Половой отбор – камень преткновения

Идея полового отбора – как преимущественное размножение самцов с теми качествами, которые позволяют победить в борьбе за самку – появилась у Дарвина еще в первом издании «Происхождения видов», то есть задолго до написания им книги о происхождении человека.

В «Происхождении видов» говорилось, что уродливые отростки у некоторых голубиных и куриных нельзя объяснить обычным отбором, так как их «мы не можем считать ни полезными в борьбе, ни привлекательными для самок».

Эта идея Дарвина уже тогда вызвала ироничный упрек немецкого зоолога и палеонтолога Генриха Бронна, который написал: «Но как можем мы судить, что у жениха привлекательно в глазах курицы или горлицы!»

Бронн для своего времени был весьма заметной фигурой. Исследуя вымершие и нынешние организмы, он выявил прогрессивные линии их развития, чем заложил, в сущности, основы эволюционизма, хотя непосредственно факт порождения одним видом другого отрицал, считая эволюцию непрерывным творением, как когда-то Лейбниц. Допуская конкуренцию как одну из причин вымирания, Бронн связывал появление новых форм не с конкуренцией, а с действием особой силы природы.

«Та же сила, которая первоначально создала организмы,... действовала в течение всей геологической истории, вплоть до появления человека. При этом нигде не обнаруживается постепенного превращения прежних видов в новые; наоборот, новые виды всюду возникают без участия прежних» (Г.Бронн).

При этом Бронн не считал эту силу вмешательством какой-либо божественной воли, а понимал ее именно как особую силу, аналогичную, например, гравитации.

 

Рис. 44. Генрих Бронн

Игнорировать мнение такой величины, как Бронн, Дарвин не мог. Он должен был реагировать. Но реакция его была весьма своеобразной.

«Дарвин ответил, как обычно – изъял сам пример, но ничего не изменил в теории. Наоборот, положил ее в основу учения о происхождении человека» (Ю.Чайковский, «Эволюция»).

Идеей обычного естественного отбора происхождение человека объяснить не удавалось. Можно было списать на этот отбор преобразования скелета или происхождение рудиментарных органов, но как быть, например, с мышлением и творчеством?..

Даже Уоллес, бывший по сути соавтором дарвинизма, отказывался признать происхождение интеллекта путем естественного отбора, мотивируя отказ тем, что жители джунглей, по его наблюдениям, не глупее «среднего члена наших ученых обществ».

Тут Дарвин и решил в помощь естественному отбору добавить половой…

Но посмотрим более детально на то, как он объясняет развитие способностей человека с помощью механизма полового отбора. Особенно тех, которые мы относим к высшим способностям.

Исходным у Дарвина было уходящее корнями в античные времена убеждение, что мужчина умнее женщины.

«Главное различие в умственных способностях обоих полов проявляется в том, что мужчина во всем, за что берется, достигает совершенства, недостижимого для женщины» (Ч.Дарвин).

При этом под умственными способностями Дарвин подразумевает прежде всего способность к рациональному анализу, игнорируя роль интуиции в мышлении. Интуицию Дарвин считает лишь ранней ступенью в эволюции разума. А посему и женщины, у которых интуиция развита чаще всего сильнее, чем у мужчин, автоматически оказываются у Дарвина на более низкой ступени развития.

«…у женщин способность интуиции, быстрое восприятие и, может быть, даже подражание выражены резче, чем у мужчин, но, по крайней мере, некоторые из этих свойств характеризуют низшие расы, а следовательно – прошлое или низшее состояние цивилизации» (Ч.Дарвин).

До исследований человеческой психики в ХХ веке, которые выявили важнейшую роль интуиции в процессах мышления, было еще далеко, и Дарвин просто исключил интуицию из числа высших умственных способностей, которые, в свою очередь, фактически низвел до уровня всего лишь одного из инструментов в борьбе за пищу.

«…для того, чтобы избегать неприятелей или успешно нападать на них, для того, чтобы ловить диких животных, выделывать оружие, необходима помощь высших умственных способностей...» (Ч.Дарвин).

Развитие же высших умственных способностей Дарвин представлял следующим образом:

«Эти же способности, равно как и предыдущие, развились у мужчины частью путем полового отбора, т.е. путем борьбы между соперничающими мужчинами, частью – путем естественного отбора, т.е. успеха в общей борьбе за жизнь. А так как в обоих случаях борьба происходила в зрелом возрасте, то приобретенные этим путем особенности должны были передаваться мужским потомкам полнее, чем женским».

Это рассуждение приведено им без каких-либо фактических аргументов, зато есть пояснение – существует якобы «стремление признаков, приобретенных в позднюю пору жизни тем или другим полом, передаваться тому же полу в соответствующем возрасте».

Никто никакой «передачи признаков в позднюю пору», кроме Дарвина, не обнаружил – ни в XIX веке, ни позже. Это положение было просто высосано из пальца.

Учитывая же то, что было ранее сказано в отношении интуиции, можно констатировать, что вся теория Дарвина о происхождении высших способностей человека (которая исчерпывается приведенными выше положениями) выстроена на голословных утверждениях и заблуждениях, которые в дальнейшем были опровергнуты.

Но даже и в то время, когда еще не было проведено опровергающих эти утверждения и заблуждения исследований, слабость аргументов Дарвина бросалась в глаза его современникам. Так, например, после выхода книги «Происхождение человека и половой отбор» немецкий ботаник Альберт Виганд, заявил, что сама идея полового отбора низводит всю теорию Дарвина до смехотворного уровня. «Если бы целью было показать, до чего смешна теория отбора, то это нельзя было бы сделать удачнее, чем при помощи тех доведенных до крайности абсурдов, которые Дарвин, не щадя себя, производит на свет половым отбором». И тут же пояснил, что надо бы не только собирать «богатый материал для теории любви», но и посвятить «некоторые размышления самой теории»…

 

Рис. 45. Кто умнее – мужчина или женщина?

 

Но почему же в таком случае была принята теория Дарвина? И почему именно он стал считаться автором теории происхождения человека от обезьяноподобного предка, хотя задолго до Дарвина многие уже высказывали эту идею?..

Во-первых, общество, как указывалось ранее, ждало какой-нибудь теории естественного происхождения человека. Дарвин выдал свою версию, а другой теории никто не предложил.

Во-вторых, европейское общество того времени не возмущало и даже не удивляло базовое утверждение Дарвина, что мужчина умнее женщины. Период эмансипации еще не наступил, и тогда так считали многие.

В-третьих, в этом самом обществе царило ханжеско-пуританское отношение к вопросам сексуальных отношений между мужчиной и женщиной. Эта тема считалась чем-то таким, о чем было не принято даже говорить. Соответственно выпадали из обсуждения и вопросы, связанные с продолжением рода. Сила запрета была настолько велика, что все связанное с сексуальной тематикой не допускалось в область рационального анализа и загонялось в подсознание. Недаром уже на рубеже XIX-XX веков автор психоанализа Зигмунд Фрейд считал главной причиной психических расстройств именно проблемы, связанные с темой секса и загнанные в подсознание.

Дарвин же, провозгласив половой отбор главной движущей силой эволюционного процесса становления человека, по сути применил «запрещенный прием» – он нарушил табу на сексуальную тематику. Обсуждать половой отбор – означало тоже нарушить запрет. Но общество не было еще готово само нарушить это табу. Поэтому на нелепицы, связанные с умопостроениями Дарвина вокруг полового отбора, никто толком и внимание не обратил. Общественное мнение обошло их по умолчанию. Оно сконцентрировалось лишь на одном – происхождении человека от обезьяноподобного предка. Именно вокруг этого и развернулись главные споры…

 

Рис. 46. Карикатура на теорию Дарвина

 

Сейчас же, с высоты современного знания, мы вправе констатировать, что с половым отбором в качестве главной движущей силы эволюции человека Дарвин просто сел в лужу. Центральный момент его теории не выдерживает никакой критики, поскольку совершенно не объясняет происхождения высших свойств человеческой психики. Более того, половой отбор не объясняет качественного отличия человека от всего остального мира. Не объясняет в том числе и по той причине, что сам автор теории отвергал реальность такого отличия.

«Дарвин был убежден, что теория происхождения человека от низших животных несовместима с признанием качественного своеобразия человека. Это убеждение было у Дарвина настолько сильным, что, отрицая существование глубоких различий между человеком и животными, он нередко именно этим отрицанием пытался подкрепить идею о происхождении человека и всех его особенностей из животного мира.

Дарвину казалось, что достаточно ему признать хотя бы одно свойство человека принципиально выделяющим человека из животного мира, чтобы тотчас же тем самым отломить «человеческую ветвь» от общего ствола животного царства и стать на позицию креационизма» (Я.Рогинский, «Чарльз Дарвин и проблема происхождения человека»).

Однако ныне исследователи вынуждены констатировать, что качественное отличие человека от животных все-таки имеет место быть. Оно заключается в том, что лишь человек обладает самосознанием (в другой терминологии – рефлексией). Человек знает о том, что он знает, и способен анализировать собственное знание. Это приводит к таким особенностям в его поведении, которые не демонстрируют никакие другие представители животного мира.

«Разумеется, животное знает. Но, безусловно, оно не знает о своем знании – иначе оно бы давным-давно умножило изобретательность и развило бы систему внутренних построений, которая не ускользнула бы от наших наблюдений. Следовательно, перед животным закрыта одна область реальности, в которой мы развиваемся, но куда оно не может вступить. Нас разделяет ров или порог, непреодолимый для него. Будучи рефлектирующими, мы не только отличаемся от животного, но мы иные по сравнению с ним. Мы не простое изменение степени, а изменение природы, как результат изменения состояния...» (Шарден, «Феномен человека»).

«Ничтожный морфологический скачок и вместе с тем невероятное потрясение сфер жизни – в этом весь парадокс человека...» (Шарден, «Феномен человека»).

А именно это отличие человека от животных, носящее кардиальный характер, Дарвин совершенно не анализирует…

 

Рис. 47. Мы знаем о собственном знании

 

Мы вправе теперь задаться вопросом – а была ли теория Дарвина о происхождении человека действительно теорией?.. Что же в реальности содержит его труд «Происхождение человека и половой отбор»?..

Если отбросить не оправдавший себя половой отбор, то останется по сути лишь перечисление определенного сходства человека с животными по множеству деталей анатомического, физиологического и биологического характера. Останется и наличие некоторых схожих черт в поведении, относимых нами к умственной и психической деятельности и даже нравственности, которые у человека явно ушли далеко вперед по сравнению с животными.

Является ли это доказательством происхождения человека от какого-то животного предка?

Доказательством, в строгом смысле этого слова, данное сходство не является. По сути Дарвин указал лишь на наличие предпосылок для возможности появления феномена человека в ходе естественной эволюции животного мира.

Наличие предпосылок – уже не мало. Это – необходимое условие. Однако еще не достаточное.

Воплотилась ли эта возможность в реальность?.. И если воплотилась, то был ли этот процесс полностью естественным?.. Наличие предпосылок об этом ничего говорит, да и не может говорить. Ответ могут дать только факты.