ПУБЛИЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОТНОШЕНИЙ
3.1. Публичное юридическое лицо как средство саморегулирования
Функционирование, развитие и организация предпринимательских отношений достигаются различными средствами, в том числе правовыми. Как было показано ранее, сами правовые средства могут быть как частноправовыми, так и публично-правовыми. И те, и другие удачно сочетаются при саморегулировании предпринимательских отношений. Но вот вопрос: можно ли сами частноправовые средства рассматривать в целом как правовые средства публичной организации предпринимательских отношений? В целом - да, ведь, по сути, любое частноправовое средство установлено государством и также служит публичным интересам. В этой связи нельзя не привести высказывание видного правоведа И.А. Покровского: "Разве такое или иное строение семьи, собственности или наследования безразлично для государства как целого? И тем не менее все это бесспорные институты гражданского права. Разве не интересы государства как целого преследует государственное управление, заключая контракт о поставке провианта или обмундирования для армии, защищающей отечество? И тем не менее такой контракт, бесспорно, принадлежит к области частного, а не публичного" <1>. С другой стороны, публично-правовая норма, обеспечивающая неприкосновенность частного жилища, имеет отношение не только и не столько к состоянию государства, как и сколько к выгоде частного лица <2>. Поэтому говоря о любой области права, мы предполагаем наличие как государственного, так и частного интереса, но при этом учитываем первостепенное значение в ней того интереса, который выражен прямо, на второй план относя те из них, которые присутствуют опосредованно. В любом же правовом государстве, как считают О.Ю. Бакаева, Н.А. Погодина, должен господствовать принцип координации и гармонизации частных и публичных интересов <3>. Публичные интересы неизбежно становятся в конечном счете средством удовлетворения интересов каждого члена общества <4>. -------------------------------- <1> Покровский И.А. Указ. соч. С. 37. <2> См.: Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 225. Цит. по: Косаренко Н.Н. Категория "интерес" в системе публичного и частного права // Государство и гражданское общество. 2007. N 3. С. 154. <3> См.: Бакаева О.Ю., Погодина Н.А. О соотношении частных и публичных интересов // Журнал российского права. 2011. N 4. С. 44. <4> Даже применительно к вопросу о сущности "общего для акционерного общества блага", т.е. об общем интересе акционерного общества с точки зрения деления права на публичное и частное, Г.А. Гаджиев приходит к выводу, что "общее для акционерного общества благо" имеет двойную категорию: это одновременно и частный, и публичный интерес (см.: Гаджиев Г.А. Взаимодействие частного и публичного права в категории "общее для акционерного общества благо" // Частное право: проблемы и тенденции развития: Материалы Международной научно-практической конференции / Отв. ред. В.В. Долинская, Н.П. Заикин. Серия "Библиотека журналов "Законность", "Уголовное право", "Цивилист". М., 2009. С. 68).
Проблема определения и изменения правовой природы средств регулирования лежит несколько в иной плоскости. Вовлекая то или иное частноправовое средство в сферу непосредственно публичных отношений для организации в нашем случае предпринимательских отношений <1>, мы вынуждены констатировать его публичную природу, основанную на иных принципах и связях. Многие частноправовые средства трансформируются в частно-публичные правовые средства и широко используются при регулировании предпринимательской деятельности <2>. И именно поэтому все чаще цивилисты "отстаивают" свои права на частноправовые средства, среди которых можно назвать юридическое лицо и договор. Все это имеет значение для определения специфики саморегулирования, которое существует прежде всего в плоскости частного интереса и инициативы, а опосредуется в том числе в форме договора и юридического лица (саморегулируемой организации). -------------------------------- <1> В этом случае мы рассматриваем публичные отношения как правоотношения, в которых участвует субъект, наделенный властными полномочиями по отношению к иным субъектам данного правоотношения. <2> См.: Губин Е.П. Указ. соч. С. 221.
Понятие "юридическое лицо" сегодня традиционно стараются преподнести как чисто цивилистическое явление. Такая связь объясняется сущностью данного правового явления. В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Несмотря на более высокий качественный уровень формулировки приведенного определения по сравнению с определениями предыдущих кодифицированных нормативных актов, рассматриваемая статья закрепляет только обязательные признаки юридического лица, не раскрывая сущность категории юридического лица. Советский период развития правовой мысли занимает особое место в истории учений о юридическом лице. А.В. Венедиктов выдвинул идею, согласно которой сущностью юридического лица является коллектив рабочих и служащих данного государственного предприятия, а за этим коллективом рабочих и служащих стоит весь советский народ <1>. С.И. Аскназий предложил рассматривать юридическое лицо сквозь "призму государства" <2>. Была предложена и теория директора (Ю.К. Толстой), согласно которой правами юридического лица наделяется государственный орган, а носителем юридической личности государственного органа остается директор <3>. Как видно из анализа приведенных точек зрения на сущность юридического лица, ученые сходились на том, что личным субстратом всякого юридического лица являются люди. В зависимости от ответа на вопрос о том, кто правомочен принимать управленческие решения в процессе осуществления задач и достижения целей, стоящих перед соответствующим лицом, советские ученые и пытались дать ответ на вопрос о сущности юридического лица. Понятно, что сегодня ответы на этот вопрос будут разными, что связано с видом юридического лица, поскольку последнее, обладая некоторыми общими признаками, имеет свои особенности, которые проявляются в его организационно-правовой форме. В этой связи вполне справедливым оказывается замечание Ю.К. Толстого, который в настоящее время предлагает проводить анализ сущности юридического лица дифференцированно, в зависимости от того, о какой организационно-правовой форме и даже о каком конкретно юридическом лице идет речь <4>. -------------------------------- <1> См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.: 1-я тип. изд-ва Акад. Наук СССР в ЛГР, 1948. С. 337, 338. <2> См.: Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями: Учен. зап. Ленингр. ин-та. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1947. Вып. 4. С. 33. <3> См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. С. 88. <4> См.: Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М.: Городец, 2000. С. 36.
В советской цивилистической науке были и теории, отвергающие людской субстрат, - теория социальной реальности и примыкавшая к ней теория организации (О.А. Красавчиков, Б.И. Пугинский, Б.Б. Черепахин) <1>. Однако уже тогда отмечалось, что не подлежит сомнению утверждение: юридическое лицо - это социальная реальность, но "социальных реальностей существует огромное множество" <2>. -------------------------------- <1> См.: Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Государство и право. N 1. С. 52; Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984. С. 91; Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 296 - 300, 304 - 306. <2> Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (ч. 1) // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. С. 308.
Появление частной собственности в нашей стране породило возникновение различных организационно-правовых форм юридических лиц, что не сделало проблему сущности юридического лица менее острой и сложной. Однако в науке гражданского права на современном этапе особых изменений по раскрытию сущности юридического лица не наблюдается. Е.А. Суханов рассматривает юридическое лицо как особый способ организации хозяйственной деятельности, заключающийся в обособлении, персонификации имущества <1>. --------------------------------
КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).
<1> См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 176.
Е.В. Богданов и Г.П. Цепов предложили теорию фикции юридического лица. Исследователи рассматривают юридическое лицо как фикцию, камуфляж. Признав это, авторы исходят из того, что воля юридического лица не может существовать в действительности и для ее возникновения необходимо действие реально существующего субъекта. Этим субъектом является лицо, выполняющее функции его органа. Причем физическое лицо должно обладать достаточным объемом собственной правосубъектности. За юридическим лицом законом, по мнению Е.В. Богданова, признается только правоспособность, а дееспособность прямо предусмотрена только за физическим лицом <1>, "юридическое лицо - лишь средство, которым человек оперирует, участвуя в гражданском обороте. Следует отказаться от наделения юридического лица правосубъектностью. Субъектом права может быть только человек (физическое лицо). Юридическое лицо должно быть признано инструментом, который право предоставляет человеку для участия в гражданском обороте" <2>. -------------------------------- <1> См.: Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. N 3. С. 108 - 113; Он же: Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. N 10. С. 99; Цепов Г.П. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству // Известия вузов. Правоведение. 1998. N 3. С. 89 - 93. <2> Богданов Е.В. Проблема сущности юридического лица // Современное право. 2011. N 11. С. 94.
И.П. Грешников рассматривает фикцию юридического лица в ином аспекте. Автор указывает, что фикция в языке и фикция в юриспруденции - разные по смыслу и значению явления. "Если в языке слово "фикция" обозначает нечто несуществующее, вымышленное, то в праве фикция - это оператор, юридический конструктор, с помощью которого явления реальной жизни включаются в сферу права" <1>. -------------------------------- <1> Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб., 2002. С. 34, 37.
По мнению Н.В. Козловой, "юридическое лицо можно определить как созданный в соответствии с законом для определенных целей реальный субъект права, которому могут принадлежать имущественные и некоторые неимущественные права и обязанности, применимые к его искусственной природе" <1>. Автор указывает, что с точки зрения права понятие юридического лица реально, как реальны понятия "физическое лицо", "субъект права". В то же время юридическое лицо есть искусственное общественное образование в том смысле, что так или иначе оно создается людьми по правилам, установленным законом. -------------------------------- <1> Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: очерк истории и теории: Учеб. пособие. М.: Статут, 2003. С. 193.
На основе краткого анализа теорий о сущности юридических лиц можно сделать следующий вывод. Юридическое лицо - сложное правовое явление: "на разных этапах развития экономики на первый план выдвигались то одни, то другие признаки юридического лица в зависимости от того, какая из функций этого института превалировала на этом этапе" <1>. Попытки создать единую, универсальную теорию юридического лица, которая способна дать ответы на все вопросы, пока не завершились успехом. Скорее всего, это и невозможно сделать ввиду разницы целей, способов организации и правового статуса различных юридических лиц, что выражается в множественности их организационно-правовых форм и классификационных различиях. Каждая из теорий, предложенных учеными, имеет как сильные, так и слабые стороны. -------------------------------- <1> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2000. Т. 1. С. 131.
Теория директора обращает внимание на важную роль руководителя юридического лица. Теория государства в условиях признания фактическим собственником только государство еще раз признала доминирующую роль последнего в различных сферах жизни общества (однако на этом основании не следовало утверждать, что государство входит в состав созданного им юридического лица). Теория "социальной реальности" и примыкавшая к ней теория "организации" позволяют рассматривать юридическое лицо как социальное образование, несводимое к сумме индивидов; главное в юридическом лице - социальные связи и отношения, в которых находятся люди. Вместе с тем очевидно, что никакое организационное образование само по себе не является субъектом права. Что же касается современных позиций по вопросу о сущности юридического лица, то их роль в развитии учений о юридических лицах не так велика, как учение о юридических лицах 40 - 60-х гг. Современные ученые воспроизводят позиции прежних теорий, не внося ничего нового в рассмотрение данной проблемы. Если для советского периода господствующей теорией была теория коллектива, ныне на эту роль претендует теория фикции. Приведенные выше теории юридического лица отражают чисто цивилистический подход к поиску сущности данного понятия и поэтому, как правило, исходят из принадлежности категории юридического лица гражданскому праву. Г.Е. Авилов и Е.А. Суханов подчеркивают, что конструкция юридического лица рождена потребностями имущественного (гражданского) оборота и представляет собой не межотраслевую, а гражданско-правовую категорию <1>. Поэтому очевидно, продолжают ученые, что статус юридического лица дает какой-либо организации лишь возможность самостоятельного участия в гражданско-правовых имущественных отношениях, но никак не предопределяет ее положения в других (публично-правовых) отношениях, где даже отсутствие такого статуса само по себе никоим образом не влияет на публично-правовое положение соответствующей организации и выполнение ею своих публично-правовых функций. Подобные воззрения в свое время высказывали А.В. Венедиктов, С.Н. Братусь, считающие, что отсутствует какая-либо практическая значимость в разграничении юридических лиц на публичные и частные с точки зрения гражданского права <2>. -------------------------------- <1> См.: Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 1. Т. 6. С. 15. Нелишним будет отметить, что большинство исследователей считают, что категория "юридическое лицо" изначально формировалась не в частном, а в публичном праве. Например, С. Муромцев отмечал, что "искусственное олицетворение, или юридическое лицо, не было непосредственно произведением гражданского права", оно было "формой, которая предназначалась для того, чтобы ввести в гражданский оборот имущественные интересы общин; в этом состоял главный интерес этого понятия для публичного права" (Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима: Лекции. М., 1883. С. 644). <2> См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 646; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 63.
Однако не все ученые соглашались и соглашаются с подобной "пропиской" категории юридического лица. В дореволюционной России среди сторонников выделения юридического лица публичного права можно назвать Г.Ф. Шершеневича <1>, Н.С. Суворова <2>, К.Д. Кавелина <3>. Сегодня ряды сторонников юридического лица публичного права пополняются, и трудно уже понять, какая точка зрения в поиске оптимального решения о судьбе юридического лица является преобладающей и наиболее верной. -------------------------------- <1> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 1. С. 157. <2> См.: Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 169. <3> См.: Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам // Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 197.
Основной акцент в концепции публичного юридического лица связан с проблемами участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях. С позиции сегодняшнего времени ученые по-разному пытаются объяснить феномен публично-правового образования и его место в системе субъектов гражданского права. Ю.Н. Андреев утверждает, что "государство в целом (Российская Федерация), впрочем, как и субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, выступает как бы юридическим лицом, гражданское законодательство... лишь наделяет указанных субъектов гражданского права некоторыми признаками юридического лица", - и называет государство "квазиюридическим лицом - публично-правовым образованием" <1>. Д.В. Пятков, говоря о государстве как о субъекте гражданского права, подразумевает двух субъектов права: РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями в гражданском праве именуются не государство, не республики, края и области, не муниципалитеты, а отличные от них "одноименные" хозяйственные публичные организации <2>. В.Г. Голубцов приходит к выводу, что РФ и другие публично-правовые образования, являясь полноценными субъектами отношений, образуют самостоятельную разновидность субъектов гражданского права наряду с гражданами и юридическими лицами, а использование термина "юридическое лицо публичного права" применительно к гражданскому законодательству некорректно <3>. Таким образом, ученые по-своему объясняют особенности участия государства и публичных образований в гражданском обороте, но в то же время все согласны с тем, что публично-правовые образования как субъекты гражданского права подчиняются принципу юридического равенства всех участников гражданского оборота и не пользуются властными полномочиями в отношении других участников имущественного оборота. Поэтому, на наш взгляд, следует признать, что избранное Гражданским кодексом РФ деление субъектов на юридические лица и публично-правовые образования является правильным как с методологической точки зрения, так и с позиции целесообразности практического применения данных положений <4>. -------------------------------- <1> Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. СПб., 2005. С. 20, 21 <2> См.: Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. СПб., 2003. С. 58, 59. <3> См.: Голубцов В.Г. Частноправовая природа государства и его место в системе субъектов гражданско-правовых отношений // Государство и право. 2010. N 6. С. 55, 58. <4> См.: Серова О.А. Классификация юридических лиц: Монография. М., 2009. С. 160.
Проблема "вычленения" юридического лица публичного права отстаивается не только применительно к публичным образованиям, но и к государственным и муниципальным органам, учреждениям публичной власти (публично-правовые учреждения) и даже к общественным объединениям. Такой широкий подход к вопросу о понятии юридического лица публичного права был предложен В.Е. Чиркиным, ставшим первооткрывателем "объемной" трактовки юридического лица публичного права <1>. Монография "Юридическое лицо публичного права" В.Е. Чиркина послужила толчком к развитию научной мысли в этой области: кто-то критиковал позицию автора, кто-то отмечал ее достоинства <2>, но большинство ученых расценивали позицию В.Е. Чиркина как обогащающую конституционно-правовую науку и общую теорию права <3>. В приводимой классификации юридических лиц публичного права ученый выделяет четыре главных основания, не исключая существование других, которые имеют существенно меньшее значение: 1) способы отношений и связей с публичной властью; 2) организационно-правовая форма; 3) порядок создания; 4) способы деятельности <4>. -------------------------------- <1> Такая оценка вклада В.Е. Чиркина в понятие "публичное юридическое лицо" была дана Б.А. Страшун (см.: Страшун Б.А. Важная проблема теории права // Журнал российского права. 2007. N 10. С. 149). <2> Если и не отмечали достоинства, то не возражали против специфических особенностей, указанных В.Е. Чиркиным применительно к юридическим лицам публичного права, при этом в силу различных соображений отказывались поддержать автора в выделении данной категории в качестве самостоятельной классификационной группы юридических лиц (см.: Болгова В.В. Еще раз о юридическом лице публичного права // Вопросы экономики и права. 2008. N 5. С. 26). <3> См.: Страшун Б.А. Указ. соч. С. 15; Арановский К.В., Князев С.Д. Пользуясь приглашением... // Журнал российского права. 2007. N 10. С. 161, 162. <4> См.: Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007. С. 101, 102.
А. Курбатов отмечает, что понятие юридического лица публичного права в российском правопорядке в настоящее время является сугубо доктринальным и может употребляться в трех значениях - для обозначения: 1) всех юридических лиц, выполняющих публичные функции; 2) юридических лиц, обладающих властными полномочиями; 3) государственных органов, наделенных статусом юридического лица <1>. И если для российского законодателя вопрос о публичных юридических лицах - это дело скорее времени, то для ряда зарубежных стран - вполне укоренившееся понятие. Однако если говорить о зарубежном опыте применительно к поставленному вопросу, то здесь имеются самые разнообразные трактовки этого "уникального" понятия, что зависит от сложившихся традиций и прохождения своего пути и вектора развития этой категории. К примеру, можно привести законодательство Грузии, в котором статусу публичного юридического лица посвящен отдельный Закон от 28.05.1999 N 2052-Пс (ред. от 21.11.2008) "О юридических лицах публичного права" <2>, закрепляющий следующее определение: это организации, созданные правовыми актами, независимо осуществляющие под контролем государства политическую, государственную, просветительную, культурную и иную публичную деятельность. В июле 2011 г. в Грузии разгорелась острейшая полемика относительно принятия поправок в ГК Грузии в части придания религиозным объединениям статуса юридического лица публичного права. Изначально поправки в ГК Грузии предусматривали предоставление такого статуса пяти религиозным объединениям, ко второму чтению парламент принял решение о присуждении юридического статуса публичного права всем религиозным конфессиям и течениям, пользующимся подобным статусом в странах - членах Совета Европы. Данные примеры свидетельствуют о широком подходе к выяснению и закреплению понятия "юридическое лицо публичного права". Но насколько оно нужно в России, и нужно ли? -------------------------------- <1> См.: Курбатов А.Я. О юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2009. N 10. С. 83. <2> URL: meca.gov.ge (дата обращения 16 апреля 2012 г.).
Почему в противовес позиции авторов Концепции развития гражданского законодательства <1> вновь на повестке дня вопрос о юридических лицах публичного права? На официальном уровне впервые этот вопрос высветился в Концепции развития корпоративного законодательства до 2008 г. <2>, теперь об этом явлении говорят применительно к государственным корпорациям, в контексте их преобразования в юридические лица публичного права, для чего сегодня Минэкономразвития России готовит специальный закон. Думается, такие попытки придания юридическому лицу публичного характера неслучайны. Развитие рыночной экономики, предпринимательских отношений и частной собственности неизбежно требует новых подходов для их совершенствования: "есть объективные причины, обусловившие необходимость известной публицизации гражданского права" <3>. Нельзя сегодня не заметить, что многие правовые конструкции не вписываются в устоявшиеся во времени институты права (в нашем случае институт юридического лица). Так, это просматривается относительно саморегулируемых организаций <4>. На наш взгляд, применительно к этим категориям юридических лиц мы должны начать поиск того, что может быть отражением сущности юридического лица не частного права, а именно публичного права. Однако отказываться от того, что категория "юридическое лицо", в том числе публичное, - понятие из гражданского права, на наш взгляд, вряд ли верное утверждение <5>, поскольку именно статус юридического лица как гражданско-правовой категории отражает его суть и позволяет, например, саморегулируемым организациям участвовать в публичной сфере (нет статуса юридического лица - нет и участия в публичных отношениях), а не наоборот (нельзя создать СРО в публичной сфере). И совершенно прав А. Лисицын-Светланов относительно того, что если есть необходимость появления юридических лиц публичного права, то целесообразно вначале внести это понятие и соответствующие правила в Гражданский кодекс РФ, а "впоследствии для более развернутого регулирования можно будет принять еще и отдельный закон, такова структура законодательства, а в законотворчестве должны быть системность и порядок" <6>. Должен быть достигнут такой уровень законодательного регулирования в целом по стране, который обеспечил бы согласованность, системность и эффективность как правового регулирования, так и правоприменительной деятельности <7>. -------------------------------- <1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. С. 26 - 42. (В названной Концепции не рассматривается вопрос о юридических лицах публичного права, поскольку еще в проекте Концепции развития законодательства о юридических лицах авторы отрицательно высказались относительно закрепления в действующем законодательстве понятия юридического лица публичного права.) (см.: Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект) // Вестник гражданского права. 2009. N 2 (доступ из СПС "КонсультантПлюс")). <2> Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г., одобренная Правительством РФ 18.05.2006 // Российская газета. 2006. 18 марта. N 4069. <3> Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. N 4. С. 23. Хотелось бы заметить, что отход от административных барьеров, таких как, например, лицензирование отдельных видов деятельности, так или иначе порождает привнесение публичного элемента в гражданское право. В качестве примера можно назвать Проект ФЗ N 92982-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу замены лицензирования обязательным страхованием гражданской ответственности", внесенный Правительством РФ и принятый в первом чтении Государственной Думой РФ (доступ из СПС "КонсультантПлюс"). <4> Не выдерживает критики и статус Центрального Банка, государственных корпораций как юридических лиц частного права (см., напр.: Лескова Ю.Г. К вопросу о гражданско-правовом статусе Центрального Банка РФ // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: Материалы научно-практической конференции. Самара, 2007. Вып. 5. С. 112 - 116). <5> Многие ученые обосновывают точку зрения, согласно которой для юридического лица публичного права их гражданско-правовой статус носит второстепенный характер. Тем не менее это не означает, что они не являются постоянными участниками гражданского оборота. Применительно к некоммерческим организациям можно заметить, что они в отличие от коммерческих (целью которых является извлечение прибыли через наделение последних правами юридического лица) могут осуществлять деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица при условии, что ими могут быть достигнуты цели их создания. Связано это с тем, что основные цели деятельности некоммерческих организаций лежат за пределами рыночного оборота и, следовательно, за рамками гражданского права. Их особый гражданско-правовой статус призван лишь обеспечить имущественную базу для осуществления их функций, он не является самоцелью, а призван обслуживать эти функции и поэтому имеет подсобный характер (см.: Юридические лица: итоги и перспективы кодификации и совершенствования законодательства: Материалы международной научно-практической конференции // Журнал российского права. 1998. N 10/11. С. 41). <6> См.: План работы по преобразованию и ликвидации госкорпораций готов // URL: www.vpk.ru (дата обращения 16 апреля 2012 г.). <7> О проблемах и перспективах развития правового регулирования общественных отношений см.: Матузов Н.И., Малько А.В., Шундиков К.В. Правовая политика современной России: предлагаем проект концепции для обсуждения // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. N 1. С. 6 - 13.
Тогда, когда мы говорим о вторичности приобретения статуса юридического лица и включения соответствующих субъектов в гражданский оборот, мы действительно не находим того "зерна", той основы, которая бы наполнила смыслом весь поиск подобного явления. И здесь справедливым оказываются высказывания Е.А. Суханова относительно целесообразности введения понятия "юридическое лицо публичного права": "От обычных "юридических лиц частного права" они отличаются лишь тем, что возникли (были созданы учредителями) вне сферы гражданских правоотношений, на основе и в сфере публичного правового регулирования, хотя признание за ними самостоятельной правосубъектности имеет целью прежде всего предоставить им возможность участия именно в гражданских (частных) правоотношениях, поскольку для признания их участниками публично-правовых отношений статус юридического лица им не требуется" <1>. С этой точки зрения не видится ощутимой пользы от применения рассматриваемой конструкции к РФ, ее субъектам и муниципалитетам, поскольку действующая здесь нормативно-правовая база, основанная на признании публичных образований самостоятельной разновидностью субъектов права (отличной от физических и юридических лиц), вполне адекватна и не требует первостепенного совершенствования <2>. Вряд ли в качестве юридического лица публичного права следует признавать государственные и муниципальные органы, в закреплении и сочетании публично-правового и частноправового статусов которых найден разумный баланс, о котором почему-то забывают и даже замечают, что "если пополнять российское гражданское законодательство категорией "юридические лица публичного права", то в первую очередь к ним стоило бы отнести органы государственной власти и органы местного самоуправления, обладающие гражданской правосубъектностью" <3>. Такая точка зрения В.А. Болдырева основывается на том, что именно государственные и муниципальные органы в большей степени подчинены нормам публичного права. Однако, на наш взгляд, данный критерий ничуть не свидетельствует о наличии или отсутствии категории "юридическое лицо публичного права", все юридические лица подчинены нормам публичного права, взвешивать и подсчитывать, какое из них в большей или меньшей степени, было бы вряд ли верно. -------------------------------- <1> Суханов Е.А. О юридических лицах публичного права // Вестник гражданского права. 2011. N 2. Т. 11. С. 7, 8. <2> См.: Винницкий А.В. О судьбе госкорпораций и других публичных юридических лиц в контексте совершенствования гражданского законодательства // Право и политика. 2011. N 3. С. 371. <3> См.: Болдырев В.А. О юридических лицах публичного права // Журнал российского права. 2008. N 11. С. 129.
Законодателем сегодня признается возможность наделения соответствующих органов публичного образования статусом юридических лиц (п. 9 ст. 35, п. 7 ст. 37 ФЗ от 6.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <1>; п. 7 ст. 4 ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" <2>, ст. 50 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 30.04.2010) "Об арбитражных судах" <3>; ч. 3 ст. 1 ФЗ от 11.01.1995 N 4-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О счетной палате Российской Федерации" <4>). -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822. <2> СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005. <3> СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589. <4> СЗ РФ. 1995. N 3. Ст. 167.
В юридической литературе сам вопрос о возможности признания органов публичного образования юридическими лицами долгое время был дискуссионным. Для рассмотрения указанной проблемы необходимо прежде всего обратиться к освещению научной концепции об участии "системы" в гражданско-правовых отношениях, которая была рассмотрена в трудах многих видных ученых, и установить, как она сейчас укладывается в рамки действующего гражданского законодательства. По мнению А.В. Венедиктова, участниками гражданско-правовых отношений могут быть органы публичных образований <1>. -------------------------------- <1> См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 671, 672.
П.П. Виткявичус считал, что участником гражданских правоотношений является сама "система", а ее части (органы публичных образований) действуют как от имени последней, так и от своего имени <1>. А.В. Мицкевич также придерживался позиции, согласно которой участниками гражданско-правовых отношений являются и публичные образования, и его органы, иногда выступающие от имени публичного образования, а в ряде случаев - как самостоятельные участники гражданско-правовых отношений <2>. Противоположную позицию по рассматриваемому вопросу высказал М.И. Брагинский: "Имущественная обособленность как основной признак юридического лица, безусловно, исключает возможность одновременного выступления в гражданских правоотношениях и "целого", и его "отдельных частей", "система в целом и ее отдельные части одновременно быть субъектами гражданского права не могут" <3>. Сегодня вопрос об участии в гражданско-правовых отношениях органов публичного образования как юридических лиц также остается спорным. Так, М.В. Жабреевым высказана точка зрения о недопустимости признания органов публичного образования юридическими лицами, поскольку согласно ст. 125 ГК РФ они могут выступать только от имени соответствующего публичного образования <4>. А. Бердашкевич отмечает, что указание во многих законах на то, что органы публичного образования (под ними он понимает прежде всего субъектов публичного права) наделяются правами юридического лица, не означает "быть юридическим лицом" <5>. Напротив, С.И. Зинченко, В.А. Лапач утверждают: если в каком-либо подзаконном акте указано, что субъект наделяется правами юридического лица, это должно означать лишь одно - он признается в гражданском обороте юридическим лицом <6>. Ряд ученых поддерживают точку зрения о возможности участия в гражданском обороте органов публичного образования как юридических лиц <7>. -------------------------------- <1> См.: Виткявичус П.П. Гражданская правосубъектность советского государства. Вильнюс, 1978. С. 87, 88. <2> См.: Мицкевич А.В. С
|
