САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И ЕЕ ЧЛЕНОВ 4 страница-------------------------------- <1> См.: Хохлов Е.С. Указ. соч. С. 25.
А.В. Басова при решении вопроса о необходимости осуществления СРО контроля за соблюдением законодательства ее членов, приходит к выводу о необходимости ограничения объема контрольных полномочий СРО, основанных на добровольном членстве, за предпринимательской (профессиональной) деятельностью своих членов только собственными разработанными и установленными правилами и стандартами, в противном случае контроль за соблюдением членами СРО законодательства означает дублирование полномочий государственных органов, что является обременительным для хозяйствующего субъекта <1>. Исходя из последней позиции остается не совсем понятным, почему следует говорить исключительно о СРО, основанных на добровольном членстве. По сути, контроль и со стороны СРО, и со стороны государства может существовать также применительно к членам СРО, основанных на обязательном членстве. Так, согласно Положению об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (ред. от 10.03.2009) <2>, государственный строительный надзор осуществляется в обязательном порядке (вне зависимости от осуществления контроля со стороны СРО): -------------------------------- <1> См.: Басова А.В. Саморегулируемые организации как субъекты предпринимательского права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 16. <2> СЗ РФ. 2006. N 7. Ст. 774.
а) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы; б) при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ. Ответ на данный вопрос очевиден: полное замещение государственных функций контроля за строительным рынком вряд ли допустимо <1>. Полная "передача" функций государственного контроля СРО невозможна там, где риски повреждения здоровья человека значительны. Что же касается СРО, основанных на добровольном членстве и осуществляющих контроль за своими членами, в том числе и на факт соответствия их деятельности законодательству, то в данном случае следует исходить из предпосылки цели создания таких организаций - улучшить качество предоставляемых товаров, услуг, работ. Контроль за деятельностью члена СРО осуществляется в интересах самого профессионального участника рынка и в интересах третьих лиц, т.е. клиентов, инвесторов, - всех тех, кто пользуется услугами членов СРО. Применительно к СРО в сфере рекламы Н.Ю. Морозовой было отмечено, что рекламная деятельность настолько масштабна, сложна (и склонна к нарушениям закона), что государство просто не может обеспечить детального повсеместного контроля за исполнением всех норм, предъявляемых к цивилизованной рекламе <2>. Важно понимать и то, что цели государства и СРО должны быть едины - реализация и совершенствование законодательства. И, совершенно справедливо отмечает Э. Бугров, эти цели должны быть достигнуты совместными усилиями <3>. Отсюда можно вполне согласиться с Г.О. Аболониным в том, что дисциплинарные комитеты СРО, с одной стороны, предостерегают своими решениями членов СРО от нарушений ведомственных нормативных актов и, таким образом, оберегают их от более тяжелых последствий государственных проверок и санкций, а с другой стороны, помогают участникам СРО разобраться в содержании данных актов, поскольку юридическая техника составления многих из них неоднозначна и содержание для лиц, не посвященных в подробности процесса ведомственного нормотворчества, может показаться запутанным <4>. Система контроля обеспечивает объективный анализ деятельности членов СРО, "позволяет постоянно наблюдать за работой исполнителей, направлять ее, обобщать передовой опыт их работы, своевременно оказывать им помощь и устранять выявленные недостатки" <5>. Поэтому вступление в СРО преследует цель - повысить уровень предоставляемых услуг. А значит, проверка деятельности членов СРО помогает и расширяет их возможности в сфере осуществления предпринимательской деятельности <6>. В этой связи небезынтересна историческая справка относительно установления в законодательстве СССР правил о взаимном контроле исполнения сторонами договорных обязательств в отношениях между социалистическими организациями, которым это было вменено в обязанность <7>. Такое положение объяснялось тем, что исполнение договора представляло существенный интерес для обеих сторон, и каждая из них должна строго контролировать надлежащее исполнение контрагентом его договорных обязанностей <8>. Сказанное подтверждает необходимость введения контроля в рамках частного права. -------------------------------- <1> См.: Булдаков Д.О. К вопросу о саморегулировании в сфере строительства // Юрист. 2009. N 8. С. 54, 55. Необходимо также подчеркнуть, что контроль со стороны только СРО не всегда может оказаться эффективным и на практике не сработает по ряду причин. Например, если в СРО минимальное количество участников, то такая СРО в целях сохранения своего юридического статуса будет стремится поддерживать статус-кво по количеству своих членов, т.е. не заинтересована в их исключении. В этом случае решение об исключении будет противоречить "инстинкту самосохранения". <2> См.: Морозова Н.Ю. Государственное регулирование рекламной деятельности в Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 21. <3> См.: Бугров Э. Правовое регулирование и саморегулирование рекламы недвижимости // Реклама и право. 2007. N 2. (Доступ из СПС "КонсультантПлюс".) <4> См.: Аболонин Г.О. Указ. соч. С. 24, 25. <5> Корнеев В.В. Система контроля - элемент управленческой функции внутрисистемного управления органами внутренних дел // Общество и право. 2010. N 4. (Доступ из СПС "КонсультантПлюс".) <6> В этой связи небезинтересным представляется высказывание В.И. Еременко относительно необоснованности исключения из нового ФЗ "О рекламе" некоторых полномочий СРО в сфере рекламы, таких как привлечение к участию в разработке проектов законов и иных нормативных актов в сфере рекламы, проведение независимой экспертизы рекламы на предмет установления ее соответствия требованиям законодательства РФ о рекламе, направление в органы прокуратуры материалов в связи с нарушением российского законодательства о рекламе (см.: Еременко В.И. Новое российское законодательство о рекламе // Адвокат. 2006. N 5. С. 70). <7> Циркулярное письмо Наркомторга от 26.02.1946 N 052-а // Арбитраж в советском праве. М., 1948. С. 465. <8> См.: Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954. С. 113.
Выходом из ситуации так называемого двойного регулирования деятельности членов СРО может быть установление партнерских отношений между СРО и государством. Г.А. Тосунян видит реализацию равноправных отношений СРО и государственных органов во взаимных консультациях; проведении совместных проверок (участие представителей банковских СРО в проверках кредитных организаций, проводимых государственными регулирующими органами; участие представителя государственных регулирующих органов в проверках кредитных организаций, проводимых силами банковских СРО; проведение проверок силами банковских СРО без участия представителей государственных регулирующих органов с последующим проведением выборочных проверок в кредитных организациях, проверенных банковскими СРО) <1>. Однако принцип независимости СРО от ее членов и их групп предполагает невозможность проведения проверок со стороны самих членов в отношении деятельности своих СРО. Это правило применимо и к СРО аудиторов (в настоящее время четко законодателем не предусмотрено, какие аудиторские организации имеют право проверять конкретные СРО). Недопустимы и встречные "дружеские" проверки, так как возникают отношения взаимосвязи сторон <2>. -------------------------------- <1> См.: Тосунян Г.А. Указ. соч. С. 62. <2> См.: Карагод В.С., Стукалова А.А. Указ. соч. (Доступ из СПС "Гарантэксперт".)
Соблюдение членами СРО при осуществлении предпринимательской деятельности требований законодательства РФ, а также внутренних правил и стандартов обеспечивается возможностью применения к ним неблагоприятных мер, которые вполне могут рассматриваться как разновидность предпринимательской ответственности <1>. Согласно ст. 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях" орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных СРО, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: 1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений; 2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения; 3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа; 4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации; 5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры <2>. Таким образом, меры дисциплинарного воздействия, применяемые СРО к своим членам, должны быть установлены в законе и (или) во внутренних документах названной организации. Буквальное толкование приведенных норм в судебной практике формулирует позицию, согласно которой СРО не могут налагать на своих членов установленные действующим законодательством иные меры воздействия, которые не поименованы в качестве дисциплинарных в законе и во внутренних документах. В этой связи показателен следующий пример. Советом СРО аудиторов Некоммерческого партнерства "Аудиторская Палата России" на основании ст. 12 ФЗ от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. 11.07.2011) "Об аудиторской деятельности" было принято решение об аннулировании квалификационного аттестата у ее члена по результатам рассмотрения жалобы Дисциплинарной комиссии на действия аудитора, члена названной организации. ФАС Московского округа в своем Постановлении от 31.10.2011 по делу N А40-134717/10-22-1187 указал, что установленная ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об аудиторской деятельности" мера воздействия - аннулирование аттестата у члена соответствующей СРО не указана в ст. 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях" и не предусмотрена внутренними документами СРО аудиторов, соответственно, не может быть применена к члену названной организации. -------------------------------- <1> См.: Басова А.В. Саморегулируемые организации как субъекты предпринимательского права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 16. <2> Важно заметить, что в отличие от нормы ч. 4 ст. 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях", устанавливающей неограниченный перечень мер дисциплинарного воздействия, нормой ч. 2 ст. 55.15 ГрК РФ приведен исчерпывающий список указанных мер.
В Докладе "Об итогах анализа практики применения законодательства РФ о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности" предлагается дополнить ФЗ "О саморегулируемых организациях" положением о возможности принятия органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия решения о компенсации членом СРО убытков третьей стороне, наступивших в результате нарушений требований законодательства, стандартов и правил СРО. Однако, на наш взгляд, подобная мера вряд ли окажется востребованной в том значении, как это описывается в приведенном докладе (упрощение процедуры компенсации вреда лицам, пострадавшим от недобросовестной деятельности хозяйствующих субъектов). Кроме того, действующее законодательство закрепляет право СРО создавать третейские суды (независимые (!) от нее структурные образования), что вполне вписывается в рамки деятельности СРО и механизмы внесудебного урегулирования споров. Отсюда перспективным представляется закрепление в законодательстве создания и функционирования третейских судов СРО (или на уровне национальных объединений СРО) в обязательном порядке. Важно также отметить, что порядок обжалования мер дисциплинарного воздействия, установленный ФЗ "О саморегулируемых организациях" и закрепленный ГрК, различен. Согласно ст. 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях" меры дисциплинарного воздействия применяются либо специализированным органом по рассмотрению дел о применении таких мер, что может быть обжаловано в постоянно действующий коллегиальный орган управления, либо решением постоянно действующего коллегиального органа управления, которое может быть обжаловано в суд или на общем собрании. В градостроительной сфере решение СРО о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано только в арбитражный суд лицом, в отношении которого принято это решение (ч. 4 ст. 55.15 ГрК). Понятие дисциплинарной ответственности дается во многих современных научных трудах и учебниках по российскому праву. И большинство ученых под дисциплинарной ответственностью понимают обязанность работника ответить перед администрацией предприятия (учреждения) за совершенный дисциплинарный проступок и понести те меры воздействия, которые указаны в дисциплинарных санкциях трудового права <1>. Отсюда приведенные меры, применяемые СРО к своим членам, вряд ли являются дисциплинарными взысканиями, налагаемыми в соответствии с трудовым законодательством. Уместно напомнить, что, налагая 27 ноября 1995 г. вето на ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (N Пр-1711), Президент РФ указал, что отдельные положения данного Федерального закона противоречат Конституции РФ, в частности: "Введенная в части третьей статьи 17 Основ дисциплинарная ответственность нотариуса неприменима, поскольку дисциплинарная ответственность может быть установлена только для лиц, состоящих с юридическими или физическими лицами в трудовых отношениях" <2>. Поэтому наименование "дисциплинарная" применительно к ответственности членов СРО во многом является условным <3>. -------------------------------- <1> См., напр.: Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 458; Трудовое право: Учебник / Отв. ред. Ю.П. Орловский и А.Ф. Нуртдинова. 2-е изд. М., 2008. С. 370; Аулов В.К., Туганов Ю.Н. Правовые проблемы дисциплинарной ответственности судей в РФ // Российский судья. 2010. N 2. С. 13. <2> Цит. по: Черемных Г.Г. Частнопрактикующий нотариус - не субъект дисциплинарной ответственности // Нотариус. 2008. N 5. (Доступ из СПС "Консультант Плюс".) <3> См.: Аболонин Г.О. Указ. соч. С. 10, 11.
Мы согласны с позицией авторов, отмечающих, что меры дисциплинарного воздействия применяются к членам СРО за нарушение требований стандартов и правил данной организации, а вовсе не за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, нормы трудового законодательства при применении к членам саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия учитываться не могут <1>. Отсюда, по мнению А.В. Басовой, в названном случае более удачным следует признать использование научного термина "статусная ответственность" применительно к ответственности субъектов предпринимательской деятельности <2>. Под позитивной (статусной) ответственностью в юридической литературе подразумевается не расплата за уже содеянное, а ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей, порученное дело, за добросовестное поведение; ответственность перед обществом, государством, коллективом <3>. При этом такая ответственность направлена в настоящее и будущее, и именно поэтому ее именуют положительной, добровольной, не связанной с противоправным поступком. Позитивная ответственность предшествует негативной; последняя наступает тогда, когда не срабатывает первая, т.е. когда субъект совершает правонарушение <4>. Отсюда представляется в нашем случае проблематичным существование такой статусной (позитивной) ответственности без законодательного закрепления негативной ответственности, обращенной в прошлое. Мы вполне согласны с точкой зрения Н.И. Матузова и А.В. Малько: два вида юридической ответственности (позитивной и негативной) ни в коем случае не противопоставляются, а должны взаимодействовать, подкрепляя и дополняя друг друга <5>. -------------------------------- <1> См.: Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (постатейный). (Подготовлен для СПС "КонсультантПлюс", 2008.) <2> См.: Басова А.В. Саморегулируемые организации как субъекты предпринимательского права. С. 17.
КонсультантПлюс: примечание. Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<3> См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. С. 471; Максимов И.В. Административные наказания. М., 2009. (Доступ из СПС "КонсультантПлюс".)
КонсультантПлюс: примечание. Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<4> См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 473
КонсультантПлюс: примечание. Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<5> Там же. С. 452.
В ходе анализа юридической литературы по вопросу о понятии и видах ответственности автором была исследована точка зрения Н.Н. Косаренко, предлагающего выделять такой отдельный вид ответственности, как профессиональная, имеющая ряд присущих ей особенностей в рамках действующего гражданского права <1>. Думается, что само понятие профессиональной ответственности может рассматриваться не только в рамках гражданского права и выражаться не всегда в выполнении компенсирующей и превентивной функций, восстановительном характере правоприменительных санкций, но и выполнять предупредительную функцию и обладать достаточным наказательным эффектом. Применение профессиональной ответственности к членам СРО позволит более точно выразить позицию законодателя о правовых последствиях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения названными субъектами своих обязанностей. -------------------------------- <1> См.: Косаренко Н.Н. Правовое обеспечение публичных интересов в сфере страхования: Монография. М., 2010. С. 291.
Осуществляя контроль за своими членами и налагая на них меры дисциплинарного воздействия, СРО должна учитывать прежде всего права и интересы кредиторов, должника (именно в этом и заключается одна из основных целей деятельности любой СРО - улучшить качество предоставляемых ее членами работ, услуг). Однако применяемые СРО меры дисциплинарного воздействия не всегда направлены на защиту интересов указанных лиц: кредиторов, должника, третьих лиц. Речь идет о возможности СРО АУ исключать арбитражных управляющих из СРО без учета мнения кредиторов, должника и заинтересованных лиц, причем такое решение СРО АУ является безусловным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего без права восстановления в случае его отмены. Хотя в случае отмены решения об исключении из членов СРО, как было разъяснено в Постановлении Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что в названных случаях отсутствует запрет на выбор собранием кредиторов указанного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий <1>. Такое небольшое исключение из общего правила (которое вовсе не связано с восстановлением арбитражного управляющего) не может гарантировать учет интересов как самого арбитражного управляющего, так и кредиторов, должника, что порождает проблему взаимодействия СРО АУ с арбитражными управляющими, а также с кредиторами и должником. Именно поэтому в юридической литературе предлагают установить порядок информирования арбитражным судом СРО АУ о выявленных нарушениях законодательства их членами для принятия превентивных мер воздействия <2>, что послужило бы своего рода гарантией прав как самих членов СРО АУ, кредиторов, так и заинтересованных лиц. Более кардинальные изменения действующего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обосновываются Е.А. Дорохиной: необходимо установить право арбитражного управляющего на восстановление при отмене судебного акта о его отстранении (изменение ст. 20.4 данного Закона) <3>. Представляет интерес и точка зрения М.С. Майковича, согласно которой заключения СРО по вопросам соблюдения нравственно-этических норм могут служить основанием для применения к их нарушителям мер юридической ответственности, налагаемых компетентными государственными органами. Таким образом, автором предлагается отказаться от юридической (дисциплинарной) ответственности, которая может быть возложена непосредственно СРО. Данная позиция, бесспорно, говорит об отказе от "публичных" <4> функций СРО АУ и придания данной организации чисто "частной" природы <5>. -------------------------------- <1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 9. С. 119. <2> См.: Заболоцкая И.В. Последствия ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражными управляющими // Цивилист. 2010. N 2. С. 73. <3> См.: Дорохина Е.А. Управление в системе банкротства: частноправовые и публично-правовые аспекты правового регулирования: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. С. 17. <4> В юридической литературе многими авторами функции контроля СРО за деятельностью своих членов рассматривается как публичная функция (см., напр.: Журина И.Г. Можно ли признать саморегулируемую организацию юридическим лицом публичного права // Адвокат. 2009. N 6. С. 107; Челышев М.Ю. О некоторых тенденциях развития гражданско-правовой отрасли и динамике системы межотраслевых связей гражданского права // Российская юстиция. 2008. N 11 С. 7). <5> Деление права на частное и публичное также условно, как и деление юридических лиц на публичные и частные.
Приведенные примеры свидетельствуют, что корпоративные отношения с участием СРО во многом основываются на методах субординации, впрочем, как и многие другие корпоративные отношения <1>, и тем не менее это не мешает причислять последние к предмету гражданского права <2>. СРО может быть охарактеризована как субъект предпринимательского права, осуществляющий внутрисистемное регулирование <3> на корпоративных началах. Организационно-правовое взаимодействие (саморегулирование) СРО с ее членами осуществляется преимущественно с помощью частноправового метода (метода координации), поскольку субъекты вступают в правоотношения по своей воле и в своем интересе. Еще в свое время М.С. Орданский отмечал, что "понятие "вхождение" отличается от соподчинения тем, что организации, входящие в состав юридического лица, являются самостоятельными как в экономическом, так и в правовом отношении. При соподчинении речь идет лишь об административных отношениях. Факт вхождения в состав сложного юридического лица обусловлен возникновением товарно-денежных и гражданских отношений между сложным юридическим лицом и входящими в его состав организациями" <4>. Конечно же, саморегулирование имеет собственные уровни (иерархию), предполагающие сосредоточение у СРО функций контроля и полномочий по принятию основополагающих для системы решений, что несет элемент субординации. Однако характеристика СРО как корпорации предполагает, что возникающие корпоративные отношения с участием СРО следует рассматривать как комплексные отношения, представляющие собой совокупность имущественных и неимущественных (организационно-регулирующих) отношений. Само же саморегулирование в рамках СРО является особой разновидностью корпоративного управления. Если корпоративное управление - это управление внутри юридического лица, то саморегулирование (в форме СРО) включает в себя еще и управляющее воздействие СРО в отношении предпринимательской деятельности ее членов, т.е. объектом управления являются также отношения по поводу эффективной организации и координации всех ее членов, контактирующих как между собой, так и с внешней средой (потребителями, государством). И в этом смысле можно согласиться с тем, что ключевым моментом, определяющим правоспособность корпорации как правового и общественного института, является способность корпорации (а в нашем случае ее вида - СРО) действовать через множество юридических лиц (предпринимателей, субъектов профессиональной деятельности), объединенных в единую систему, подчиненных единому корпоративному управлению <5>. -------------------------------- <1> Еще А.И. Каминка считал, что основным принципом корпоративных отношений является неравенство союзной личности и отдельно составляющих ее лиц: и как не велика в этом отношении разница между государством, с одной стороны, и акционерной компанией - с другой, существует все же аналогия между государственной властью, присущей первой, и корпоративной властью, имеющейся во второй (см.: Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1912. С. 389, 390; цит. по: Корпоративное право: Учебник для студентов, обучающихся по направлению "Юриспруденция" / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2007. С. 60). <2> См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 98 - 105. <3> См., напр.: Басова А.В. Саморегулируемые организации как субъекты предпринимательского права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 17. <4> Орданский М.С. Избранные труды: Сб. науч. трудов. Уфа, 2011. С. 427. <5> См.: Мальгинов Е.А. О правоспособности корпорации в Российской Федерации // Современное право. 2012. N 2. С. 46.
1.3. Особенности правового статуса членов саморегулируемой организации
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О саморегулируемых организациях" СРО основываются на членстве субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности. Под субъектами предпринимательской деятельности понимаются индивидуальные предприниматели и юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие определяемую в соответствии с ГК РФ предпринимательскую деятельность, а под субъектами профессиональной деятельности - физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами (п. 3 ст. 2 ФЗ "О саморегулируемых организациях"). Такая формулировка Закона недостаточно четко позволяет определить субъектный состав членов СРО. Так, встает вопрос о возможности объединения в саморегулируемую организацию некоммерческих организаций. Решение поставленного вопроса прежде всего зависит от установления особенностей ведения той или иной деятельности некоммерческими организациями (т.е. могут ли названные организации рассматриваться в качестве субъектов предпринимательской деятельности). Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Отсюда представляется вполне возможным создание и объединение в саморегулируемую организацию некоммерческих организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью. Само понятие предпринимательской деятельности закреплено в п. 1 ст. 2 ГК РФ. Применительно к некоммерческим организациям законодателем определяется перечень видов предпринимательской деятельности, к которым относится приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика (п. 2 ст. 24 ФЗ "О некоммерческих организациях"). Следует отметить, что установленный в п. 2 ст. 24 ФЗ "О некоммерческих организациях" перечень видов деятельности не только конкретизирует положения п. 1 ст. 2 и п. 3 ст. 50 ГК РФ, но и несколько расширяет их применительно к некоммерческим организациям <1>. Речь идет, в частности, об участии некоммерческой организации в хозяйственных обществах, а также в товариществах на вере в качестве вкладчика, так как вряд ли можно признать такие виды деятельности предпринимательскими при осуществлении их иными субъектами гражданских правоотношений, нежели некоммерческими организациями. Судебная практика дает основания рассматривать соответствующие нормы как исключительные и по этой причине не подлежащие распространительному толкованию <2>.
|
