ОРГАНОВ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
4.1. Органы управления саморегулируемой организации
Вопрос о понятии "органы юридического лица" на протяжении нескольких веков широко обсуждается в юридической литературе, и так же, как и категория "юридическое лицо", остается одним из самых дискуссионных в цивилистике. Поиск оптимального решения в выборе предлагаемых концептуальных подходов сущности органов юридического лица не может не основываться собственно на их анализе и выявлении определяющих признаков рассматриваемого понятия. Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Приведенная законодательная трактовка сущности органов юридического лица стала основой для отнесения многими видными учеными их к числу законных или особых представителей юридического лица. Так, в юридической литературе высказана точка зрения, согласно которой руководитель совершает сделки от имени организации как ее законный представитель <1>; "действия лица, исполняющего функции единоличного органа, надлежит признать особым видом представительства" <2>; "отношения, связанные с существованием у юридического лица органов управления, не могут не носить характер представительства" <3>. Следует также заметить, что в качестве представителей юридического лица его органы рассматривались многими дореволюционными учеными <4>. В области гражданского процесса Д.М. Чечот считал, что "никакого другого процессуального положения, кроме положения представителя юридического лица, его руководитель занимать не может" <5>. -------------------------------- <1> См.: Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 62, 63; Томилин А. Уголовная ответственность руководителя организации // Хозяйство и право. 1999. N 12. С. 91. <2> См.: Цепов Г.В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству // Правоведение. 1998. N 3. С. 90, 91; Он же. Акционерные общества: теория и практика: Учебное пособие. М.: Велби; Проспект, 2006. С. 188. Как особые представители, органы юридического лица рассматриваются и другими видными учеными (см., напр.: Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. N 3. С. 108 - 113; Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004. С. 39, 40; Ганижев А.Я. Проблема правового статуса органа юридического лица и пути ее разрешения в российском гражданском законодательстве // Журнал российского права. 2010. N 7. С. 110 - 117). <3> Пашков А.В. "Фидуциарность" в гражданском и предпринимательском праве России // Юридический аналитический журнал. 2011. N 1 - 2 (29 - 30). С. 52. <4> См.: Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве // Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 1998. С. 51, 77 - 81; Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 177, 178; Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 125, 126, 174; Гордон А. Представительство в гражданском праве. СПб., 1879. С. 125. <5> Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 145, 146. Следует отметить, что ранее нормой п. 5 ст. 59 АПК руководители организации были отнесены к представителям.
Другие ученые, полагая, что органы корпорации во "внешних" отношениях не являются самостоятельными субъектами права, в корпоративных отношениях приобретают статус самостоятельного субъекта, который обладает субъективными правами и несет обязанности <1>. Н.В. Козлова замечает, что юридическое лицо и субъекты, выполняющие функции его органов, по сути находятся в гражданско-правовых отношениях, являющихся особым видом представительства <2>. В то же время автор приходит к выводу о том, что понятие органа юридического лица не тождественно понятию обычного представителя, и здесь имеет место особое, корпоративное представительство <3>. -------------------------------- <1> См., напр.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М., 2006. С. 90, 91; Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. С. 143; Могилевский П.С. Формирование органов управления общества с ограниченной ответственностью и принятие ими решений в процессе своей деятельности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 19. <2> См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С. 352. <3> См.: Там же.
Принципиально иной подход к определению сущности органа юридического лица нашел отражение в трудах Б.Б. Черепахина, который писал: "Разумеется, в известном смысле можно считать, что и орган представляет юридическое лицо, которое в его лице совершает правомерные юридические действия: сделки, процессуальные действия и т.д. Однако ни в коем случае нельзя сказать, что орган представительствует от имени юридического лица", "подлинным и действительным участником своих правоотношений является само юридическое лицо" <1>. В современной литературе приведенная точка зрения получила наибольшее признание <2> и нашла отражение в судебной практике <3>. -------------------------------- <1> См.: там же. С. 306. <2> Могилевский С.Д. Понятие и порядок образования органов управления акционерного общества // Хозяйство и право. 2006. N 1. С. 60, 61; Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 280, 281; Сумской Д.А. Концепция органа юридического лица в теории гражданского права: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 2007. С. 20, 21. <3> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 N 6164/98 по делу N А51-6157/97-7-216 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 5.
Проблема невозможности отнесения органов юридического лица к субъектам гражданского права для многих видных ученых кроется в гражданско-правовой природе корпоративных отношений. Так, Д.В. Ломакин отмечает, что гражданское законодательство не закрепляет за органами юридического лица статуса субъектов гражданского права (ч. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ), а значит, органы юридического лица не обладают правосубъектностью, необходимой предпосылкой для участия в любых гражданских правоотношениях, к каковым ученый относит в том числе внутренние корпоративные правоотношения <1>. Органы управления корпорации наделены не правосубъектностью, а компетенцией, имеют не субъективные гражданские права, а полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами, учредительными и внутренними документами корпорации <2>. -------------------------------- <1> См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 280, 281. <2> См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. С. 2. Не подвергая критике важность подобного высказывания, напомним, что в советский период развития правовой науки многие видные ученые того времени исходили из понятия компетенции как выражения обобщенной правосубъектности (А.В. Венедиктов, О.С. Иоффе, И.И. Карпец, Н.И. Коняев и др.). Так, Н.И. Коняев отмечал, что под компетенцией субъектов хозяйственного права понимается закрепленная нормами хозяйственного законодательства совокупность всех прав и обязанностей, которыми необходимо обладать каждому субъекту для нормального осуществления хозяйственной деятельности и руководства ею; "но права и обязанности, возникающие в связи с вступлением в правоотношение и прекращающиеся с ним, входят не в состав компетенции, а в содержание правоотношения" (Коняев Н.И. Субъекты хозяйственного права: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 1976. С. 6). Еще одна заслуживающая внимания точка зрения: Д.А. Медведев "поставил знак равенства" между понятиями административной правосубъектности и компетенции (см.: Медведев Д.А. Проблемы реализации гражданской правосубъектности государственного предприятия: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Л., 1990. С. 8).
В то же время авторы Концепции (проекта) развития гражданского законодательства о юридических лицах задаются вопросом: "...если они (речь идет об органах юридического лица. - Ю.Л.) являются частью юридического лица, а не самостоятельными субъектами права, то каким образом они могут нести имущественную ответственность перед юридическим лицом за свои действия (ст. 153 ГК РФ)? Вместе с тем представляется необходимым усиление имущественной ответственности органов юридических лиц за действия, нарушающие интересы последних" <1>. В законопроекте N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также отдельные законодательные акты" отражена идея разработчиков названной выше Концепции о возложении имущественной ответственности на юридическое лицо за действия органа юридического лица (ст. 53.1 ГК в редакции указанного Законопроекта), однако речь здесь идет, как и в ныне действующей редакции нормы ст. 53 ГК РФ, не об органах юридического лица, а о лицах, которые выступают (уполномочены выступать) от имени юридического лица. Совершенно справедливо отмечает Д.В. Ломакин, что "обратная конструкция была бы абсурдной" <2>, а стремление наделить органы юридического лица собственной правосубъектностью основано на ложных посылках <3>. -------------------------------- <1> Вестник гражданского права. 2009. N 2. Доступ из СПС "КонсультантПлюс". <2> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 282. <3> См.: Там же. С. 281.
В то же время при рассмотрении сущности органа юридического лица необходимо исходить из того, что "организационно-правовая форма вне отрыва от живых людей волей обладать не может" <1>, а "появление" физических лиц в признаках юридического лица заложено в организационно-правовой структуре самого юридического лица <2>. Поэтому, на наш взгляд, стоит поддержать позицию тех ученых, которые дают определение органа юридического лица посредством указания на физических лиц, совершающих действия по исполнению функций соответствующего органа <3>. "Основу любого органа управления составляют люди, наделенные волей и сознанием. Люди выступают в роли управляющих, когда объединены в органы управления общества..." <4>. Однако при этом важно подчеркнуть "любое физическое лицо - это не сам орган юридического лица, а всего лишь субъект, совершающий действия по исполнению функций такого органа в строгом соответствии с законом" <5>. -------------------------------- <1> Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 82. <2> См.: Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М., 2010. С. 227. <3> В дореволюционный период трактовка органа юридического лица через физические лица была отражена в трудах Д.И. Мейера (см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2 (по испр. и доп. 8-му изд. 1902). М., 1997. С. 127, 128). И.В. Елисеев полагает, что орган юридического лица - это правовой термин, обозначающий лицо или группу лиц, представляющих интересы юридического лица в отношениях с другими субъектами права без специальных на то уполномочий (без доверенности) (см.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. Т. 1. С. 132, 133). Н.В. Козлова отмечает, что "органами юридического лица... следует считать физических лиц, которые... вырабатывают и осуществляют его волю и посредством которых оно совершает сделки и иные юридически значимые действия" (см.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С. 352). С.С. Вилкин органом юридического лица признает физическое лицо или несколько физических лиц, которые в установленном законом или учредительными документами порядке наделены компетенцией органа (см.: Вилкин С.С. Гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов юридического лица: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 25). Приведенные трактовки органа юридического лица доказывают присутствие, наличие в нем людского субстрата, но в то же время это не должно означать отождествление органа юридического лица с конкретными физическими лицами, поскольку "факт изменения персонального состава органа сам по себе не влияет на действительность или недействительность юридических действий, совершенных ранее юридическим лицом посредством своего органа" (Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 281, 282). Подобная точка зрения высказана в: Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть): Комментарий: В 2 кн. / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, 1997. Кн. 1. С. 108). <4> Шустер П.Э. Правовые механизмы участия акционера в управлении акционерным обществом: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 27. <5> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 282.
По мнению Г.Л. Рубеко, в состав органов юридического лица могут входить не только физические, но и юридические лица (в качестве примера автор приводит общее собрание акционеров), а следовательно, по мнению ученого, определение органа юридического лица только через физических лиц представляется неверным <1>. На наш взгляд, в случае включения в состав органов юридического лица другого юридического лица последнее будет представлено не иначе как физическими лицами, а значит, это не искажает сущности данного понятия и значительно упрощает его понимание. -------------------------------- <1> См.: Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М., 2007. С. 12, 16.
В юридической науке отражен и иной подход к определению органа юридического лица. С.Н. Братусь утверждал, что "органом являются те живые люди, которые вырабатывают волю общественного образования как единого целого. Орган - это та часть целого, в котором проявляется деятельность целого..." <1>. С.Д. Могилевский предложил следующее определение органа юридического лица: "...это некая организационно оформленная часть юридического лица, представленная либо одним, либо несколькими физическими лицами, образуемая в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами, обладающая определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции, которая посредством принятия специальных правовых актов, виды которых определяются законодательством, реализует волю юридического лица" <2>. Е.А. Суханов отмечает, что, будучи частью юридического лица, его органы, в отличие от представителей, не являются субъектами права, а потому не нуждаются в доверенности для совершения сделок от имени юридического лица <3>. Д.В. Ломакин приходит к выводу, что органами хозяйственного общества являются поименованные в уставе, не обладающие правосубъектностью, структурно обособленные части общества, являющиеся средством образования воли или изъявления воли вовне в соответствии с имеющимися у них полномочиями, определенными рамками компетенции, предусмотренной законом, иными правовыми актами, а также уставом и внутренними документами <4>. Д.А. Сумской под органом юридического лица понимает обособленную часть юридического лица, обладающую властными полномочиями внутри данного юридического лица, реализация которых осуществляется им в пределах собственной компетенции <5>. Как особая часть юридического лица, действуя через которую юридическое лицо формирует свою волю и участвует в гражданском обороте, орган юридического лица трактуется и многими "молодыми" учеными нашего времени <6>. Такой подход к понятию органа юридического лица основывается, на наш взгляд, на том, что органы юридического лица по сути являются конкретными организационно-управленческими и правовыми формами, в которых реально существует и действует юридическое лицо как таковое. А.С. Никифоров в этой связи замечает: органы - это конкретные формы реального бытия юридической фикции, его непременные или обычные ипостаси, вне которых его просто нет или, как правило, не бывает <7>. -------------------------------- <1> Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 113. <2> Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М., 2010. С. 245. В данном определении нашли выражение существенные признаки органа юридического лица, позволяющие отграничить их от иных лиц, реализующих правосубъектность юридического лица, что, на наш взгляд, ставит под сомнение позицию Я.А. Розенберга, считающего, что юрисконсульт (состоящий в штате юридического лица) является органом юридического лица, а не его представителем (см.: Розенберг Я.А. Представительство в советском гражданском процессе. Л., 1979. С. 116, 117). Мы считаем такую точку зрения необоснованной, так как в данном случае юрисконсульт не обладает признаками органа юридического лица.
КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).
<3> Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 191, 192 (автор главы 5 (кроме § 5) - Е.А. Суханов). <4> См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 285. <5> См.: Сумской Д.А. Указ. соч. С. 9, 20. <6> См.: Серебрякова А.А. Правовой статус исполнительных органов хозяйственных обществ: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 16. В учебной литературе также находим такой же подход к понятию органа юридического лица (см., напр.: Гражданское право: Учебник для вузов: В 3 ч. / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М., 2009. С. 125). <7> См.: Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2002. С. 40.
В то же время, по мнению С.И. Климкина, понимание органа юридического лица как части последнего вряд ли является обоснованным, поскольку не содержит объяснения сущности органа и остается непонятным, какая это именно часть юридического лица (часть имущества, часть коллектива и т.д.) <1>. Однако это не совсем так: выражение "часть юридического лица" характеризует не правовое положение органа, а указывает, возможно, образно на правовое положение органа с точки зрения его функции - реализации волеспособности и дееспособности юридического лица <2>. Отсюда сказанное позволяет применительно к СРО рассматривать ее органы как неправосубъектные структурно обособленные части, представленные физическим (физическими) лицом и реализующие в рамках компетенции, определенной законодательством и уставом, правосубъектность названной организации. Важно также подчеркнуть, что независимо от степени организационно-структурного обособления орган СРО является неотъемлемой частью: "Иначе субъект был бы не комплексом, а арифметической суммой входящих в него частей" <3>. -------------------------------- <1> См.: Климкин С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001. С. 166. <2> См.: Вилкин С.С. Указ. соч. С. 23. <3> Коняев Н.И. Указ. соч. С. 7. Н.И. Коняев также отмечал необходимость рассмотрения органа субъекта хозяйственного права как неотъемлемую часть последнего (см. там же).
Органы юридического лица могут быть классифицированы по различным основаниям. По своей функциональной роли, месту в иерархии, правам и обязанностям применительно к СРО законодатель группирует ее органы следующим образом: в норме ст. 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях" речь идет об органах управления и специализированных органах СРО. В настоящем параграфе речь пойдет об органах управления. Для СРО законодателем выбрана корпоративная модель построения структуры управления, предусматривающая формирование многоуровневой системы управления с закреплением полномочий органа юридического лица как в законодательстве, так и в локальных нормативных актах конкретной СРО. "Современное законодательство, определяя возможный набор органов для каждого юридического лица, за учредителями оставляет право самостоятельно выбрать именно те, которые в наибольшей степени соответствуют решению тех задач, ради которых и создается юридическое лицо" <1>. -------------------------------- <1> Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Дис.... докт. юрид. наук. С. 109.
Органами управления СРО являются общее собрание членов СРО, постоянно действующий орган управления СРО, исполнительный орган СРО. По общему правилу постоянно действующий коллегиальный орган управления СРО не относится к числу обязательно создаваемых органов, его функции могут осуществляться общим собранием членов (ч. 2 ст. 16 ФЗ "О саморегулируемых организациях"). Аналогичная трехзвенная модель управления СРО закрепляется и в ряде специальных законов, причем создание постоянно действующего коллегиального органа управления предписывается в обязательном порядке для отдельных видов СРО со значительным количеством членов (например, в градостроительной сфере). В то же время законодателем не всегда выдерживается традиционная трехзвенная (общее собрание, коллегиальный орган управления, исполнительный орган) или двухзвенная (общее собрание, исполнительный орган) модели органов управления СРО, включающие обязательность создания исполнительного органа управления. Так, нормой ст. 24.2 ФЗ "Об оценочной деятельности" определен перечень органов СРО оценщиков, согласно которому в СРО оценщиков должны создаваться следующие органы: общее собрание членов, коллегиальный орган управления, структурное подразделение, осуществляющее контроль за оценочной деятельностью членов СРО оценщиков, дисциплинарный комитет, экспертный совет. Исходя из текста названной статьи в СРО оценщиков могут создаваться единоличный исполнительный орган и иные определенные внутренними документами СРО оценщиков органы и структурные подразделения <1>. Такая формулировка закона о праве (но не обязанности) учредителей создавать исполнительный орган СРО, на наш взгляд, вряд ли корректна. Исполнительный орган - это орган, выступающий без доверенности вовне от имени соответствующего юридического лица и осуществляющий его текущее руководство. Н.Н. Пахомова помимо прочего замечает, что корпорации (к которой, как мы ранее указывали, относится в том числе СРО) присущ признак единоначалия, что означает, что "директор выполняет две функции: функцию организации корпоративного управления и функцию организации производства, т.е. директор выступает своеобразным "буфером", через который взаимодействуют (и находят свое проявление. - Ю.Л.) обе системы управления (корпоративное управление и управление производством)" <2>. И не случайно, например, применительно к системе органов управления хозяйственных обществ высказана точка зрения о ключевой роли непосредственно исполнительных органов <3>. Все это подчеркивает проблематичность деятельности СРО без исполнительного органа управления. -------------------------------- <1> См.: Комментарий к Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (постатейный) / Отв. ред. С.Н. Братановский // СПС "КонсультантПлюс", 2009. <2> Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екб.: Налоги и финансовое право, 2005. Доступ из СПС "КонсультантПлюс". Следует отметить, что не все ученые считают необходимым создание в СРО в обязательном порядке единоличного исполнительного органа. Так, по мнению А.Н. Кайль, А.А. Батяева, А.Н. Борисова, правовой статус СРО определяется также ФЗ "О некоммерческих организациях", а значит, применяются нормы ст. 30 названного Закона, которые устанавливают, что исполнительные органы некоммерческой организации могут быть коллегиальными и (или) единоличными (см.: Кайль А.Н., Батяев А.А. Указ. соч. Доступ из СПС "КонсультантПлюс"; Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (постатейный). Доступ из СПС "КонсультантПлюс"). <3> См.: Серебрякова А.А. Указ. соч. С. 16. Многие видные ученые обосновывают необходимость создания в корпорации в обязательном порядке общего собрания участников и единоличного исполнительного органа независимо от желания членов, поскольку корпорация без них не может существовать. В частности, такой вывод был сделан С.Д. Могилевским применительно к хозяйственным обществам (см.: Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Дис.... докт. юрид. наук. С. 252).
Как отмечается в юридической литературе, главной задачей является формирование той системы управления организации, которая позитивно влияла бы на ее деятельность и соответствовала бы целям ее деятельности, имущественной основе ее создания и виду правоспособности соответствующей организации <1>. П.С. Могилевский полагает, что назначением корпоративного управления является придание организованности во взаимодействии членов корпорации и участников (работников) совместной деятельности (такой вывод был сделан применительно к обществам с ограниченной ответственностью) <2>. Кроме того, важно помнить, что управление любой организацией посредством органов юридического лица так или иначе отражает механизм реализации воли ее учредителей (участников, членов) <3>. Таким образом, создание в СРО общего собрания (как высшего органа управления) и исполнительного органа управления является необходимым с точки зрения "нормального" функционирования названной организации. Кроме того, как отмечалось выше, корпоративное управление в СРО - это не только управление внутри названной организации, но и управляющее воздействие СРО в отношении предпринимательской деятельности ее членов. Отсюда предопределенность специфики системы органов СРО, в том числе органов управления, и их компетенция. Поэтому, отмечая некую схожесть в структурах управления СРО и таких коммерческих организаций, как акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также однотипное наименование органов управления названных организаций, мы предполагаем все-таки нетождественность их корпоративной модели управления. -------------------------------- <1> См.: Серова О.А. Классификация юридических лиц: Монография. М., 2009. С. 230. <2> См.: Могилевский П.С. Формирование органов управления общества с ограниченной ответственностью и принятие ими решений в процессе своей деятельности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 17. <3> Подобная точка зрения высказана П.А. Марковым, рассматривающим управление коммерческой организацией посредством органов юридического лица как механизм реализации воли собственника-учредителя или участника организации (см.: Марков П.А. Указ. соч. С. 24).
Согласно ст. 16 ФЗ "О саморегулируемых организациях" общее собрание членов саморегулируемой организации определяется как высший орган управления, полномочный рассматривать отнесенные к его компетенции федеральными законами и уставом некоммерческой организации вопросы деятельности саморегулируемой организации. Компетенция (от лат. competentia - "принадлежность к праву, круг полномочий") не является категорией гражданского права, термин "компетенция" характерен для вертикальных властных правоотношений между управляемым и управляющим субъектом, которые регулируются нормами административного либо финансового права <1>. По мнению С.Д. Могилевского, действующим законодательством применительно к компетенции органов управления юридического лица предпринята попытка объединить управленческие отношения с гражданско-правовыми. -------------------------------- <1> См.: Санин К.С. Вопросы компетенции общего собрания акционеров как высшего органа управления общества // Право и экономика. 2004. N 11. С. 14.
Нормой ст. 16 ФЗ "О саморегулируемых организациях" определяется круг вопросов, составляющих компетенцию общего собрания членов СРО. Практически все из указанных в названной статье вопросов не могут быть отнесены уставом к компетенции иных органов управления (исключение составляют назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа СРО, и досрочное освобождение такого лица от должности). Составляющие компетенции общего собрания членов СРО можно охарактеризовать как организационные: утверждение устава некоммерческой организации, внесение в него изменений; избрание членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий указанного органа или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов; утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации; определение приоритетных направлений деятельности саморегулируемой организации, принципов формирования и использования ее имущества; утверждение отчета постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации и исполнительного органа саморегулируемой организации; утверждение сметы саморегулируемой организации, внесение в нее изменений, утверждение годовой бухгалтерской отчетности саморегулируемой организации; принятие решения о добровольном исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций; принятие решения о реорганизации или ликвидации некоммерческой организации, назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии; рассмотрение жалобы лица, исключенного из членов саморегулируемой организации, на необоснованность принятого постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации на основании рекомендации ее органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения об исключении этого лица из членов саморегулируемой организации и принятие решения по такой жалобе. Все перечисленные выше вопросы, как нами было уже отмечено, решаются исключительно общим собранием членов СРО, и именно поэтому не лишено смысла обозначить круг указанных вопросов как исключительную компетенцию общего собрания членов СРО. Помимо решения так называемых исключительных вопросов, общее собрание членов СРО может принимать иные решения в соответствии с федеральными законами и уставом некоммерческой организации (подп. 11 п. 3 ст. 16 ФЗ "О саморегулируемых организациях"). Так, согласно действующему законодательству в случае создания двухзвенной модели управления на общее собрание возлагается компетенция постоянно действующего коллегиального органа управления (п. 2 ст. 15 ФЗ "О саморегулируемых организациях"). Сами члены СРО могут в уставе также расширить компетенцию указанного органа, и с этой точки зрения можно заметить, что в отличие, например, от общего собрания акционеров, которое не вправе рассматривать и принимать решение по вопросам, не отнесенным к его компетенции ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 30.11.2011) <1> (п. 3 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах"), компетенция общего собрания членов СРО безгранична, что обусловлено в первую очередь основной целью деятельности СРО (саморегулированием). В то же время ряд специальных законов, закрепляющих правовой статус отдельных видов СРО, закрепляют правило, согласно которому общее собрание членов СРО рассматривает вопросы, отнесенные к его компетенции только действующим законодательством (например, такое правило установлено применительно к компетенции общего собрания членов СРО оценщиков нормой ст. 24.2 ФЗ "Об оценочной деятельности"). -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
Создание постоянного коллегиального органа управления в СРО продиктовано необходимостью выполнения других организационных компетенций, не закрепленных за общим собранием членов СРО. Постоянно действующий коллегиальный орган СРО, так же как и общее собрание членов СРО, имеет вопросы, относящиеся к его исключительной компетенции (назначение аудиторской организации для проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности саморегулируемой организации, принятие решений о проведении проверок деятельности исполнительного органа саморегулируемой организации; представление общему собранию членов саморегулируемой организации кандидата либо кандидатов для назначения на должность исполнительного органа саморегулируемой организации; утверждение перечня лиц, кандидатуры которых могут предлагаться в качестве третейских судей для их выбора участниками споров, рассматриваемых по их заявлениям в третейском суде, образованном саморегулируемой организацией; принятие решения о вступлении в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации), и вопросы, которые могут составлять дополнительную компетенцию данного органа управления СРО (утверждение стандартов и правил саморегулируемой организации, внесение в них изменений; создание специализированных органов саморегулируемой организации, утверждение положений о них и правил осуществления ими деятельности) (ст. 17 ФЗ "О саморегулируемых организациях") <1>. Подобные правила содержатся и в ряде специальных федеральных законах, закрепляющих правовой статус отдельных видов СРО. -------------------------------- <1> В ряде специальных законов указанные вопросы отнесены к исключительной компетенции постоянно действующего органа управления (например, ст. 24.2 ФЗ "Об оценочной деятельности").
В норме ст. 22 ФЗ "Об оценочной деятельности" постоянно действующий орган управления назван советом, наблюдательным советом. По мнению авторов Концепции развития гражданского законодательства РФ, наблюдательным советом должен именоваться контрольный орган. Соответственно, встает вопрос, насколько оптимально название "наблюдательный совет" постоянно действующего коллегиального органа СРО. На наш взгляд, перечень тех вопросов, который призван решать постоянно действующий коллегиальный орган управления СРО, вряд ли позволяет однозначно трактовать его как контрольный орган, соответственно, в целях избежания ситуаций по смешению управления и контроля предлагается исключить подобные формулировки как неспособные отражать характеристику соответствующего органа. Создание постоянно действующего органа управления СРО в ряде специальных законов установлено в обязательном порядке (например, в ГрК РФ, п. 6 ст. 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 22, ч. 6 ст. 24.2 ФЗ "Об оценочной деятельности"), а обусловлено закрепление подобных правил различными причинами, среди которых можно назвать отсутствие так называемых специализированных органов (характеристика названных органов приводится в следующем параграфе настоящей работы). В этом случае постоянно действующие коллегиальные органы управления будут выполнять не только организационные компетенции, но и оказывать внешнее управляющее воздействие на деятельность членов СРО путем осуществления контроля. Однако отсутствие ясного разделения функций управления и контроля за деятельностью членов СРО применительно к названному органу вряд ли положительно повлияет на оптимальные результаты деятельности СРО. В подтверждение сказанного привед
|
