Учение о методе правового регулирования

Научные представления о защите прав человека как об особом методе правового регулирования общественных отношений базируются на тех теоретических положениях, которые в сумме называются учением о методе правового регулирования. Некоторые их них, имеющие фундаментальное, основополагающее значение для обоснования и последующего анализа правозащитного метода регулирования, в совокупности с полученными нами выводами относительно сущности, юридической природы и регулятивной ценности защиты прав человека, образуют исходную, специальную методологию исследования защиты прав человека в качестве метода регулирования общественных отношений.

"Метод правового регулирования" – это одна из сложнейших категорий правоведения. История ее обоснования и первых попыток научного осмысления в отечественном правоведении связана с развернувшейся в 1954–1958 гг. дискуссией о системе права. В ходе этой дискуссии выяснилось, что необходимо определить дополнительный критерий систематизации различных отраслей права. Таким критерием, по мнению большинства участников дискуссии, должен был стать метод правового регулирования. Однако на тот период времени представления о методе правового регулирования были самые расплывчатые. По этому поводу С. И. Вильнянский отмечал, "что в само понятие «метод регулирования» вкладывается различный смысл, и сторонники данного критерия не только по-разному понимают «метод регулирования», но и неясно представляют себе, что относится к методу, а что – к предмету"[162].

В рамках этой же дискуссии были предложены основные варианты понимания метода правового регулирования, которые не потеряли своего гносеологического и прикладного значения до сих пор[163]. Но и по сей день понятие "метод правового регулирования" во многом остается дискуссионным. Одни ученые полагают, что это инструмент в руках государства, с помощью которого оно убеждает, принуждает и поощряет граждан. Например, М. Д. Шаргородский и О. С. Иоффе пишут: "Под методом правового регулирования следует понимать специфический способ, при помощи которого государство на основе данной совокупности юридических норм обеспечивает нужное ему поведение людей как участников правоотношения"[164]. Разделяя по сути такое понимание метода правового регулирования, В. М. Горшенев добавляет: "Для государственного управления в качестве организационных средств (орудий) власти выступает система органов и должностных лиц, а в качестве основных методов осуществления власти используются такие методы, как убеждение, поощрение и принуждение"[165].

Другая группа ученых отрицает жесткую связь между методами правового регулирования государством и, таким образом, стремится перенести акцент в его понимании на специфику именно юридической формы воздействия на общественные отношения. Ярким представителем этой группы теоретиков выступает С. С. Алексеев. Он пишет: "Методы правового регулирования – это приемы юридического воздействия, их сочетание, характеризующее использование в данной области общественных отношений того или иного комплекса юридических средств воздействия"[166]. В числе таких общеправовых методов называют методы императивного и диспозитивного регулирования, которые, в свою очередь, подразделяются на отраслевые методы регулирования. По отношению к ним государство выполняет роль гаранта стабильности их функционирования.

Промежуточную позицию между названными занимает Б. В. Шейндлин. С его точки зрения, метод правового регулирования – не просто способ, каким государство использует право воздействия на общество, но еще и своего рода ограничитель функционирования государственной власти. По его мнению, метод правового регулирования – это "основанный на принципах данной системы права способ воздействия государства посредством институтов права на определенные виды волевых общественных отношений"[167].

Понимание метода правового регулирования во многом зависит от особенностей продекларированного или реально сложившегося соотношения права и государства. Как известно, проблема соотношения права и государства в концентрированном виде отражает историко-правовой опыт человечества и конкретного общества, соответствует качественной характеристике их правового образа жизни. Следовательно, реальное состояние практики и теории метода правового регулирования напрямую зависит от того исторического пути, которое данное общество выбрало и по которому оно движется. В этой связи высказывание В. В. Лазарева о том, что "пока Россия не знает своего места в историческом процессе, пока она не знает своего пути, трудно ожидать определенности и стабильности в способах правового регулирования"[168], надо воспринимать и как объяснение существующего положения дел в этой области правовой жизни России, и как признание того, что реально функционирующие способы правового регулирования –верные указатели ее устремлений.

Разнообразие понимания должного и сущего в соотношении права и государства, может быть, одна из наиболее общих и, в известной мере, мировоззренческих причин, однако далеко не единственная причина самых разноречивых мнений относительно того, что собой представляет метод правового регулирования и какие обстоятельства обусловливают наличие тех или иных его видов. Другая причина заключается в многообразии тех общественных отношений, которые регулируются правом, и в широком диапазоне механизмов, форм, приемов и иных средств их правового регулирования. В совокупности эти обстоятельства и позволяют интерпретировать понятие "метод правового регулирования" с самых, казалось бы, неожиданных точек зрения. Действительно, как только в сфере действия права появляется новый вид правоотношений, сразу же ставится и вопрос об адекватном этим отношениям методе их правового регулирования[169]. С другой стороны, если имеются основания для того, чтобы хотя бы один целостный элемент или группу элементов, входящих в формальный состав системы правового регулирования, обосновать в качестве способа или приема осуществления соответствующего содержания правового регулирования, то сразу же появляется онтологическая и гносеологическая возможность постановки вопроса и о соответствующем методе, с присущими только ему структурой и порядком действия[170]. Например, М. С. Строгович, исходя из общепризнанного тезиса о том, что правоотношение есть универсальный способ осуществления права, полагает возможным рассматривать его в качестве метода правового регулирования[171]. Если же под таким углом зрения рассматривать всю триаду общих правовых предписаний, их роль в формировании элементов системы правового регулирования, а также способы, которыми она (триада) воздействует на общественные отношения[172], то, по мнению В. Д. Сорокина, надо говорить о наличии единого метода правового регулирования, который и выражается в отраслевых системах правового регулирования[173]. Но этот вывод, как оказалось, вовсе не исключает возможности и целесообразности исследования любого из элементов вышеназванной триады как самостоятельного метода правового регулирования[174].

Более того, если исходить из признания достаточной обособленности таких блоков (а по выражению некоторых ученых – видов) правового регулирования, как нормативное и индивидуальное регулирование[175], то нельзя не признать существования и функционирования и соответствующих им нормативного[176] и индивидуального[177] методов.

Можно привести и другие мнения специалистов, которые в одних случаях прямо[178], а в других – косвенно[179], но так или иначе подтверждают тезис о многофакторной обусловленности метода правового регулирования, о его сложной природе и вытекающих отсюда проблемах классификации. Поэтому прав В. М. Ведяхин, когда утверждает, что "вопрос о выборе использования дозволительного или разрешительного типа регулирования, использования диспозитивных или императивных правовых норм зависит не только от характера регулируемых отношении"[180]. Очевидно, что проблема метода правового регулирования – это проблема сложной взаимосвязи средств правового регулирования и объекта их воздействия – общественных отношений. В этой связи представляется неслучайным вывод В. М. Горшенева о том, что при изучении правового метода надо условно выделять два аспекта: один отражает характеристику способов воздействия права на поведение людей, другой – специфику общественных отношений, подлежащих урегулированию определенной совокупностью норм права[181].

В этой ситуации, конечно же, необходимо пристальное внимание уделить категории "правовое регулирование", поскольку понятие "метод" применяется именно к ней. Отсюда и вытекает тезис о том, что при уяснении общего понятия "метод правового регулирования" необходимо исходить из достаточно четкого и полного понимания целостности категории "правовое регулирование общественных отношений", в числе основных характеристик которой присутствует и способ воздействия на поведение людей[182]. При этом следует не упускать из виду того, что если правовое регулирование – это способ самого результативного воздействия права на общественные отношения, то метод характеризует собой особенности и направленность его осуществления. Метод, таким образом, не просто способ, а целеположенный вариант его воздействия на общественные отношения. И именно поэтому признаки метода правового регулирования можно обнаружить практически в любом элементе системы результативного воздействия права на общественные отношения, поскольку каждый из них функционально и структурно сориентирован на достижение единой цели.

Правовое регулирование представляет собой упорядочение общественных отношений средствами правового воздействия[183]. Сам же термин "регулировать" происходит от латинского " regula ", что означает "упорядочивать, воздействовать на что-либо, с целью внесения порядка в движение или развитие какого-либо явления"[184].

Общепризнанно, что система правового регулирования состоит из трех основных звеньев: "1) юридические нормы – основа правового регулирования; 2) правовые отношения, субъективные права и юридические обязанности, переводящие правовую энергию юридических норм на уровень конкретных субъектов – носителей прав и обязанностей; 3) акты реализации прав и обязанностей"[185]. Отсюда видно, что правовое регулирование общественных отношений охватывает практически всю правовую систему общества и характеризует ее с функциональной стороны, т. е. со стороны реального, фактического действия права[186]. Поэтому следует согласиться с теми высказываниями в юридической науке, в которых утверждается, что правовое регулирование предметно раскрывает смысл и назначение права и его отраслей в обществе, формы и средства их воздействия на общественные отношения[187].

В современной юридической науке вопросы, связанные с правовым регулированием общественных отношений, исследуются с двух основных позиций.

В рамках первого подхода правовое регулирование рассматривается как эффективный и контролируемый способ осуществления государственной власти. Поэтому и правовое регулирование понимается как совокупность правовых средств, при помощи которых государство осуществляет свое властное воздействие на общественные отношения[188]. Здесь значение правовых средств сведено к их способности выступать в качестве предпосылок и инструментов, т. е. "приводных ремней" реализации государственной власти. В числе таких правовых средств, как правило, называют: законодательство, правовые формы осуществления государственной власти, способы осуществления права, правовой контроль и законность.

Нетрудно заметить, что такой подход к пониманию правового регулирования основывается на идее абсолютизации управленческо-регулятивных свойств государственной власти, на явном или скрытом признании приоритета государства над правом и в конечном счете ориентирован на обслуживание практики антидемократических государственно-правовых режимов, в которых право – это только инструмент осуществления государственной власти.

Особое место в изложенном варианте понимания правового регулирования отводится законности. И это не случайно, ибо ее универсальная формула – требование неукоснительного исполнения и соблюдения действующего закона – позволяет государственной власти облечь себя и свою деятельность в правовую форму и, таким образом, скрыть свой приоритет над правом. Этим и объясняется стремление государства монополизировать "права на законность". В этих целях законность отрывается от человека, гражданина и интерпретируется как метод, совокупность требований, свойственных процессам формирования и осуществления государственной власти и обращенных к ее представителям[189].

Со второй позиции правовое регулирование рассматривается как элемент общей системы нормативного регулирования общественных отношений. Здесь методологически важное значение приобретает понятие "нормативное регулирование общественных отношений". В специальной литературе оно определяется как воздействие всей совокупностью функционирующих в обществе социальных норм (норм морали и религии, политических и правовых норм и т. д.) на сознательное, волевое поведение людей в целях упорядочения общественных отношений[190]. Это понятие выступает родовым по отношению ко всем иным видам социального регулирования общественных отношений.

Правовое регулирование является одновременно и составной частью общей системы нормативного регулирования, и его самостоятельным видом. В этом случае основное содержание правового регулирования образуют такие правовые средства, как законодательство, правосознание, нормы права, способы и методы воздействия права на поведение всех правосубъектных лиц, субъективные права и обязанности, законность, само правомерное поведение людей и др. Отличительная особенность данного варианта понимания сути правового регулирования заключается в утверждении исключительной ценности (полезности) права для всех его субъектов. Здесь государство занимает подчиненное положение по отношению к праву и призвано, во-первых, формулировать его законы, а во-вторых, гарантировать нормальное, бесперебойное регулирование ими общественных отношений.

Относительно законности следует заметить, что она, вытекая из объективных свойств права, адресуется всем участникам правового регулирования и олицетворяет собой его юридическую цель, а также предопределяет качественно-правовые характеристики средств осуществления правового регулирования, в том числе и метода. В результате действия законности создается такая политико-правовая атмосфера (режим), при которой исполнение требований закона предопределяет соответствующие требования не только права, но и морали, господствующие в обществе представления о правовых ценностях, и потому приравнивается к признанию и исполнению правового долга всеми субъектами права[191].

Дальнейшее уяснение понятия "правовое регулирование" предполагает выявление его отличий от тесно связанного с ним понятия "правовое воздействие". По мнению Т. М. Радько: "Правовое регулирование является одной из форм правового воздействия и соотносится с последним как часть и целое";[192].

Внешним, формальным признаком, с которого следует, на наш взгляд, начать "разведение" указанных понятий, является определенное терминологическое несовпадение слов "регулировать" и "воздействовать". Если первый термин обозначает процесс упорядочения чего-либо путем приведения его состояния в соответствие с установленными нормами[193], то второй включает указание на активное действие[194].

В юридической науке проблемы правового регулирования обстоятельно рассмотрены А. М. Витченко. Он пишет: "Под правовым регулированием следует понимать упорядочение общественных отношений …при помощи норм права с момента наступления юридического факта"[195]. Далее он продолжает: "Регулирование следует рассматривать в двойном аспекте: как собственно регулирование и как воздействие в процессе регулирования"[196]. С точки зрения собственно-регулятивного подхода, правовое регулирование раскрывается как системное инструментальное образование, и в этом качестве чаще всего определяется через категорию "механизм правового регулирования". В свою очередь, "механизм правового регулирования" интерпретируется как "система правовых средств, организованных наиболее последовательным образом в целях преодоления препятствий, стоящих на пути удовлетворения интересов субъектов права";[197].

В научной литературе различия между понятиями "правовое регулирование" и "правовое воздействие" проводятся по объекту, набору средств и результатам их применения[198].

Объектом правового воздействия является как сознание людей, так и их юридически значимое поведение. Поэтому набор средств правового воздействия включает в себя практически всю информацию, содержащую правовые знания: от конкретных требований норм права и правовых принципов до художественно-публицистических форм правовой информации (художественные произведения и фильмы, правовые знания, распространяемые средствами массовой информации, обыденные, так называемые житейские правовые знания, получившие общественное звучание и т. д.). Результатом такого комплексного воздействия признаются и правомерное поведение, и восприятие сознанием людей соответствующих правовых ценностей (например, осознание полезности права и целесообразности исполнения его требований, понимание значения прав и свобод человека в личной жизни и жизни других людей).

Объектом же правового регулирования выступает только поведение людей, которое существует и проявляет себя в форме общественного отношения[199]. Общественное отношение под регулятивным влиянием права превращается в правовое отношение, а относящееся к нему поведение людей – в юридически значимое, правовое поведение. Здесь сознание субъектов правового поведения не является специальным объектом правового регулирования. Главное заключается в том, чтобы поведение человека соответствовало требованиям норм права. Какие при этом он испытывает переживания, как и каким образом видоизменяется его сознание в процессе осуществления тех или иных правомерных действий –такие вопросы в данном случае не рассматриваются. Этим обусловливается и набор средств правового регулирования. В него включаются те правовые средства, которые специально рассчитаны на то, чтобы регламентировать поведение людей, т. е. правовые инструменты, которые определяют порядок осуществления юридически значимой деятельности. К их числу относятся нормативно-правовые акты, нормы права, субъективные права и юридические обязанности, правоотношения, законность, меры правового принуждения и др. Взятые в единстве, эти элементы образуют более сложное и содержательное понятие, каким является "система правового регулирования".

Правовое регулирование, осуществляемое с помощью названных средств, непосредственно воздействует на сознательное, волевое поведение людей, приводя его к предусмотренному в нормах права правовому результату – законности юридически значимого поведения. Однако законность – это только формально-правовой результат. Кроме него, правовое регулирование ориентировано на достижение и социальных целей, состоящих в удовлетворении разнообразных, юридически значимых интересов личности, социальной группы и всего общества.

Таким образом, сравнивая основные особенности понятий "правовое регулирование" и "правовое воздействие", можно сделать вывод о том, что правовое регулирование представляет собой совокупность специально-юридических средств целенаправленного и результативного влияния права на общественные отношения (поведение людей).Это определение правового регулирования предельно широкое. Оно потенциально содержит в себе и тот признак, который указывает, что как законченное и целостное явление оно может состояться только тогда, когда в его распоряжении есть способ, т. е. метод его функционирования. Этот признак выражается в таком свойстве правового регулирования, как его целенаправленность на достижение заданного результата. "Цель, – писал выдающийся правовед Р. Иеринг, – есть творческая сила всего права, …нет правового положения, которое не было бы обязано своим происхождением какой-либо цели"[200].

Соотношение главной, генеральной цели правового регулирования и его метода воздействия на общественные отношения не случайно. Оно обусловлено тем, что вся система правового регулирования создается для достижения конкретного определенного результата, а потому и путь, ведущий к нему, не может не быть целенаправленным. Чтобы подчеркнуть особую значимость взаимосвязи цели правового регулирования и его метода, приведем следующее рассуждение А. И. Процевского: "Несмотря на различия в объяснениях все сходятся на том, что метод – это способ воздействия (осуществляемый при помощи права), цель которого – побудить людей действовать в интересах общества. Воздействие права на сознание и волю людей проявляется и вне правоотношений, побуждая их к положительным действиям. В нормах права формулируются не только правила поведения или их границы, но и возможности определенного поведения. Суть правового регулирования состоит в подчинении воли субъекта воле господствующего класса, возведенной в закон, т. е. нормам права. Метод же определяет способ такого воздействия, способ достижения стоящей перед правовым регулированием цели"[201].

Таким образом, следует признать, что понятие "метод правового регулирования" отражает тот путь-способ, который и приводит правовое регулирование к заданному результату. С этой точки зрения становится понятным, почему И. С. Самощенко, исследовавший проблему нормативно-правовых средств регулирования общественных отношений, пришел к выводу о том, что цели, зафиксированные в нормативно-правовых формах, "имеют прямое отношение и к непосредственному регулированию поведения"[202]. Кроме того, функциональная связанность метода с основной целью и результатами правового регулирования не исключает, а скорее предполагает приведение единого, присущего всей системе правового регулирования метода в соответствие с логикой конкретизации общесистемной цели. Сама же конкретизация общесистемной цели диктуется потребностями структур, входящих в предмет правового регулирования. И чем четче юридическая наука структурирует предмет той или иной отрасли, тем больше окажется у законодателя возможностей для обеспечения выделенных составных частей наиболее адекватными способами их урегулирования. По этому поводу А. М. Витченко пишет: "В правовых методах объективное и субъективное находятся в единстве, в неразрывной связи, субъективное является своеобразным способом отражения и учета объективного в процессе правового регулирования"[203].

Достаточно убедительным примером, иллюстрирующим потребность юридической практики в разделении единого метода регулирования на более специализированные его виды, может служить система уголовно-процессуального регулирования. В уголовно-процессуальной науке считается общепризнанным, что уголовно-процессуальное право как "самостоятельная отрасль прав имеет обособленный предмет правового регулирования – уголовное судопроизводство и специфический метод правового регулирования – процессуальную форму"[204]. "Процессуальная форма" – это "порядок производства в целом или отдельных процессуальных действий"[205]. Действенность процессуальной формы как единого и общего метода всей системы уголовно-процессуального регулирования состоит в том, что она "создает детально урегулированный, устойчивый, юридически определенный, строго обязательный, стабильный правовой режим производства по уголовному делу, отвечающий задачам судопроизводства и его принципам"[206]. Но этот общепроцессуальный метод в зависимости от того, какая группа процессуальных отношений подлежит урегулированию, конкретизируется в соответствии с теми целями, которые стоят перед стадией, в рамках которой данные отношения складываются и функционируют. В результате уголовно-процессуальное регулирование вооружается целым набором методов, который, конечно же, является продуктом особенностей самого предмета регулирования. Но это не единственная причина. В формировании набора методов существенная роль принадлежит законодателю, без правотворческой функции которого не может сложиться ни общепроцессуальный, ни тем более конкретно-процессуальные методы регулирования. Так, законодатель, осуществляя регулирование отношений, обособленных пределами стадии предварительного расследования, устанавливает два метода (формы) регулирования: метод (форму) предварительного следствия и метод (форму) дознания (ч. 1 ст. 150 УПК РФ). Аналогична логика конкретизации и гражданско-правового метода регулирования. Так, Н. Д. Егоров пишет: "Наряду с общими родовыми признаками, общественные отношения, входящие в предмет гражданского права, характеризуются специфическими особенностями, предопределяющими внутреннюю структурную дифференциацию гражданского права. По своим специфическим особенностям, оказывающим наиболее заметное влияние на характер правового регулирования, в предмете гражданского права выделяются следующие виды общественных отношений: отношения собственности и аналогичные им отношения, отношения экономического оборота, личные неимущественные отношения, отношения по поводу результатов творческой деятельности, семейные отношения, наследственные отношения"[207]. Далее автор делает следующий вывод: "В соответствии с этим внутри гражданского права можно выделить шесть подотраслей: право собственности и другие вещные права, обязательственное право, личные неимущественные права, право на результаты творческой деятельности, семейное право, наследственное право. Каждая из указанных выше подотраслей также имеет свой предмет и метод правового регулирования"[208].

Итак, метод правового регулирования – это прежде всего целенаправленность способа правового регулирования. Следует иметь в виду, что такого рода направленность задается совокупностью как объективных, так и субъективных факторов, предопределяющих, по мнению В. Ф. Яковлева, и факт существования метода правового регулирования, и его особенности[209]. Поэтому есть основания полагать, что взаимосвязь нацеленности системы правового регулирования на заданный результат с методом ее воздействия на общественные отношения носит характер закономерности. И благодаря названному обстоятельству оказывается, что метод способен характеризовать и выражать наиболее общие черты правового регулирования. В этой связи прав В. Ф. Яковлев, который утверждает, что метод – "наиболее емкая категория, выражающая в обобщенном виде специфику регламентации отношений с данной отраслью права"[210]. Следует признать, что процесс складывания, формирования правового регулирования охватывает собой или включает в себя в качестве необходимой составляющей и метод, которым он будет воздействовать на общественные отношения.

Таким образом, метод правового регулирования не привносится извне в систему правового регулирования, а формируется внутри нее в силу детерминистского действия тех же причин и условий (мы разделяем мнение большинства специалистов о том, что ведущим фактором, определяющим специфику правового регулирования, а следовательно и его метода, выступают особенности регулируемых правом общественных отношений), которые обусловливают данную систему в целом. При этом метод предстает в ней одновременно и как самостоятельный компонент, и как способ ее целенаправленного функционирования. Этим, на наш взгляд, и объясняется тот факт, что каждой системе правового регулирования, выделенной на основе какого-либо критерия и взятой в качестве относительно обособленного и самостоятельного феномена (например: диспозитивная и императивная системы правового регулирования; система правового регулирования отношений поощрения и наказания; система правового регулирования деятельности органов государственной власти; система правового регулирования рекламной деятельности; система правового регулирования отношений, выделяемых по отраслевому признаку и т. п.), присущ и свой общесистемный метод, т. е. единый для всей системы способ ее осуществления, получающий дальнейшую конкретизацию в соответствии со структурированностью предмета регулирования.

Все вышеизложенное о категории "правовое регулирование" и о ее взаимосвязи с понятием "метод правового регулирования" базируется на традиционном, т. е. нормативном, правопонимании, в котором право "есть система общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают обусловленную экономическими, духовными и другими условиями жизни государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер; издаются или санкционируются государством в определенных формах и охраняются от нарушений, наряду с мерами воспитания и убеждения, возможностью государственного принуждения; являются государственным регулятором общественных отношений"[211]. Отсюда и такие общепризнанные черты правового регулирования: 1) нормативной основой правового регулирования выступают исходящие от государства общеобязательные для исполнения нормы права; 2) правовое регулирование опирается на возможность использования принудительной силы государства; 3) правовое регулирование охватывает всю совокупность юридических средств воздействия на общественные отношения[212]. Соответственно, эти черты преломляются и в методе правового регулирования, юридическая природа которого целиком и полностью оказывается зависимой от свойств объективного права, выраженных в правовом регулировании. Поэтому надо признать вполне логичным вывод В. Ф. Яковлева о том, что метод правового регулирования характеризуется следующими чертами: "а) четкостью нормативно-правовых предписаний, носящих характер прав и обязанностей участников регулируемых отношений; б) общеобязательностью этих предписаний, поскольку они представляют собой волю господствующего класса, возведенную в закон, т. е. установленную или санкционированную государством; в) тем, что нормы права действуют не каждая в отдельности, а в совокупности с другими нормами как составная часть целой правовой системы; г) реализация правовых норм обеспечивается авторитетом и принудительной силой государства"[213].

Подводя итоги изложенному относительно понятия "метод правового регулирования" и его соотношения с категорией "правовое регулирование", необходимо сделать и соответствующие выводы, потребность в которых обнаруживается как при обосновании самостоятельного значения правозащитного метода регулирования общественных отношений, так и при осуществлении попытки классифицировать методы правового регулирования.

Во-первых, понятие "метод правового регулирования" онтологически связано с понятием "право". Эта связь выражается в том, что такие свойства права, как нормативность, общеобязательность, обеспеченность государственным принуждением, соответствующим образом преломляются в методе правового регулирования.

Во-вторых, формирование метода правового регулирования – это, по сути, формирование той или иной конкретной системы правового регулирования. Системообразующей основой здесь являются обстоятельства объективного и субъективного порядка, обусловливающие в своей совокупности ту или иную модель правового регулирования общественных отношений.

В-третьих, понятие "метод правового регулирования" следует рассматривать в качестве целенаправленного способа функционирования всей системы правового регулирования. Способность метода выступать в таком качестве вытекает из того, что метод правового регулирования наиболее полно и концентрированно выражает целенаправленность соответствующей системы правового регулирования.

В-четвертых, ключ к пониманию существа и особенностей метода правового регулирования находится в той системе правового регулирования, способом осуществления которой данный метод и является. Однако кроме этого термин "система правового регулирования" объясняет и то важное обстоятельство, о котором уже шла речь. Мы имеем в виду следующее. Любая система правового регулирования как единое и целостное явление однородна, ибо единый и целостный характер носит предмет, ее обусловивший. Именно поэтому можно и нужно ставить вопрос о едином, общем для всей данной системы методе правового регулирования. "Наличие общего родового свойства, присущего всем общественным отношениям, входящим в предмет гражданского права, предопределяет и применение к ним единого метода правового регулирования"[214], – поясняет Н. Д. Егоров. Этот метод объединяет общие для всей системы правового регулирования цель, принципы, средства и приемы ее воздействия на соответствующую сферу общественных отношений. Так, никто не возражает против утверждения о существовании конституционно-правового, гражданско-правового, уголовно-правового, административно-правового и иных отраслевых методов регулирования. Однако, поскольку сам предмет регулирования каждой отрасли структурирован, т. е. описываемые в нем общественные отношения оказываются сгруппированными в относительно обособленные образования, то и общесистемный, единый (отраслевой) метод регулирования не может не подразделяться на определенное количество более специализированных методов, в соответствии с потребностями самого предмета. Именно здесь проявляет себя субъективный фактор – знание и воля законодателя, которые только и могут обеспечить разумную сбалансированность соотношения структурированности предмета и методов регулирования каждого из его элементов. Стало быть, проблема "специализации" методов правового регулирования – это аспект диалектического соотношения предмета и метода регулирования, охватывающий взаимосвязь объективного и субъективного в правовом регулировании. "Диалектическое соотношение предмета и метода регулирования, – пишет Б. В. Шейндлин, – есть... соотношение объективного и субъективного в едином процессе правового регулирования"[215]. Логика конкретизации общесистемного метода носит характер закономерности. В этом качестве данная закономерность достаточно полно освещена в юридической литературе и убедительно подтверждается как общетеоретическими, так и специально-отраслевыми исследованиями[216].

В-пятых, проблема классификации методов правового регулирования в обязательном порядке должна быть увязана с группированием и ранжированием систем правового регулирования. Такое утверждение не означает отрыва метода правового регулирования от обусловливающих его общественных отношений. Дело в том, что понятия "система правового регулирования" и "метод правового регулирования" снимают в себе детерминирующее влияние на них общественных отношений.

В качестве дополнительных доводов, подтверждающих правильность сделанных нами выводов, можно привести соответствующие мнения В. Ф Яковлева и В. Л. Кулапова. Первый из них пишет: "Поскольку гражданское право регулирует общественные связи, складывающиеся по типу отношений собственности, постольку метод гражданско-правового регулирования должен отражать те черты, которыми характеризуются отношения собственности, т. е. имущественно-распорядительную самостоятельность субъектов, их равенство, начала эквивалентности. Именно эти черты отражаются в содержании прав и обязанностей гражданских правоотношений и через типичные элементы многообразного юридического содержания гражданского права выливаются в соответствующие черты гражданско-правового метода"[217]. Автор также поясняет, что мет