Софийский собор (11век): Иллюстрации и другие физические характеристики ; Размер * + Сведения о сопроводительном материале Область серии (Основное заглавие серии или подсерии * = Параллельное заглавие серии или подсерии *; Сведения, относящиеся к заглавию серии или подсерии / Сведения об ответственности, относящиеся к серии или подсерии / Первые сведения *;Последующие сведения , ISSN серии или подсерии ; Нумерация внутри серии или подсерии Область примечания Область стандартного номера (или его альтернативы) и условий доступности Стандартный номер (или его альтернатива) = Ключевое заглавие : Условия доступности и (или) цена
Курсивом обозначены факультативные элементы библиографического описания. Элементы, которые можно повторять в описании, помечены звездочкой (*). Предписанный знак области (. –) в перечне не указан.
1) Как правило, автором мультимедийного издания выступает коллектив. 2) В наборе сведений об ответственности, наряду с организацией, создавшей проект, указываются и разработчики программного обеспечения, привлеченного для его создания. 3) Область количественной характеристики сводится к указанию: объема в мегабайтах (100 Мбт, например), накопителя информации, на котором представлен мультимедийный продукт (CD, DVD, сайт, портал), общее количество видов информации – изображений (500), видеозаписей (3 часа), наличие анимационных эффектов.
ПРИМЕРЫ библиографического описания электронных ресурсов
1) БЕЗ ОБЩЕГО ЗАГЛАВИЯ Английский для бизнесменов [Электронный ресурс]; Английский технический; Английский для чтения газет и журналов: [к сб. в целом]: курс изучения иностр. яз. Intel. – Электрон. дан. и прогр. – М.: cop. Квант, 1994–1997. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM): зв., цв. – (25 кадр). – Систем. требования: IBM PC AT 386; 4 Мб ОЗУ; MS Windows 3.1 и выше; 2-скоростной CD-ROM; VGA-видеокарта (или выше); зв. карта; мышь. – Загл. с этикетки диска. 2) ПОД АВТОРОМ Даль,Владимир Иванович. Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля [Электронный ресурс]: подгот. по 2-му печ. изд. 1880–1882 гг. – Электрон. дан. – М.: АСТ [и др.], 1998. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM); 12 см + рук. пользователя (8 с.). – (Электронная книга). – Систем. требования: IBM PC с процессором 486; ОЗУ 8 Мб; операц. система Windows (3x, 95, NT); CD-ROM дисковод; мышь. – Загл. с экрана.
3) ПОД ЗАГЛАВИЕМ Александр и Наполеон [Электронный ресурс]: История двух императоров / Музей-панорама «Бородинская битва», Интерсофт. – Электрон. дан. – М.: Интерсофт, сор. 1997. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM): зв., цв.; 12 см. – Систем. требования: ПК с процессором 486 DX2-66; 8 Мб ОЗУ; Microsoft Windows 3.1 или Windows 95; 2-скоростной дисковод CD-ROM; видеокарта SVGA 256 цв.; зв. карта 16 бит стандарта MPC; стереоколонки или наушники. – Загл. с этикетки диска. 4) РЕСУРСЫ УДАЛЕННОГО ДОСТУПА Исследовано в России [Электронный ресурс]: многопредмет. науч. журн. / Моск. физ.-техн. ин-т. – Электрон. журн. – Долгопрудный: МФТИ, 1998. – Режим доступа к журн.: http://zhurnal.mipt.rssi.ru Доступен также на дискетах. – Систем. требования для дискет: IBM PC; Windows 3.xx/95; Netscape Navigator или Internet Explorer; Acrobat Reader 3.0. – Загл. с экрана. – № гос. регистрации 0329900013.
Разработчики и издатели мультимедийных продуктов:
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ СОЗДАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МУЛЬТИМЕДИА (Консультант+) Мультимедиа – это и компьютерная программа, это и ресурс, выполненный с использованием одной или нескольких программ, и новая форма художественного выражения, дающая возможность передавать содержание при помощи различных средств информации, доступных для восприятия разными органами человеческих чувств, да еще и путем интерактивного взаимодействия с аудиторией. Такая форма при изобилии ее возможностей создает определенные трудности с правовой точки зрения. К какой категории произведения отнести мультимедийный продукт? Изменение мультимедиа меняет и его определение, его суть. Определение и само явление в конце XX века не адекватно тому, которое мы имеем сейчас, в начале нового тысячелетия, оно будет другим уже через год, два и т.д. К тому же, продукт мультимедиа стремительно меняется вместе с технологическими изменениями, меняется «в ритме Интернета». Как зафиксировать эти перемены в законодательных документах, подверженных не столь быстрым переменам, и как быть в ситуации, когда ни в одном из ныне действующих законодательных актов нет слова «мультимедиа»? Но коль скоро явление существует, оно нуждается в правовой защите. В соответствии со ст. 6. Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»108 «авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения». Произведение должно существовать в любой объективной форме, в частности, в устной или письменной, в форме звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и т.д.); в виде изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр) или любой другой. Поэтому представляется очевидным, что существующие в объективной форме мультимедийные произведения охраняются авторским правом. Закон содержит примерный перечень охраняемых произведений, для того чтобы информировать заинтересованных лиц о том, какие объекты могут получать авторско-правовую охрану. Открытый характер перечня означает, что творческие произведения, созданные в любой иной, не указанной в законе форме, также могут получить авторско-правовую охрану. Соответственно, мультимедийные произведения (далее МП) или их отдельные элементы обладают признаками охраняемых авторским правом произведений – литературных, музыкальных, фотографических, аудиовизуальных и других. Однако однозначно приравнять мультимедийные произведения к любому из названных в законе видов было бы ошибкой. Математически точно сказать, к какой категории произведений относится мультимедиа так же сложно, как доказать: плод труда архитектора – произведение искусства или науки? В частности, нельзя рассматривать мультимедийные произведения как частный случай аудиовизуальных произведений, в первую очередь потому, что аудиовизуальные произведения определены в Законе как «произведения, состоящие из зафиксированной серии связанных между собой кадров (с сопровождением или без сопровождения их звуком), предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения и все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим средствам (теле- и видеофильмы, диафильмы и слайдфильмы и тому подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации». Особую проблему создает интерактивная природа мультимедийных произведений. Ряд компьютерных программ, включая игры, предлагает пользователю создавать объекты, обладающие признаками охраняемых произведений. Юрист М. А. Федотов приводит пример игры «Mon theatre magique», где пользователь на базе изображений людей и животных создает анимационный фильм, причем этот фильм включается в экземпляр исходного произведения. В авторском праве в основе определения разных «категорий» лежит главным образом исторически сложившаяся последовательность предоставления правовой охраны различным видам творческой деятельности. Невозможно мерить одной меркой все результаты интеллектуального творчества. Мультимедийное произведение не вписывается в ту или иную традиционно признаваемых авторским правом «категорий». Так как мультимедийный продукт создается с помощью ЭВМ и обычно в структуре своей содержит компьютерную программу, но само оно программой не является. Не является оно и базой данных в авторско-правовом смысле, хотя в компьютерном смысле, конечно, оно есть и база данных (или библиотека данных, кстати, здесь слово «библиотека» тоже не тождественно традиционной библиотеке, но так уж получилось, что оно вошло в обиход). МП не является и компиляцией в чистом виде, хотя, конечно же, оно включает и музыку, и литературный текст ранее существовавших произведений. Это и не разновидность аудиовизуальных произведений – это совсем не то же самое, что «серия связанных между собой изображений и сопровождающих их звуков». Это и не литература, и не музыка. Как правило, МП – плод труда нескольких человек. Так, А. Милле приводит в качестве примера титры видеоигры MYST (©CYAN), которая занимает первое место по объему продаж игр. В числе ее создателей – 2 графика, 6 творческих работников, сотрудничающих с ними, по графике и анимации – 2 специалиста, по звуку –1, по звуковой дорожке – 1, 2 продюсера, 3 человека, которые занимаются программированием, 1 – монтажом изображения, 1 – монтажом звука и 1 – звукорежиссер. В титрах выражена признательность еще 30 человекам. Если МП выступает производным произведением, созданным на базе ранее существовавшей версии (видеоигра по мотивам известной сказки, например), то при этом предыдущая версия должна использоваться с разрешения правообладателя. Во Флориде в 1993 г. проходило слушание по делу «Playboy Enterprises Inc. Против Френа». Тогда суд, используя общеизвестные положения авторского права, признал виновным провайдера Интернета за предоставление своим абонентам возможности делать копии фотографий из Playboy, и, естественно, не принял оправдания обвиняемого, что каждый пользователь делал копии самостоятельно. (Пожалуй, ни в одной стране мира в законодательстве об авторском праве не найдется формулировок о каком-либо принципиальном различии электронной копии от копии бумажной с юридической точки зрения). Не только продавать товар, но и предоставлять какие-либо услуги с использованием неправомочно полученных результатов чужого творческого труда нельзя! Не менее чем через 5 лет компания Playboy Enterprises Inc. выигрывает в суде очередное дело, на этот раз против американской компании Five Senses Productions о несанкционированном использовании в Интернете ее интеллектуальной собственности - почти 7500 фотографий. Федеральный суд Южной Калифорнии обязал Five Senses Productions и лично ее хозяина Франческо Санфилиппо выплатить Playboy Enterprises Inc. $3,74 миллиона компенсации, а также возместить судебные и адвокатские издержки. Российскому эротическому изданию «Андрей» пришлось самому выступать в роли ответчика и заплатить 35 000 000 рублей (в 1995 г.) «за возмещение морального ущерба» Наталье Пацуре за размещение ее фотографий в журнале без предварительного согласования договора о передаче прав (хотя бы на одноразовое использование). Создаваемые виртуальные образы известных лиц (это своего рода товар, на который есть спрос), например Джексона и Ф. Киркорова, ставят вопрос о праве этих лиц на собственное изображение, и защите их чести, достоинства и иных неимущественных прав. Следует ли закрепить в законе МП как самостоятельную категорию «произведения»? Юристы пока полагают, что оснований нет, не доказаны отличительные черты такой степени уникальности, чтобы к ним требовался специальный подход. Присвоение же «категории» выполняет сугубо утилитарную роль и ставит своей задачей утверждение данные нормы, затрагивающей только произведения, относящиеся к «данной категории». Многоликая природа мультимедиа создает еще одну сложность наряду с неуловимой природой и динамичным характером ее изменения. Как определить долю вклада каждого из создателей единого мультимедийного произведения, в котором переплетена и как бы сливается воедино работа режиссера мультимедиа, авторов, артистов-исполнителей, продюсеров и импресарио, звукорежиссеров и операторов и т.д. Авторское право и Интернете. На начальном этапе развития Интернета ряд специалистов придерживался такой точки зрения, что невозможно распространить действующие нормы на правоотношения, возникающие в цифровых сетях. Появление новых произведений для киберпространства, специально создаваемых для Интернета и использующих различные виды информации в синкретичном виде, появление цифровых форматов, стирающих границы между носителями информации, потребовали уточнения правового режима этих объектов, а также формирования современной технологии защиты этих объектов (в плане их создания, распространения и использования). Появилась потребность в нормативных актах, защищающих как права пользователей, так и создателей мультимедийных продуктов. Как следствие этого, началась подготовка законопроектов на международном и национальном уровнях, которые посвящены специальному регулированию правоотношений в сетевом пространстве, прежде всего в защите авторского права. На сегодняшний день существует несколько направлений, по которым ведется работа в области совершенствования норм авторского права и смежных прав на международном уровне: – соглашение TRIPS («Договор о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности»), входящее в пакет Всемирной торговой организации (ВТО); – Договоры Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) об авторском праве (ДАП) и Договор об исполнителях и фонограммах (ДАФ); – Директивы Европейского сообщества (Директива ЕС 1991 г. об охране компьютерных программ, которые должны охраняться так же, как и произведения; Директива ЕС 1992 г., признающая право на прокат, чего не былов Бернской конвенции; Директива ЕС о смежных правах, Директива ЕС о сроках охраны авторского права). Европейское законодательство об авторском праве (от англ. сopyright) увеличило срок охраны имущественных прав – с 50 до 70 лет, а смежных прав с 20 до 50 лет. В американском законодательстве этот срок установлен в 95 лет. Теоретически распространение, например, музыкальных записей, должно быть ограничено территорией своей страны, однако Интернет делает это ограничение номинальным. Разница между европейским и американским законодательством об авторских и смежных правах (copyright) может привести к новой волне лоббистской деятельности американских музыкальных лейблов. Согласно европейским законам об авторском праве, ассоциация крупнейших звукозаписывающих компаний США RIAA (Recording Industry Association of America) будет считать пиратскими записи таких исполнителей, как Мария Каллас, Элвис Пресли и Элла Фицджеральд, ставших общемировым достоянием (public domain). При этом представители ассоциации заявили, что постараются сделать так, чтобы таможня блокировала ввоз записей в США, даже если владелец авторских прав не сделает соответствующего распоряжения. Одновременно ассоциация надеется убедить ЕС в необходимости увеличить срок действия имущественных прав на произведения.
Законодательство Российской Федерации об авторском праве, с учетом международных норм (в частности, Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, Римской конвенции по охране профессиональных артистов-исполнителей), Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), предусматривает, что право на использование произведения включает такие правомочия, как: право на воспроизведение, право на распространение произведения и право на сообщение о произведении для всеобщего сведения по кабелю. Стоит вопрос о соотношении данных правомочий с формами использования произведения, реально существующими в Интернете. Например, начальник административно-правового регулирования РОМС А. Л. Хромов приводит убедительные доводы, что право на распространение в российском законодательстве требует уточнения ряда позиций. Под правом автора на распространение всегда понимались только продажа, сдача в прокат или другое отчуждение конкретного экземпляра произведения или фонограммы (т.е. материального носителя), что, по известным причинам, не может быть применено к использованию объектов авторского права и смежных прав в электронных сетях. Под правом на воспроизведение, в соответствии со ст. 4 Закона об авторском праве понимается изготовление одного или более экземпляров произведения, а также запись в память ЭВМ. Следовательно, можно однозначно сказать, что преобразование произведения в цифровую форму (так называемая оцифровка), без чего невозможно использование произведения в Интернете, является воспроизведением. Вместе с тем при использовании произведения непосредственно на сайте, при котором произведение становится доступным неограниченному количеству посетителей данного сайта, произведение уже находится в памяти компьютера, который осуществляет предоставление доступа к произведению другим лицам. Владелец компьютера при этом больше не создает дополнительных экземпляров произведения. Загрузка на компьютер посетителя страницы копий произведений или фонограмм не является нарушением авторского права, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона об авторском праве такая загрузка допускается без согласия автора и без выплаты ему гонорара. Фактически, в этом случае пользователь сам изготавливает и записывает в память своего компьютера исключительно в личных целях экземпляр произведения. Единственным оставшимся вариантом ответа на вопрос относительно вида рассматриваемого полномочия является сообщение для всеобщего сведения по кабелю111. Это нашло подтверждение в договорах ВОИС. В Договоре ВОИС по авторскому праву 1996 г. (ДАП) (ст. 1, 6–8) выделяется право на воспроизведение, право на распространение, право на прокат и право на сообщение для всеобщего сведения. Причем во всех случаях употребляются достаточно «широкие» формулировки, что позволяет учитывать не только используемые в настоящее время технические возможности, но и те, которые могут появиться в будущем. Договором ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г. (ДИФ), несмотря на «широкую» формулировку соответствующих правомочий, специально оговариваются (статьи 10 и 14 ДИФ) исключительные права исполнителей, производителей фонограмм в отношении соответствующих охраняемых объектов – «разрешать доведение до всеобщего сведения: по проводам или средствами беспроволочной связи таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к ним из любого места и в любое время по их собственному выбору». Специальная оговорка сделана также в пункте 4 статьи 15 ДИФ. Данный подход положил начало новому исключительному имущественному праву – праву на «доведение до всеобщего сведения», не включенному пока в российском законодательстве в перечень авторских и смежных прав. В проекте, подготовленном Межведомственной рабочей группой Роспатента, и в проекте, внесенном депутатом В. Я. Комиссаровым в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, учтена необходимость предоставления авторам, исполнителям, производителям фонограмм, телерадиовещательным организациям этого нового правомочия – права на доведение до всеобщего сведения, тем самым, обозначены «права осуществлять, разрешать или запрещать сообщение произведений, исполнений, фонограмм, теле- и радиопередач таким образом, что они становятся доступными представителям публики из любого места в любое время по их выбору (в интерактивном режиме)». Фактически введено новое, так называемое «зонтичное право», которое представляет собой «право на доведение до всеобщего сведения» и входит составной частью в «право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю». При распространении произведения с помощью Интернета существуют и другие специфические сложности защиты авторских прав. Во-первых, российский закон относится к произведениям, размещаемым на территории России, а в Интернете информация может попасть с компьютера, который физически расположен в любой стране мира, зарегистрирован также в любой стране и доступен с любого имеющего Интернет-подключение компьютера. Во-вторых, автор (исполнитель) может не быть осведомлен о нарушении своих прав. Согласно исследованию, проведенному социологическим отделением Yahoo с сентября 1998 по 1999 г., в Интернете появилось 236 страниц, на которых размещены репродукции картин современного британского художника Николаса Ли (Nick Lee). При этом сам господин Ли и не подозревал о том, что его работы используются без указания авторства. Данный пример, к сожалению, далеко не единичное исключение. Не менее сложной и небесспорной является проблема копирования произведений. Закон «Об авторском праве в цифровом тысячелетии», принятый в США в 1998 г., ограничивает возможность потребителей электронных продуктов на пользование ими. Это проявилось, в частности, в запрете на копирование и отправление по почте купленных электронных книг. Известен печальный факт ареста 6 июля 2001 г. Дмитрия Склярова сотрудниками ФБР в Лас-Вегасе. Будучи автором программы, которая позволяет обходить механизмы защиты американской компании Adobe, содержащиеся в ее программе Book Reader, и читать книги в цифровом формате, 27-летний программист предоставил возможность пользователям, законно купившим электронные книги, читать их на любом компьютере. «Я думал, что это законно. Я и сейчас считаю, что это абсолютно законно», – говорит в свою защиту Д. Скляров113. В результате он несколько месяцев провел в американской тюрьме. Хотя позднее решением суда присяжных в Сан-Хосе (штат Калифорния) компания Elcomsoft и программист Дмитрий Скляров признаны невиновными в нарушении закона об авторских правах, ситуация заставляет задуматься как над вопросами «юридической чистоты» в использовании произведений в современных условиях, так и над пробелами применения законов в юридической практике. Казалось бы, создание электронных библиотек не нарушает ничьих прав. Известно, что действующий Закон об авторском праве делает определенные льготы в отношении использования произведений библиотеками. В частности, в соответствии со ст. 20 Закона, библиотека имеет право без разрешения автора и без выплаты ему гонорара осуществлять репрографическое воспроизведение, т.е. репродуцирование, под которым понимается воспроизведение путем фотокопирования или с помощью иных технических средств – иных, чем издание. Однако данная норма отнюдь не позволяет библиотекам ни оцифровывать (воспроизводить) произведение, ни размещать произведение на сайте. Эта проблема требует согласования ряда вопросов юридического характера, стыковки законодательных материалов, с одной стороны, предусматривающих право на доступ к информации, с другой, – ограничивающих его в рамках иных нормативно-правовых документов. Большинство отношений в Интернете регулируется теми же нормами, что и в оффлайне. Но, разумеется, есть и некоторые отличия, обусловленные спецификой глобальной Сети. Объектами правового регулирования в Интернете, являются, прежде всего, общественные отношения, касающиеся прав авторов, патентных прав, прав на товарные знаки, знаки обслуживания и места происхождения товаров. Отдельно, наверное, стоит выделить такой не используемый в оффлайне объект, как доменное имя. Веб-сайт имеет двойственную природу. С одной стороны, это результат творческой деятельности, а с другой – информационный ресурс (согласно ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»). Как результат творческой деятельности, он подлежит правовой охране. Обычно веб-сайт состоит из нескольких модулей, созданных разными людьми (или даже разными организациями). Соответственно, на каждый элемент веб-сайта, будь то программа, база данных, аудио- или видеопроизведение, текст и т.д., распространяется авторство лица, его создавшего. Несмотря на то, что веб-сайт напрямую не включен в перечень в ст. 7 Закона «Об авторском праве и смежных правах», признание сайтов объектами авторского права является правомерным. Если разработчики элементов веб-ресурса напрямую участвовали в создании последнего, сайт признается созданным в соавторстве, и авторские права на окончательный продукт в этом случае принадлежат в равной мере всем соавторам. Возможны и варианты, когда разработчик одного из элементов Интернет- ресурса не будет соавтором сайта, тогда у него будут только права на созданный им элемент (такое может быть, например, при заключении договора авторского заказа). Сайт обладает признаками сборника (составного произведения), значит, в соответствии со ст. 7 и 11 Закона «Об авторском праве и смежных прав», «автору (составителю) принадлежит авторское право на осуществленные им подбор или расположение материалов, представляющие результат творческого труда (составительство). Составитель пользуется авторским правом при условии соблюдения им прав авторов каждого из произведений, включенных в составное произведение». Нередки в онлайне и случаи использования ранее созданных произведений. Практика показывает, что в большинстве случаев произведения эти используются незаконно. Особенно явно это видно на примере музыкальных файлов. Для правомерного их использования необходимо получить разрешение либо непосредственно от автора (в случае, если он является правообладателем), либо выплатить вознаграждение одной из организаций, управляющих правами производителей фонограмм и исполнителей на коллективной основе. Нередко владельцы сайтов «забывают» об этом. Музыкальные файлы являются одновременно объектом авторских прав (авторы музыки и текста) и смежных прав (исполнителей, производителей фонограмм). Следующая проблема, встречающаяся в Интернете, – это проблема сходства товарных знаков, фирменных наименований и доменных имен. Суть ее состоит в следующем: товарный знак выдается отдельному классу товаров и услуг по международной классификации товаров и услуг (МКТУ), товарных знаков со схожим написанием может быть несколько, каждый в отношении своего класса товаров, а доменное имя в конкретной географической зоне, зоне конечного пользователя, может быть только одно. А если основной аудиторией ресурса должны стать пользователи определенной страны (будь то Россия, Украина, Италия), именно географическая зона является наиболее подходящим вариантом для доменного имени. Таким образом, не редкой является ситуация, когда на одно доменное имя претендуют несколько организаций со схожими товарными знаками и/или фирменными наименованиями. Известны и случаи, когда недобросовестные лица регистрируют на себя доменные имена, соответствующие известным товарным знакам, и тем или иным способом пытаются извлечь из этого прибыль. Такие лица именуются киберсквотерами. Российская судебная практика по этому вопросу пока очень противоречива. В ходе одного только разбирательства дела www.kodak.ru было вынесено более 15 различных судебных решений, однако, в конце концов, победа осталась за «Кодаком». В новой редакции Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» появилась следующая формулировка: «Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован в Интернете, в частности, в доменном имени и при других способах адресации». Сравнивая правовые отношения, существующие в традиционных сферах и в киберпространстве, специалисты отмечают ряд сходных черт: вандализм, «пиратство» в отношении интеллектуальной собственности (нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности), уклонение от выплаты авторского вознаграждения и др. Но вместе с тем появляются существенные отличия, порожденные новыми коммуникационными технологиями: «домашность» деликта (правонарушения), совершаемого в мягких тапочках перед экраном домашнего компьютера, что создает обманчивое ощущение «невинной шутки»; «невидимость» правонарушения в виртуальном мире, размытость границ между произведением и интерпретацией ранее заложенных данных; отсутствие мониторинга правового порядка в киберпространстве и др. Правовые нормы в информационной деятельности. Нормы, регулирующие информационную деятельность и отношения по поводу информационных технологий в РФ содержатся в ряде нормативных актов: Конституции РФ 1993 г., Законах Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. № 2124-1; «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г. № 3523-1; «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1; Федеральных законах «О библиотечном деле» от 29 декабря 1994 г. № 78-ФЗ; «О связи» от 16 февраля 1995 г. № 15-ФЗ; «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ; «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания РоссийскойФедерации» от 1 декабря 1995 г. № 191-ФЗ; «Об участии в международном информационном обмене» от 4 июля 1996 г. № 85-ФЗ; «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ; Указе Президента РФ № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» от 31 декабря 1993 г. и др. (cм. подробно тексты законов, других нормативно-правовых актов и комментарии к ним в работах 131, 154, а также на сайтах, рекомендуемых в конце параграфа). Формирующаяся система законодательно-правовых актов в сфере информатизации существенным образом отстает от быстро развивающихся средств, форм и информационных технологий производства, поиска и доставки информационных продуктов и услуг. Производители и потребители информационных телекоммуникационных продуктов и услуг ждут ответа на ряд вопросов: как обеспечить сохранность хотя бы наиболее ценной части телекоммуникационных ресурсов для будущих поколений? как обеспечить защиту информации от несанкционированного доступа? как приравнять телекоммуникационные ресурсы к объектам имуществен
|
