ЗАКЛЮЧЕНИЕ. В этой работе мы рассматривали архитектурное мышление в его всеобщих логических формах, то есть пытались осуществить внутри-профессиональную рефлексию

 

В этой работе мы рассматривали архитектурное мышление в его всеобщих логических формах, то есть пытались осуществить внутри-профессиональную рефлексию.

Мышление архитектора в процессе интенсивной интеллектуализации современной культуры оказалась силой разных обстоятельств вне методологического анализа и критики. В результате в рамках профессии наука и научные методы заняли в архитектуре доминирующее положение. Однако наука, раскрывая все новые важные частные аспекты и моменты в архитектуре и проектной деятельности, не может сообщить архитектурной деятельности и мышлению изначально присущей им целостности и адекватно отразить ее специфику.

 

Речь идет не о том, чтобы исключить научные и аналитические методы из сферы архитектурного мышления и заменить их архитектурной мифологией. Итогом наших рассуждений является вывод о том, что понимание архитектурной формы и архитектурного мышления требует разных методов и типов мышления. Некоторые моменты архитектурного мышления необходимо демифологизировать и демистифицировать, в то время как в других необходимо использовать мифологическое воображение.

 

Прежде чем рассмотреть возможные частные возражения такой гипотезе нам придется вернуться к более общему вопросу, связанному с идеей Гегеля о диалектическом мышлении, как о самом совершенном и полном воплощении человеческой свободы и духа. Согласно Гегелю диалектический разум делает излишними частные формы духа и устраняет такие формы духовной жизни, как, например, искусство. Можно заключить, что и архитектура в соответствии с такой концепцией должна уйти в небытие. Взгляд Гегеля в марксистской редакции означал приоритет практики, практической производственной деятельности и социального развития, в котором главной целью оказывается раскрепощение и гармоничное развитие человека и его способностей, а формой осуществления этого идеала становится деятельность, активность, не оставляющая место созерцательному отношению к жизни. Этот идеал в архитектуре и дизайне с наибольшей полнотой был осуществлен в программе производственников, а в конце нашего века он же практически воплотился и в радикальной критике архитектурной формы как регрессивной утопии М. Тафури.[139]

С такой позиции, конечно, не только возвращение к мифологии является в высшей степени абсурдным проектом, но и само существование архитектуры кажется сомнительным. Сам этот гегельянский и марксистский радикализм пока что остается утопией, ни в коей мере не реализованной ни в капиталистическом обществе ни в странах с коммунистическим режимом[140], хотя нет возможности отрицать аргументы его сторонников, утверждающих, что все дело в незавершенности социалистической революции во всех ее исторических вариантах. Если точка зрения Гегеля ­ производственников ­ Тафури истинна, тогда мы должны признать все наши построения неадекватными, то есть согласиться с исторической обреченностью архитектуры как таковой. Естественно, для архитектурного самосознания такая версия будущего самоубийственна. И мы не склонны соглашаться с нею. Вот почему в качестве альтернативы мы и выдвинули идею множественности форм и оправданности мифологического слоя архитектурного мышления.

 

Не исключено, что кто-нибудь может увидеть в идее мифологического мышления реакционный политический подтекст. Известно, что в политическом мышлении мифы ХХ века сыграли столь мрачную роль, что обжегшись на молоке, дуют на воду. Мы не будем доказывать, что не разделяем мифологических установок тоталитарных систем ХХ века. Речь идет о специфике архитектурного дискурса, который, как мы пытались показать, включает несколько разных типов мышления. Наряду с научным, художественным, техническим в нем огромную роль играет и мифологическое мышление.

 

Возможно, что идея мифологического мышления в архитектуре будет рассматриваться как попытка навязать людям некую архитектурную мифологию. Но, напротив, в докладе предлагается перенести акцент с неосознанного внедрения архитектурно-мифологических образов вовне (что в той или иной мере делали все активные носители мифологического мышления в архитектуре ХХ века и без чего не обходится никакое архитектурное вмешательство в жизнь) на обсуждение мифологического горизонта архитектуры внутри профессии. Архитектура до тех пор будет сохранять опасность навязывания людям утопических мифологем, пока сама не научится рефлектировать мифологическое содержание своих инициатив.

 

Наконец, предлагаемая трактовка архитектурной мифологии возвращает архитектуре дух язычества. В течение двух тысячелетий христианской культуры языческие моменты архитектурного воображения были приглушены, хотя чувствительность архитектурного воображения к свойствам строительных материалов, к феноменологии света, чувству пространства и массы показывает, что этот дух и поныне сохраняет значение для профессионального мышления. Игнорируя его, архитектура едва ли сможет сохранить то человеческое содержание, которое она, судя по всему, постепенно утрачивает.

 

* * *

 

 

Итоги работы могут быть сведены к трем важнейшим моментам: предложенному пониманию категориальной природы архитектурной формы, выводу о недоступности синтеза архитектурной формы аналитическими методами науки и гипотезе о мифологическом характере синтеза архитектурной формы.

 

­ В работе предлагается трактовка самой категории «архитектурной формы» как системы знаний или описаний, способных конструктивно использоваться в проектировании. Категория формы генетически выводится из ремесленной практики производства и проектирования вещей и употребления графических средств их описания.

­ Рассматривая различные описания архитектурной формы, мы предложили выделять

три фундаментальных типа ­ условно названных нами «морфологическими», «символический» и»феноменологическими». Архитектурная форма, рассматриваемая с точки зрения категориальных средств профессионального мышления, выступает в таком случае как единство своих морфологических, символических и феноменологических свойств.

­ Предложенная парадигма архитектурной формы, дополненная характеристиками непосредственного, мотивированного и рефлектированного типов знания позволила по-новому систематизировать значительное число концепций архитектурной формы в профессиональной традиции и современной литературе.

 

­ Рассматривая эти концепции в целом мы приходим к выводу, что центральной проблемой профессионального мышления в отношении архитектурной формы является проблема синтеза архитектурных форм.

­ Сопоставление самых разных концепций архитектурной формы показывает, что искомый синтез недостижим в пределах научного анализа, смысл которого состоит в обособлении ее предметных свойств и установлений зависимости между ними и внутренними факторами и причинами определяющими их.

­ Среди методов синтетического нормотворчества мы выделили метафору, как художественный прием, лежащий вне методов аналитической науки.

 

­ Обобщая опыт продуктивного архитектурного мышления, мы выдвинули гипотезу о мифологическом горизонте профессиональной мысли, в котором порождаются архитектурные формы, отмеченные стилевой определенностью.

­ В работе продемонстрировано, что в наиболее удачных в творческом отношении архитектурных программах всегда можно обнаружить элементы мифологической мысли. Частичность и неполнота этих мифологических элементов профессиональной мысли, однако приводит к схематизму и утопизму, лишающим архитектурные концепции жизненности, а архитектурную форму «субстанциальности».

­ В работе намечены перспективы развития мифологических моментов архитектурного мышления ­ как выражения фундаментальной связи архитектурных сооружений с планетарными условиями жизни и процессами культурной коммуникации.

 

Все это позволяет говорить, что профессия архитектора в ходе истории приобретает все более гуманитарный характер, предъявляя более высокие требования к философской и методологической рефлексии архитектурного мышления.

Архитектура оказывается зримым воплощением разума в сфере земного ландшафта.

отличаясь от техники, искусства или организации среды. Она вырастает из земли и устремляется к небу, связывая подземный мир хтонических сил с солнечным и звездным космосом. Это «срединное» положение архитектуры обусловливает значимость ее мифологических функций. Архитектурные формы ­ знаки общепланетного мифа, служащего универсальной общечеловеческой потребности - обретения и самоутверждения себя в мире, пространстве и времени.