Тема: «История юридической психологии»
Мы поговорим об истории юридической психологии через призму тех реальных достижений, которые внесены отдельными реально внёсшими что-то в эту науку людьми – и о наших соотечественниках, и о зарубежных (наших меньше, гораздо, вклад). За рубежом нет ни одного учёного, который занимался бы только вопросами юридической психологии – психологии права. Ни одного такого учёного не было и нет. Юридико-психологические аспекты – это либо побочный продукт научной деятельности, либо на определённом этапе научной деятельности. Но ни одного реально крупного учёного, который бы занимался сугубо юридической психологией, нет – так уж сложилось. И у нас в стране тоже нет – тоже так уж сложилось. Те из наших учёных, кого можно назвать учёными действительно, занимались не только юридической психологией. Нам расскажут про немногих, и нам не нужно знать все эти года.
Начнём мы с выдающейся, ныне здравствующей, личности – это американская учёная Элизабет Лофтус (это её фамилия по мужу, Фишер – девичья фамилия). Ей в настоящее время около семидесяти лет и тот вклад, которую она внесла в науку и в психологию – и она с 2003 года является членом академии наук («действительный академик», настоящий американский академик, а там это более сложно получаемое звание – сугубо за заслуги). Лофтус закончила Стэндфордский университет (в Калифорнии), поступая, она хотела быть математиком. Но на первых курсах увлеклась психологией, и поступила на математику, а закончила – психологию. Она получила все должности, которые только можно и в психологии, и в праве. Она всегда занималась проблемами психологии памяти. И её вклады в юридической психологии – это и побочный продукт, и на каком-то этапе. На каком-то этапе изучения психологии памяти Лофтус начала изучать память свидетелей и потерпевших, что и принесло ей всемирную известность (об этом и ранее говорил сам Ханс Синьер, но он никак не объяснял, а только проводил эксперименты). Она тщательно и на большом количестве испытуемых проводила методически грамотны исследования. Она этим занималась более 20 лет прежде, чем опубликовать окончательные результаты. Она провела всё настолько виртуозно, что стала классиком современной науки. Основные выводы, вытекающие из экспериментов Лофтус: 1) Все потерпевшие (100%) неумышленно искажают свои показания. Это связано с особенностями памяти. Поэтому, строго говоря, доверять им нельзя. Только на показания потерпевшего нельзя ориентироваться. Свидетели искажают от одной до двух третей. Но, в принципе, есть и какая-то часть свидетелей, которая не искажает. Здесь немного сложнее – потому что никогда нельзя точно сказать, что именно искажено. 2) Второй вывод – любому человеку достаточно легко «вложить» в память требуемые сведения, и вложить непроизвольно. Это сводится к тому, что эти сведения вкладываются благодаря слухам, разговорам, общественному мнению и так далее – и это достаточно легко сделать. Подобные выводы, по сути, порушили уголовный процесс. Верховный Суд США уже давно рассматривает вопрос об отмене показаний потерпевших из числа доказательств. Но этот вопрос длительное время не будет решён, до тех пор, пока не будет эта ниша чем-то иным заполнена. Но, по сути, доверять показаниям потерпевших нельзя. Сенье ещё впервые такие эксперименты проводил. Это потому, что потерпевший находится в состоянии стресса, здесь дезорганизация всей системы – восприятия ситуации, памяти… Тут уж не до деталей. Поэтому нельзя ориентироваться на показания потерпевших. И нельзя в злом умысле подозревать потерпевшего, если он меняет свои показания – потому что один раз вспомнилось что-то одно, другой – другое (островковые воспоминания включаются). В принципе те же механизмы лежат и у свидетелей. Ведь они тоже не запоминают деталей – в основном они не хотят, чтобы преступник их не увидел. Лофтус отличалась критичностью к себе – и очень открыта к общению. И она критически относится к тому, что последние годы она ничего не открывает. Потому что она знает, что есть определённые циклы, волны – и в принципе каждый день нельзя открывать. Как выходить из ситуации с потерпевшими и свидетелями? Единственно возможный (и не стопроцентный вариант) – это проведение психологической экспертизы. Она сейчас психологической судебной экспертизой занимается много – по разработке и обкатке данной экспертизы. Проведя одну из экспертиз она из самых добрых побуждений решила восстановить справедливость. Там ребёнок был клеветническим путём отобран у другого родителя и жил с одного. И оклеветавший родитель добился её увольнения за вмешательство в личную жизнь – но её потом восстановили, так как всё выяснили и убедились, что она была права. И второй случай был – Деменьюк Иван, он был фашистским преступником, лично открывал двери газовой камеры многим тысячам евреям. В прошлом году его осудили в Германии, строго говоря – по политическим соображениям его осудили, так как доказательств нет. Ещё в 1970 году его доставили в Израиль (у них там служба, которая отслеживает бывших фашистских преступников и осуществляет правосудия), и они его оправдали – и он жил в Америке. Израильский суд основывался на заключении Лофтус, она прирождённая еврейка – а тот был фашистом. Она несколько лет отказывалась, но за очень большую плату согласилась. И она доказала, что психическое состояние узников было совершенно ужасное – и потому их показания не объективно. Она как учёный всё же смогла дать заключение, хотя тут сложная нравственная дилемма была. А ещё бывший президент Израиля сейчас в тюрьме за изнасилование. И сейчас он сменил адвокатов на адвоката Деменьюка и, возможно, даже привлекут Лофтус (но она пока не уверенна). Меоды: анализ личности, анализ ситуации, изучение психологических особенностей. Алгоритма единого нет, но Лофтус над этим работает. Объективизировать психические процессы мы не можем так, как физиологические – это факты.
Любому человеку можно вложить в память любые сведения. Тому примеров тьма. Уже после того, как Лофтус стала академиком, одно время в Вашингтоне появился снайпер, который отстреливал жителей города (это было в начале 2000 годов), причём этот отстрел проходил без какой-то закономерности. Когда убили высокопоставленную сотрудницу ФБР (совершенно случайно), а потом точно также случайно задержали его – им оказался ветеран Вьетнамской войны (афроамериканец) и его приёмный сын. Дело в том, что в самом начале одна из столичных газет написала, что убийца скрылся на автомобиле белого цвета – и все свидетели видя синий автомобиль, говорили, что он белый – потому что все запомнили, что он должен быть белый. Есть фильм, кажется, называется «Я и другие», там про вот это как раз – он наш, отечественный. На наше мнение, убеждение и установки непроизвольно влияет всё.
На русский язык работы Лофтус не переведены, фильм о ней на английском языке у лектора есть (фильм цветной), но посмотреть мы его тоже не можем.
Заодно мы здесь рассмотрели вопрос про особенности показателей свидетелей, так как кроме Лофтус этот вопрос больше никто и не изучал. По Лофтус всё.
Следующий учёный. Американский учёный Стэнли Милграм – он подавал колоссальные надежды, но рано умер от инфаркта миокарда. Что тоже укладывается в научные представления, учитывая особенности его характера – он был крайне неуживчив и конфликтен и был изгнан за это из Гарварда. Все его научные достижения связаны с Нью-Йорком. Он никогда прицельно вопросами психологии не занимался. Милгран изучил вопросы социальной ответственности и вмешательства свидетелей в критических ситуациях. Расцвет деятельности – на середину 60-х – начало 70-х годов прошлого века. Случай, подвигший его на изучение вопросов, связанных с юридической психологией: это случай, произошедший с работницей общепита. Ранним апрельским солнечным утром она возвращалась домой с работы, она жила не в трущобах, а в районе для лиц со средним достатком. Это было рано утром и, проходя по улице (не по трущобам и не по пустырям), на неё напали грабители и потребовали отдать сумку с деньгами – она сопротивляться стала и её убили в конце концов. Когда пошли первые прохожие, то обнаружили окровавленный труп. Вокруг – жилые дома. Но полиция не нашла ни одного свидетеля – никто ничего не видел и не слышал. Через какое-то время журналисты провели исследования и оказалось, что всё это в деталях около пятидесяти свидетелей видели и слышали из своих окон, но ни один из них даже не вызвал полицию. Это взорвало общество и этим заинтересовался Милгран и он с психологических точек зрения это изучил. Оказалось, что такое поведение людей – абсолютная норма, это не бессердечие, не равнодушие и не чёрствость. Вот если помогут – это исключение, а норма – что никто не поможет. Милгран подробно это раскрыл. Потому что мозг автоматически (независимо от того, хотим мы этого или нет), постоянно пытается отфильтровывать информацию – ту информацию, которая не повысит адаптивность и прочее. А так как никто не хочет ходить постоянно свидетелем… У всех другие дела и проблемы. Несколько лет назад в центре города Анны была изнасилована женщина. Милгран изучил условия, при которых могут оказать помощь. Нужно как можно более адресно кричать, прося о помощи. Чем более конкретно обращение – тем более вероятно, что помогут, потому что обращаются к вам. Но все эти закономерности (а Милгран тоже много экспериментов провёл) – они действуют только там, где достаточно большое количество жителей, в крупных населённых пунктах. Они не действуют в маленьких населённых пунктов – чем меньше населённый пункт и количество жителей – тем больше вероятность, что на помощь придут и тем меньше количество правонарушений. Там, где нет посторонних и все всех знают – там меньше правонарушений, в некоторых населённых пунктах и двери не закрывают. Кроме того, заслугой Милграна – его вклад в юридическую психологию – то, что он ввёл категорию «знакомых незнакомцев», это лица, с которыми люди сталкиваются каждый день, но формально, никакого продуктивного общения с ними не происходит, например – кассиров в магазинах, в которые вы часто ходите, или охранники – их знаешь в лицо, но никакого общения с ними нет. Но, опять-таки, в нестандартных ситуациях с такими людьми общение с такими людьми возникает очень легко и становится очень продуктивным (к примеру, едете отдыхать за границу – и встречаете там раздатчицу из нашей столовой – и у вас пошёл контакт, бурный и интенсивный, и высока вероятность того, что вы станете друзьями). Это – феномен знакомых незнакомцев и избегания социальной ответственности, так как мы отбрасываем ту информацию, что не пригодится для нашей жизнедеятельности. По Стэнли Милграну всё. Филипп Зимбардо – этнический француз, проживающий в США (можно и на последний, и на предпоследний слог – но лучше на последний ударение). Ныне здравствующий учёный, хотя ему уже много лет. В начале 1970-х годов провёл так называемый Стэнфордский тюремный эксперимент (и вошёл этим в учёные) и все последующие (сорок лет) годы он только его результаты обрабатывает. Но выводы очень далеко идущие и многое объяснили. Есть на английском языке документальный фильм BBC, там нет искажения (потому что в фильмах «Эксперимент» американской и немецкой вариации искажено многое). Стэнфордский тюремный эксперимент Зимбардо. Стэнфорд – солидный университет, в городе Полайто в Калифорнии (город небольшой, но достаточно крупный – известен тем, что там ещё находится офис компании Хэлэнепаркер – и большая часть города сохранила колониальный исторический вид). Цель эксперимента: Эксперимент задумывался в рамках изучения влияния на поведения личностных и ситуационных факторов. Это дилемма – что ведущее: личность или ситуация – не разрешена до настоящего времени (и, возможно, никогда не будет разрешена). Зимбардо внёс существенный вклад. Он задумывался с целью личностных и ситуационных факторов, в качестве формы эксперимента была выбрана тюрьма (все исследования оплачивал университет – учёные вообще из своего кармана в США не платят). В одном из корпусов пустовал подвал, его отремонтировали и сделали точной копией тюрьмы того времени – точь-в-точь. Была закуплена настоящая одежда охранников, заключённых, все атрибуты – наручники, дубинки… Всё настоящее, ничего бутафорского. В местной газете было дано объявление о привлечении для участия в эксперименты (теперь такого нет – теперь специальный отдел у них есть, который подбирает участников и прочее). Рядовым участникам в Голландии за участие в экспериментах 3000 евро выплачивает – всё официально оформляется, все риски и прочее. У Стивена Кинга был рассказ «Воспламеняющая взглядом», в этом произведении процедура проведения эксперимента со студентами в одном из университета абсолютно реальна, однако то, что с ними делали – конечно, фантастика. Из большого числа участников был произведён отбор – и официальный договор с ними был заключён, небольшое количество мужчин оставили, психически устойчивых, чтобы физически тоже не пострадали. Эксперимент проводился в рамках социально-психологических исследований (он никогда не был в рамках изучения юридической психологии, или пенитенциарной системы США). Эксперимент Зимбардо задумывался как сугубо естественный, с минимальным влиянием учёных – и во всех помещениях были установлены скрытые камеры, о которых участникам известно не было. Случайным образом участники были разделены на две группы – охранников и заключённых. Поэтому по разные стороны оказались лучшие друзья – которые потом, после, оказались врагами. Предполагалось, что эксперимент продлится несколько недель, совершенно естественное течение эксперимента. Собрали и будущих охранников, и будущих заключённых – и что им никаких особенных указаний не дали, просили вести себя как можно более естественно и вжиться в роль. Неожиданный ход. На исходе ночи, между 3 и 4 утра охранников разбудили и сообщили, что эксперимент начался. Возник определённый уровень агрессивности. Они поехали за заключёнными. Привезли. Эксперимент прекратили намного раньше, чем предполагалось – в силу неожиданно агрессивного поведения охранников. Запрещалось физических повреждений, но психических – более чем много (раздевание догола, оскорбления, лишение сна, еды, туалета, надевание мешка на голову…). Зимбардо отмечает, что быстро вжились в роль охранники, заключённые пытались сглаживать – на что получали оскорбления и у них пропадало желание обращать к этим людям. Когда было увидено, что ситуация выходит из-под контроля и охранники слишком рьяно своё задание выполняют, тогда прекратили. И всё оставшееся время Зимбардо обрабатывает эти данные. Было сделано два основных вывода и один вывод касался американской пенитенциарной системы. Самый главный вывод, который был сделан в рамках решения «Человек или ситуация»: 1) Нельзя с достаточной точностью (нельзя достоверно) предсказать или предположить поведение человека в какой-то новой ситуации до тех пор, пока человек реально в эту ситуацию не будет поставлен, пока он в ней реально не окажется. Вывод этот, конечно, убийственный – особенно для профессионального психологического отбора, который нужен для того, чтобы предположить, будет ли он успешен или нет в будущей профессии. Оказалось, что то, что связано с физиологическими особенностями – работает (скорость реакции, памяти, внимания) – это да, это работает. А там, где важно другое, где нужно изучать индивидуально-психологические качества личности – там всё непредсказуемо; поэтому профотбор нужно проводить очень тщательно и действительно специалисты, и при его проведении должны быть квалифицированные проверенные современные методики. У нас профотбор проводится в полицию, ФСБ, ФСО и уголовно-исполнительную систему. В прокуратуру никогда не проводился и не проводится; раньше та часть, которая в следственной комитете при прокуратуры – но сейчас этого нет. Пытались в суды проводить, но в виду полного отсутствия финансирования это не прошло. Этот вывод позволил объяснить многие цивилизационные ситуации. В частности, тот же Зимбардо объяснил поведение немецкой нации в ходе второй мировой войны. Ранее немцы представлялись, до второй мировой, добродушной, консервативной, малоподвижной нацией. Зимбардо говорит, что это – ситуационное влияние, потому что в Германии, живя в то время, без ущерба для себя жить по-другому нельзя. Поэтому вопрос – как себя повести? Вопреки ситуации (но это не значит, что надо открыто сопротивляться), или же поддаться и действовать, как вынуждает ситуация. Нужно всегда решать – чтобы и сейчас хорошо было, и потом тоже хорошо. Хотя всегда хорошо быть не может, как и всегда плохо. И этим можно объяснить ситуацию. 2) Второй вывод. За него Зимбардо критикуют (ибо это очевидная всем истина). Строго говоря, нет хороших и плохих людей – в каждом есть и хорошее, и плохое. Другое дело, что есть преимущественно плохие и преимущественно хорошие. И сейчас он этим занимается и в 2008 году выпустил книгу «Эффект Люцифера». «Эффект Люцифера» так и называется теперь это явление. Люцифер был первым ангелом, «несущий свет», и одновременно – первый дьявол. Нет перевода этой книги на русский язык.
3) По уголовно-исполнительной системе тоже был вывод, и этот вывод был реализован на практике в Америке и дал хорошие результаты. Для обеспечения порядка и снижения агрессивности как у персонала, так и у заключённых, необходима строжайшая регламентация деятельности и тех, и других. Самое главное – это должно касаться и заключённых, и персонала. Если будет касаться только одной стороны – то это не принесёт плодов. Строгий порядок и регламентация снижают агрессивность поведения.
Лет пятнадцать назад в Великобритании людям предложили похожий эксперимент, но там всё добровольно было и платили не им, а они – и они играли в концлагерь. Всё повторились.
Лекция в режиме ответа на вопросы.
Гельштайд-психология – это условно направление психологии (маленькое, но очень важное), возникло в Германии в начале ХХ века. Её заслугой является то, что по результатам психика стала рассматриваться как единое целое. Гельштайд – это целостное, в переводе с немецкого. И они показали, что в психике всё едино и неразрывно и нужно это всё вместе изучать «холистический подход».
Психоанализ имеет большое культурное значение, но весьма малое научное.
Этология – это наука о поведении, и, строго говоря, не психология. Психология шире, более универсальна и фундаментальна, а этология изучает только поведение в сравнении (человека и животного), хотя её и можно назвать как биологизированное направление, которое находит общее и отличия в поведении человека и животного. Американцы называют «поведение животных», и, наверное, это будет более правильно.
Биопсия – это отбор материалов для исследований. Вообще полученный материал, строго говоря, должен храниться вечно – в США хранятся начала 50-х годов. У нас говорили должен создаваться пожизненный банк данных, но всё это выбрасывается. В Израиле теперь это законодательно охраняет и захоранивают эти ткани – а это маленькие, пусть и живые, кусочки ткани. У них тоже самое планируется для анализа крови, ведь всё взятое для анализа крови – это живые ткани.
Зарубежное трудовое право изучает вопросы генетического консультирования. Может ли работодатель направлять кандидатов на поступление на генетическое исследование для того, чтобы определить, сколько человек проживёт, и если долго – то брать на работу, а если мало – то не брать. Этим даже МОТ озаботилась – имеет ли право такое работодатель или нет. В общем, у нас всё весьма отстало в правовой науке. Употребление красного мяса (свинина, говядина…) сокращает продолжительность жизни на 25%. Птица и рыба – не сокращают. Исключение – утка, в организме которой вирусы живут и мутируют. В районе Гуанчжоу находится «мировая столовая вирусов».
Критерии к выбору литературы: 1) Если в учебной литературе не приводятся другие точки зрения – она непригодна для изучения. Их можно критиковать и не принимать, но если их нет – учебник непригоден. 2) Нужно смотреть, каковы были затраты. Вопрос – а какова была стоимость этого исследования, как долго и сколько авторов писали учебник (моноучебники не поощряются – ибо один человек не может быть абсолютным специалистом даже в одной сфере). Типы расстройств личности. А.Б. Смулевич. Видеолекция.
Расстройства личности: Психогении, Неврозы, Психосоматические расстройства.
РЛ В аспекте клинической психиатрии Группа относительно стабильных расстройств: 1) В динамике смыкаются с неврозами (трансформация патохерактероплогических комплексов в психопатологические или амальгирование с ними).
Расстройства личности – патологические состояния, характеризующиеся дисгармоничностью психического склада и представляющие собой постоянное, чаще врождённое свойство индивидуума, отчётливо проявляющееся в пубертатном периоде или ранее и сохраняющееся в течение всей жизни. · Патологические свойства, относящиеся к РЛ, тотальны и определяют всю психическую структуру личности. · Личностные девиации могут претерпевать известные видоизменения, то есть усиливаться и развиваться, или, напротив, становиться в определённом возрасте (чаще средне) менее явными. · В отличие от неврологических расстройств РЛ эгосимптомны (индивидуально приемлемы), не воспринимаются как чуждые, требующие психиатрической помощи. · Диагностике способствуют социальные критерии.
Немного про историю: Кохом было введено понятие «психопатия». Более ста лет назад.
Корсаков (1901) – дисгармония всего строя психики, не приобретающая форму сумасшествия.
Три типа аномалии личности: негативно относящиеся к окружающими…
В населении: около 6-9% таких личностей.
Два подхода к квалификации психопатии. Психопатия: 1) Относительная (не дискретная) категория – произвольный пункт континуума норма – личностная патология. 2) Клиническая категория, отличающаяся по целому ряду параметров как от нормы, так и от психических заболеваний в активной стадии процесса. Этого подхода придерживается видеолектор.
История развития учения о психопатиях:
Несовместимость с социальной регламентации
РЛ
Концепции: 1. Психологические: идентификация связана с типом личности. 2. Нажитых психопатий: невротическое психопатическое развитие (при некоторых неблагоприятных условиях – социальных травмах, или, наоборот, слишком благоприятных – когда все вокруг бегают ребёнка). Может наблюдаться развитие психопатии, идентичной врождённой. 3. Нейрофизиологические (Павлов). РЛ – крайние варианты нормальных типов. 4. Психоаналитические концепции. Фрейд, Абрахам, Рейх. Патохарактерологические свойства связаны с фиксацией на одной из стадий психосексуального октогенетического развития: 1) Оральный. Зависимость от матери. 2) Анальный. Ранние конфликты, связанные с развитием навыков чистоплотности. 3) Фаллический. Ассоциируется с функцией гениталий (честолюбивые, тщеславные).
Эрих Фромм (1947). Основоположник гуманистического психоанализа. Основой психопатий являются заложенные в структуре личности диалектические противоречия: Между жизнью и смертью; Между чувством собственной индивидуальности и зависимостью от других. Выделяет: зависимые, авторитарные, запасливые (накопительная ориентация) и конформные (рыночная ориентация).
Теодор Миллон. Теория биосоциального обучения. 1) Личности с дефицитом удовольствия (шизоидные, избегающие, депрессивные). 2) Личности интерпесонально-несбалансированные (истерики). 3) Личности интерпсихически-конфликтные (садисты, мазохисты). 4) Личности структурально-дефектные (шизотипические, параноидные).
Биосоциальная теория личности. Структура личности включает три генетически независимые базисные системы (измерения): поиск новизны, избегания вредностей. Зависимость от вознаграждения. Взаимодействие биогенетических систем определяет все возможные варианты поведения в различных ситуациях. Личностные расстройства: антисоциальное, гистрионное (высокие поиски новизны), обсессивное, пассивно-зависимое (низкие поиски новизны…).
Нейрофизиологические концепции. Павлов: психопатии – крайние вариации нормальных типов высшей нервной деятельности, возбудимого и тормозимого.
Клиническое направление, расстройство личности рассматривается с позиции психической болезни. Концепции: Прототипов: Называл психопатии «ростками» патологических процессов – эпилепсии и эндогенных психозов.
Систематики психопатий. 1. Шизоиды (психостетическая пропорция). 2. Циклоиды (диатетическая пропорция). Циклоиды и шизоиды – личности, колеблющиеся между болезнью и здоровьем: границы нет. «Невозможно психологически разграничить препсихотичекие, психотичекие и постпсихатическое и, наконец, непсихотичекие, а только шизоидное состояние. Лишь рассматривая всё вместе, мы получаем правильную картину». Кречмер.
Систематика психопатий (Ганнушкин, 1933 год). Установлена чёткая граница между РЛ и психозами.
Только он выделяет «конституциональные глупые». Но это в основном было связано с тем, что он очень не любил дураков. Социальный интеллект не обязательно должен быть связан с академическим интеллектом.
Пациенты с патохарактерологическими девиациями (особенно при РЛ параноического, возбудимого типов) в ситуации медицинского (психиатрического) обследования стремятся скрыть или минимизировать социально негативные сведения о себе. Расстройства личности проявляются, прежде всего, в реакциях.
Здесь важно при определении (для психиатров): как только черты личности приобретают типический характер – то нужно быть крайне осторожным, потому что часто бывает, что отличающиеся всеми признаками параноика оказываются шизоидами.
Типы РЛ: Параноидные, шизоидные, диссоциальные, эмоционально неустойчивые, истерические, анангастическое, зависимые, тревожные, невропатическая конституция, эпохандрическая, аффективная, шизотипическая, нарциссическая.
Систематика расстройств личности. Сутяги, параноидные, сенситивные, шизоидные, нарциссы, истерические, эротоманы, аффективные (конституционально депрессивные, гипертичные); тревожные и обсессивно-компульсивные. Пограничные расстройства личности – невропатическая конституция и шизотипическое. Циклотаксия и шизотаксия.
Нажитые психопатии: типа фершбробен (чуждые миру идеалисты), зависимые и ипохандрические. Эти расстройства не имеют аналогов среди врождённых, это – нажитые.
Параноидное (параноическое) РЛ. Распространенность: 0,5-2,5% в населении США, 1,5% для городского населения РФ (2000). Первое описание: Магнан, 1893 год. Дегенеративная конституция, предрасполагающая к «идиосинкартическое» мышление, повышенная сенситивность, подозрительность. Генез: 1) Конституционально-генетическое предрасположение прототип – генетически и феноменологически… 2) По Фрейду (возможно, подавление гомосексуализма).
Параноидное РЛ: клиническая характеристика. Классическая триада: повышенное самомнение, подозрение в преследовании и что-то ещё. Повышенное самомнение: надменность, высокомерие, сверхчувствительность к собственному «я», убеждённость в собственной правоте. Тенденция к самоутверждению, показать себя и посрамить врагов. Второе – подозрительность. Обострённая восприимчивость к явлениям и событиям, хотя бы косвенно подтверждающим недоверие к окружающим – основная стратегия поведения. «Узники ненависти», у них всё время ощущение, что к ним плохо относятся. Что их обижают и недооценивают, «коллекционирование несправедливости». Перманентное ощущение враждебности с патологической фиксацией на действительных или воображаемых обидах. Отличие от параноиков: это временное явление, прекращается воздействие – прекращается реакция.
Ограниченные (неумные), лишённые чувства юмора, прямолинейные, склонные к ручному труду, эго-дистонные к собственному телу (тело – инструмент).
«Люди сверхценных идей»: патологические ревнивцы (ревнуют ко всему и ко всем), сутяги (сутяжничать по любому поводу: оспаривание диагнозов, либо считают, что их недостаточно обследовали и нужно по сто раз переделать всё), фанатики (те, кто с флагом наперевес идут вперёд), изобретатели (разного рода рационализаторы в основном, и это частенько сопряжено с сутяжничеством – потому что они считают, что их затирают и не ценят).
|
РЛ здоровье Отправной пункт систематики Психическая болезнь РЛ
