ПИСЬМЕННОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПОЗИЦИИ ЗАЩИТЫ

Кантемировский районный суд Воронежской области

396730 Воронежская область, пгт. Кантемировка, ул. Победы, д. 8

 

1. Евгений Викторович ПЛАХУТИН обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с 14.10.2013 по 12.11.2013 (стр._ обвинительного заключения).

2. В свою очередь, как следует из обвинительного заключения (стр.__) Е.В. Плахутину вменяется в вину в том числе действия, совершенные в иной временной отрезок, а именно с 07.05.2013 по 20.05.2013.

3. В инкриминируемых действиях Е.В. Плахутина отсутствует состав преступления по следующим основаниям.

4. Как следует из обвинительного заключения действия Е.В.Плахутину вменяется в вину действия, совершенные с целью уклонения от прохождения военной службы, в том числе путем реализации права на замену военной службы на альтернативную гражданскую службу, предусмотренное частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.

5. Е.В. Плахутину вменяется в вину тот факт, что он, путем несвоевременной подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, с последующим обжалование решения призывной комиссии, уклонился от призыва на военную службу.

6. Кроме того, обвинение вменяет в вину Е.В. Плахутину также то, что гражданин повторно обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую, а в дальнейшем оспорил решение в суде.

7. Так, следователь указывает, что 07.05.2013 года Е.В. Плахутин, нарушая правопорядок, обратился в ОВК Воронежской области по Кантемировскому району с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую, в связи с наличием убеждений, препятствующих прохождению военной службы.

8. Однако данные действия Е.В. Плахутина не образуют состав преступления равно как не указывают на какой-либо умысел его совершения, так как Е.В. Плахутин защищал собственные убеждения, реализуя конституционное право на альтернативную гражданскую службу. Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации такие действия граждан не могут расцениваться как уклонение без уважительной причины от военной службы (определение от 22 мая 1996 года №63-О). При этом важно подчеркнуть, что по смыслу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации действуют непосредственно, его правовые позиции подлежат обязательному учёту правоприменительными органами, в том числе судами общей юрисдикции.

9. При этом выводы обвинения о том, что Е.В. Плахутиным был нарушен порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с пропуском сроков подачи подобного заявления лишены смысла, так как норма статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые не могли бы быть восстановлены при их пропуске по уважительным причинам (определение КС РФ от 17 октября 2006 года № 447-О по жалобам М.А. Жидкова и О.С. Пильникова).

10. При этом суду следует иметь в виду, что суды общей юрисдикции в установленном гражданско-процессуальном законодательством порядке оценивают причины пропуска сроков подачи заявления и исходя из этого принимают решение.

11. Кроме того, Е.В. Плахутину вменяется в вину тот факт, что он оспаривал решения призывной комиссии об отказе ему замены военной службы по призыву альтернативной гражданской в Кантемировский районный суд Воронежской области, а решение суда первой инстанции в Воронежский областной суд, в связи с чем в весенний призыв 2013 года, в срок до 15.07.2013 призван на военную службу не был. При этом стороной обвинения подтверждается, что решение призывной комиссии от 15 мая 2013 года было обжаловано в установленном гражданским процессуальным законом порядке (стр. ___ обвинительного заключения).

12. Согласно п.7 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленном порядке в суд, в этом случае выполнение решения призывной комиссии автоматически приостанавливается до вступления в законную силу решения суда. В силу части 1 статьи 209 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации случае подачи одной из сторон апелляционной жалобы решение суда первой инстанции по гражданскому делу вступает в законную силу только после рассмотрения вышестоящим судом этой жалобы.

13. Таким образом, в течение весеннего призыва 2013 года решение призывной комиссии об отказе Е.В. Плахутину в замене военной службы на альтернативную гражданскую, в силу прямого указания федерального закона, не имело юридической силы и не порождало для Е.В. Плахутина каких-либо правовых последствий. Е.В. Плахутин в свою очередь добросовестно полагал, что суд признает пропуск сроков подачи заявления на альтернативную гражданскую службу уважительным и отменит решение призывной комиссии, в связи с чем призывник будет направлен для прохождения альтернативной гражданской службы.

14. Обвинением вменяется в вину тот факт, что Е.В. Плахутин 11.10.2013 подал повторно подал заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу (стр. __ обвинения).

15. Однако действующее законодательство, регулирующее отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, не запрещает гражданину, в случае отказа в замене военной службы на альтернативную гражданскую, повторно обращаться с подобным заявлением в компетентный орган. Данные действия в силу логики закона не могут трактоваться как «препятствия к призыву» (стр. __ обвинительного заключения).

16. Кроме того, призывная комиссия, в силу императивных норм Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», обязана рассмотреть подобное заявление в срок и в порядке, предусмотренном статьей 12 означенного закона.

17. В связи с наличием убеждений, не позволяющих Е.В. Плахутину проходить военную службу, он, добросовестно реализуя свое право на альтернативную гражданскую службу, преследуя при этом единственную цель – сохранить светские убеждения путем прохождения альтернативной службы взамен военной, 11.10.2013 повторно обратился в военный комиссариат с соответствующим заявлением.

18. Решением призывной комиссии от 06.11.2013 года Е.В. Плахутину вновь было отказано в замене службы по призыву альтернативной гражданской. Реализуя свое право на судебную защиту конституционных прав, 08.11.2013 Е.В. Плахутин обжаловал соответствующее решение призывной комиссии в Кантемировский районный суд Воронежской области.

19. Таким образом действия Е.В. Плахутина, связанные реализацией права на альтернативную гражданскую службу, выраженные в подаче второго заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую не могут вменяться ему в вину по основания, перечисленным в §8 настоящего документа.

20. При этом ссылки в обвинительном заключении на то, что 08.11.2013 года Е.В. Плахутин повторно обратился в Кантемировский районный суд с заявлением об обжаловании решения призывной комиссии не соответствуют действительности, так как Е.В. Плахутин оспаривал решение призывной комиссии от 06.11.2013 года впервые. События, произошедшие в весенний призыв 2013 года не имеют юридического значения для очередного осеннего призыва 2013 года и не связаны между собой.

21. Довод в обвинительном заключении на то, что Е.В. Плахутин «осуществлял недозволенным способом свое право на подачу судебной жалобы с целью уклониться от призыва на военную службу» является надуманными и необоснованным. Согласно ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, в том числе обратившись в суд (ст.46 Конституции Российской Федерации). Обращение в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии не только не запрещено, но и прямо предусмотрено Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и в силу прямого указания того же закона автоматически влечёт за собой приостановление реализации соответствующего решения. Использование Е.В. Плахутиным в установленном законом порядке своего конституционного права не может быть вменено ему в вину. Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право на судебную защиту не может быть ограничено (п.6 мотивировочной части постановления от 6 июня 1995 года № 7-П), так как выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод (п.3.2 мотивировочной части постановления от 7 июня 2012 года № 14-П), в том числе права на альтернативную службу, а лишение гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит конституционному принципу охраны достоинства личности (п.4 мотивировочной части постановления от 2 июля 1998 года № 20-П). Правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не может влечь для него неблагоприятные правовые последствия, в частности, в форме уголовной ответственности (п.2 мотивировочной части постановления от 20 декабря 1995 года № 17-П).

22. В свою очередь Е.В.Плахутину стороной обвинения вменяется в вину то, что 14.10.2013, 24.10.2013, 11.11.2013 и 12.11.2013 он не явился в отдел военного комиссариата по Кантемировскому району Воронежской области для прохождения медицинского освидетельствования.

23. Данные обстоятельства также не могут свидетельствовать о вине Е.В. Плахутина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ в виду отсутствия умысла.

24. В силу пункта взаимосвязанных положений статей 24, 25 УК РФ виновным признается лицо, умышленно совершившее деяние.

25. При этом Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2008 г. N 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» также указал судам на необходимость установления умысла.

26. Е.В. Плахутин, не являясь по повесткам военного комиссариата преследовал единственную цель – реализовать право на альтернативную гражданскую службу, тем самым защитив свои пацифистские убеждения.

27. Обвинение не отрицает того, что Е.В. Плахутин неоднократно подавал заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую, в том числе и в рамках осеннего призыва 2013.

28. В силу статьи 10 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» порядок реализации права на альтернативную гражданскую службу включает в себя последовательный перечень мероприятий, а именно подачу гражданином соответствующего заявления; рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене; явку гражданина на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии для принятия решения о направлении его на альтернативную гражданскую службу; явку гражданина в военный комиссариат и получение предписания с указанием места прохождения альтернативной гражданской службы.

29. Решение призывной комиссии от 06.11.2013 года об отказе Е.В. Плахутину в замене военной службы на альтернативную гражданскую вступило в законную силу лишь 28.01.2014, то есть после того, как Е.В. Плахутин не явился по означенным повесткам. Предугадать решение суда Е.В. Плахутин не мог, действовал в силу логики законодательства, предусматривающей определенный порядок реализации права на альтернативную службу.

30. Так как в отношении Е.В. Плахутина решение призывной комиссии об отказе в заявлении о замене военной службы альтернативной гражданской не вступило в законную силу, в силу указания закона, Е.В. Плахутин призыву не подлежал.

31. Кроме того, в случае, если бы суд удовлетворил требования Е.В. Плахутина и признал решение призывной комиссии от 06.11.2013 года незаконным, мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в том числе прохождение медицинского освидетельствования и призыв в армию, создали бы препятствия в реализации Е.В. Плахутиным права на альтернативную службу, так как в силу Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, в отношении которых принято решение о замене им военной службы на альтернативную гражданскую, призыву в Вооруженные силы не подлежат.

32. При этом важно подчеркнуть, что действующее законодательство не предусматривает порядка реализации права на альтернативную службу гражданам, призванным в Вооруженные силы РФ.

33. Таким образом умысла уклониться от призыва Е.В. Плахутин не имел, а лишь реализовывал свое конституционное право на альтернативную гражданскую службу, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ.

34. Право тех лиц, чьи светские убеждения не позволяют держать в руках оружие, на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой также вытекает из требований международных договоров Российской Федерации – ст.9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.18 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющихся в силу ч.4 ст.15 и ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы.

35. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), действующий в пределах Конвенции о защите прав человека и основных свобод неоднократно указывал на то, что в соответствии с прецедентной практикой ЕСПЧ право на свободу мысли, совести и вероисповедания, гарантированное Конвенцией исключает оценку государством легитимности убеждений или способов их выражения. (см. §92 Решения ЕСПЧ по делу «Московское отделение Армии Спасения против России» (№72881/01 от 5 октября 2006 года), § 47 «Мануссакис и др. против Греции» (№18748/91 от 26 сентября 1996 года)).

36. Большая Палата Европейского суда по правам человека в деле «Баятян (Bayatyan) против Армении» (№23459/03) постановила, что оппозиция военной службе, в тех случаях, когда она мотивирована серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и совестью человека или его глубокими и подлинными религиозными или иными убеждениями, представляет собой убеждение или верование достаточной последовательности, серьезности, согласованности и важности, достойное защиты в соответствии со статьей 9 Конвенции.

37. В свою очередь Комитет по правам человека ООН в § 5 в деле «Ким против Республики Корея» (CCPR/C/106/D/1786/2008) пришел к выводу, что право на отказ от обязательной военной службы по соображениям совести неотъемлемо от права на свободу мысли, совести и религии; соответственно, обязательная военная служба является не только нарушением права на практике исповедовать убеждения или религию, но также и нарушением права иметь убеждения или религию.

38. При этом привлечение Е.В. Плахутин к уголовной ответственности по ст.328 УК РФ за отказ проходить военную службу и реализацию права на альтернативную службу в связи с внутренними убеждениями будет является вмешательством в свободу его совести и светских убеждений, охраняемую в соответствии со ст.9 Конвенции («Баятян (Bayatyan) против Армении» (№23459/03), § 112). Такое вмешательство также невозможно считать «необходимо в демократическом обществе» по смыслу ст.9 § 2 Конвенции.

39. Таким образом, реализация Е.В. Плахутиныи своих неотчуждаемых конституционных прав на альтернативную гражданскую службу, убеждения совести и их судебную защиту свидетельствует о его гражданской позиции и высокой сознательности. Вынесение обвинительного приговора по настоящему уголовному делу фактически будет означать наказание Е.В. Плахутина за реализацию права на убеждения и альтернативную гражданскую службу, а также попытки защитить их с помощью судебной системы, что приведёт к умалению его конституционных прав. Неблагоприятные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности в таком случае выступят в качестве санкции за использование конституционных прав, тем самым понуждая к неправомерному отказу от них.

40. Учитывая всю сложившуюся правовую ситуацию можно сделать единственно верный вывод о том, что в действиях Е.В.Плахутина отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он не мог быть призван на военную службу до того, как решение суда по его жалобе об оспаривании отказа призывной комиссии предоставить ему возможность пройти альтернативную службу вместо военной, вступило в законную силу.

41. Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» прямо гарантирует право граждан на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом (п.5 ст.1) и право граждан на обжалование решений призывной комиссии в суд с приостановлением выполнения обжалованного решения до вступления в законную силу решения суда (п.7 ст.28), которыми Е.В. Плахутин воспользовался абсолютно правомерно.

42. Акцентирую внимание на том, что до вступления в силу оспариваемого решения призывной комиссии об отказе в замене военной служба на альтернативную гражданскую решение приостанавливалось, следовательно, Е.В. Плахутин абсолютно правомерно считал, что имеет право на альтернативную гражданскую службу, в связи с чем продолжал его реализовывать. В свою очередь действия по реализации права на альтернативную службу не могут расцениваться как совершение преступления (см. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №63-О).

 

«14» августа 2014 года ____________________

/ Е.В. Плахутин /