Назначение наказания по совокупности преступлений. Различные системы уголовного права решают по-разному вопрос о порядке назначения наказания за несколько преступлений и о пределах этого наказания

 

Различные системы уголовного права решают по-разному вопрос о порядке назначения наказания за несколько преступлений и о пределах этого наказания. В истории уголовного права эти вопросы решались по-разному, но всегда предусматривались особый порядок назначения наказания по совокупности преступлений и особые принципы его назначения.

Известно, что в римском праве существовала формула роеna major absorbet poenam minorem (большее наказание поглощает меньшее). Другими словами, при совокупности преступлений назначалось только одно наказание за наиболее тяжкое преступление, остальные поглощались этим наказанием. На недостатки подобной системы обращали внимание многие криминалисты. В частности, А.В. Лохвицкий считал, что наказание по принципу "семь бед — один ответ" неэффективно. Преступнику после совершения тяжкого преступления было безразлично, сколько он совершит аналогичных и менее опасных*. Н.С. Таганцев, критически оценивая приведенную систему, писал, что убийца, виновный в воровстве и изнасиловании, остается безответственным за эти преступления**.

* См.: Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1871. С. 192.

** См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право (лекции). Изд.2-е. Часть Общая. Т. II. СПб., 1902. С. 1326.

 

Наряду с принципом поглощения находит широкое применение принцип простого сложения (например, в Баварском Уложении 1813 г.). Однако и он имел свои недостатки* с точки зрения практической осуществимости и целесообразности. Так, вызывала недоумение необходимость сложения пожизненной каторги и, допустим, 4-летнего заключения в арестантских ротах и т.п.

*См.: например, Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. С. 625.

 

Недостатки этих двух принципов привели к созданию смешанных систем двоякого типа, которые стали предусматривать частичное, а не абсолютное применение принципа поглощения и принципа частичного сложения наказания. Эта система, в частности, нашла свое отражение в русском уголовном праве. Однако и в Уложении о наказании 1845 г. (ст. 150), и в последующих законах царской России (от 11 марта 1857 г. и от 3 февраля 1892 г.) в большей степени проявлялся принцип поглощения более тяжким наказанием менее тяжких.

Принцип полного сложения наказаний в настоящее время присутствует в законодательстве большинства штатов США. Поэтому нередко виновных в совершении нескольких преступлений приговаривают к 50, к 100 и более годам лишения свободы. Правда, в теории американского уголовного права уже давно высказываются предложения о снижении максимальных пределов наказания при совокупности преступлений. С некоторыми ограничениями этот принцип включен в ныне действующий УК Италии и УК других зарубежных стран.

История развития нашего законодательства характеризуется поисками оптимального решения вопроса о порядке и принципах назначения наказания при совокупности преступлений.

В ст. 30 УК РСФСР 1922 г. допускалось, например, относительно случаев реальной совокупности преступлений назначение наказания отдельно за каждое преступление и применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, либо сложение назначенных наказаний в пределах санкций статьи, по которой назначено тягчайшее наказание. Из этого положения следует, что пределом наказания за совокупность преступлений был установлен максимальный предел санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание.

Основные начала уголовного законодательства 1924 г., дифференцируя совокупность преступлений на идеальную и реальную, установили общие для них порядок и принципы назначения наказания. Основные начала отказались от принципа сложения наказаний, оставив лишь принцип поглощения назначенных наказаний. При этом вопрос о максимальном размере наказания решался по-прежнему: он мог быть в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание, наиболее тяжелую меру социальной защиты. Аналогичный порядок назначения наказания уже был известен русскому уголовному праву (ст. 150 Уложения о наказании 1845 г.). Безусловно, изменилось содержание задач и целей его применения. Установленный порядок в меньшей мере способствовал эффективности наказания за совокупность преступлений. Предусмотренный принцип поглощения не мог в полной мере способствовать индивидуализации наказания. Учитывая недостатки прошлого законодательства и практику его применения, Основы 1958 г. вернулись к принципу сложения назначенных наказаний, распространив его теперь на случай не только реальной, но и идеальной совокупности преступлений, допуская при этом и поглощение наказания. Такой возврат был вполне оправдан. Основы 1991 г., по существу, оставили без изменений те положения, которые были предусмотрены Основами 1958 г. В УК 1996 г. законодатель вполне оправданно ограничил применение принципа поглощения. Теперь применение этого принципа возможно лишь при назначении наказания за преступления небольшой тяжести, образующие совокупность. А принцип частичного или полного сложения приемлем для всех категорий преступлений, входящих в совокупность.

После принятия Основных начал 1924 г. среди судебных работников и ученых-криминалистов было распространено мнение о необходимости исключить из закона требование о назначении наказания отдельно за каждое входящее в совокупность преступление.

Эта позиция обосновывалась, в частности, тем, что система определения наказания предварительно за каждое преступление влечет к изоляции преступлений, входящих в совокупность, и якобы исключает возможность рассматривать каждое из них как звено в цепи других преступлений. С этим трудно согласиться по ряду причин. Во-первых, соблюдение правила о назначении отдельно наказания за каждое преступление, входящее в совокупность, создает предпосылки индивидуализации в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, предпосылки более эффективной деятельности вышестоящих судебных инстанций по проверке соблюдения законности и обоснованности приговора в части назначения наказания. Во-вторых, такой порядок назначения наказания создает необходимые предпосылки для применения актов об амнистии и помиловании, правомерного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания и замены наказания более мягким. В-третьих, такой порядок в большей мере способствует реализации задач общей и частной превенции наказания. Рассматриваемый порядок в большей мере дисциплинирует суд, обязывает его учитывать общие начала назначения наказания за каждое преступление.

Подробное рассмотрение порядка назначения наказания обусловлено не только необходимостью его обоснования, но и целесообразностью. К сожалению, до сих пор можно наблюдать в судебной практике ошибки в применении рассматриваемого правила назначения наказания по совокупности преступлений. Изучение судебной практики показало, что среди ошибок при назначении наказания по совокупности преступлений, которые повлекли за собой отмену и изменение приговоров, несоблюдение порядка назначения наказания, установленного ст. 69 УК, составляло около 23%. Наиболее распространенной из них является нарушение судами установленных законом правил, согласно которым надлежит вначале назначать наказание отдельно за каждое преступление, а затем определить наказание по их совокупности. Не назначив наказания за отдельные преступления, суды определяют сразу окончательное наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК, если преступления, совершенные по совокупности (реальной или идеальной), являются преступлениями небольшой тяжести (см. ч. 2 ст. 15 УК), то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Принцип поглощения заключается в том, что менее строгое наказание поглощается более строгим и окончательная мера наказания назначается равной наиболее строгому наказанию, назначенному за одно из преступлений, входящих в совокупность. Например, виновный осужден за причинение побоев по ст. 116 УК к исправительным работам на 6 месяцев и за угрозу убийством (ст. 119 УК) — к одному году лишения свободы. В соответствии с принципом поглощения окончательная мера наказания определяется в виде одного года лишения свободы.

Суд вправе определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении как однородных, так и различных видов наказаний за отдельные преступления, входящие в совокупность. При этом надлежит учитывать, что степень строгости видов наказания определяется той последовательностью, в какой они указаны в ст. 44 УК. Если за преступления, входящие в совокупность, назначены одинаковые по виду и размеру наказания, определение окончательного наказания путем поглощения одного наказания другим допустимо лишь в случаях, когда они назначены в максимальных пределах санкций соответствующих статей закона. Однако целесообразнее в этих случаях воспользоваться принципом частичного сложения. Принцип частичного сложения наказаний состоит в том, что суд, назначив наказание за каждое преступление, к наиболее строгому наказанию частично присоединяет наказание, назначенное за другое преступление, входящее в совокупность.

Принцип полного сложения наказаний заключается в определении окончательного наказания путем сложения наказаний, назначенных в отдельности за каждое преступление, входящих в совокупность. Этот принцип следует применять при назначении наказания при совокупности преступлений, которые существенно не отличаются одно от другого по характеру и степени общественной опасности.

Пределом для окончательного размера, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК (при совокупности преступлений небольшой тяжести), может быть максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. А согласно ч. 3 ст. 69 УК (при совокупности преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких) окончательное наказание в виде лишения свободы может быть назначено в пределах 25 лет.

При осуждении за совершение нескольких преступлений к основному виду наказания суд может присоединить любое из дополнительных наказаний, если оно было назначено хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность. Однородные дополнительные наказания могут складываться в пределах максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК. Однако это правило не распространяется на разнородные дополнительные наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этих случаях в срок наказания засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Например, во время отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы органам предварительного расследования стало известно, что осужденный до совершения преступления, за которое отбывает наказание, совершил еще несколько преступлений. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК суд, назначив наказание за остальные преступления (а за одно уже было назначено), окончательно определит наказание по их совокупности.

Особенность назначения наказания по совокупности, предусмотренная ч. 5 ст. 69 УК, состоит в том, что в срок наказания, вновь назначенного за все преступления, должно быть засчитано наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Например, виновный был осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК к лишению свободы на срок 8 лет за кражу чужого имущества в крупном размере. После того как он отбыл два года лишения свободы, обнаруживается, что до кражи виновный совершил злостное хулиганство. Суд, осудив виновного за хулиганство по п. "в" ч. 2 ст. 213 УК к 3 годам лишения свободы и применив принцип полного сложения, определяет окончательную меру наказания в виде 11 лет лишения свободы. В это наказание суд обязан засчитать два года лишения свободы, отбытые по первому приговору, и, таким образом, осужденному считается к отбытию 9 лет лишения свободы.