Эволюция менеджмента в школах научного управления. Управленческая мысль развивалась весьма непоследова­тельно

Управленческая мысль развивалась весьма непоследова­тельно. Существовало несколько подходов, которые иногда сов­падали, а иногда — значительно отличались друг от друга. Объек­тами управления являются люди и техника, поэтому успехи в управлении во многом зависели от успехов в других областях. По мере общественного развития специалисты по управлению узна­вали все больше о факторах, влияющих на успех деятельности организации.

Кроме того, мир становился ареной быстрых перемен, обу­словленных научно-техническим прогрессом, и правительства многих стран все более решительно определяли свое отношение к бизнесу. Эти факторы повлияли на то, что исследователи в облас­ти управления начали осознавать существование внешних сил, оказывающих воздействие на деятельность организации. В связи с этим разрабатывались новые подходы. Можно выделить четыре основных подхода, которые внесли значительный вклад в разви­тие управленческой науки.

Прежде всего подход с позиций выделения разных школ в управлении. Он включает, в свою очередь, пять разных школ, при которых управление рассматривается с различных точек зре­ния: научного управления, административного управления, чело­веческих отношений, науки о поведении, а также науки управле­ния, или количественного метода.

Школа научного управления. Становление и развитие этой школы, получившей широкую известность во всем мире под на­званием «научная организация труда», совпали с началом XX в. У истоков этой школы стоял американский инженер — практик и менеджер Ф. Тейлор (1856-1915), решавший в своей повседнев­ной работе проблемы рационализации производства и труда с целью повышения производительности и эффективности. Учение его стало основным теоретическим источником современных концепций менеджмента.(Ф. Тейлор написал кни­ги: «Сделочная система» (1895), «Цеховой менеджмент» (1903) и «Принципы научного менеджмента» (1911).) Ф. Тейлор стремился доказать, что разработанные им мето­ды научной организации труда и сформулированные на их основе принципы «научного менеджмента» смогут заменить устаревшие авторитарные методы управления.

К представителям школы научного управления следует от­нести также некоторых российских ученых, прежде всего А. А. Богданова и А. К. Гастева.

Для данной школы характерны также следующие черты:

использование научного анализа для определения луч­шего способа решения хозяйственных задач;

целенаправленный отбор работников, лучше всего под­ходящих для выполнения задач, их обучение;

равномерное и справедливое распределение обязанно­стей (ответственности) между рабочими и менеджерами;

обеспечение работников ресурсами;

применение материального стимулирования;

сотрудничество администрации с рабочими в деле прак­тического внедрения НОТ.

Концепция научного управления стала серьезным перелом­ным этапом, благодаря которому управление стало признаваться самостоятельной областью научных исследований. Родилась но­вая наука, выявляющая методы и подходы, которые эффективно могли быть использованы практиками для достижения целей ор­ганизации.

Классическая, или административная, школа управления. Наибольший вклад в ее развитие внес французский ученый А. Файоль. Представители этой школы пытались определить об­щие характеристики и закономерности организаций, подходы к совершенствованию управления организацией в целом.

Целью административного управления было создание уни­версальных принципов управления. Это можно признать первым самостоятельным результатом науки администрирования. Дан­ные принципы затрагивали два основных аспекта:

определение лучшего способа разделения организации на подразделения (такими подразделениями они считали финан­сы, производство, маркетинг) в целях выявления основных функ­ций управления;

предложение принципов построения структуры органи­зации и управления работниками (это прежде всего принципы единоначалия, полномочия и ответственности, стабильности ра­бочего места и др.). Многие из них до сих пор полезны и исполь­зуются на практике.

Следует заметить, что представители административной школы не заботились о социальных аспектах управления. Они рассматривали организацию с точки зрения широкой перспекти­вы.

Школа человеческих отношений в управлении. Самыми крупными ее авторитетами являются М. Фоллетт (Англия), Э. Мэйо (США). Представители этой школы полагали, что если руководство повышает заботу о своих работниках, то и уровень удовлетворенности работников должен возрастать, что неизбеж­но приведет к увеличению производительности. Они рекомендо­вали использовать приемы управления человеческими отноше­ниями, включающие более эффективные действия непосредст­венных начальников, консультации с работниками и предостав­ление им более широких возможностей общения на работе.

Менеджмент — психологически насыщенная система управ­ления, главные функции которой непосредственно связаны с пси­хологией. Поэтому для эффективного осуществления этих функ­ций менеджеру нужно овладеть психологическими компонентами менеджерского мастерства: уметь взаимодействовать с людьми, выступать перед аудиторией, убеждать и т. д.

В суровых условиях рыночной конкуренции только умение общаться с людьми обеспечивает успех в бизнесе. Известные японские, европейские и американские менеджеры добиваются завидных успехов в производстве товаров именно благодаря бе­режному отношению к персоналу.

Школа поведенческих наук значительно отошла от школы человеческих отношений. Согласно этому подходу работнику в большей степени должна оказываться помощь в осознании его собственных возможностей на основе применения концепций поведенческих наук к управлению организациями. Основной целью этой школы было повышение эффективности деятель­ности организации путем повышения эффективности исполь­зования человеческих ресурсов, создание всех необходимых условий для реализации творческих способностей каждого со­трудника, для осознания собственной значимости в управлении организацией.

Главный постулат школы: правильное применение науки о поведении всегда должно способствовать повышению эффектив­ности как отдельного работника, так и организации в целом.

Большое значение для менеджеров здесь приобретает изу­чение различных поведенческих подходов, которые рекомендует общий менеджмент, и исследование возможности их применения в процессе анализа организации. Необходимо помнить, что чело­век — это самый важный элемент в системе управления. Удачно подобранная команда единомышленников и партнеров, способ­ных понимать и внедрять идеи своего руководителя,— важнейшее условие экономического успеха.

Школа науки управления, или количественный метод, ба­зируется на использовании в управлении данных точных наук — математики, статистики, инженерных наук — и предполагает широкое применение результатов исследований операций и мо­делей ситуаций. Кроме того, использование количественных измерений при принятии решений. Весьма сильным толчком к применению этих методов в управлении явилось развитие вычислительной техники и инфор­мационных систем управления. Это позволило конструировать математические модели возрастающей сложности, которые в наибольшей степени приближаются к реальности и, следователь­но, являются более точными.

Ситуационный подход. Разработка этого подхода внесла большой вклад в теорию управления, так как появилась воз­можность прямого приложения науки к конкретным ситуациям и условиям. Главным моментом ситуационного подхода явля­ется ситуация, т. е. конкретные обстоятельства, которые ока­зывают значительное влияние на организацию в данное кон­кретное время. Поскольку существует множество таких факто­ров как в самой организации, так и в окружающей среде, то отсутствует единый «лучший» способ управления деятельно­стью организации. Самым эффективным является тот метод управления, который более всего соответствует сложившейся ситуации.

При ситуационном подходе внимание сосредоточивается на ситуационных различиях между организациями и внутри самих организаций. В связи с этим следует определять значимые пере­менные ситуации и их влияние на эффективность деятельности организации.

Системный подход. Применение теории систем в управлении в конце 50-х гг. явилось важнейшим вкладом в менеджмент школы науки управления и, в частности, амери­канского ученого Дж. Пола Гетти. Система — это некоторая целостность, состоящая из взаимозависимых частей, каждая из которых вносит свой вклад в характеристики целого. По­скольку этот подход применяется сравнительно недавно, в настоящее время невозможно в полной мере оценить истин­ное воздействие данной школы на теорию и практику управ­ления. Тем не менее уже сейчас его влияние велико и в даль­нейшем оно будет расти. На системной основе, вероятно, можно будет синтезировать новые знания и теории, которые будут разрабатываться в будущем.

Определение переменных и их влияния на эффективность организации является основным вкладом в менеджмент систем­ного подхода, являющегося логическим продолжением теории систем.

Системный подход позволяет комплексно оценить деятель­ность любой системы управления на уровне конкретных характе­ристик. Это помогает анализировать любую ситуацию в пределах отдельно взятой системы, выявлять характер проблем входа, про­цесса и выхода. Применение системного подхода позволяет наи­лучшим образом организовать процесс принятия решений на всех уровнях в системе управления.

Процессный подход. Этот подход широко применяется в настоящее время. Он был впервые предложен представителями школы административного управления, которые пытались опи­сать функции менеджера. Первоначальную разработку этой кон­цепции приписывают А. Файолю.

Согласно данному подходу управление рассматривается как процесс непрерывных взаимосвязанных действий (функций), каж­дое из которых, в свою очередь, также состоит из нескольких взаи­мосвязанных действий. Они объединены связующими процессами коммуникации и принятия решений. При этом руковод­ство (лидерство) рассматривается как самостоятельная деятель­ность. Оно предполагает возможность влияния на работников таким образом, чтобы они работали в направлении достижения целей.

Из краткого обзора подходов видно, что управленческая мысль постоянно развивалась, что способствовало зарождению новых идей об эффективном управлении организацией.

Следует также заметить, что наличие значительного коли­чества научных школ и подходов, каждый из которых предлагает свои принципы и модели, составляет важную особенность ме­неджмента, его отличие от других наук.