Вопрос 31. Структура и функции научного знания

Обычно различают два основных или главных элемент а или уровня - эмпирический и теоретический.

Поскольку эмпирия как основной источник эмпирического знания связана с наблюдениями и экспериментом, постольку в структуре эмпирического знания можно выделить два элемента или два подуровня. Это, во-первых, сами наблюдения, а, во-вторых, экспериментально установленные факты. Наблюдение дает первичную информацию о наблюдаемом объекте. Данная информация выражается в виде непосредственных чувственных данных наблюдателя. Эмпирический уровень научного знания, содержа в себе эти чувственные данные, не сводится, однако, к ним. Он снимает в себе также формируемый на базе данных наблюдения особый род знания - так называемые научные факты.

Научный факт - это продукт рациональной обработки данных наблюдений: их описание, осмысление, объяснение и понимание. В силу этого можно рассматривать научный факт, а через него и эмпирическое знание в целом как результат взаимодействия чувственного и рационального в познании.

Со своей стороны и теоретическое знание не представляет собой чисто рациональный феномен. Теоретический уровень научного знания также являет собой форму единства и взаимодействия чувственного и рационального в познании. Однако в этой деятельности мы непременно обнаруживаем и элементы чувственного познания. Так например, модельные представления или наглядные модельные образцы, такие, как "точка" или "абсолютно твердое тело", будучи элементами теоретического исследования, представляют собой, на самом деле, "обобщенные чувствования". Это говорит о том, что теория всегда, по сути дела, снимает в себе наглядные, а в конечном счете, чувственные составляющие. На эмпирическом уровне доминирует чувственное, а на теоретическом уровне - рациональное.

Без эмпирического уровня теоретическое знание просто было бы невозможно, но и без теоретического уровня научного знания само эмпирическое знание стало бы также невозможным.

Помимо них в данной структуре можно и нужно выделить третий элемент - " основания научного знания ". Некоторые исследователи различают три аспекта оснований научного знания. Этими аспектами являются нормы и идеалы научного знания, научная картина мира и философские основания науки.

Нормы и идеалы научного знания выражают собой, помимо способов описания, объяснения, предвидения и доказательства, еще и ценностные ориентиры и целевые установки науки. Второй аспект оснований научного знания, т.е. общая картина мира, представляет собой общий результат синтеза существующих на данный момент научных знаний, полученных в различных научных областях. Третий аспект оснований научного знания состоит из философских идей, т.е. из философских категорий и принципов. Философские идеи и представления как бы подводят под нормы и идеалы науки и под научную картину мира общетеоретический фундамент.

Научное знание выполняет ряд функций, среди которых выделяются три главных, а именно: описание, объяснение и предвидение.

Описание состоит в фиксации данных наблюдения, эксперимента, сравнения и т.д. с помощью определенных, принятых в науке, обозначений. Эрнст Мах различал два типа описания - описание прямое и описание косвенное.

Объяснение является методологическим приемом, устанавливающим связь между объясняемым объектом и объясняющим законом. Положение, описывающее объясняемый объект, получает у Гемпеля и Опенгейма название экспланандума (букв, с лат. — объясняемое), а положение, описывающее объясняющие условия, эти авторы называют экспланансом (букв. с лат. - объясняющее).

Экспланандумом, например, выступает положение: "Данная нить разорвалась", а экспланансом являются положения (т.е. положения, описывающие закон и начальные условия): "Всегда, когда нить загружена весом, превышающем предел ее прочности, нить разрывается" и "Данная нить загружена весом, превышающим предел ее прочности".

Надо заметить, что не все методологи и философы науки считают объяснение всеобщей функцией научного знания. Так, например, философская герменевтика (греч. hermeneuti - разъяснение, объяснение) строго ограничивает объяснение и как функцию, и как методологический прием рамками естествознания. В соответствии с данным подходом философская герменевтика объявляет объяснение познавательной функцией лишь естествознания. Что же касается гуманитарного знания, то оно, согласно герменевтической традиции, имеет своей познавательной задачей именно понимание. Данная традиция исходит при этом из того, что, в отличие от объектов естествознания, объекты гуманитарного знания созданы человеком.

Если философы — герменевтики полностью разрывают объяснение и понимание друг от друга, то некоторые другие исследователи (например, Вернер Гейзенберг) придерживаются прямо противоположной позицией, которая заключается в полном их отождествлении.

Между этими крайностями находится третий вариант интерпретации отношения между объяснением и пониманием. Согласно марксистскому методологическому подходу, объяснение и понимание находятся друг с другом одновременно в отношении и различия, и тождества. Дело в том, что не все виды понимания имеют отношение к научному познанию. Так, например, понимание как осмысление значения слов или каких-либо других знаков или же понимание как осмысление переживания и чувств других людей не обладают научной ценностью сами по себе. Совсем другое дело понимание, непосредственно и тесно связанное с объяснением, т.е. так называемое, научное понимание, которое реализуется в форме осмысления, главным образом, ученым существенных, необходимых связей между явлениями, законов их функционирования и развития. Естественно, только данный вид понимания сопоставим с объяснением, и имеет методологическую значимость.

Итак, функции или задачи научного знания в первом приближении заключаются в описании, объяснении и понимании. Наука описывает явления, чтобы объяснить и понять их, а объясняет и понимает их, чтобы предвидеть их изменение и развитие.

Таким образом, предвидение составляет другую важнейшую функцию научного знания. Согласно модели Поппера-Гемпеля предвидение имеет структуру, прямо противоположную структуре объяснения.

Предсказываемое событие может относиться как к настоящему, так и к будущему. В первом случае объект прогноза, уже ко времени осуществления прогноза имеет место и функционирует в действительности, но по какой-то причине не может быть предметом наблюдения. Предсказание, как видим, есть такая методологическая процедура, которая применяется к тому, что в данный момент либо вовсе не существует, либо же не наблюдается. В связи с этим возникает вопрос: может ли прошлое (т.е. то, что существовало раньше, а теперь отсутствует) быть объектом предсказания. Некоторые специалисты дают утвердительный ответ на данный вопрос. Другие же предпочитают ограничивать предсказание временными рамками настоящего и будущего. К существовавшему в прошлом и отсутствующему в настоящем, они предлагают применять, так называемое, " ретросказание " в качестве самостоятельного методологического приема.

Итак, описание, объяснение и связанное с ним понимание и предвидение в двух его основных формах, т.е. в форме предсказания и ретросказания, составляют важнейшие функции научного знания. Каждая из этих функций обладает относительной самостоятельностью, относительной автономией. Однако это означает, что они непременно должны взаимодействовать и в самом деле взаимодействуют между собой, образуя тем самым, единую целостную функциональную структуру научного знания.