Вопрос № 2. Аргументативная ситуация и ее элементыАргументативная ситуация – это взаимодействие между субъектами аргументации по поводу спорного положения через посредство доказательства тезисов с помощью аргументов. Аргументация — это приведение доводов, или аргументов, с намерением вызвать или усилить поддержку другой стороны (аудитории) к выдвинутому положению. «Аргументацией» называют также совокупность таких доводов. Цель аргументации — принятие аудиторией выдвигаемых положений. Промежуточными целями аргументации могут быть истина и добро, но конечной её целью всегда является убеждение аудитории в справедливости предлагаемого её вниманию положения и, возможно, действия, предполагаемого им. Аргументативная ситуация рассматривается ими как единство коммуникативного (иллокутивного) и интерактивного компонентов, то есть, предполагает аргументатора (ритора), адресата (отдельного индивида или аудитории) и представляет собой фрагмент диалога между ними, при котором говорящий и слушающий поочередно меняются местами: один из пользователей языка занимает в этом диалоге роль рационального судьи, критически реагирующего на высказывания другого. Таким образом, основной функцией ритора является информирование о некотором положении вещей (факте, событии, мнении), сообщаемом в соответствии с установками (целями) адресанта, что создает у аудитории когнитивный диссонанс и служит мотивом дискуссии. Иными словами, для аргументативной ситуации характерен когнитивный диссонанс и четко выраженная прагматическая направленность на воздействие со стороны адресанта на адресата в выборе альтернатив в процессе принятия адресатом решения. В центре аргументативной деятельности – Спорное Положение, определяемое как предмет аргументации (причина спора, полемики, дискуссии). Спорное положение – это прежде всего сама Проблемная ситуация, возникающая непосредственно в коммуникативном акте. Ситуативность как основная характеристика Спорного Положения определяет его реализацию: каноническая модель аргументативного процесса (наличие СП, тезисов, системы аргументов), реализуясь в аспекте коммуникации, приобретает иной вид. Отклонения от канонической модели не воспринимаются как аномалия, а считаются ситуативными моделями воспроизводства инвариантной структуры аргументации. Компоненты: Тезис в логической аргументации определяется как объект спора (дискуссии и т.д.), мысль или положение, истинность которого следует доказать (Курбатов, 1996). При риторическом подходе под термином «тезис» понимается разноаспектность представления спорного положения. Иными словами, выдвижение тезисов по поводу спорного положения определяет возможные пути его реализации. Тезис (убеждения, к-е аргументирующая сторона находит нужным внушить аудитории, т.е. это объект аргументации, а в риторике тезис – разноаспектность представления спорного положения); Аргумент (одно или несколько связанных между собой утверждений, предназначенных для поддержки тезиса и аргументации – тогда становится доводом); Спорное положение (предмет взаимодействия субъектов – проблемная ситуация, возникающая непосредственно в коммуникативном акте). Аргументация – практическое воплощение арг. процесса. В принципе Арг.процесс и арг. ситуация – одно и то же. Это взаимодействие между субъектами аргументации по поводу спорного положения через посредство доказательства тезисов с помощью аргументов. Обязательные участники (субъекты) арг. процесса: пропонент (участник, выдвигающий и отстаивающий определенное положение – личную позицию или коллективное мнение), оппонент (участник, выражающий несогласие с позицией пропонента; не всегда выраженный участник обсуждения) и аудитория (коллективный субъект, имеющий свое лицо, свои взгляды и свои коллективные убеждения социум, выступающий основным объектом арг. воздействия). Аргументативные цели: 1. Убедить – изменить точку зрения оппонента, 2. Заставить оппонента действовать. Включает в себя: 1) конструктивные мыслительные процедуры (доказательство, обоснование, обобщение, именование, осмысление, верификация), 2)деструктивные мыслительные процедуры (опровержение, критика, фальсификация, сведение к абсудру, исключение невозможного, сомнение), 3)селективные (выбор, оценка, предпочтение, сравнение, сопоставление, соизмерение), 4)регулятивные (упорядочивание, регламентирование, субординация, предписание, разрешение, запрещение) Аргументативная ситуация: Субъект1 – тезис1 (аргументы 1,2,3…) -------спорное положение--------– Субъект2 – тезис2 (аргументы а,б,в…) Таким образом, инвариантное состояние модели аргументативной деятельности – обязательное наличие СП, тезисов, Объекта, методов и т.д.) S1, S2 – субъекты аргументации, S2 (аудитория) может быть редуцирована в аргументативном процессе. Субъектами в аргументации могут быть любые субъекты коммуникативной деятельности, помещенные в модальность убеждающего кода (чтобы быть аргументатором, необходимо быть участником аргументативного процесса). S1: для аргументатора важна стойка лидера, перед тем как начать аргументативный акт необходимо почувствовать себя аргументатором внутри. S2: аудитория – это тот интеллектуально-коммуникативный субъект, на которого направлено воздействие Дополнительно: не уверена, что нужно. Когнитивная модель реализуется в механизме интеллектуально-психической деятельности Ритора и Аудитории. Данный механизм создается на основе выделения этапов этой деятельности. Первый этап. Анализ Ритором потребностей Аудитории, выделение квази– и псевдопотребностей, определение смыслообразующего мотива (ведущий мотив деятельности) и мотива-стимула. Второй этап. Оперирование потребностями Аудитории: а)смыслообразующий мотив слушающего делается основным мотивом его деятельности – актуализация существующей потребности (возникновение квазипотребности), б)переиерархизация – создание псевдопотребности. Третий этап (выделяется условно, т.к. оперирование потребностями – уже причина появления поискового поведения). Создание поискового поведения слушающего. Принцип ПП – организация Ритором кода деятельности Аудитории, т.е. этапов, реализуя к-е, Аудитория приходит к убеждению – формула AIDA: attention (внимание), interest (интерес), desire (формирование мотивации), action (ответная реакция слушающего). Т.о. этот механизм представляет модель арг. убеждения. Текстовая реализация когнитивной модели основывается на формировании в тексте взаимодействия между субъектами аргументации по поводу спорного положения (предмет взаимодействия) посредством раскрытия тезисов (объект или направленность) при помощи аргументов (средства). Поисковое поведение – последовательность действий Ритора и Аудитории, связанных с целенаправленным членением следующих компонентов поля аргументации: спорного положения, тезисов, аргументов, – и построением из этих компонентов арг. структуры текста. Сущность модели поискового поведения – арг. программа, имеющая психологический и риторический уровни формирования. Психологический уровень – вышеописанный механизм. Риторический уровень связан с построением арг. модели поискового поведения и предполагает адекватность выбора аргументов в зависимости от проблемной ситуации Виды аргументирования: Речь, доклад, лекция, беседа как способы аргументации. 1.Однонаправленный характер: аргументатор (субъект аргументации, активен) — адресат (объект, пассивен). 2.Нет борьбы мнений, конфликта, игровой ситуации. 3.Основа – однонаправленное действие, в частности, передача информации. 4.Обратная связь неявная. 5.Поле аргументации неизменно, т.к. определяется структурой исходного текста, программой. 6.Цели – обучение, передачи информации или опыта, наставничество, коммуникация, обзор. По мнению А.Н.Соколова, родовым понятием спора может быть понятие обмена мнениями. Но в споре обмен мнениями часто носит конфликтный характер. Большинство нелояльных доводов и приемов относятся именно к спору. Черты спора: 1.Минимум два субъекта. 2.Субъекты спора равнозначны. 3.Предметом спора является спорное положение. 4.Различие позиций сторон, выраженное мнениями о спорном положении, делает спор обсуждением на уровне явления, а не на уровне сущности. 5.Тезисы сторон противоречат друг другу в контрадикторной форме. 6.Борьба мнений, к-я в споре достигает своей высшей формы — конфликта или войны мнении, характер обсуждения приобретет вид опровержения, отклонения, отрицания, непринятия, элиминации. 7.Поле аргументации, как правило, размыто, что также обусловлено тем, что речь идет не о сущности, а о явлении, и борьба ведется не основаниями, а мнениями. 8.Спор не регламентирован ни в процедурном» ни в пространственном, ни во временном отношениях Черты дискуссии: 1.Минимум два субъекта – соавторы в коллективном процессе обсуждения, «коллективный субъект». 2.Тезисы сторон могут быть и взаимоисключающими, и взаимодополняющими. 3.Цель – установление меры истинности и меры ложности каждого (в том числе и своего) тезиса. 4.Обсуждение ведется на уровне сущности. 5.Регламентированность, организованность. 6.Поле аргументации развивается по мере прояснения предмета разногласий. 7.Это научно-познавательная деятельность. 8.Склонность к компромиссу, Полемика как вид аргументации в литературе она порою освещается то как синоним спора, то как равнозначное понятию дискуссии. Признаки полемики: 1.Борьба, конфликт мнений. 2.Средства противостояния – определенные мнения (уровень явления), доведенные до оснований (сущностный уровень). Т.о. полемика – это концептуальный спор о сущности, сущностный спор несводимых противоречивых оснований. 3.Диалектическое отрицание, снятие основания противоположной стороны. 4.Бескомпромиссность (непримиримость, противоположность оснований). 5.Организована стереотипами и нормами. 6. Наиболее адекватная форма обсуждения вопросов, имеющих социально-политическое значение. Черты диспута: 1.Публичность. 2.Предмет – научная или общественно значимая тема. 3.Не только проясняет основания, но и утверждает позиции спорящих. Нередко последнее обстоятельство в диспуте имеет доминирующее значение. Другая классификация: Дискуссия и спор – виды полемики. Полемика – интеллектуальный поединок, в к-м каждый из участников обосновывает и аргументирует собственные положения наряду с критикой и опровержениями утверждений соперника, в полемике элемент состязательности, борьбы, соперничества, проявляющийся в виде реплик с критикой и опровержениями высказываний соперника, неустраним. Обязательные составляющие полемики: оппоненты (Я и ТЫ полемики), лексика, основания и рассуждения. А соблюдение процессуальных норм ведения полемики, наличие посторонних, в том числе и арбитров – компоненты, лишь в различной степени желательные. Их присутствие или отсутствие позволяет вычленить виды полемики: регламентированные и хаотичные, публичные или кулуарные. ДИСКУССИЯ – это тематическая и корректная по форме полемика. Тема зафиксирована не слишком четко, регламент нарушается – СПОР Здесь можно привести примеры: лекция преподавателя является аргументативной ситуацией, так как он отстаивает какое-либо положение, приводит аргументы. Дисскуссии «К барьеру». Если раньше было не принято дисскутировать открыто, и были так называемые, «кухоные разговорчики», то сейчас острые проблемы (как социальные, так и политические)открыто обсуждаются в ток шоу и ориентированны на широкую общественность. Характеристики аргументативной ситуации: Сингулярность («мгновенное прогнозирование») – это свойство аргументативной ситуации быть воспроизведенной в любом контексте модальности точечного развертывания. Понятие пришло из физики (в физике это свойство волны, при котором она не имея физических показателей своего существования все равно есть). Даже если ситуация редуцируется (не вербализуется) – модель ситуации остается. Мгновенная точечная способность быть реализованной так, как того требует ситуация. (Пример насколько я помню Качесова приводила с мужиком у подъезда, когда вы подходите ночью к подъезду а там стоит бугай и говорит что-то типа: Иди-ка сюда! И у вас в голове тут же развертывается ситуация что он хочет с вами сделать хотя он еще ничего не сказал и может вообще хочет спросить где тут библиотека, но вы уже принимаете меры исходя из невербализованнной ситуации, которая в вашей голове – убегаете прочь) Синергетизм (признак всего живого) – способность саморегуляции любой информационной системы с пополнением недостающих компонентов этой системы. Например, в языке, когда слышим начало какой-то конструкции, нам необязательно договаривать ее до конца: Я глядела…….(куда-то) У меня глаза слипались……(от чего-то, но и так понятно что спать охота было а не от клея в глазах они слипались) У нее муж пьет ….(что-то, но нам необязательно говорить что, мы и так понимаем смысл) Это саморегуляция языка Динамизм – (аргументативная ситуация имеет свойство динамически развертываться в любую сторону), можем развертывать ситуацию исходя из начального субъекта: считка информации с аудитории – развертываем ситуацию от начальной ситуации. Например, ваш папа сидит хмурый, а у вас цель – попросить денег. По виду папы мы решаем что нам надо его развеселить сначала (считываем начальную информацию и строим аргументативную ситуацию дальше). Таким образом, динамизм – это способность ситуации быть развернутой по ситуации любого компонента.
|
