Вопрос_50. Понимание права. Основные типы понимания права

Общие вопросы понимания права и их значение для практической деятельности. Право как категория философии и теории, будучи наполнен­ной реальным содержанием, выполняет инструментальную роль. Можно спорить о том, что есть право, какую реальность оно отра­жает, можно по-разному осмысливать происхождение права, рас­ходиться во мнениях на сущность и назначение права и т.д., но если вопрос ставится в практической плоскости, следует искать единую точку отсчета, единый взгляд, одну позицию. На самом деле: если юрист-практик обращается к праву для вынесения пра­вильного решения, если право позволяет соизмерять действия граждан и должностных лиц, если это всеобщий масштаб поведе­ния, то должна быть полная определенность хотя бы в одном — к каким источникам следует обращаться, из каких источников черпать решение.

Право утратило бы свою ценность, перестало бы выполнять свою роль по стабилизации и упорядочению общественных свя­зей, если бы понималось всеми по-разному. Определенность в по­нимании права — исходное начало определенности и порядка в об­щественных отношениях.

В разных частях света, в группах государств или в отдельно взятой стране исторически складывалась своя система права. Об­стоятельства места, времени и условий развития тех или других народов объективно формировали свои источники права. Вместе с тем на каждом отдельном отрезке времени и при каждой специфи­ческой ситуации в действие вступало конвенционное начало, ко­торое в числе других субъективных моментов способствовало еди­нообразию в представлениях о праве.

Существующие в мире правовые системы и правовые семьи на­глядно иллюстрируют сказанное. Граждане при переезде из одной страны в другую быстрее адаптируются к жизни, а юристы без больших усилий могут осуществлять судейскую деятельность, если правовые системы этих стран родственны. Единое понимание права способствует экономической и культурной интеграции на­родов Европы, сближению народов разных континентов.

Возникает вопрос: почему в нашей стране сегодня налицо раз­личные подходы к пониманию права? Вряд ли кто-то заинтересо­ван в этом и сознательно к этому стремится. И хотя можно предпо­ложить (и история знает такое), что в сознательном запутывании вопроса для кого-нибудь заключается свой интерес, однако, ско­рее всего, главная причина состоит в том, что старое понимание права перестало работать. Теневые отношения породили теневое право. То, что считалось правом официально, осталось без долж­ного использования и применения. Писаное право утратило цен­ность. Разразился кризис законности, когда общество (и внизу, и на верхних его ступенях) начало тяготиться собственными зако­нами, когда последние стали невыносимыми как для обездолен­ных, так и для власть имущих. Рассогласование между жизнью и правом не могло остаться незамеченным. Поиск подходов к ново­му пониманию права следует расценивать и как бессилие теорети­ков изменить что-либо в существующей действительности, и как стремление легализовать (оправдать) отношения, складывающие­ся помимо (или вопреки) официальных форм и структур.

Разные подходы к праву согласуются с демократизацией обще­ства, признанием, в частности, плюрализма мнений. Разные силы, общественные движения и партии могут иметь свои взгля­ды на нашу жизнь, на системы вообще и право в частности.

По мере того как открывались «железные занавесы» и руши­лись «берлинские стены», глубже стали осмысливаться буржуаз­ные правовые системы, допускающие иные трактовки права. Это­му способствовали также и освобождение от идеологических догм, обращение к истории. Последняя, как оказалось, отличалась мно­гообразием в понимании права.

Новый импульс поиску того, что есть (что представляет собой) право, дает ориентация на построение правового государства. Док­трина правового государства и теория «государства права» изна­чально ориентировались на установление соответствия между за­коном и правом, на подчиненное положение актов государствен­ной власти. В ракурсе формирования правового государства становится очевидным значение рассматриваемого вопроса для практической деятельности. Что охранять, чему подчиняться и что игнорировать — эти вопросы встают перед каждым практиче­ским работником. В общей форме можно сказать одно: для право­применителей и рядовых граждан имеют значение изданные в надлежащем порядке, сохраняющие юридическую силу законы и подзаконные акты. Для субъектов правотворчества, для творцов законов важно отыскать право.

Существует гносеологическая причина разных подходов к праву. В процессе познания всегда существует возможность ув­лечься какой-то одной стороной явления, превознести ее, не заме­тить или пренебречь другими. Отсюда разные определения права, что само по себе даже неплохо, если при этом не искажается общая картина, если такое одностороннее определение не претендует за­менить все другие, стать единственно правильным, играть роль всеобщего.

Для глубокого познания права все определения, если они отра­жают хоть какую-то часть реалии, полезны. Для практического использования пригодно единое понимание права.

Нормативный подход к праву как средству поддержания законности и стабильности. Нормативное понимание права самое пригодное для отраже­ния его инструментальной роли. Определение права как совокуп­ности охраняемых государством норм позволяет гражданам и дру­гим исполнителям правовых предписаний знакомиться с содер­жанием последних по тексту нормативных актов и соответственно сознательно избирать вариант своего поведения. Уже по одной этой причине нельзя отвергать данный подход. Нельзя связывать его с одними именами (например, именем Вышинского), забывая о других, или с одним временем (например, временем культа лично­сти), не принимая во внимание позитивную роль нормативистских воззрений и нормативистской практики.

В наибольшей степени нормативистская теория права разрабо­тана Г. Кельзеном. У него право поставлено в такую связь с госу­дарством, что последнее само рассматривается как персонифици­рованный правопорядок. Право в названной теории представляет собой иерархическую (ступенчатую) систему норм, представляе­мую в виде лестницы (пирамиды), где каждая верхняя ступенька обусловливает нижнюю, а нижняя вытекает из верхней, ей подчи­няется.

И если верхней ступенькой являются конституционные нор­мы, а далее соответственно идут нормы обыкновенного закона, нормы правительственного акта, нормы инструкций министерств и ведомств, вплоть до индивидуальных актов, то принцип соответ­ствия одной нормы другой как раз и означает утверждение строго­го режима законности.

Кельзен ранее подвергался безоговорочной критике. Сегодня мы понимаем, что критика эта была в большей степени обусловле­на идеологическими факторами. Кельзен, например, не задавался вопросом о классовой сущности права, отвергал изучение права в аспекте экономики и политики, не входил в решение вопроса, от­куда берется исходная норма права (изучение права из самого пра­ва), так называемая основная норма, стоящая над конституцией и нормами международного права.

Но для практического юриста это действительно второстепен­ные вопросы! Он отдавал первенство норме международного права перед нормой внутреннего. Теперь большинство государств выну­ждено признать необходимость соотносить свое законодательство и юридическую практику с актами о правах, международными со­глашениями, резолюциями ООНи т.д.