Вопрос_68. Система источников и форм права в Российской Федерации

Одним из признаков права выступает его формальная определенность. Правовые нормы должны быть обязательно объективированы, выражены вовне, содержаться в тех или иных формах, которые являются способом их существования, формами жизни. Без этого нормы права не смогут выполнить свои задачи по регулированию общественных отношений.

Следовательно, формы права - это способ выражения вовне государственной воли, юридических правил поведения.

Прежде чем анализировать различные формы права, необходимо сначала рассмотреть соотношение понятий «форма права», «правовая форма», «источник права».

Если под правовой формой понимаются практически все юридические средства, участвующие в правовом регулировании и опосредовании тех или иных социальных процессов, в решении социальных задач (например, правовые формы регулирования экономики), то под формой права - лишь специфические «резервуары» (С.С. Алексеев), в которых содержатся нормы права. Если категория «правовая форма» используется прежде всего для того, чтобы структурировать социальные связи и показать роль права как формально-юридического института в его соотношении с социально-экономическим, культурно-нравственным и политическим содержанием - многообразными общественными отношениями, то форма права призвана упорядочить содержание права, придать ему свойства государственно-властного характера.

В литературе существуют две основные точки зрения на проблему соотношения понятий «источник права» и «форма права»:

а) согласно первой - названные понятия тождественны;

б) согласно второй - понятие «источник права» более широкое, чем понятие «форма права».

Последняя точка зрения является господствующей на сегодняшний день. Действительно, если исходить из общепринятого значения слова «источник» как «всякого начала или основания, корня и причины, исходной точки», то применительно к юридическим явлениям следует понимать под источником права три фактора:

1) источник в материальном смысле (материальные условия жизни общества, формы собственности, интересы и потребности людей и т.п.);

2) источник в идеологическом смысле (различные правовые учения и доктрины, правосознание и т.д.);

3) источник в формально-юридическом смысле - это и есть форма права.

 

Выделяют четыре основные формы права:

нормативный акт - это правовой акт, содержащий нормы права и направленный на урегулирование определенных общественных отношений. К их числу относятся: конституция, законы, подзаконные акты и т.п. Нормативный акт - одна из основных, наиболее распространенных и совершенных форм современного континентального права Германии, Франции, Италии, России и т.п.;

правовой обычай - это исторически сложившееся правило поведения, содержащееся в сознании людей и вошедшее в привычку в результате многократного применения, приводящее к правовым последствиям. Обычное право - хронологически первая форма права, которая господствовала в эпоху феодализма. И хотя правовой обычай используется в ряде современных правовых семей (традиционной, религиозной), в российской юридической системе роль правового обычая незначительна (например, согласно ст. 5 ГК РФ отдельные имущественные отношения могут регулироваться обычаями делового оборота);

юридический прецедент - это судебное или административное решение по конкретному юридическому делу, которому придается сила нормы права и которым руководствуются при разрешении схожих дел. Распространен преимущественно в странах общей правовой семьи - Великобритании, США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии и т.д. Во всех этих государствах публикуются судебные отчеты, из которых можно получить информацию о прецедентах. Признание прецедента источником права означает признание правотворческой функции суда;

нормативный договор - соглашение между правотворческими субъектами, в результате которого возникает новая норма права (например, Федеративный договор РФ 1992 г.; коллективный договор, который заключают между собой администрация предприятия и профсоюз).

В современных условиях роль нормативных договоров в России заметно увеличивается. Они получают все более широкое распространение в конституционном, трудовом, гражданском, административном и иных отраслях права.

Для того чтобы более четко уяснить его суть, необходимо разграничить нормативный договор, с одной стороны, от просто договоров, а с другой - от нормативно-правовых актов.

В отличие от просто договоров (договоров-сделок) нормативные договоры не носят индивидуально-разового характера. Если две фирмы заключают ту или иную сделку, они не создают новой нормы права (эта норма уже есть в ГК РФ). Участники же, заключающие нормативный договор, создают новое правило поведения - новую норму права, выступая правотворческими субъектами.

В отличие от нормативных актов, принимаемых государственными органами, нормативные договоры выступают результатом соглашения между равноправными субъектами по поводу деятельности, представляющей их общий интерес.

 

В новой, демократической России весьма длительное время не удавалось преодолеть привычные для советских политиков и управ­ленцев представления об иерархии законов и подзаконных актов, о всесилии законодательной власти Съезда Советов как высшего представительного органа власти и о других принципах советской правотворческой власти, руководимой КПСС.

С другой стороны, ложно понятый лозунг суверенитета не толь­ко республик, но и краев, областей и иных субъектов РФ, приводил к явному несоответствию некоторых норм Конституций и законо­дательства субъектов РФ федеративной Конституции и законам.

После принятия новой Конституции РФ 1993 г. многие из этих трудностей преодолены или во всяком случае не стоят так остро, как это было прежде.

Не возвращаясь к первым годам самостоятельного развития России, остановимся на системе источников права в Российской Федерации после принятия ныне действующей Конституции.

Во-первых, следует признать, что правовая система современ­ной России была и остается системой государства европейской континентальной «семьи». Поэтому ей присущи особенности ис­точников права государства континентальной Европы.

Вряд ли в современных условиях можно согласиться на столь радикальные перемены правовой системы, чтобы в России было «все как в США или Великобритании», в том числе и прецедентная по своим главным источникам правовая система «общего права».

С другой стороны, малоперспективны призывы «идти своим путем», возвращаясь, в частности, к правовой системе государств восточнославянской культуры. Признавая справедливыми положе­ния В. Н. Синюкова о реально существовавшей самобытной для России правовой системы восточнославянского типа, об особенно­стях состояния правосознания населения России, трудно увидеть те самобытные формы законодательства или иных источников права, которые обеспечивали бы успешное развитие Российской государственности в современных условиях. Россия вряд ли может избрать «самобытное», без ориентации на международный опыт, развитие права, не рискуя снова (как это было совсем недавно) оказаться в международной изоляции.

Все это свидетельствует о том, что европейская континенталь­ная система источников права в основном остается для России пра­вильным выбором. Поэтому правомерно закрепление в Конститу­ции РФ системы источников права, главное место в которой зани­мает сама Конституция РФ, законы и все другие подзаконные нор­мативные правовые акты, которые составляют как бы главный «ста­новой хребет» всей системы источников российского права.

Вместе с тем Конституция Российской Федерации закрепляет определенные принципы системы источников права, позволяющие проводить в жизнь основополагающие положения демократическо­го и правового государства и избежать, а зачастую прямо отверг­нуть те искажения или «умолчания», которые в прошлом приводи­ли к лицемерным нарушениям прав человека и демократического устройства государства на правовых началах.

1. Первым и главным из этих принципов является признание и закрепление в Конституции прав и свобод человека высшей цен­ностью, а защиту прав человека и гражданина обязанностью госу­дарства (ст. 2 Конституции РФ).

Разумеется, что во всем своем объеме эта важнейшая пробле­ма имеет более обширное и важное значение, нежели сам вопрос об источниках права. Здесь же важно подчеркнуть, что действующая Конституция РФ признает права и свободы человека и гражданина «непосредственно действующими». Эта формула ст. 18 Конститу­ции не развернута до конца, как это сделано в Конституции ФРГ, где прямо сказано о правах человека как «непосредственно дейст­вующем праве» (ст. 1). Но смысл этих статей разных конституций один: добиться, чтобы никакой закон не мог попирать права чело­века, записанные в Конституции и в международных обязательст­вах государства. Именно права человека «определяют смысл, со­держание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивают­ся правосудием» (ст. 18). Такая характеристика дана в Конститу­ции для того ,- чтобы любой закон и иной акт государственной власти мог считаться правомерным только при условии соблю­дения ими прав человека и гражданина. Как известно, Конституци­онный Суд РФ исходит именно из этих позиций, признавая некон­ституционными подобные положения законодательства. Допущение законом подобных нарушений имеет своим естественным законным последствием утрату силы соответствующих положений законода­тельства.

В советском уголовном, гражданском и административном праве эта главная задача стояла лишь на третьем плане, после защиты интересов государственных и общественных. Это привело к отри­цательному эффекту действия советского права: пренебрежению правами граждан.

2. Второй фундаментальный принцип системы источников со­временного российского права состоит в закреплении за Конститу­цией Российской Федерации и федеральным законодательством верховенства и высшей юридической силы на всей территории России (ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 15 Конституции). При этом все законы или иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции.

Этот принцип должен соблюдаться неукоснительно. Однако его соблюдение обусловлено применительно к федеративному устрой­ству России двумя главными положениями:

а) разграничением предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами (ст. 71—73 Конституции);

б) прямым закреплением верховенства федеральных консти­туционных и федеральных законов только по предметам ведения РФ и совместного ведения Федерации и ее субъектов и их приори­тета перед законами субъектов Федерации (ст. 76 Конституции). Наряду с этим закреплено положение о приоритете законов субъ­ектов Федерации, принятых по предметам их собственного веде­ния (ч. 6 ст. 76).

3. Наконец, впервые Конституцией России закреплено, что за­коны Российской Федерации уступают свой приоритет перед нор­мами международных договоров Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции). Такого положения не было закреплено ни в одной советской Конституции.

Таким образом, вопрос о верховенстве законов регулируется с учетом особенностей разграничения полномочий и предметов веде­ния между Федерацией и ее субъектами и общего принципа при­оритета международного права перед правом внутригосударст­венным.

В советском государстве подобные положения в качестве об­щих принципов не могли быть признаны, поскольку приоритет со­юзного закона перед республиканским был абсолютным, а приори­тет международных договоров признавался не для всех случаев, а только в отдельных отраслях права.