Способы преодоления юридических коллизийДля устранения противоречий в праве существуют коллизионные нормы, которые по своему юридическому содержанию могут быть разделены на три основные группы: 1) нормы, регулирующие выбор между нормами по территориальному признаку; 2) нормы, регулирующие выбор между нормами по временному признаку; 3) нормы, регулирующие выбор между нормами, содержащимися в актах различного уровня. Все они базируются на общих принципах - идеях построения нормативной базы и применения норм права. За счет выработки этих принципов разрешения коллизий в праве обеспечивается соблюдение баланса интересов, заложенного законодателем, а также придается стабильность правовому регулированию[188]. Для разрешения юридических коллизий выработаны и законодательно закреплены определенные способы, под которыми понимаются конкретные приемы, средства, механизмы, процедуры их устранения. В зависимости от характера коллизии применяется тот или иной метод, используется та, или иная форма, избирается тот или иной путь снятия возникшего противоречия или выхода из правового тупика. Наиболее распространенными способами разрешения юридических коллизий является следующие:
На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами: 1. При коллизии между положениями вступившего в силу для Российской Федерации международного договора и национального права на основании п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 ФЗ «О международных договорах РФ» приоритет имеют положения международного договора. 2. Коллизии между нормами федеральных законов и актов субъектов РФ разрешаются по правилам, установленным в п. п. 5 и 6 ст. 76 Конституции РФ, в зависимости от предметов ведения. Это следует из обязательной для применения позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой принцип верховенства Конституции РФ и федеральных законов как выражение суверенитета Российской Федерации, распространяющегося на всю ее территорию, означает, в частности, что субъект РФ не может изменять установленные Конституцией РФ приоритеты действия законов и иных федеральных нормативных правовых актов, ограничивать их применение, приостанавливать их действие, вводить какие-либо связанные с действием этих актов процедуры и механизмы разрешения коллизий, правовых споров, не предусмотренные Конституцией РФ и федеральными законами. 3. Коллизии между нормами, содержащимися в актах различного уровня, разрешаются на основании общего принципа - идеи применения права, согласно которому действует норма, содержащаяся в акте более высокой юридической силы. 4. При коллизии между ранее действующей нормой и нормой, принятой позднее, которые содержатся в актах одного уровня, приоритет имеет норма, принятая позднее. 5. По поводу коллизий между нормами частного и публичного права необходимо учитывать, что действующее российское законодательство не закрепляет приоритета норм публичного права над нормами частного права и наоборот. Это подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой ст. 76 Конституции РФ не определяет и не позволяет определять иерархию актов внутри одного их вида (т.е. один федеральный закон не может быть, безусловно, по юридической силе выше другого). Поэтому коллизии между нормами частного и публичного права разрешаются в соответствии с общими принципами (по юридической силе, по времени принятия и т.д.). Такой подход является следствием того, что речь идет не о подчинении частных интересов публичным, а об их сочетании (согласовании). 6. Коллизии между нормами актов организаций, не находящихся в подчинении друг у друга, разрешаются в зависимости от их компетенции. 7. При коллизии между общими и специальными нормами приоритет имеют специальные нормы. 8. При коллизии между общими принципами - идеями и нормами права, закрепляющими иные принципы права, либо представительно - обязывающими нормами приоритет имеют общие принципы - идеи. Например, п. 2 ч. 2 ст. 3 ГК РФ, устанавливающий, что нормы гражданского права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать нормам этого Кодекса, применению не подлежит, как противоречащий общему принципу - идее, предопределяющему положения ст. 76 Конституции РФ, так как устанавливает безусловный приоритет норм одного федерального закона над другими. В связи с этим в настоящее время приоритетность норм кодифицированных актов может рассматриваться только как элемент правотворческой юридической техники, т.е. законодатель должен стремиться не принимать законы, противоречащие их нормам. Однако, если это происходит, должен применяться более поздний закон. 9. В тех случаях, когда речь идет о коллизии между нормами, закрепляющими определенные принципы права, действуют общие подходы к разрешению этих коллизий. Разрешение юридических коллизий сопровождается принятием следующих решений: об устранении нарушений законности и привлечении виновных к разным видам ответственности; о восстановлении прежнего юридического состояния и статуса субъектов права; об изменении юридических режимов, структур и т.п. об установлении нового юридического состояния и статуса субъектов права[189]. В настоящее время примерно половина нормативных правовых актов субъектов Федерации не соответствует общероссийскому законодательству; имеются случаи прямого неисполнения предписаний центра, нарушения Конституции РФ, игнорирования судебных решений, проявлений сепаратизма. Процесс корректировки законодательства должен быть двусторонним - сверху и снизу. Ибо многие российские законы тоже несовершенны, содержат разного рода щели, лазейки. Более того, рыхлые законы кое-кому выгодны. На это указывают губернаторы, не без оснований заявляя, что по этим законам ловкачи могут разграбить полстраны, а вторую половину вывезти за рубеж и им все сойдет с рук. Особенно это касается актов по приватизации, банкротству, внешней торговле и другим вопросам. Поэтому местные лидеры вынуждены принимать свои законы, диктуемые необходимостью, а не злым умыслом. Кроме того, региональное законодательство нередко опережает федеральное и оказывается более прогрессивным. Это принципиально важный и эффективный способ разрешения политико-юридических коллизий в сфере отношений. Если в том или ином регионе предпринимаются шаги, направленные на распад государства, то центр должен иметь возможность легально пресекать их. Предлагается даже в экстренных случаях распускать местные парламенты и отстранять от должности губернаторов в субъектах Федерации. Весь вопрос заключается в том, чтобы найти оптимальное сочетание принципов федерализма и сильного, авторитетного центра. Именно эти цели преследуют последующие шаги, предпринимаемые новым руководством страны по указанию российской государственности, устранению в ней коллизионных явлений, формированию единого правового пространства[190]. Что касается толкования как способа устранения коллизий, то надо иметь в виду, что оно, будучи объективно необходимым и полезным, нередко порождает новые, еще более острые коллизии, так как зачастую одни и те же акты, факты, события интерпретируются различными официальными и неофициальными структурами, общественными группами, лидерами и гражданами по-разному, что, в свою очередь, является выражением их противостояния, а, в конечном счете раскола общества. В связи с этим толкование может быть и предвзятым, зависеть от социально-политических ориентации и пристрастий толкующих лиц, уровня их правосознания, культуры, места в идеологическом спектре. По-разному, например, трактуется современное законодательство о приватизации, выборах, налогах, собственности, предпринимательстве. Сама конституция вызывает далеко не одинаковые оценки с точки зрения ее общей концепции. Причем противоречивость трактовок происходящего в правовой сфере наблюдается не только среди населения, рядовых граждан, но и в высших органах власти. Даже в Конституционном Суде, призванном толковать соответствующие юридические нормы и акты, нет единства мнений, и некоторые его судьи официально заявляют о своей особой позиции по тем или иным вопросам. Отсюда - разброс в понимании законов, направленных на реализацию этого курса. Иными словами, в толковании права неизбежно присутствует субъектный момент. Однако при всем этом деятельность Конституционного суда при выработке в том числе новых способов разрешения юридических коллизий имеет весьма положительные результаты.
|
