Классическая политэкономия в России

Прежде чем изучать классическую политическую экономию в России, следует обратить внимание на то, что все рассмотренные выше теоретики классической политэкономии были, за исключением Маркса, англичанами и французами. Это было связано с лидирующим положением Англии и Франции в указанный период времени в области экономического, политического и культурного развития. На долю других европейских стран и США оставалась интерпретация теорий, приходящих из Англии и Франции, в соответствии с их местными социально-экономическими условиями. В их числе была и России. Тем не менее, отдельные оригинальные идеи в экономической науке того времени высказывали и российские ученые.

Классическая политэкономия стала проникать в Россию во второй половине XVIII в. Ее официальное признание и преподавание в университетах начались, так же как и в Западной Европе, с XIX в. В то же время, по своему экономическому и политическому развитию Россия отставала от Запада. В конце XVIII — начале XIX в., в Англии и в первой половине XIX в. во Франции уже проходил промышленный переворот, в России доминировало ручное производство. В Англии буржуазная революция с социальными реформами произошла в середине XVII века, во Франции — в конце XVIII века, а в России в первой половине XX в. Абсолютная монархия стояла незыблемо, общество было разделено сословными правами и привилегиями, и значительная часть населения состояла из крепостных, практически лишенных всех прав.

Поэтому во второй половине XVIII — первой половине XIX в. экономическая мысль России обладала определенной спецификой. Она развивалась как бы в двух плоскостях. Академическая, университетская экономическая наука, имевшая тесный контакт с Западной Европой, находилась в русле общемировых традиций классической политэкономии, соответствовавшей промышленному капитализму, отсутствовавшему пока в России. Практическая же линия российской экономической мысли использовала скорее дух, чем содержание, классической политэкономии и поднимала в основном проблемы периода первоначального накопления капитала, т.е. проблемы денежного обращения, кредита, финансов, внешней и внутренней торговли, экономической роли государства, а также проблемы хозяйственных прав дворянства, купечества, крестьянства и других социальных слоев российского общества. В данной главе будут рассмотрены основные этапы развития в России теоретической линии классической политэкономии.

Первой теорией классической политэкономии, получившей распространение в России, стала теория физиократов, и ее проводником был посол России во Франции Дмитрий Голицын (1734—1803). Он имел задание от Екатерины II информировать ее о деятельности любезных ей «князей науки», что соответствовало и его личным склонностям, и поэтому с появлением школы «экономистов» (физиократов) Голицын стал посещать их «вторники» в доме маркиза Мирабо. (Впоследствии в 1796 г. он опубликовал о физиократах и их учении книгу «О духе экономистов».) В 1765 г. с благословения Екатерины II в Петербурге по аналогии с парижским клубом «экономистов» было создано Вольное экономическое общество, просуществовавшее до 1917 г. В то же время теоретическая сторона учения физиократов не привлекла большого внимания в России. Вольное экономическое общество в начальный период своей деятельности занималось в основном практическими вопросами сельского хозяйства.

Однако в конце 1880-х гг. в истории экономических учений было сделано важное открытие. Считалось, что «Экономическая таблица» Ф. Кенэ, послужившая первым шагом в теории межотраслевого баланса, имела продолжение только через 100 лет в теории общественного воспроизводства К. Маркса. Но, как выяснилось, существенное развитие «Экономическая таблица» имела в обнаруженных недавно работах профессора Харьковского университета Йозефа Ланга (1775(6)—1820). Вчерашний выпускник Фрайбургского университета, приглашенный в 1803 г. в только что открытый Харьковский университет, он проработал здесь всю свою недолгую жизнь и в работах 1807—1815 гг. разрабатывал сначала трехсекторную (но несколько иную, чем у Кенэ), затем четырехсекторную модель народного хозяйства. Для обозначения секторов экономики Ланг, так же как и Кенэ, использовал понятие «класс». В его четырехсекторной модели перераспределение валового национального продукта осуществлялось между производителями первичного продукта (сельское хозяйство и добывающая промышленность), производителями вторичного продукта (обрабатывающая промышленность), коммерческим и служилым классами. При этом он использовал линейные уравнения и цифровые примеры из народно-хозяйственного оборота тогдашней России. К сожалению, работы Ланга не были замечены современниками и не оказали влияния на развитие экономической науки.

Более широкие масштабы, по сравнению с теорией физиократов, имело в России распространение теории А. Смита. Были и личные контакты со Смитом. В 1761 г. два студента Московского университета, Иван Третьяков (1735—1776) и Семен Десницкий (1740—1789), были направлены на учебу в университет г. Глазго, где профессором нравственной философии был Смит, еще не написавший «Богатство народов», но уже рассматривавший в своих лекциях экономические проблемы. В 1767 г. Десницкий и Третьяков возвратились на родину и стали преподавать на юридическом факультете Московского университета. Помимо юридических работ они писали и по общим социальным проблемам, а у Третьякова была небольшая экономическая работа «Рассуждения о причинах изобилия и медлительного обогащения государств, как у древних, так и нынешних народов» (1772), название которой очень близко названию основной книги Смита, вышедшей четыре года спустя. Экономические взгляды Третьякова и Десницкого были близки ранним взглядам Смита, но в отличие от него они, не являясь сторонниками «экономического либерализма», выступали за протекционизм во внешней торговле и стимулирование отечественного производства со стороны государства, а также уделяли больше внимания вопросам денежного обращения, кредита и финансов. Кроме того, Десницкий в 1781 г. выдвинул концепцию общественного развития, в рамках которой дал схему истории экономики, состоящую из четырех стадий: охотничьей, скотоводческой, земледельческой и коммерческой. Последняя подразумевала капиталистическую экономику. Эта схема предвосхитила аналогичные схемы исторической школы, появившиеся в Германии с середины XIX в.

В начале XIX в. идеи Смита уже получили в России широкое распространение, тем более что в 1802—1806 гг. «Богатство народов» Смита было переведено на русский язык за государственный счет. Это было связано с тем, что с начала XIX в. политическая экономия вошла в состав университетской программы. Кроме того, в России были открыты пять новых университетов, где изучение экономики было обязательным.

Новую дисциплину читали вначале в основном иностранные профессора. Среди них можно выделить Христиана Шлёцера, профессора Московского университета и автора первого учебника политэкономии, переведенного на русский язык; Людвига Якоба, профессора Харьковского университета, писавшего работы по экономике России, и Михаила Балугьянского, украинца из Австро-Венгрии, первого ректора Петербургского университета и помощника известного российского реформатора М. Сперанского.

Поскольку это были в основном немецкие преподаватели, они преподавали классическую политэкономию с элементами идей немецкой исторической школы и государственного управления (читавшейся в XVIII в. в немецких университетах). Другими словами, они не были полными сторонниками концепции «экономического либерализма».

Первые двадцать лет российская политэкономия преподавалась под непосредственным влиянием теории Смита, но постепенно Смит отодвигался на некую высоту как символ общего направления, а в конкретных вопросах российские экономисты все больше опирались на работы Сэя, Мальтуса, в меньшей степени на Рикардо, а также на работы менее крупных западных экономистов. С 20-х гг. XIX в. главным авторитетом окончательно стал Сэй, который оставался в этом качестве до начала 40-х гг. XIX в.

В России в это время наиболее крупным экономистом и первым российским академиком по политической экономии был Генрих Шторх (1776—1835). Он родился в Риге, учился в Германии и затем преподавал в Первом кадетском корпусе в Петербурге и служил в Министерстве иностранных дел. Основной труд Шторха «Курс политической экономии», принесший ему европейскую известность, вышел в 1815 г. на французском языке. По поводу этой работы у Шторха возник конфликт с Сэем, обвинившего Шторха в плагиате. Тем не менее, у других европейских ученых было иное мнение. Так, ближайший друг и последователь Рикардо Мак-Куллох, считал, что это сочинение «имеет много превосходных разысканий о предметах, которые мало привлекали внимание английских и французских экономистов». Своим важнейшим вкладом в экономическую теорию Шторх считал концепцию цивилизации, которая, по его мнению, дополняла теорию Смита.

Следующий экономист, которого, без сомнений, можно отнести к классикам, будущий президент Вольного экономического общества адмирал Николай Семенович Мордвинов (1754—1845) фактически сформулировал проблему индустриализации страны. В книге «Некоторые соображения по предмету мануфактур в России и о тарифе» (1815) В другой своей работе «Мнение о способах, коими Россия удобнее может привязать к себе постоянство кавказских народов» (1816) ученый выдвинул весьма спорный тезис о том, что Кавказ можно победить не штыками, а торговлей.

Экономические идеи декабристов в лице П.И. Пестеля и П.Г. Каховского не шли дальше освобождения крестьян и создания фонда общественных земель.

В работе Николая Ивановича Тургенева (1879—1871) «Опыт теории налогов» (1818) можно найти идеи относительно необходимости соблюдения принципа всеобщности при взимании налогов, аргументы в пользу отмены натуральных повинностей, а также рассуждения относительно сбалансированности расходов и доходов государства.

Профессор политэкономии различных российских университетов, Иван Васильевич Вернадский (1821—1884) являлся издателем и редактором журналов «Экономический указатель» (1857—1861) и «Экономист» (1858—1864). В работе «Очерк истории политической экономии» (1858) ученый разделил все экономические школы на две группы: к первой группе (поддерживающей фритредерство) он относил физиократов и классиков, ко второй группе (выступающей за вмешательство государства в экономику) причислялись меркантилисты и социалистические учения.

По вопросам об организации российского хозяйства и роли в его развитии крестьянской общины в середине века вели дискуссии славянофилы. Они ратовали за сохранение крестьянской общины в прежнем, патриархальном виде, другие мыслители (западники) выступали за промышленное развитие по европейским образцам, усиление роли товарно-денежных отношений, в том числе в деревне.

Весьма существенный вклад в развитие отечественной политэкономии внес и Н. Г. Чернышевский (1828—1889). Главная его заслуга состоит в переводе с английского «Принципов политической экономии» Дж. С. Милля. Кроме этого им собственноручно написан ряд работ на экономические темы: «Капитал и труд» (1860), «Примечания к «Основам политической экономии» Д.С. Милля» (1860), «Очерки политической экономии (по Миллю)» (1861). В последней работе писатель утверждает, что меновая ценность предмета определяется его способностью быть годным для употребления и быть относительно редким. Относительно тягости труда демократ-разночинец заявляет, что «сам по себе труд есть деятельность приятная... так что если отстраняется внешняя неблагоприятная для труда обстановка, он составляет наслаждение для трудящегося». По поводу разделения труда, Н. Г. Чернышевский заявляет, что оно, безусловно, необходимо, но весьма полезно заниматься разнообразными видами трудовой деятельности. Разница между работником, выполняющим различные виды труда и узким специалистом, по его мнению, такая же, как между заядлым путешественником и человеком, не высовывавшим носа из своего дома.

В статье «Политическая экономия перед судом науки» (1874), представляющей очередной «тщательный анализ «Основ» Милля»

Чернышевский критикует английского классика за смешение понятий физического и денежного капитала.

Во второй половине растет поток российских курсов политической экономии. Можно выделить следующие работы: «Публичные лекции по политической экономии» (1860) И. К. Бабста; «Основания политической экономии» (1870) Н. X. Бунге; «Лекции по политической экономии» (1875) А. И. Чупрова; «Опыт о народном богатстве, или О началах политической экономии» (1877); «Основания политической экономии» (1890) Д. И. Пихко.

В книге Д.И. Пихно, например, определяются факторы, влияющие на спрос (потребности, степень годности продукта и трудность его приобретения) и предложения (цели и организация производства, трудность реализации готового продукта).

В работе А. А. Антоновича «Теория ценности: критико-эко-номическое исследование» (1877) дана интересная классификация экономистов, в которой в качестве критерия используется отношение ученых к проблемам ценности. Так, в одну группу попали А. К. Шторх, П. Прудон, Б. Гильденбранд, В. Рошер и Дж. С. Милль, поскольку все они, по мнению автора классификации, анализировали ценность с точки зрения потребления; к экономическим деятелям, подходившим к ценности со стороны распределения, А. А. Антонович относил Т. Мальтуса, Г. Маклеода, Г. Торнтона и Ф. Бастиа; с точки зрения производства подходили к ценности Д. Рикардо, Г. Кэри и К. Маркс.

Профессор кафедры политической экономии и статистики Киевского университета Николай Иванович Зибер (1844—1888) является автором работ «Теория ценности и капитала в связи с позднейшими дополнениями и разъяснениями» (1871), «Очерки первобытной экономической культуры» (1883) и «Давид Рикардо и Карл Маркс» (1885). Известность получило высказывание ученого о том, что экономическое благоденствие в стране наступит лишь после того, как «каждый мужик выварится в фабричном котле».

В книге Александра Ивановича Чупрова (1842—1908) «История политической экономии» (1892) особый интерес представляет глава «Преобразования в формах обмена», где анализируются влияние на развитие экономики появление векселей, банковского дела, банковских билетов и акционерных обществ.

Современниками Чернышевского были представители классической политэкономии — И. Горлов, И. Вернадский, В. Безобразов и др. Профессор Московского университета Иван Вернадский (1821—1884) опубликовал первое в России фундаментальное исследование по истории экономических учений «Очерк истории политической экономии» (1858). Этот ученый выступал за развитие в России промышленного капитализма и фермерского пути развития сельского хозяйства. Его деятельность совпала с периодом реформ в России, главная из которых — отмена крепостного права в 1861 г. — существенно стимулировала развитие капитализма в России. С 60-х гг. XIX в. наконец совпали две линии развития российской политической экономии — сфера капиталистического производства стала предметом изучения как ее теоретической, так и практической линии. Но парадокс заключался в том, что в мировой экономической науке классическая политэкономия уже в основном завершила свое творческое развитие.

Во второй половине XIX в. классическая политэкономия в России, как и во всем мире, формально сохраняла свое господство, преподавалась в университетах, но творческий потенциал ее уже иссяк. В 1870—80-е гг. она постепенно вытесняется идеями исторической или, как ее еще называли, реальной школы

И, наконец, в 90-е гг. XIX века в России под влиянием бурного промышленного подъема и становления капитализма получает массовое распространение марксизм. Среди экономистов-марксистов этого времени следует упомянуть, прежде всего, П. Струве, М. Туган-Барановского, В. Ульянова (Ленина), С. Булгакова и др. Российские марксисты в этот период вели теоретические споры с другой группой российских социалистов — народниками о перспективах капитализма в России. Народники (В. Воронцов, М. Даниельсон) разделяли, по сути, теорию реализации Сисмонди и утверждали, что развитию капитализма в России препятствует сокращение рынка (спроса), марксисты же, опираясь на теорию общественного воспроизводства Маркса, доказывали, что за счет растущей специализации производителей затруднений для реализации их продукции не возникает. На рубеже XIX и XX вв., марксизм в России раскололся на критический и ортодоксальный. (Из указанных выше четырех ведущих теоретиков-экономистов на позициях ортодоксального марксизма остался только Ленин). А в начале XX в. критические марксисты перешли на совершенно другие теоретические позиции.