УДК 343.2/7

Картабаева А. студентка гр. Ю-32

Академия «Кокше»

г. Кокшетау

Статья посвящена вопросам диспозиции уголовного закона и квалификации преступлений.

Автор раскрывает задачи, формы диспозиции уголовного закона и квалификацию преступлений. Особое внимание обращается диспозицию уголовного закона и квалификации преступлений. На основе анализа действующего и нового Уголовных кодексов РК, а также характера рассматриваемых правонарушений, определяется степень результативности диспозиции уголовного закона и квалификации преступлений.

Ключевые слова: Диспозиция уголовного закона. Квалификация преступлений.

Уголовное законодательство состоит из двух частей – Общей и Особенной. Обе части представляют в совокупности органическое единство, но вместе с тем существенно различаются по характеру норм.

Структурно статьи Общей части отличаются от статей Особенной части.

В структуре правовой нормы выделяют три элемента: гипотезу, диспозицию и санкцию. Уголовно-правовые нормы в этом смысле отличает некоторая специфика их построения.

Гипотеза как часть правовой нормы лишь презюмируется при описании конкретных преступлений. Такой «технический» прием позволяет избежать излишней громоздкости в статьях Особенной части. Однако это не означает, что гипотезы в уголовно-правовых нормах не существует. Её роль выполняют нормы Общей части, содержащие указание на достижение необходимого возраста уголовной ответственности, формы вины, установление вменяемости.

В статьях Особенной части выделяют диспозицию и санкцию.

Диспозиция – это часть статьи, называющая преступление и раскрывающая его признаки. В зависимости от Особенностей построения диспозиции подразделяются на четыре вида: простые, описательные, бланкетные и ссылочные.

Простая диспозиция только называет преступное деяние, не раскрывая его признаков: ст. 104 УК – «Причинение смерти по неосторожности»; ст. 136 УК – «Умышленная подмена ребенка»; ст. 419 УК РК – «Заведомо ложный донос». Существование простых диспозиций оправдано очевидностью признаков преступного деяния, доступностью их уяснения.

Описательная диспозиция называет преступление и раскрывает его признаки: ст. 190 УК – «Мошенничество»; ст.234 УК РК – «Экономическая контрабанда»; ст. 328 УК РК – «Неповиновение или иное неисполнение приказа». В уголовном законодательстве наиболее предпочтительны диспозиции данного вида, поскольку являются максимально формализованными.

Диспозиция представляет собой специфический способ формулирования уголовно-правовых предписаний. Квалификация диспозиций является наиболее ярким свидетельством взаимосвязи уголовного права с иными отраслями. Бланкетной является диспозиция, которая в самом уголовном законе не определяет признаков преступного деяния, а отсылает к другим законам или нормативным правовым актам. Примерами статей, содержащих бланкетные диспозиции являются ст. 161 УК РК – «Нарушение правил охраны труда»; ст. 244 УК РК – «Уклонение гражданина от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет»; ст. 351 УК РК – «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта».

Ссылочной называется диспозиция, которая не содержит признаков преступления, а отсылает к другой статье или части статьи уголовного закона, где эти признаки названы или раскрываются. Такой способ законодательной техники присутствует в п. «н» ч.2 ст. 99 УК РК – «Убийство»; ст. 234 УК РК – «Экономическая контрабанда»; ст. 347 УК РК – «Оставление места дорожно-транспортного происшествия».

Независимо от способа описания «буква» уголовного закона должна быть обозначена в тексте так, чтобы она служила гарантией законности при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел.

Санкция – часть статьи, предусматривающая описание вида и размера наказания. Она содержит указание на ту меру воздействия, которая применяется судебными органами к лицам, совершившим преступления. Согласно ст. 52 УК суд избирает наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части.

Квалификация преступлений. Под квалификацией преступлений в уголовном праве понимают их разбивку на определенные группы, преследуя при этом различные правовые цели. В основу квалификации преступлений положено несколько критериев.

В зависимости от объекта преступления

 

Для современной уголовной политики характерно развитие в двух направлениях.

Первое - гуманизация по отношению к лицам, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, а также социально уязвимым группам населения - беременным и одиноким женщинам, лицам, имеющим на иждивении несовершеннолетних детей, людей преклонного возраста.

Второе - ужесточение уголовной политики в отношении лиц, виновных в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе преступлений против несовершеннолетних, совершенных в составе организованных преступных групп, преступных сообществ, связанных с терроризмом, экстремизмом, скрывающихся от уголовного преследования, а также при рецидиве преступлений.

На протяжении длительного времени лишение свободы остается основным видом уголовного наказания, что указывает на его эффективность как меры государственного принуждения, и в то же время назрела необходимость дальнейшего развития содержания, форм и методов исправительно-воспитательного воздействия на осужденных на основе принципа индивидуализации исполнения наказания.

В связи с этим хотелось бы проанализировать нормы Уголовного кодекса, предусматривающие уголовную ответственность за злостное неповиновение законным требованиям администрации уголовно-исполнительного учреждения, которые нуждаются в модернизации.

С момента принятия УК РК в 1997 году содержание статьи 360 Уголовного кодекса РК изменялось трижды. Изначально статья 360 УК РК состояла только из одной части, предусматривающей уголовную ответственность за злостное неповиновение законным требованиям администрации уголовно-исполнительного учреждения лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы, и предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Законом РК от 26 марта 2007 года № 240 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам уголовно-исполнительной системы» статья 360 УК РК была изложена в новой редакции. Появилась вторая часть, устанавливающая уголовную ответственность за деяние, предусмотренное первой частью, совершенное неоднократно, а равно организацию группового неповиновения законным требованиям администрации исправительного учреждения или следственного изолятора, и предусматривающая наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет. Впоследствии Законом РК от 10 декабря 2009 года № 228-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшего совершенствования системы исполнения уголовных наказаний и уголовно-исполнительной системы» в статью 360 УК РК вновь были внесены изменения, ее новая редакция предусматривает третью часть и обновленную вторую часть.

Вторая часть предусматривает только такой квалифицирующий признак, как неоднократность, а третья часть устанавливает уголовную ответственность за организацию группового неповиновения законным требованиям администрации учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а равно участие в групповом неповиновении, сопряженном с применением насилия или умышленным причинением себе какого-либо повреждения, либо повлекшее иные тяжкие последствия, наказываемые лишением свободы на срок от трех до семи лет.

Законом РК от 9 ноября 2011 года № 490-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования правоохранительной деятельности и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства» были внесены изменения в санкции всех трех частей статьи 360 УК РК.

Сроки наказания по части первой теперь составляют от двух до пяти лет, по части второй - от четырех до семи лет, а по части третьей - от пяти до десяти лет. Соответственно, деяние, предусмотренное частью первой статьи 360 УК, отнесено к категории преступлений средней тяжести, а деяния, предусмотренные частями второй и третьей статьи 360 УК РК - к тяжким преступлениям.

Между тем содержание диспозиции части первой статьи 360 УК РК, несмотря на внесенные изменения, сохранилось в первоначальном виде как «Злостное неповиновение законным требованиям администрации уголовно-исполнительного учреждения лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы».

Несмотря на то, что по делам данной категории сложилась определенная судебная практика, думается, что подобная формулировка описания объективной стороны преступления требует дополнительного толкования, поскольку уголовный закон не дает однозначного ответа на вопрос о том, что именно следует считать злостным неповиновением.

Если обратиться к истории уголовного права, то в Уголовном кодексе Казахской ССР (далее - УК КазССР), утвержденном Законом Казахской ССР от 22 июля 1959 года, существовала аналогичная норма - статья 199-2 «Злостное неповиновение требованиям администрации исправительно-трудового учреждения», введенная Указом Президиума Верховного Совета Казахской ССР от 4 ноября 1983 года.

Диспозиция части первой названной статьи была изложена следующим образом: «Злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительно-трудового учреждения либо иное противодействие администрации в осуществлении ее функций лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы, если это лицо за нарушение требований режима отбывания наказания подвергалось в течение года взысканию в виде перевода в помещение камерного типа (одиночную камеру) или переводилось в тюрьму». Такое деяние наказывалось лишением свободы на срок до трех лет.

Вторая часть устанавливала уголовную ответственность за те же действия, совершенные особо опасным рецидивистом или лицом, осужденным за тяжкое преступление, и предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от одного года до пяти лет. В этой редакции статья 199-2 УК КазССР действовала до введения в действие Уголовного кодекса РК, то есть 1 января 1998 года.

При сравнительном анализе двух аналогичных на первый взгляд норм уголовного закона разного периода времени, усматриваются существенные различия в формулировке диспозиции этих статей, которые дают основание полагать, что часть первая статьи 199-2 УК КазССР, в большей степени отвечает требованиям о четкости и понятности положений закона, чем ныне действующая редакция части первой статьи 360 УК РК.

Взыскание в виде перевода в помещение камерного типа (одиночную камеру) или перевод в тюрьму в течение года за нарушение требований режима отбывания наказания считалось квалифицирующим признаком злостного неповиновения законным требованиям администрации исправительно-трудового учреждения, и при отсутствии взыскания лицо нельзя было привлечь к уголовной ответственности.

Подобная формулировка в достаточной степени четка и основана на понятных критериях, позволяющих со всей определенностью отличать правомерное поведение от противоправного, исключая возможность произвольной интерпретации положений закона и нарушений прав осужденных.

Вместе с тем хотелось бы отметить, что аналогичные нормы встречаются в ныне действующем уголовном законодательстве некоторых стран Содружества Независимых Государств, которые исторически и доктринально имеют родственную с нашей уголовно-правовую систему.Согласно статье 391 Уголовного кодекса Украины уголовно наказуемым является «Злостное неповиновение законным требованиям администрации учреждения исполнения наказаний или другое противодействие администрации в законном осуществлении ее функций лицом, отбывающим наказание в виде ограничения свободы или в виде лишения свободы, если это лицо за нарушение требований режима отбывания наказания было подвергнуто в течение года взысканию в виде перевода в помещение камерного типа (одиночную камеру) или переводилось на более строгий режим отбывания наказания».

Диспозиция статьи 411 Уголовного кодекса Республики Беларусь звучит как «Злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, либо иное противодействие администрации в осуществлении ее функций лицом, отбывающим наказание в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, если это лицо за нарушение режима отбывания наказания подвергалось в течение года дисциплинарному взысканию в виде перевода в помещение камерного типа, специализированную палату, одиночную камеру или переводилось в тюрьму (злостное неповиновение требованиям администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы)».

Уголовный кодекс РСФСР (1960 года) также содержал статью 1883, которая предусматривала уголовную ответственность за злостное неповиновение требованиям администрации исправительно-трудового учреждения либо иное противодействие администрации в осуществлении ее функций лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы, если это лицо за нарушение требований режима отбывания наказания подвергалось в течение года взысканию в виде перевода в помещение камерного типа (одиночную камеру) или переводилось в тюрьму.

Однако в этой части уголовное право современной России пошло по другому пути развития, так как с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации (1996 года), это деяние было декриминализировано, и в нем отсутствует статья, предусматривающая уголовное наказание за подобное деяние. Между тем нормы уголовных законов Украины, Беларуси и Казахстана действуют в настоящее время, поэтому актуальность рассматриваемого вопроса возрастает, особенно в условиях интеграционных процессов, порождающих необходимость унификации законодательства, в том числе и уголовного.

Известно, что вопросы квалификации преступлений против порядка исполнения уголовных наказаний, в том числе злостного неповиновения законным требованиям администрации исправительно-трудового учреждения, были подробно отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РК № 1 от 27 мая 1994 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о рецидивных преступлениях», которое нормативным постановлением Верховного Суда РК № 8 от 25 декабря 2007 года «О применении судами законодательства о рецидиве преступлений» признано утратившим силу.В пункте 23 названного постановления Пленума Верховного Суда было закреплено понятие злостного неповиновения законным требованиям администрации, под которым понимались такие случаи открытого отказа осужденного от их выполнения, которые свидетельствовали о его упорном нежелании выполнять установленные правила отбывания наказания, их грубом и демонстративном нарушении, несмотря на правомерные требования представителя администрации, который в силу своего должностного положения имел право предъявлять их, а осужденный был обязан и мог их выполнить, но умышленно не выполнил.

Злостное неповиновение могло заключаться как в систематическом (два и более случая невыполнения требований администрации), так и в однократном продолжаемом или длящемся нарушении установленного порядка отбывания наказания, отказе выполнять те или иные обязанности осужденных.

Под иным противодействием администрации исправительно-трудового учреждения в осуществлении ее функций понималось совершение других умышленных действий, направленных на срыв работы производственных и иных подразделений или проводимых режимных, воспитательных, учебных, культурно-массовых и других мероприятий либо совершенных с целью подстрекательства к этому других осужденных.

При этом судам было рекомендовано отличать от злостного неповиновения требованиям администрации или оказания ей иного противодействия случаи совершения других малозначительных нарушений режима отбывания (например, опоздание к построению, нарушение формы одежды, игра в карты и другие азартные игры и т.д.), при этом количество совершенных нарушений такого рода значения не имели.

К ответственности за злостное неповиновение могло привлекаться только то лицо, которое совершило нарушение, повлекшее применение одного из указанных взысканий, и после отбытия этого взыскания совершило указанные в диспозиции закона действия в течение одного года. Судам надлежало проверять законность предъявленного администрацией исправительно-трудового учреждения требования, которому злостно не повиновался осужденный, а также законность и обоснованность наложения на него взыскания в виде перевода в помещение камерного типа или одиночную камеру. Если устанавливалось, что это взыскание наложено с нарушением требований закона, такое лицо не могло быть привлечено к уголовной ответственности за данное преступление.

Как видно, содержание перечисленных норм, хотя и утративших силу, актуально по сей день, но, к сожалению, действующее уголовное законодательство Казахстана не дает понятия «злостного неповиновения» применительно к составу преступления, предусмотренного частью первой статьи 360 УК РК.

Судебная практика складывается таким образом, что в подавляющем большинстве случаев наличие или отсутствие признаков злостного неповиновения определяется применительно к положениям ст. 112 УИК, где перечисляются злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы. Однако смешение понятий «злостное нарушение» и «злостное неповиновение» в этом случае не совсем корректно.Думается, что ныне действующая редакция диспозиции части первой статьи 360 УК РК не соответствует в достаточной степени требованиям юридической точности и предсказуемости последствий, поскольку не определяет конкретных критериев такого понятия как «злостное неповиновение», и позволяет неограниченно широко интерпретировать его.

 

Заключение

Таким образом, повышается вероятность угрозы нарушения прав осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы со стороны администрации учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, а также органов уголовного преследования, что может негативно повлиять на стабильность правоприменительной практики в этом вопросе.

Дальнейшее развитие уголовного закона в этой части возможно по двум направлениям. Первое, более гуманное и близкое к Российскому пути - декриминализация состава преступления, предусмотренного частью первой и второй статьи 360 УК РК, с установлением более жесткой дисциплинарной ответственности осужденных за такие деяния. Однако в условиях ужесточения уголовной политики в отношении рецидивных преступлений этот вариант представляется нецелесообразным.

Второе, наиболее приемлемое в нынешних условиях и отвечающее требованиям уголовной и уголовно-исполнительной политики решение вопроса - это принятие нормы, определяющей понятие злостного неповиновения законным требованиям администрации исправительного учреждения. Кроме этого предпочтительно дополнение части первой статьи 360 УК РК квалифицирующим признаком, указывающим на противоправность прежнего поведения осужденного, применение мер дисциплинарного характера к которому не дало положительных результатов. Например: «если лицо в течение года за нарушение требований режима отбывания наказания подвергалось взысканию в виде перевода в штрафной, дисциплинарный изолятор, помещение камерного типа либо одиночную камеру или было переведено в исправительное учреждение с более строгим режимом».

Подобная своего рода дисциплинарная преюдиция может стать барьером от необоснованного привлечения к уголовной ответственности по статье 360 УК РК осужденных, нарушения которых носят единичный характер.Если законодатель не сочтет нужным изменять диспозицию части первой статьи 360 УК РК, неоценимую помощь судебной практике может оказать принятие Верховным Судом Нормативного постановления по вопросам квалификации преступлений, против порядка исполнения наказаний, где было бы целесообразно дать определение злостному неповиновению и разъяснить другие важные моменты, как это имело место в прежние годы.

Между тем вторая часть статьи 360 УК РК, содержащая такой квалифицирующий признак, как неоднократность, в нынешнем виде, так и в случае внесения поправок в часть первую этой же статьи, не корреспондируется с положениями статьи 11 УК РК.

Если обратить внимание на эволюцию указанной нормы, она появилась в 2007 году, когда статья 11 УК РК находилась в старой редакции, допускавшей квалификацию деяния как неоднократное при наличии непогашенной судимости за совершение преступления предусмотренный одной и той же статьей (частью статьи) УК РК.

При нынешней редакции статьи 11 УК деяние, предусмотренное частью первой статьи 360 УК РК, не может быть неоднократным, так как его объективную сторону образуют систематические действия либо оно является продолжаемым преступлением. В связи с этим часть вторую статьи 360 УК РК было бы целесообразно изменить, предусмотрев другие квалифицирующие признаки, например: «То же деяние, совершенное: а) в группе лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с применением предметов, запрещенных к использованию осужденными к лишению свободы».

Литература

1 Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.// ИПС «Әділет» МЮ РК – 2014 г.

2 Конституция Республики Казахстан: принята 30 августа 1995 г..// ИПС «Әділет» МЮ РК – 2014 г..

3 Уголовный кодекс РК от 16.07. 1997 г. № 167// ИПС «Әділет» МЮ РК – 2014 г.

4 Уголовный кодекс РК от 03.07. 2014 г. № 266// ИПС «Әділет» МЮ РК – 2014 г.

 

 

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ ЗАҢНАМАСЫ бойынша жеке өмірді қорғау

 

Мақала жеке өмірді қорғаудың құқықтық сұрақтарына арналған. Автор жеке өмірді құқықтық қорғаудың нысындарын, мақсаттарын ашады. Ерекше көңіл жеке өмірдің қылмыстық құқықтық қорғалуына бөлінеді. Жеке өмірді қорғаудың нәтижелілігінің дәрежесі және де қарастырылған құқықбұзушылықтың сипаттамасына қолданыстағы және жаңа ҚР Қылмыстық Кодексіне сәйкес анализ жасалған.

Кілт сөздері: Жеке өмірге қолсұқпаушылық. Жеке өмірді құқықтық қорғау.

 

 

PROTECTING PRIVACY IN CRIMINAL LAW OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN

 

The article deals with the legal protection of privacy. The author reveals the tasks, forms of legal protection of privacy. Particular attention is drawn to the criminal law protection of privacy. On the basis of analysis of the current and the new penal code, as well as the nature of the offense is determined by the degree of effectiveness of the protection of privacy.

Key words: Privacy. Legal protection of privacy.