Незападная политическая динамика. Политическое обязательство

Политический порядок, утвердившийся в странах за пределами Европы, отличался в прежние годы и отличается в наши дни куда как большим разнообразием, чем оно имеет место в Старом континенте. А это предполагает использование иных способов сравнения.

Прежде всего, при проведении сравнительного анализа требуется учитывать различия, которыми отмечен каждый из политических порядков. Для этого требуется учет политической траектории развития той или иной страны, во всей ее комплексности в сопоставлении с такой же траекторией другой или других стран. При этом, конечно же, необходимо учитывать тот факт, что власть, легитимность или политика не имеет одного и того же значения в разных странах, да к тому же они могут осуществляться различным образом.

Незападной политической динамике рассматривается 4 культурных ареала: китайский, индийский, мусульманский и также русский миры. Употребляя, вслед за известным компаративистами Б. Бади и Г. Эрме, понятие мир, указывается тем самым на его внутреннее разнообразие, полагая при этом, что историческая и культурная практика, сложившаяся в его рамках, обеспечивают минимум единства.

Для того чтобы понять конструкцию власти, рассматривается 3 уровня анализа:

- политическое обязательство, которое символически определяет отношения между управляющими и управляемыми;

- политическая организация, которая определяет структуры власти;

- дестабилизирующая динамика, которая ставит под вопрос и переустраивает властные отношения.

Незападная политическая динамика имеет в качестве общего момента то, что она отличается от западной этатической модели. А осмысление политики за географическими пределами Запада предполагает использование совсем иных категорий анализа, чем в западных обществах.

Так, невозможно говорить о китайский или индийской моделях, если не учитывать специфики их развития, т. е. смысла, Традиций, практик и институтов, а также контуров политической сцены, сложившихся исторически. Все это вместе взятое и предполагает действия и инновации в данных обществах.

С учетом такого подхода политического обязательство связывается с самими разными конфигурациями. Китайская модель «государство-этика» характеризуется тесным взаимодействием социального и политического порядков, осуществлением социальной гармонии, легитимирующей производство политических структур, которые обеспечивают прямое подчинение субъектов.

Индийская модель. Здесь политика атомизируется, растворяется в социальной структуре, подчиняясь кастовому порядки и превосходству закона. В таком случае политика становится дополнительным и неустойчивым моментом, она кристаллизируется только в специальных местах, а обязательность ее, как правило, не бывает очень жесткой.

Пространство политики является не определенным и в мусульманском мире, внутри которого пространство политики не является автономным легитимным и не является одновременно и местом обязательного принуждения.

Пример России демонстрирует иную ситуацию: политика в социальном порядке, существующем в стране, является высшей инстанцией, производителем и организатором этого порядка. Обладая при этом правом принуждения.