Экологическая критика деятельностного подхода

Пространство экологического образования, как и другие формы социального пространства, прочно укоренено в культурно-исторических условиях и, с одной стороны, определяет, а с другой стороны, зависит от социокультурного контекста общества, в котором оно существует. Именно социокультурные традиции транслируют от поколения к поколению «весь пространственно-временной опыт развития местной культуры и отражают адаптационные механизмы сосуществования местного населения в определенной природной среде, то есть оптимальные отношения в социо-экосистеме, представляющие своего рода модель ее устойчивого развития» [44; с. 32]. Действительно, социо-культурный контекст предлагает человеку набор норм и ценностей, символов, верований, традиций и т.д., с помощью которых люди организуют свою жизнедеятельность, в том числе, в отношениях с природой. Так, данный набор позволяет человеку налаживать взаимодействие с окружающей Средой, удовлетворять эстетические потребности, познавать мир, совершенствовать интеллектуальное развитие, а также реализовывать функции общения и саморазвития.

 

Экологическое сознание» как словосочетание и как философская категория возникло сравнительно недавно, — в середине двадцатого века, но с каждым годом его роль и ценностная нагруженность только возрастали. Появление в нашем лексиконе нового речевого оборота не было спонтанным или случайным явлением, но было обусловлено всей историей взаимоотношений человека с природой.

В последние десятилетия на Земле произошли глобальные перемены во всех сферах человеческого бытия. Темпы жизни возросли так, что современный человек почти не справляется со всем объемом информации, захлестнувшей его при переходе в новое тысячелетие. Главная проблема состоит в том, что наше сознание не успевает рефлексировать постоянно происходящие вокруг изменения, не всегда поднимается с житейского обыденного уровня до уровня информационного глобального. Научно-технический прогресс постоянно уходит из-под контроля человека, оставляя пропасть между уровнем развития человеческого сознания и состоянием технического развития.

Преобразующая природу деятельность человека, независимо от ее масштабов, приводит к медленному или быстрому, но всегда фатальному разрушению системы «общество-природа», включая субъекта этого разрушения — человека.1 Сегодня взаимоотношения человека с природой очень нестабильны, но, что самое главное, ценностно недетерминированы. В них зачастую присутствует духовный вакуум, проявляющийся в безразличии, случайности и деструктивном начале, следствием чего является глобальное ухудшение экологической обстановки планеты.

По мере возрастания роли техники уровень духовности в обществе неуклонно падает по вполне объективным причинам. Постепенно занимая все больше места в жизни человека, становясь субъектом нравственных отноше

1 См. Кутырев В.А. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопросы философии. 1996. №11. С.26-3 1. 4 ний, техника замыкает человеческое сознание на самой себе, заставляет работать по строгим формулам, структурам и делает его дискретным. Из этого вытекает масса проблем, одной из которых является проблема бездуховного отношения человека к природе, к своему жизненному пространству.

Одна из важнейших задач человечества — научиться рационально использовать природные ресурсы и свести конфликт «общество-природа» к минимуму. Экологический кризис, готовый в любую минуту привести к неизбежным катастрофическим последствиям, диктует необходимость поиска новых доминант в сознании человека по отношению к своему жизненному пространству, новых ценностных установок и императивов. Одной из таких доминант является экологическое сознание.

Актуальность формирования экологического сознания возникла с зарождением таких глобальных процессов современности как развитие техногенной цивилизации и внедрение информационных инноваций в повседневную жизнь социума. Негативные аспекты новых сверхмощных технологий, способных в одно и тоже время мгновенно выполнить представлявшуюся ранее сложной операцию и свести ее к простому копированию, лишенному всякой духовности, все больше наполняют собой жизненный мир человека. Но более серьезно глобальными проблемами впервые занялась международная организация Римский Клуб, сделавшая попытку практически реализовать теорию защиты и заботы об окружающей среде, исходя из неразрывного единства человека и природы, их взаимозависимости и чувства глобальности, с помощью которого человек вновь может обрести контроль над своими техническими порождениями и нормализовать свои отношения с природой.2 В своем основном труде «Пределы роста» (The Limits to Growth) члены данной организации впервые уделили внимание таким банальным процессам (на первый взгляд) как гонка вооружений, ухудшение качества среды обитания человека, взрывной рост численности населения, экономический спад и истощение природных ресурсов, в свете неизбежной глобальной катастрофы для всего человечества,

Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980. С. 183. 5 независимо от того, в каких регионах имеет место быть какой-либо из перечисленных выше процессов.3 Сегодня проблема глобальных изменений, виновником которых является человек, не менее серьезно поставлена, например, у Роберта Макартура и Арне Нейса, Н.Н. Моисеева и В.А. Кутырева,4 и у рада других авторов-исследователей экосистемы планеты.

Отсутствие каких-либо четких доминант в сознании человека при общении с природой, из-за чего оно нередко зависит от его настроения, диктует необходимость формирования экологического (про-природного) сознания. Можно с уверенностью утверждать, что проблема формирования экологического сознания прочно вошла в круг глобальных проблем современности, и в необходимости ее решения все меньше приходится сомневаться.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема экологического сознания, несмотря на свою давнюю актуальноегь, является сравнительно новой и слабоизученной проблемой, стоящей на перепутье экологии, философии и социологии и всех их направлений и подразделений (социальная философия, инвайронментальная социология, социальная экология и прочие). Немалое влияние на решение данной проблемы оказывает и психология, так как сознание также является непосредственным объектом ее изучения. И на основе такой разносторонней принадлежности она исследовалась совершенно бессистемно, под разными углами зрения, с различных позиций и подходов, цель которых заключалась в выявлении отдельных фрагментов феномена экологического сознания. Цельного подхода к его изучению сделано не было. Поэтому все работы, которые могут служить в качестве базы для исследования феномена экологического сознания условно можно разделить на следующие шесть направлений-подходов: (1) регионально-социологический, (2) этико

 

Психологическая теория деятельности разработана академиком А.Н.Леонтьевым. Он делил деятельность на внешнюю, физическую и внутреннюю, психическую. И утверждал, что они имеют тождественное строение. Деятельность в теории Леонтьева берется как предмет исследования. Сама психика имеет деятельностную форму существования и исследуется имено как особая деятельность. П.Я.Гальперин крупный сторонник деятельностного подхода уточнял, что предметом психологии является не вся деятельность, а только ее ориентировочная часть или ориентировка. С.Л.Рубинштейн – признанный автор деятельностного подхода за деятельностью закреплял только внешнюю активность человека, направленную на предметы окружающей действительности. Человек всегда выступает субъектом осуществляемой им деятельности. Его психика, сознание находится в тесном, динамичном единстве с деятельностью. Оно зафиксировано в принципе единства сознания и деятельности. Это один из основополагающих принципов отечественной психологии деятельностного направления. Он гласит, что психика, сознание в деятельности формируются и в деятельности проявляются. Позиция Рубинштейна порождает проблему психической регуляции деятельности и отдельных ее действий. В его теории деятельность выступает как объяснительный принцип.

В теории Леонтьева такой проблемы нет, т.к. внутренняя деятельность возникает из внешней путем интериоризации, а внутренняя переходит во внешнюю благодаря экстериоризации. И речь идет всегда о едином процессе формирования единой деятельности, имеющей свои внутренние и внешние составляющие. Этим в какой-то степени снимается оппозиция (противопоставление) этих двух видов деятельности человека. Такое деление становится условным. Деятельность – одна, это цельное образование. Она позволяет представить непрерывность, континуальность психики и снимает дуалистический взгляд на соотношение субъекта и объекта. В этом ученики Леонтьева усматривали неклассический характер его теории.

По определению Леонтьева к деятельности относятся те процессы, «которые осуществляя то или отношение человека к миру, отвечают особой, соответствующей им потребности».

Структурной единицей деятельности является действие. Мотив действия не совпадает с его предметом. «Мотив деятельности может сдвигаясь, переходить на предмет (цель) действия. В результате этого действие превращается в деятельность. Именно этим путем и рождаются новые деятельности…».

В этом состоит знаменитый леонтьевский механизм сдвига мотива на цель. Отношения мотива действия к его цели определяет смысл действия для субъекта. «В зависимости от того, в какую деятельность включено действие, оно получает ту или иную психологическую характеристику. Это основной закон процесса развития действий».

2.Строение деятельности.

 

Деятельность	Мотив
Действие	Цель
Операция	Условия

 

 

Академик В.В.Давыдов видит суть психического в поиске животным или человеком того, что возможно. Единая природа психики – «это есть ориентация в мире возможностей и использование этих возможностей для достижения своих целей». В трактате «О душе» Аристотель определяет душу следующим образом: «Душа есть функция тела, состоящая в предусмотрении возможности того, что имеет возможность быть осуществленным»

 

Критика деятельностного подхода.

Критика деятельностного подхода ведется со стороны экологии и постмодернизма.

Он обвиняется в пагубном антропоцентризме. То, что он – следствие сциентизма. Точное знание процесса ведет закономерно к его контролю, вмешательству в его ход и преобразованию в наших интересах. Природа оказывается простым ресурсом человеческой деятельности, становится возможным ее безграничная «переделка», покорение.

А также возникает установка на проектирование социальных процессов (и самого человека). Все это технократические иллюзии. Идея искусственной переделки общественных отношений и человека привела к возникновению тоталитарных систем.

Критики деятельностного подхода утверждают, что развитие цивилизации по технократическому пути показало, «что всякое вмешательсво в естественные (не только природные, но и социальные, и человеческие естественные процессы) пагубно».

«В результате самонадеянное «деятельностное» вмешательство», претензии на проектирование и конструирование всего и вся имеют такие последствия, которые ставят под угрозу само существование человека».

«Технократическое понимание деятельности – это современный вариант утопического сознания: природу можно переделывать, общество и человека можно проектировать». Этот взгляд глубоко укоренился в европейской культуре со времен возникновения экспериментального естествознания (ХVII век). Идею полного контроля за природными и социальными процессами разделял К.Маркс.