Парадигма для функционального анализа в социологии

В качестве первого опытного шага в направлении кодификации функционального анализа в социологии предлагается парадигма понятий и проблем, которые являются центральными для данного подхода. Как скоро станет ясным, основные компоненты данной схемы возникли в ходе предыдущего изложения из критического рассмотрения терминологии, постулатов, понятий и идеологиче­ских ориентации, приписываемых функциональному анализу. В схеме они собраны вместе в компактной форме, что позволяет одновременно рассматривать основные требования функциональ­ного анализа и помогает исследователю вносить коррективы в выдвигаемые им интерпретации, чего трудно достичь, когда понятия разбросаны и скрыты в длинных рассуждениях. Данная парадигма дает нам основное ядро понятий, методик и выводов функционального анализа.

Прежде всего необходимо отметить, что парадигма не представляет собой ряд категорий, которые вводятся заново; это скорее кодификация тех понятий и проблем, которые представали перед нами в ходе критического анализа имеющихся исследований и теорий в функциональном анализе. (Обращение к предыдущим разделам этой главы покажет, что в них были заложены основания для включения в парадигму каждой категории.)

1. Явление (явления), которому приписываются функции

Все социологические явления могут подвергаться — а многие из них и были подвергнуты — функциональному анализу. Основное требование состоит в том, чтобы объект анализа представлял стандартизованное (т. е. типизированное, повторяю­щееся) явление, такое, как социальные роли, институционные типы, социальные процессы, культурные стандарты, эмоциональ­ные реакции, выраженные в соответствии с нормами данной культуры, социальные нормы, групповые организации, социальные структуры, средства социального контроля и т. д.

Основной вопрос: что должно входить в протокол наблюдения данного явления, если оно должно быть подвергнуто систематиче­скому функциональному анализу?

2. Понятия субъективных предпосылок (мотивы, цели)

На некотором этапе функционального анализа мы неизбежно прямо или косвенно обращаемся к представлениям о мотивах деятельности индивидов, включенных в исследуемую систему. Как показало предыдущее изложение, эти понятия субъективных склонностей часто ошибочно отождествляются со связанными с ними, но отличными от них понятиями объективных последствий некоторого мнения, убеждения и поведения.

Основной вопрос: в каких типах аналитических исследований достаточно брать наблюдаемые мотивации как первичные факты, как данные, и в каких их следует рассматривать как проблема­тичные, производные из других данных?

3. Понятия объективных (функции, дисфункции) последствий

В современных истолкованиях понятия «функция» существует
два типа неточностей:

1) тенденция ограничивать социологические наблюдения позитивными вкладами социологического явления в социальную или культурную систему;

2) тенденция путать субъективную категорию мотива с объективной категорией функции.

Для устранения этой путаницы требуются соответствующие концептуальные разграничения.

Первая проблема требует понятия множественности послед­ствий и чистого балансового итога совокупности последствий.

Функции — это те наблюдаемые последствия, которые способствуют адаптации или приспособлению данной системы.

Дисфункции — это те наблюдаемые последствия, которые уменьшают приспособление или адаптацию системы. Существует также эмпирическая возможность нефункциональных послед­ствий, которые просто безразличны для рассматриваемой системы.

В любой данный момент явление может иметь как функцио­нальные, так и дисфункциональные последствия. Это ставит перед нами трудную и важную проблему развития принципов определе­ния чистого итогового баланса совокупности последствий (это, конечно, особенно важно при использовании функционального анализа для направления, формирования и проведения политики).

Вторая проблема, возникающая при неточном употреблении понятия мотивов и функций, требует от нас введения понятийного разграничения между случаями, в которых субъективные цели совпадают с объективными последствиями, и случаями, когда они расходятся.

Явные функции — это те объективные последствия, которые вносят свой вклад в регулирование или приспособление системы и которые входили в намерения и осознавались участниками системы.

Латентные функции, соответственно, те объективные послед­ствия, которые не входили в измерения и не были осознаны.

Основной вопрос: каковы результаты превращения ранее скрытых функций в явные функции (включая проблему роли знания в человеческом поведении и проблемы «манипуляции» человеческим поведением)?

4. Понятия социальной обслуживаемой функцией единицы

Мы уже видели те трудности, которые возникают при ограничении анализа функциями, выполняемыми для «общества» в целом, поскольку явления могут быть функциональными для одних индивидов и подгрупп и дисфункциональными для других.

Необходимо поэтому рассматривать некоторую совокупность единиц, для которых явление имеет предназначенные последствия: индивиды, занимающие различный статус, подгруппы, большие социальные системы и культурные системы (терминологически это предполагает понятия психологической функции, групповой функ­ции, социетальной функции, культурной функции и т. д.).

5. Понятие функциональных требований (потребности, предпосылки существования)

Функциональный анализ и всякое исследование, с ним связанное, предполагает подразумеваемое или явно выраженное понятие функциональных требований рассматриваемой системы. Как отмечалось в другой работе³³, это понятие является одним из самых туманных и наиболее спорных с точки зрения эмпирическо­го содержания в функциональной теории. При социологическом употреблении оно часто оказывается либо тавтологией, либо определяется постфактум. Имеется тенденция ограничивать его содержание условиями «выживания» данной системы; имеется тенденция, как у Малиновского, включать в это понятие как социологические, так и биологические «потребности».

³³ Merton R. К. Discussions on theory» // ASR. 1949. N 13. P. 164—168. Parsons «Position of sociological

Отсюда возникает трудная проблема установления типов функциональных требований (всеобщих vs. специфических) и методов проверки теоретических предположений относительно данных требований. Основной вопрос: что необходимо для установления законно­сти применения такой переменной, как «функциональное требова­ние», в ситуации, где невозможно строгое экспериментирование?

6. Понятие механизмов, через которые выполняются функции

Функциональный анализ требует «конкретного и детального объяснения механизмов», с помощью которых выполняется функция. Это относится не к психологическим, а к социальным механизмам (т. е. разделение по ролям, обособление институцио­нальных требований, иерархическое расположение ценностей, социальное разделение труда, ритуалы и церемонии и т. д.).

Основной вопрос: имеется ли в нашем распоряжении полный перечень социальных механизмов, аналогичный, скажем, обшир­ному перечню психологических механизмов? Каковые методологи­ческие проблемы, связанные с различением действий этих социальных механизмов?

7. Понятие функциональных альтернатив (функциональных эквивалентов или заменителей)

Как мы уже установили, если мы отказываемся от необосно­ванного положения о функциональной необходимости конкретных социальных структур, то мы испытываем потребность в некотором понятии функциональной альтернативы, эквивалента или замени­теля. Это ставит перед нами проблему определения диапазона изменчивости явлений, оставаясь в котором, они могут выполнять определенную функцию. Этот диапазон вносит подвижность в застывшую картину существующего и неизбежного.

Основной вопрос: поскольку научное доказательство эквива­лентности предполагаемых функциональных альтернатив требует в идеальном случае строго поставленного эксперимента и посколь­ку это часто практически неосуществимо в крупномасштабных социологических ситуациях, то какие практические методики исследования смогли бы наиболее полно заменить логику эксперимента?

8. Понятия структурного контекста (или ограничивающего влияния структуры)

Диапазон вариаций в явлениях, при которых они могут выполнять соответствующие функции в социальной структуре, не является беспредельным. Взаимозависимость элементов социаль­ной структуры ограничивает фактические возможности изменений или функциональных альтернатив. Понятие ограничивающего влияния структуры соответствует в сфере социальных структур тому, что Гольденвейзер назвал «принципом ограниченных возможностей» в широком смысле. Непонимание значения взаимо­зависимости и ограничивающего воздействия структуры ведет к утопическому мышлению, в котором молчаливо предполагается, что определенные элементы социальной системы могут быть устранены, не повлияв при этом на всю систему. Взаимозависи­мость и влияние структуры признается как марксистами (напри­мер, Марксом), так и немарксистами (Малиновским).

Основной вопрос: насколько данный структурный контекст ограничивает диапазон вариаций явлений, в котором они могут эффективно удовлетворять функциональные требования? Можно ли найти при условиях, которые еще следует определить, некоторую неопределенную сферу, в которой любая из широкой совокупности альтернатив будет выполнять данную функцию?

9. Понятие динамики и изменения

Мы отмечали, что функциональный анализ имеет тенденцию сосредоточивать внимание на статике социальной структуры и пренебрегать изучением структурных изменений.

Такое подчеркивание статики не является внутренне присущим теории функционального анализа. Подчеркивание статического момента в данной теории возникает как побочное следствие того, что ранние функционалисты-антропологи выступили против предшествующей тенденции в антропологии писать надуманные истории дописьменных обществ. Эта практика, полезная в то время, когда она впервые была применена в антропологии, принесла вред, когда она была перенесена в работы некоторых социологов-функционалистов.

Понятие дисфункции, которое связано с напряжением, при­нуждением, давлением на структурном уровне, дает некоторый аналитический метод изучения динамики и изменений. Каким образом наблюдаемые дисфункции могут иметь место в конкретной социальной структуре, не вызывая ее нестабильности? Создает ли накопление напряженности и деформаций в социаль­ной системе некоторую силу, которая стремится направить изменения таким образом, чтобы они приводили к уменьшению напряженности?

Основной вопрос: сосредоточивая преимущественное внимание на понятии социального равновесия, не игнорируют ли тем самым функциональные аналитики явление социального неравновесия? Какие находящиеся в нашем распоряжении методики позволяют социологу более точно определять накопление напряжений и деформаций в социальной системе? В какой мере знание структурного контекста позволит социологу предвидеть наиболее вероятные направления социальных изменений?

10. Проблемы, связанные с установлением достоверности положений функционального анализа

При изложении парадигмы мы неоднократно привлекали внимание читателя к тем специфическим моментам в гипотезах, наблюдениях, характеристиках, связанных с функциональным анализом, достоверность которых должна быть установлена. Установление истинности тех или иных положений данной теории требует прежде всего разработки строгих методик анализа, приближающихся, насколько возможно, к логике эксперименталь­ного исследования. Это требует систематического рассмотрения всех возможностей и недостатков сравнительного функционально­го анализа (как межкультурного, так и межгруппового).

Основной вопрос: в какой степени функциональный анализ ограничен трудностью определения адекватных выборок социаль­ных систем, которые могут быть подвергнуты сравнительному (квазиэкспериментальному) изучению?

11. Проблемы идеологического функционального анализа знания

Ранее подчеркивалось, что функциональный анализ не явля­ется органически связанным с определенной идеологической позицией. Это не противоречит факту, что отдельные работы этой школы и отдельные гипотезы, выдвигаемые функционалистами, могут играть определенную идеологическую роль. Тогда специфи­ческой проблемой социологии знания становится: в какой степени социальная позиция социолога-функционалиста (т. е. его отноше­ние к «клиенту», финансирующему исследование) повлияла на саму постановку проблемы, на его предположения и понятия, заставила его игнорировать возможные выводы из находящихся в его распоряжении данных?

Основной вопрос: как определить идеологическую окраску функционального анализа и в какой мере некоторая специфиче­ская идеология связана с основными положениями, принимаемы­ми социологами? Связаны ли эти положения со статусом и ролью социолога в исследовании?

Прежде чем мы приступим к более детальному исследованию некоторых частей этой парадигмы, давайте выясним, каким образом могла бы быть она использована, ибо можно умножать таксономии понятий до бесконечности, никак не влияя на решение задач, стоящих перед социологическим анализом. Каковы же тогда цели парадигмы и как ею можно будет пользоваться?