Феноменология духа» датируется 1807 г. «Энциклопедия философ­ских наук» при жизни Гегеля издавалась трижды (1817, 1827, 1830)

Основы философии права» опубликованы Гегелем в 1821 г. в Бер­лине. Эта работа является лишь более развернутой частью «Энцикло­педии».

1 8

Есть два фрагмента, содержащие критику «Философии права» Геге­ля. Один из них — «К критике гегелевской философии права. Введе-' ние» — небольшой по размеру, давно известный, поскольку был опубликован Марксом в 1844 г. в Париже в «Немецко-французском ежегоднике)·, которым он руководил вместе с А. Руге. Второй фраг­мент — «К критике гегелевской философии права» — гораздо боль­шего размера и включает подстрочную критику части «Философии права» Гегеля. Он был опубликован лишь в 30-е гг. нашего столетия в Москве Д. Рязановым под эгидой Института Маркса — Энгельса, в Лейпциге Ландшутом и Майером. По этому вопросу см. исследование Ж.Ипполита «Гегелевская концепция государства и ее критика Мар­ксом» {J.Hyppolite. «La conception.hégélienne de l'État et sa critique pat K.Marx». — In: «Études sur Marx et Hegel», Paris, 1955, p. 120 — 141).

1Q *

Некоторые идиллические выдержки из Маркса рисуют такое буду­щее общество, в котором люди по утрам будут заниматься рыбной ловлей, днем работать на заводе, а к вечеру, освободившись, зани­маться просвещением духа. Это не абсурдное представление. В Изра­иле я знал тружеников в киббуцах, которые действительно по вече­рам читали Платона. Но тут исключительный случай, по крайней ме­ре до настоящего времени.

В «Немецкой идеологии» Маркс пишет так: «Дело в том, что как только появляется разделение труда, каждый приобретает свой опре­деленный, исключительный круг деятельности, который ему навязы­вается и из которого он не может выйти: он — охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, ес­ли не хочет лишиться средств к жизни, — тогда как в коммунистиче­ском обществе, где никто не ограничен исключительным кругом дея­тельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, об­щество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра — другое, утром охо­титься, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводст­вом, после ужина предаваться критике, — как моей душе угодно, — не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или кри­тиком» (Соч., т. 3, с. 31-32). Таким образом, упразднены «это закреп­ление социальной деятельности, это консолидирование нашего собст­венного продукта в какую-то вещественную силу, господствующую над нами, вышедшую из-под нашего контроля, идущую вразрез с на­шими ожиданиями и сводящую на нет наши расчеты» (там же, с. 32). on

Эти фрагменты были написаны Марксом в 1844 г. в Париже и оста­вались неопубликованными до 1932 г. В 1932 г. они были изданы Д. Рязановым и одновременно С. Ландшутом и И.П. Майером в двух­томнике работ Маркса под названием «Исторический материализм» ("Der historische Materialismus". Leipzig, A.Kiönei).

2 1

У Гегеля три термина переводятся на французский язык как отчуж­дение: Veräusserung, Entäusserung и иногда Entfremdung. Отчужде­ние, по Гегелю, есть диалектический момент различия, разделения между субъектом и сущностью. Отчуждение есть развивающийся процесс, и нужно, чтобы сознание прошло через многие отчуждения, прежде чем оно обогатится определениями, которые в конце концов создадут его как целостность. В начале главы «Абсолютное знание» Гегель пишет: «Это преодоление предмета сознания следует понимать не как одностороннее в том смысле, что он оказался возвращающим­ся в самость, а определеннее — в том смысле, что предмет как тако-

вой представлялся сознанию исчезающим, и кроме того еще, что именно отрешение самосознания устанавливает вещность и что это отрешение имеет не только негативное, но и положительное значе­ние, имеет его не только для нас или в себе, но и для самого самосоз­нания. Для него негативное предмета или снятие им себя самого пото­му имеет положительное значение, или оно знает эту ничтожность предмета потому, с одной стороны, что оно отрешается от себя самого; ибо в этом отрешении оно утверждает себя как предмет, или предмет — в силу нераздельного единства для-себя-бытия — как себя само. С другой стороны, здесь содержится в то же время и второй момент — то, что оно равным образом сняло и приняло обратно в себя это отре­шение и предметность и, стало быть, в своем инобытии как таковом оно находится при себе. — Это есть движение сознания, и сознание здесь составляет всю совокупность своих моментов. — Оно должно точно так же относиться к предмету согласно этой совокупности его определений и таким образом постигнуть его согласно каждому из них» (Гегель. Соч., т. IV, с. 422).

Маркс дает другое толкование отчуждения, Ибо «в определенном смысле целостность уже дана в исходной точке» (J.Y.Calvei. La pensée de Karl Marx. Paris, 1956, p.53). По Марксу, Гегель якобы смешивал опредмечивание, т.е. экстериоризацию человека в природу и обще­ственный мир, с отчуждением. Как писал об этом Ж. Ипполит, ком­ментируя Маркса: «Отчуждение не есть опредмечивание. Опредме­чивание естественно. Для сознания оно является не способом- станов­ления чуждым самому себе, а естественным самовыражением (J.Hyppolite. Logique et existence. Paris, P.U.F., 1953, p.236). Маркс выражает свои мысли таким образом: «Предметное существо дейст­вует предметным образом, и оно не действовало·бы предметным об­разом, если бы предметное не заключалось в его существенном опре­делении. Оно только потому творит или полагает предметы, что само оно полагается предметами и что оно с самого начала есть природа» (Соч., т. 42, с. 162). Это различение, основанное на «последовательно проведенном натурализме», согласно которому «человек является не­посредственно природным существом» (там же), позволило Марксу удержать в понятиях отчуждения и последовательных определениях сознания в том виде, в каком они изложены в «Феноменологии духа», лишь критический аспект. «Поэтому «Феноменология» есть скрытая, еще неясная для самой себя и имеющая мистический вид критика; но поскольку она фиксирует отчуждение человека, — хотя человек вы- ступает в ней только в виде духа, — постольку в ней заложены в скрытом виде все элементы критики, подготовленные и разработан- ные часто уже в форме, высоко поднимающейся над гегелевской точ­кой зрения» (там же, с. 158).

Для такого комментатора Гегеля, как Ж. Ипполит, это радикальное различие между Гегелем и Марксом в подходе к отчуждению берет начало в том, что Маркс начинает свой анализ с человека как при­родного существа, т.е. с позитивности, которая сама по себе не есть отрицание, тогда как Гегель «обнаружил этот аспект чистой субъек­тивности, который есть ничто» (op.cit, p. 239). У Гелеля «в диалекти­ческом начале истории существует безграничное желание узнавания, желание желания другого, сила без основы, потому что без первич­ной позитивности,» (р. 241).

Эта двусмысленность учения Маркса была выявлена, в частности,

Костасом Папаиоанну (См.: Kostas Papaioannou, «La fondation du marxisme». — In: «Le contiat social», n.6, novembre-décembre 1961, vol. V; «L'homme total de Karl Marx». —In: «Preuves», n. 149, juillet 1963; «Marx et la critique de l'aliénation». — In: «Preuves», novembre

218.

 

По мнению Папаиоанну, между философией молодого Маркса в том виде, как она излагается, например, в «Экономическо-фило-софских рукописях 1844 года», и философией периода зрелости, из­ложенной особенно в третьем томе «Капитала», — полное несоответ­ствие. Производственным пиетизмом, делавшим из труда исключи­тельную сущность человека, а из неотчужденного соучастия в произ­водственной деятельности — истинную цель жизни, Маркс подменит классическую мудрость, согласно которой развитие человека (это «единственное, что обладает самоценностью и является подлинным царством свободы») начинается «по ту сторону необходимости».

Это объективное видение может рассматриваться к тому же, по мне­нию наблюдателей, как благоприятное или неблагоприятное делу ус­тановления мира. Одни говорят: до тех пор пока советские руководи­тели будут убеждены в неизбежной смерти капитализма, мир будет жить в атмосфере кризиса. Но можно сказать и совершенно противо­положное, как это сделал один английский социолог: пока советские руководители будут верить в собственную философию, они не пой­мут ни своего, ни нашего общества; уверенные в своем непременном триумфе, они оставят нас в покое. Да поможет им небо продолжать верить в свою философию.

См.: Jean-Paul Sartre, «Les communistes et la paix». — In: «Temps modernes», n.n.81, 84 — 85 et 101; réédité in: «Situations VI», Paris, Gallimard, 1965, 384 p. См. также: «Situations VII». Paris, Gallimard, 1965, 342 p. и «Critique de la raison dialectique», Paris, Gallimard, 1960. См.: Maurice Merleau-Ponty. «Sens et non-sens». Paris, Nagel, 1948; «Humanisme et terreur». Paris, Gallimars, 1947; «Les aventures de la dialectique». Paris, Gallimard, 1953.

О кантианской интерпретации марксизма см.: Мах Adler. Marxistische Probleme-Marxismus und Ethik. 1913; Karl Vorländer. «Kant und Marx», 2e éd., 1926; Franz Mehring. Karl Marx, Geschichte seines Lebens. Leipzig, 1918.