Сказки Бажова Павла Петровича Биография Бажова Павла Петровича 40 страница

По прекращении брака смертью мужа, когда не осталось детей, наступает право жены на восстановление ее приданого, а в случае ее смерти то же право переходит к ее родственникам (Пек. суда, гр., ст. 91). Средство восстановления есть преимущество, даваемое требованию приданого предвсеми прочими требованиями. При этом наблюдались следующие правила: вещи потребляемые (платья и пр.) возвращаются "по душе" (по совести); вещи непотребляемые возвращаются по рядной записи; имущество, хотя не принадлежащее к приданому, но связанное с ним нерасторжимо (холопы и крепостные мужа, женившиеся на рабынях жены), возвращаются вместе с приданым (Ул. XX, 62). Принадлежности приданой вещи, отнятые от нее во время существования брака, восстанавливаются (П. С. 3., N 644). Подобные же правила соблюдались и при расторжении брака. В XVII в. описанный строй имущественных отношений супругов изменяется главным образом под влиянием византийского права узаконениями патриарха Филарета Никитича 1627-1628 гг., в частности, право на пожизненное владение родовыми и выслуженными вотчинами умершего супруга уничтожается для пережившей жены; равным образом отменяются и записи мужем вотчин в пользу жены за ее приданое, взамен этого жене отдается право на 1/4 движимого имущества мужа; восстановление приданого для нее гарантируется, При детях, однако, жена (как следует заключать из текста закона и из актов) остается по-прежнему распорядительницей всего имущества, оставленного мужем. Хотя указы Филарета ссылаются на византийское право и действительно отчасти воспроизводят его, но и существенно от них отличаются: Эклога для бездетной жены назначает 1/4 всего имущества мужа (зач. II, гл. 3); законы Филарета говорят только о движимости. Само собою очевидно, что этими узаконениями совершенно устраняется участие жены в правах на родовые и выслуженные вотчины при существовании брака. После Уложения возникло право мужа на 4-ю часть приданого умершей жены (на основании византийского права).

Общность прав супругов на купленные вотчины. Выше было сказано, что уже в древние времена (1-й период), вещи, приобретенные общим трудом супругов ("жито") и назначенные на общие нужды семьи, составляли общую собственность супругов. Это начало распространяется в московском периоде на всякие приобретения недвижимого имущества во время брака возмездными способами. В купчих грамотах обыкновенно означается, что вотчина продана такому-то и жене его; вот один из многих примеров: "Се аз Василей Романов, сын Негановского, продал семи Демиду Ивановичи) Черемисинову и его жене и его детям в прок без выкупу вотчину отца своего и свою купленую"*. Купленные вотчины считаются общим имуществом супругов до Уложения и в самом Уложении. На этом основании после смерти мужа жена ео ipso становится исключительной собственницей их: "Купленная вотчина - жене его; вольно ей в той вотчине, как похочет, нет до нее никому дела" (Ул. XVII.); речь идет о бездетной жене; при детях, по общей древнерусской норме, благоприобретенное имущество составляет общую собственность семьи и могло быть поделено между матерью и взрослыми детьми). Это начало и после Уложения оставалось некоторое время действующим, хотя уже возбуждало сомнения: уже казалось неясным, кому должны принадлежать купленные вотчины после бездетной смерти обоих супругов, если последней умерла жена: "такие купленные вотчины давать ее роду родственникам, или родственникам мужа ее"? - спрашивали судью практики (П. С. 3., N 634, ук. 1676 г.); закон решил: "та вотчина отдать в род мужа ее, а ее сродникам не давать". Таким образом, к концу XVII в. общность имущественных прав супругов постепенно разрушается и подготавливаются порядки, восторжествовавшие в период империи**.

_______________________

* С. Шумаков. "Угличские акты", N LIX (1596-1597 г. г.).

** См. дальнейшие разъяснения имущественных прав семьи в дополн. Н.

_______________________

Общность обязательственных прав супругов. Общность имущественных прав супругов с большей ясностью проявляется в отношении к обязательствам. На это указывают следующие явления: с древних времен несостоятельные должники выдавались кредитору головой до искупа, т.е. до отработки долга, вместе с женой и детьми; это продолжалось до конца XVII в.; указом 1688 г. (П. С. 3., N 1283) велено "выдавать мужей с женами, а жен с мужьями". В древнейшие времена то же применялось и к обязательствам, возникающим из преступлений (выдача на поток); но в XVII в. в Московском государстве это было отменено: "отдавать истцам без жен", - говорят новоуказные статьи от 1669 г. (ст. 16 и 22).

Равным образом жена может избежать ответственности по обязательствам мужа, возникшим вследствие порочности его: в 1673 г. в Вел. Новгороде жена посадского человека подает явку, что ее муж пьянствуя дает кабалы на большие суммы, а она с детьми "про то не ведает" (Челобит., изд. Куприяновым в Отеч. Зап. 1855 г.). По прекрашении брака смертью мужа вдова отвечает по обязательствам мужа не в качестве наследницы, а в качестве жены; это весьма древнее начало очень ясно обозначено в Псковской судной грамоте, которая говорит, что жена и дети ни в каком случае не могут отказаться от уплаты за ссуду, полученную их покойным мужем и отцом (ст. 85), между тем как боковые наследники тогда только отвечают за ссуду, полученную наследодателем, когда предъявят права наследства (ст. 86). Еще в Уложении царя Алекс. Мих. можно найти следы того же начала; там, в частности, говорится: "После умершего долг платити жене его и детям" (X 203). Но во второй половине XVII в. под влиянием византийского права церковная власть начинает проводить противоположный принцип, как это находим в одном решении патриарха Никона 25 июля 1657 г. (П. С. 3., N 21); однако старое начало и до сих пор живет в обычном праве русского народа. Благодаря общему началу солидарной ответственности по обязательствам всех членов семьи не было надобности требовать, чтобы договоры были заключены от имени всех членов семьи; но тем не менее договоры, именно кабалы, всегда пишутся от имени мужа, жены и детей их.

в) Раздельность имуществ супругов (эпоха XVIII-XIX вв.). Уже в московскую эпоху оба супруга могли обладать и имуществом, принадлежавшим каждому из них в раздельности; из имущества мужа это его родовые вотчины и жалованные; из имущества жены - вотчины, доставшиеся ей по наследству от родственников во время существования брака; вотчины, полученные ею в виде дара, если дарственная совершена на ее имя.

В конце XVII в. замечается явная наклонность к признанию раздельных прав каждого супруга на отдельные части общесемейного имущества; именно за мужем - исключительного прав а на купленные вотчины (закон царя Федора Алекс. 1679 г. говорит: "а жене умершего до той вотчины дела нет"), аза женой - исключительного права на ее приданое (см. П. С. 3., N 675). В XVIII в. указ Петра Великого о единонаследии устанавливает (п. 8) точную раздельность в правах наследования детьми в имениях отцовских и материнских; отец не может сделать кого-либо из своих детей единонаследником как своих, гак и жениных имений; равным образом и указ, дополняющий закон о единонаследии, т.е. ук. 15 апреля 1716 г. (П. С. 3., N 3013), выражается так: "А ее (жены) недвижимое и движимое, с чем она шла замуж за него, или по родству ей данное, по свидетельству письменному, при ней да будет".

В полном смысле понятие об отдельном имуществе жены окончательно установлено указом 17 марта 1731 г. (П. С. 3., N 5717): "Собственным их (жен) приданым имениям, и что они, будучи замужем, куплею себе или после родственников по наследству присовокупили, быть при них, но зачитая того в ту указную дачу, что надлежит дать (им) из мужня" (имения, по смерти мужа). Но этим узаконением установлено только право жены на ее имущество по смерти мужа; права ее при существовании брака не были уяснены долго. Имеет ли право жена распоряжаться имуществом без согласия мужа? Еще в 1753 г. сенат разрешил этот вопрос по прошению некой жены майора Головкина Аксиньи, которая объясняла: имеет-де она собственное свое движимое и недвижимое имение; в продаже ей оного никакого запрещения нет, а юстиц-коллегия не пишет ей крепостей (продажных) от ее имени, требуя, чтобы она в этих крепостях прописала, что продает с согласия мужа; а она, Головина, с мужем своим за несогласием жительства не имеет и того ей написать невозможно. Начались длинные справки в законах; оказалось, что юстиц-коллегия уже два раза представляла этот вопрос (в 1744 и 1752 гг.) на рассмотрение сената, но резолюции не получила. Впрочем, сенат нашел, будто этот вопрос ясно разрешается указом 4 ноября 1715 г., в котором сказано, что в Московской губернии не хотят писать купчих и закладных от имени "женских персон" на недвижимое имущество; тогда (в 1715 г.) сенат приказал "велеть записывать в приказах купчие и закладные от женских персон на вотчины и поместья". Однако напрасно сенат считал этот закон столь ясным: в нем идет речь о праве "женских персон" вообще распоряжаться недвижимым имуществом, а отнюдь не о праве жен распоряжаться своим имуществом без воли мужа. Во всяком случае, теперь, т.е. в 1753 г., решением сената по делу Головиной вопрос был уяснен и разрешен окончательно.

Однако полная имущественная независимость жены по новейшему законодательству подлежит некоторому ограничению. Супруги могут каждый независимо один от другого входить е обязательства к сторонним лицам; но в торговом состоянии жене запрещается давать на себя векселя без согласия мужа, "если она сама от своего лица не производит торговли". Это узаконение взято из устава о векселях 1832 г., где это запрещение простирается как на жен, так и на детей без позволения родителей.

Одним из частных вопросов раздельности обязательственных прав между супругами служит вопрос о праве супругов заключать обязательства между собой. Достойно замечания, что это право допускалось у русских обычаем с древних времен, а между тем в XVIII и XIX вв. вопрос о нем был поставлен и подвергнут сомнению; подобный вопрос рассматривался еще при Екатерине II сенатом в 1763 г. в присутствии государыни и решен тогда так, что продажа имений от жен мужьям не должна допускаться как потому, что на это нет законного дозволения, так и потому, что жена, как находящаяся под властию мужа, в даче ему купчей против его воли спорить не может. В 1825 г. комиссия законов, рассуждая о том же по другому поводу и рассмотрев все законодательства от Уложения до 1763 г., нигде не нашла запрещений совершать продажи имений от жены мужу и нашла также, что упомянутый сейчас указ 1763 г. дан по частному делу и не был опубликован; но тогда (1825) министр юстиции держался другого мнения. В общем собрании сената также не было единогласия, но государь написал: "быть по мнению большинства членов". Таким образом, принцип свободы сделок между супругами восторжествовал. В частности, на вопрос о праве дарений между супругами обращено внимание законодательной и судебной власти сложным делом Демидова против его жены в 1779 г. (Демидов требовал возвращения ему имений, укрепленных им за женой, так как она оказалась неблагодарной и распутной); но данный случай не привел ни к каким постановлениям.

Общим результатом исторического изучения вопроса об имущественных отношениях супругов должно быть признано следующее: русское право имеет своим отличительным характером равенство имущественных прав обоих супругов; но это достигается в нем не только раздельностью прав супругов в некоторых отношениях, но также и общностью их прав в других отношениях. Полная раздельность есть начало мертвое, противоречащее древнему справедливому понятию о браке: "nuptiae sunt... consortium omnis vitae, divini et humani juris communicatio" (Модестин).

II. СОЮЗ РОДИТЕЛЕЙ И ДЕТЕЙ

I) Состав семейной власти. Двойственность родительской власти в русском праве не может быть указана ясно в фактах древней русской истории; но аналогия права других славянских народов указывает, что это устройство семейной власти явилось у славян с незапамятных времен; доказательством того служат следующие явления: а) дети по смерти одного из родителей освобождались из-под власти другого; б) дети освобождались из-под власти другого родителя, если он вступал в повторный брак.

Впрочем, некоторые (летописные) указания есть для древнейшего русского права: таковы слова первоначальной летописи о послушании отцу и матери, по поводу рассказа об отношениях князя Святослава к Ольге.

В московскую эпоху уже множеством явлений обнаруживается двойственность родительской власти; обоим родителям принадлежит: а) право распоряжаться брачною судьбою детей; б) право отдавать детей в монастырь. У Котошихина читаем: "А которые девицы бывают увечны и стары, - и таких девиц отцы и матери постригают в монастырь без замужества" (Котош. XII, 13); в) право отдачи детей в рабство. Судебник царский постановляет о праве совершеннолетних детей записываться в холопы так: "а отцу его и матери у полные не стояти и из холопства не взяти, потому что отец его и мать сами в холопех" (Суд. цар.., 76); г) право управления детьми и наказания детей: Уложение царя А. М. говорит: "быти у отца и матери во всяком послушании" (XXII, 5); д) власть матери, не в качестве опекунши, сохраняется ею и во вдовстве. Мать-вдова может вести за собой своих детей в холопство, например "била челом в службу Татищеву вдова... с своим сыном... 11 год, а с другим меньшим сыном... 5 год, и кабалу на себя служивую в трех рублях велела записати" (Ак., отн. до горид. быта II, стр. 121-122, гл. 117 и Улож., XX, 15). Матери-вдове принадлежат и все прочие права родительской власти, например, выдача дочери замуж (к. Юрид. XI, 392). В древних княжеских семействах московской династии княгиня-мать сохраняла право суда в распрях между ее детьми-князьями: так, князь Владимир Андреевич пишет в своем завещании: "О чем сопрутся (не согласятся) их (князей) бояре, - и не идут пред мою княгиню, и княгиня моя на которого сына помолвит и обвинит, - и ты, брат старейший, князь великий на том то доправи" (Собр. гос. гр. и дог., I, 74).

2) Лица, подчиненные родительской власти, дети. По древнейшему праву, семейная власть простиралась на всю совокупность лиц, живущих в доме (домочадцев); лица подчиненные назывались чадь, это понятие включало детей, рабов, родственников и прислугу, причем отношение всех этих лиц к семейной власти не различалось. Но по мере того, как из этого сложного союза выяснялись отдельные институты (холопский, семейный, личного найма), лицами подчиненными, по семейному праву, остались только дети.

Понятие это включает лиц, рожденных в браке (или зачатых в браке); лица, рожденные известной парой вне брака или в браке, который признан незаконным, не подходят под это понятие; эти последние суть натуральные, или так называемые незаконнорожденные дети. Такое понятие в языческую эпоху не имело точной определенности, как ныне, но существовало: Русская Правда отличает законных детей от рабьих. В московском праве из таких отношений возникает союз квазисемейный, именно между матерью (но не отцом) и ее детьми; по Уложению царя A.M., кто прижит от наложницы до законной жены или при законной жене отца, хотя бы отец его впоследствии женился на его матери, тот к законным детям не причитается и вотчин отца не получает. Но отношения матери и ее незаконнорожденных детей до некоторой степени признаются: она имеет над ними законную власть, хотя гораздо более слабую, чем над детьми, рожденными в браке (за убийство матерью детей незаконнорожденных полагается смертная казнь, а не только тюремное заключение. В Петровском законодательстве (ст. Воин. арт. 176) уже обращено внимание на отношение незаконнорожденных к отцу: матери и ее детям дается право на содержание и "плату" от отца, впрочем, только если это незаконная связь между холостым и девицей. Выше приведен указ Екатерины II о разделе наследства между детьми, рожденными в незаконном браке и в браке законном: по равным частям. Относительно наследования незаконнорожденных их матери узаконения нового времени молчат, но косвенно дают право предполагать его возможность: указ 6 марта 1800 г. говорит: "о наследовании... в родовых имениях после родственников с отцовой стороны".

Что касается искусственного сыновства, или усыновления, нег сомнения, что прием стороннего в состав семьи на условиях сообщения сыновних прав совершался у нас издревле. Византийское право принесло нам точные указания об этом: между прочим, этими узаконениями разрешался вопрос, могут ли быть усыновлены собственные (незаконнорожденные) дети посредством гражданского акта или посредством последующей женитьбы на их матери, и решен отрицательно. Совершалось усыновление посредством особого акта, исходящего от церковной власти; освящалось оно особым церковным обрядом - сынотворения. Этот обряд совершался и у нас, но вышел из употребления в XVIII в. В русском обычном праве усыновление совершалось или через обряд фиктивного рождения (если судить по аналогии обычаев, сохранившихся у раскольников при приеме новых адептов их учения), или (языческое время) через женитьбу на вдове брата (пример - усыновление Святополка Владимиром), или через фактический прием усыновленного в дом, или через особый договорный акт между усыновителем и усыновленным, например "принял... Сафонов в дом к себе шурина своего Неелова, в сына своего вместо себе, жити вместе до веку своего, а слушати его ему во всем... А пока он (усыновитель) жив, - и ему владети всеми своими крестьянами и людьми, по свой живот... после его живота и по приказу его, весь живот и крестьяне, и люди, и дом и слобода - жене его (усыновителя) Феодоре, да шурину его Андрею" (усыновленному); акт относится к 1631 г. (Ак. ист. 1,165). Самый обыкновенный и частый случай усыновления составлял и составляет прием зятя ("примачество") за неимением сыновей.

Что касается вопроса, всеми ли правами детей пользуются усыновленные, то он решен только новейшими узаконениями. По закону 1815 г. усыновленные личными дворянами, духовными и разночинцами приписываются к государственным крестьянам; по закону 1835 г., усыновленные купцами вводятся во все права, принадлежащие родным детям (за исключением, однако, права почетного гражданства).

3) Основание и сущность семейной власти: а) личные отношения родителей к детям. Основание родительской власти не есть ни частное (dominium), ни государственное (imperium), apotestas. Но это понятие у нас ближе к последнему, чем к первому: титул власти у нас - государь-батюшка, государыня-матушка. Право родительской власти состоит более в управлении и суде, чем в частной экономической эксплуатации сил детей. Отношения детей к родителям характеризуется термином пиетет, которым обозначается внутренняя свободная подчиненность, а не внешняя принудительность повиновения. По русскому обычному праву, семейная власть не всегда принадлежит родителям, а иногда одному из детей по выбору или семьи, или общины: у г. Ефименко приведен пример семейства, состоящего из отца и трех сыновей, в котором домом управляет младший сын (Сборн. нар. юрид. обыч. Арх. губ., стр. 46).

Но в историческом движении родительская власть проходит по разным ступеням, сначала приближаясь к частной, а потом постепенно отдаляясь от нее.

Первое проявление рабства есть право родителей на свободу детей; о нем находим свидетельства не только в летописных сказаниях о продаже детей в рабство в голодное время (явления, вынужденные голодом, не суть явления правомерные), не только в недостоверных сказаниях Даниила Заточника и Герберштейна, но и в законодательных кодексах Московского периода; по Судебнику Иоанна IV, полный и докладной холоп не может продавать своего сына в холопы, а равно чернец и черница; стало быть, лица свободные пользовались этим правом, которое, впрочем, ограничивалось несовершеннолетними детьми и тем условием, что и отец и мать поступают вместе с ними в холопство. Право отдачи детей в вечное холопство исчезло без законодательной отмены его в XVI в. Его заменило лишь право отца и матери отдавать детей в кабалу, но с условием поступления в кабалу самих отца и матери вместе с несовершеннолетними детьми.

Когда кабальные записи прекращаются в XVII в., то вместе с тем исчезает (без законодательной отмены) и право родителей укреплять детей в холопство. Взамен этого в Уложении царя Алекс. Мих. (XX, 45) появляется право на отдачу детей "услужение: "в работу на урочные годы". Но это истекает столько же из прав родителей на детей, сколько и из обязанностей их давать обучение и заботиться о их кормлении. С такой незаметностью в исторической последовательности рабские отношения детей сменяются исполнением обязанностей со стороны родителей: разительный пример для истории права вообще. Впрочем, право родителей отдавай, детей в заклад за долги удерживалось весьма долго (см. Ак., отн. до юрид. быта, N 84,1: "а что дочи Марица в рубле, и не рубль дадут, а девочку возьмут")

Подобным же образом древнее право на жизнь детей переходит постепенно в право наказания их в интересах воспитания. Безусловное право на жизнь детей проявляется у большей части первобытных народов в том, что новорожденному ребенку жизнь оставляется лишь в том случае, когда дарует ее ему отец; в противном случае детей, особенно же девочек, предавали смерти. Из славянских народов такой обычай приписывается только поморянам (ср.Grimm's "Rec-htsalterthiim", 445). В доказательство существования подобного обычая у русских едва ли можно привести поздние сказания о донских казаках такого рода: "Сказывают, что, когда стали посягать жен, то, по общему правилу, младенцев, родившихся у них, сперва в воду бросать установлено было для того, чтобы оные отцов и матерей для промыслов их не обременяли. Но потом обществом же приговорили, дабы мужеского пола младенцев в живе оставляли, а женского роду в воду метали, что до несколько времени и велося, даже напоследок (пока наконец), когда уже их не мало чрез разных пришельцев, в коем числе и женатые были, набралося, то тем войско уже умножилось, а паче из жалости отцов и матерей, общим кругом своим определили, чтобы детей и женского пола уже более не губили, но воспитывали б для общей надобности" (Ригельман. Ист. о донск. казак., стр. 9). О древних восточных славянах мы не имеем подобных известий. В XII в. в "вопрошании Кириковом" даже неумышленное причинение смерти - задушение дитяти во время сна - признано преступным ("убийство есть", если родители были пьяны). Однако светский закон долго не полагал никакого наказания за детоубийство (хотя несомненно, что практика не оставляла этого преступления без наказания). В первый раз Уложение царя Алекс. Мих., постановило наказание, но несравненно более легкое, чем наказание за убийство стороннего человека. В воинских артикулах (163) за детоубийство, равно как и за отцеубийство полагается высшая мера наказания - колесование (хотя закон говорит неясно: "кто убьет... дитя во младенчестве"). При этом дается толкование: "Ежели сие убийство учинится ненарочно, или не в намерении кого умертвить, якобы кто похотел жену свою или дитя наказать, и оную так жестоко побьет, что подлинно от того умрет, то правда, что наказание легче бывает".

Таким образом, право на жизнь детей сводится к праву наказания, которое опять уже истекает сколько из права родителей, столько из обязанностей их. Впрочем, и право наказания прежде ничем не ограничивалось. Домострой, этот достовернейший памятник московского обычного права, указывая на ограниченность права наказания жены, свидетельствует о неограниченности прав наказания детей: "сына ли имаши, - советует он, - не дошед внити в юности, но сокруши ему ребра. Аще бо жезлом биеши его, не умрет, но здоров будет. Дщерь ли имаши, положи на ней грозу свою". Этот памятник обосновывает право наказания обязанностью родителей отвечать за проступки детей пред Богом и государством: "аще что (дети) сотворят, - и отцом и матерем с детями от Бога - грех... а от детей продажа и соромота". Уложение не велит принимать исков от детей на родителей (XXII, 6) и наказывает первых по одной жалобе последних без производства расследования (там же, 4-5).

Законодательство XVIII в., в том же Уставе благочиния 1782 г., которым определены личные отношения супругов, старалось определить и личные отношения детей к родителям и обратно: но исполнило это так же несовершенно, а именно: родители суть властелины над своими детьми; природная любовь к детям предписывает им долг дать детям пропитание, одежду и воспитание доброе и честное по состоянию" (П. С. 3., N 15397, ст. 41). Здесь родительская власть ничем не ограничена; долг, о котором упоминается в законе, есть долг моральный, из него не вытекают никакие исковые права для детей. Затем екатерининское законодательство, не определяя меры домашних взысканий, предоставило прав о родителям заключать детей в смирительные дома, которые, между прочим, для этой цели и учреждены (Учрежд. о губ. 1775 г. ст. 391).

Все изложенные выше права родителей на детей с древнейших времен относятся преимущественно к малолетним; с возрастом дети фактически становятся полноправными членами семьи и участниками в имущественных правах отца и матери.

б) Имущественные отношения родителей и детей. Семья, как субъект частного права, включаете себя не только обоих родителей, но и детей (преимущественно - сыновей); само собою разумеется, что активное проявление прав детей возвышается с течением их возраста. Скудные источники 1-го периода нашей истории не дают материала для уяснения состояния этого вопроса в то время; но аналогия древнего чешского и польского права не оставляет сомнения в том, что у славян общнастъ вещных прав родителей и детей существовала уже в древние времена: по одному чешскому акту 1203 г., бояре уступают монастырю свои имения, "испросив наперед согласие на это у своих жен и детей и прочих наследников"; в Польше в 1223 г. некто Сулислав продал деревню "cum consensu omnium filio-rum suorum" (см. Шпилевского "Сем ейные власти", стр. 214). В праве Московского государства то же явление открывается из многочисленных актов купли-продажи, в которых имущество приобретается и отчуждается вместе с детьми: например, "Се аз Андрей Нечай Иванов... (с) своим сыном Никитою продали есмя Ивану Федорову, сыну Межникову... пол обжи земли" (ак. Юрид. N 71, XXI и 86). Другой пример: "А заложил ту деревню дед мой Никита и отец мой Александр Кирилловскому игумену" (прав. грам. 1711 г. в Рус. Ист. Библиот., т. II, N 28). Невелик придал такой формуле сделок иной смысл, а именно: она будто бы означает не более как "приобретение и отчуждение имущества на вечное и потомственное владение", т.е. на праве полной собственности. Такое толкование не согласно с истиной, ибо для означенной цели был" бы полезнее упомянуть нарицательно о детях продавца, а не поименовать их; у продавца после продажи могли быть и другие дети. Далее, дети и вообще нисходящие, по закону и без того, не имели права выкупа имущества, отчужденного отцом и дедом; хотя этот закон (Суд. 1550 г.) и довольно поздний, но явление, сформулированное в нем, несомненно древнее. Закон этот не означает полного имущественного бесправия детей, а напротив, предполагает обычную солидарность воли всех членов семьи. Наконец, в сделках упоминаются дети не только продавца, но и покупателя; согласно с толкованием Неволина, это означало бы лишь приобретение в потомственную собственность; между тем после Уложения, когда вообще личные права индивидуумов начинают выделяться из прав семейных союзов, родовых и общинных, было постановлено, что вотчины, купленные отцом вместе с детьми, составляют общую собственность отца и тех именно детей, которые упомянуты в купчей (П. С. 3., N 1020; ук. 1683 г.); тогда же было особым указом определено, что только тогда имущество считается исключительно собственностью отца, когда оно куплено только на его имя, хотя бы при нем были невыделенные дети (П. С. 3., N 1157, отд. 2, ст. 6). Какая была бы надобность в подобных узаконениях, если бы до того времени практика не рассматривала всякое имущество как общесемейное, и всякое приобретение (а равно отчуждение) - как акт солидарности отца и его детей?

Общность существенных прав родителей и детей с особенной силой проявляется в сфере обязательственного права. Древний общеславянский принцип выражен в Полицком статуте так: "Добро и зло, корысть и тщета и долги, кому они должны и кто им должен, - все за одно, пока не разделятся". Подобное начало в высшей степени применялось и в древний период русского права, когда дети отвечали даже по обязательствам, возникшим из преступлений их отца (выдача на поток с женой и с детьми); впоследствии ответственность детей в этом отношении ограничивалась (ст. Суд. Казимира), а в Московском праве совсем отменена. Зато ответственность по обязательствам, возникающим из договоров, сохранилась до Уложения царя Алекс. Мих. в полной силе: так, дети отвечают за долги умершего отца не в качестве наследников, а в качестве детей (Пек. Суды. Гр. ст. 85, ср. с 86-й). Равным образом и родители отвечают по обязательствам неотделенных детей: в 1568 г. некто подал явку об убийстве своего сына, в которой пишет: "а в долгу его чтобы я в конец не загиб" (ак. юрид., N 45). Договоры обыкновенно пишут от имени всех членов семьи, которые находятся между собой как бы в постоянных корреальных отношениях: "а кой наш заимщик в лицех, на том деньги и служба". Начало семейной общности обязательственных отношений ослабевает со времени Уложения царя Алексея Михайловича (см. Улож., X, 132, 245) по мере развивавшейся тогда индивидуализации права; но и тогда требовались особые разы, чтобы отстранить в частных случаях ответственность детей по долгам родителей, когда ими не оставлено никакого наследства и когда в сделках дети не участвовали (П. С. 3., N 290).