Проблема трестів у внутрішньополітичному розвитку США в останній третині XIX – на початку ХХ ст. Тарифна політика.

Очередной президент США был определен голосами выбор­щиков, которые отдали предпочтение республиканцу Гаррисону ( 23-й президент США (1889-1893) ) в соотношении 233 против 168. Он стал десятым генералом, за­нявшим кресло в Белом доме со времени образования Соеди­ненных Штатов¹.

Первые шаги республиканцев в области внутренней поли­тики определялись сложной социально-экономической си­туацией в стране. В 1890 г. по инициативе Белого дома Конгресс США принял четыре важных закона, сохранявших свое значе­ние на протяжении нескольких следующих десятилетий. Пер­вым из них стал Антитрестовский закон Шермана, который ввел жесткие ограничения на деятельность монополий и трестов, отвечавшие интересам американского фермерства и мелкого бизнеса. Согласно зак.: всякое объединение в форме треста или в иной форме, а также соглашение. Направленное на ограничение торговли, и стесниние свободы конкуренции обьявлялось внезакона и подвергалось судебному преследованию и штрафам.

Несмотря на свое «грозное» на­звание, этот сформулированный в самых общих положениях за­кон оказался недостаточно эффективным для того, чтобы остановить рост и влияние монополистических объединений.(если за 1860 – 1890 гг в США образовалось 24 промышленных объединений, то за 1890 – 1900 – 157 корпораций). Столь низкая результативность имела еще одну и, по-видимому, более существенную причину. Дело в том, что острие антитрестовского законодательства с самого начала было направлено не против крупного производства, крупной компании вообще, а против компании, монополизировавшей рынок средствами ограничительной практики. Такими средствами могут быть захват ресурсов (сырья, энергоносителей и т.д.) и каналов реализации; слияния и поглощения компаний; соглашения между компаниями с целью раздела рынка. Используя подобные средства, компания может изолировать область своей деятельности от конкурентов, и только в этом случае она будет рассматриваться как монополия. Од­нако он, несомненно, сыграл заметную сдерживающую роль в установлении полного контроля монополий над внутренним и внешним рынком и ликвидации свободной конкуренции.

Монополизация рынка оборачивается тем, что в такой компании утрачивается интерес к нововведениям, создаются предпосылки для застойных явлений и расцвета бюрократии и, как следствие, падает эффективность производства. Вот против этого и направлены антитрестовские законы. Со временем такие компании вообще перестали рассматриваться правительственными органами как антипод конкуренции и экономической эффективности.

Но предотвратить монополизацию рынков удавалось далеко не всегда. Большой бизнес сопротивлялся, лавировал, прибегая к заключению соглашений в обход закона и другим негласным мерам. Поэтому уже в следующих за актом Шермана антитрестовских законах потребовалось усилить и дополнить ряд его положений. Закон о Федеральной торговой комиссии и акт Клейтона, принятые в 1914 г., были ориентированы в значительной мере на охрану мелкого предпринимательства от ограничительной практики крупных компаний

Протекционистский Закон Маккинли о тарифах полностью отвечал взглядам президента Гаррисона на необходимость защиты интересов производителей промышлен­ной продукции и интересам промышленников северо-восточ- ных штатов, повысив и без того высокие таможенные пошлины на ввозимые товары до 49,4% их стоимости. В качестве офици­ального объяснения этого закона было выдвинуто утверждение о необходимости защиты как уже сложившихся, так и еще толь­ко зарождающихся отраслей промышленности. Но его принятие привело лишь к росту розничных цен, которое вызвало широкое недовольство в стране промонополистической политикой адми­нистрации и привело к поражению республиканцев на промежу­точных выборах в конгресс в 1890 г.

Следует отметить ограниченность социальной базы тех, ко­го коснулись вышеназванные законы, и изначальную ограни­ченность принятых мер в условиях бурно растущей экономики и столь же бурно расширяющихся возможностей крупного ка­питала Соединенных Штатов. Однако нельзя отрицать своевре­менности их принятия и дальновидности их разработчиков. Введение этих законов, возможно, предотвратило нежелатель­ное развитие опасных социальных процессов в американском обществе или, во всяком случае, замедлило их ход.