Выводы. В качестве выводов к нашему исследованию, мы хотим обратиться к ранее выдвинутым исследовательским гипотезамВ качестве выводов к нашему исследованию, мы хотим обратиться к ранее выдвинутым исследовательским гипотезам. Основной гипотезой нашего исследования является предположение, что процесс демократизации российского общества затрудняется отсутствием серьёзных демократических традиций и неудач реформ 90-х гг. В принципе данная гипотеза достаточно тривиальная, однако и здесь есть ряд «но», т.е. данная гипотеза подтвердилась лишь частично. С чем это связано? Во-первых, действительно в истории России демократических традиций явно мало для построения демократии не только на институциональном, но и на ценностном уровне. Особенно примечательны в этом отношении ностальгические настроения по советскому и даже царскому прошлому. Тем не менее об отсутствии традиций демократии как таковых можно было говорить, на наш взгляд, лишь в начале 90х гг., когда процесс демократизации только вступил в силу. Однако прошло уже 20 лет (1990 г. - отмена 6 статьи Конституции СССР) и традициям уже положено начало, причем традициям серьезным основательным. Это мы наглядно видели из данных опроса о том, как граждане понимают понятие «демократия». Оказалось, что многие демократические ценности нам отнюдь не чужды (плюрализм, свобода, частная собственность и т.д.), т.е. неудачи 90х и режим единоличной власти на протяжении всей истории нашей страны не смогли препятствовать формированию демократических ценностей. Тем более, отсутствие ранее сложившихся традиций демократии позволяет нам найти свой путь развития, о котором говорило большинство респондентов, не наступая «на грабли» развитых стран и ориентируясь на собственные социокультурные традиции (например, православие). Кроме этого, данная ситуация позволяет, как это ни странно, сблизится обществу и государству, гражданам и элите. В начале 90х гг. все мы столкнулись с ситуацией, когда общество мыслило категориями советской эпохи, а элита – категориями либеральной демократии. Ориентации правящей элиты на специфику менталитета и культуры народа позволяет преодолеть культурный раскол. Как показали данные опроса о суверенной демократии, такое вполне возможно. Во-вторых, продолжая рассуждения необходимо отметить, что демократизация 90х, хоть и оценивается гражданами негативно, однако она несколько повысила уровень реципрокности наших граждан, снизив уровень иждивенческих и патриархальных настроений. Как показали результаты опроса, значительное число граждан готово обращаться в суд для защиты своих интересов, ущемленных государственными органами власти. Т.е. косвенно мы можем подтвердить одну из исследовательских гипотез о том, что демократизация в России, в отличие от 90х гг., приведет к становлению развитого гражданского общества. Однако приведенные выводы были бы не полными без сравнения полученных результатов с данными предыдущих исследований по данной теме (см. Примечание). Итак, какие же тенденции мы можем наблюдать? Во-первых, число поддерживающих Президента РФ снизилось с 63,1% (2005г.) и 68% (2006г.) до 37,3% (2010г.), т.е. отношение к Президенту как гаранту демократических преобразований в соответствии с Конституцией ухудшилось, что в свою очередь говорит о некотором снижении уровня легитимности государственной власти. Но с другой стороны, отметим, что по сравнению с прошлыми годами, когда существенно возрастала доля людей, которые не станут идти с иском в суд против государства (38, 6 – 2007;46,7 % - 2006; 33,9 % - 2002; 35 % - 2001), нынешний год стал переломным для данной тенденции – только 21,3% туляков не пойдут в суд с иском против госорганов. Т.е. доверие к судебной власти начало возрастать, что также благотворно сказывается на общем уровне легитимности государственной власти. Таблица 6. Доверие к органам судебной власти («Считаете ли Вы возможным обратиться в суд с иском против тех или иных государственных органов?» в % от общего числа опрошенных)
Во-вторых, тенденции в отношении уровня реципрокности граждан, достаточно пртиворечивы. С одной стороны, число сторонников того, что граждане «безусловно» несут ответственность за происходящее в стране, по сравнению с предыдущими 4 годами увеличилось, что может говорить о увеличении уровня реципрокности туляков. С другой стороны, количество тех, кто считает, что граждане не несут ответственности, также повысилось и представило средний показатель. Однако устойчивыми данные тенденции сложно назвать, т.к. они носят волнообразный характер: от понижения к повышению (2003-2006), к понижению в 2007 и теперь вновь к повышению по количеству тех, кто не признает ответственности граждан за происходящее в стране. Таблица 7. Уровень ответственности граждан за события в стране («Как Вы считаете, несут ли рядовые граждане ответственность за события, происходящие в стране?» в % от общего числа опрошенных)
Аналогичная ситуация складывается и с выполнением государством своих обязанностей перед гражданами (см. Табл. 8). По сравнению с 2007 годом мы наблюдаем рост положительных и снижение отрицательных оценок. Однако и здесь просматривается противоречивая тенденция, выражающаяся в циклическом снижении или повышении уровня оценки социальной деятельности государства. В итоге все вышесказанное подтверждает, что взаимоотношения государства и общества хоть и улучшаются, но процесс этот явно нестабильный, противоречивый и, на наш взгляд, зависит во многом от текущей социально-экономической обстановки. Таблица 8.
Уровень патернализма в отношениях государства и граждан («Как Вы считаете, государство выполняет свои обязанности перед гражданами?» в % от общего числа опрошенных)
В-третьих, по сравнению с предыдущими годами зафиксировано самое большое число людей, выступающих за демократию – 46,7% (см. Табл. 9). Вместе с тем, наблюдается устойчивый рост сторонников демократического режима (с 2003 года). Число респондентов, считающих необходимым для решения проблем в стране режим единоличной власти, существенно повысилось и вплотную приблизилось к показателю 2007 года. Вместе с тем значительно понизилось число ответов «на то и на другое» по сравнению с 2006 годом, однако, если смотреть на предыдущие года, то данная цифра лишь подтверждает устойчивую тенденцию сохранения числа сторонников синтеза режимов. Помимо этого остался прежним зафиксированный в 2006 году резкий скачок вниз (достигнут минимум) по ответам «з/о» с 35 % (в 2004 г.) до 8,7 %, что, безусловно, свидетельствует о том, что большее количество людей начинает осознанно делать выбор. Таким образом, социальная основа демократии постепенно разрастается.
Таблица 9.
Оценка респондентами возможностей различных режимов к решению стоящих перед обществом проблем («Как Вы считаете для решения проблем, стоящих перед нашей страной, мы должны полагаться на» в % от общего числа опрошенных)
Таблица 10.
Иерархия ценностей («Какие из названных прав человека Вы считаете наиболее важными?» в % от общего числа опрошенных)
В-четвертых, ценностные ориентации туляков на протяжении 4 лет продолжают оставаться неоднородными и подвержены значительным количественным колебаниям (см. Табл. 10). Тем не менее, наибольшим спросом продолжают пользоваться такие ценности как равенство всех перед законом, свобода, независимость суда, свободные выборы, право высказывать свои политические взгляды. Т.е. мы видим, что ценности демократии постепенно укореняются в сознании наших граждан, однако, учитывая значительные числовые колебания, надо сказать, что процесс выстраивания устойчивой иерархии ценностей продолжается. Таблица 11. («Как Вы считаете, какая идея сегодня могла бы вдохновить людей, сплотить их во имя общей цели?» в % от общего числа опрошенных)
Однако данный парадокс не смог кардинальным образом разрушить складывавшуюся в течение 3х лет картину и идеи законности и порядка, социальной защищенности, преодоления разобщенности и правового государства остаются популярными и по сей день. Аутсайдером данной тенденции стала идея православия и даже сближения с Западом. В результате мы можем сделать вывод, что проблема ценностной фрагментации российского общества продолжает оставаться актуальной. Однако как показывает следующая таблица, россияне и туляки в частности уже поняли, что в данном процессе мы должны ориентироваться по большей части на собственный опыт, иногда прибегая к достижениям соседей. Причем, как показывают многолетние данные мониторинга, приходит понимание того, что надо заимствовать все позитивное, что было в российской истории и что есть в преуспевающих странах, а не просто «искать свой собственный путь» методом проб и ошибок. Таблица 12.
Динамика представлений населения о наиболее целесообразном пути развития страны («Какой из путей развития страны представляется Вам наиболее целесообразным?» в % от общего числа опрошенных)
Таким образом, можно сделать вывод, что процессы демократизации продолжаются. Этому во многом способствует высокая оценка деятельности президента и укоренение в сознании россиян базовых демократических ценностей, что в свою очередь, связывает общество и государство на пути построения демократии и способствует стабилизации системы даже при происходящих реформах. Рекомендации. Исходя из проделанной работы, мы вынесли ряд рекомендаций относительно устранения проблем на пути демократизации нашей страны. 1. Органам власти различных уровней необходимо формировать инструментальное понимание демократии у населения, через создание условий для повышения вовлеченности граждан в политический процесс. Результативность деятельности элит в указанном направлении зависит от того, насколько декларируемые в политических программах ценности подкреплены реальной практикой реализации демократических прав и свобод, а также их защитой в судебных инстанциях и иных негосударственных организациях. 2. Дистанцированность власти от общества не может способствовать дальнейшей демократической модернизации в России. Органам власти необходимо обеспечить условия для налаживания устойчивых связей с обществом, в т.ч. и ценностном аспекте. 3. Тезис Соловьева о том, что «именно идеологическое противоборство и способствовало становлению демократии» имеет под собой основания. Конечно, нельзя ожидать, что Россия полностью повторит западный опыт выстраивания идеологических дискурсов - ведь он накапливался в обществах с иными коммуникационными возможностями. Однако это не снимает потребности в отчетливой артикуляции альтернатив общественного развития и публичного обсуждения стоящих за ними целей и ценностей, что важно для закрепления взаимодействия граждан и власти. Особенно это касается национальной идеи России, а также тезисов о «суверенной демократии»
Список использованной литературы: 1. O`Donnell, G., Shmitter Ph. Transition from Authoritarian Rule. Tentative Conclusions About Uncertain Democracies. / / G. O’Donnell. - Baltimor, 1986. (Перевод Татьяны Пряхиной). 2. Ахтемзянов И.Г. Развитие демократического общества в России // И.Г. Ахтемзянов. – Казань: НТИ, 2008. – 197 с. 3. Баранов Н.А. Трансформации современной демократии.// Н.А. Баранов. – СПб.: Открытое общество, 2007. – 357 с. 4. Батанина И.А., Бродовская Е.В. Эволюция динамичных составляющих ценностной системы современного российского общества // Политика и политология: актуальный курс / ТулГУ. – М., Тула, 2005. – С. 226-244. 5. Бродовская, Е.В. Демократический транзит в постсоветской России: сбор./ под ред. И.А. Батаниной. – Тула: Изд-во ТулГу, 2007. – С.39 – 53 6. Бродовская, Е.В. Взаимовлияние политической трансформации и эволюции ценностной системы современного российского общества: монография под ред. И.А. Батаниной. – Тула: Изд-во ТулГу, 2006. – С6 – 16. 7. Бродовская Е. В. Образ власти и общественное мнение: региональный аспект // Известия Тульского государственного университета. Сер. Социология и политология. – Тула. - 2003. – Вып. 4. - С. 15-21. 8. Веффорт Ф.С. Что такое «новая демократия»? / Ф.С. Веффорт. – Киев: Новое национальное издательство, 2008. – 37 с. 9. Дуткевич, П. Вызовы демократизации: перспективы политической трансформации в Восточной Европе // П. Дуткевич. – М.: Аспект-пресс, 2007. – 137 с. 10. Гаврилова, И.Н. Проблемы государства и базовой демократии // Государственная власть и местное самоуправление. - 2009. - № 11. – С 30-37. 11. Кудрина, С. А. Ценностные приоритеты и их онтологические основания// - Социс.-2010.- №1.-С.45-56.
12. Лапин, Н. И. функционально ориентирующие кластеры базовых ценностей России и ее регионов// Социс. -2010.- №1. -стр.28-37. 13. Лебедев, В.А. Суверенная демократия или суверенитет демократии? // Конституционное и муниципальное право. – 2007. -№5. - С 140-168. 14. Левашов, В.К. Гражданское общество и демократическое государство в России // СОЦИС. – 2008. – № 1. - С 94-100. 15. Олейник, А.Н. Эрозия демократии в России и на Западе в свете гипотезы о негативной конвергенции // Общественные науки и современность. – 2007. – № 2. – С 69-75. 16. Пантин, И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // ПОЛИС. – 2007. – №4. – С 103-116. 17. Патрушев С.В. Гражданская активность//Полис.-2009.- №6.-С.24-31. 18. Петухов,В.В. Модернизация и перспективы российской демократии.//Власть.-2009.-№12.-С.4-9. 19. Петухов, В.В. Демократия участия в современной России: потенциал и перспективы развития // Общественные науки и современность. – 2007. – № 1. – С 11-30. 20. Подъячев, К.В. Правовое регулирование работы с обращениями граждан в контексте трансформации политического режима в России// Власть. -2010.-№1.- С.41-46. 21. Пшизова, С.Н. От «гражданского общества» к «сообществу потребителей»:политический консьюмеризм в сравнительной перспективе.//Полис.- 2009. -№2.-С.39-51. 22. Рогожников, М. Слушаем музыку резолюции // Эксперт, 2007. - № 38. – С 88-92. 23. Руденко, В.Н. Новые Афины, или Электронная республика: О перспективах развития прямой демократии в современном обществе // ПОЛИС. – 2009. – №4. С 104-112. 24. Хрустов, Г.Ф. Судьбы демократии в России // ПОЛИС. – 2008. – № 1. – С 89-137. 25. Цветкова Е.Г. и др. Утонет ли Россия в аморфно-бюрократическом болоте? // Власть. – 2008. - №5. – С. 74-81. 26. Цирель, С.В. Когда в России будет демократия, или Наказ внукам // Общественные науки и современность. – 2008. – № 1. – С 9-15. 27. Чихарев,И.А. Масштабы и ритмы демократизации.//Полис.-2009.-№3.-С.54-64. 28. Электронные ресурсы:
29. Баранов, Н. Проблемы демократического процесса в Российской Федерации [Электронный ресурс] / Н. Баранов. Режим доступа: http://nicbar.narod.ru/lekziya19.htm 30. Дубичев, В.Р. Демократизация российского общества и становление новой национальной идеологии в контексте государственной информационной политики. Демократия в России: классические черты и национальная специфика [Электронный ресурс] / Дубичев В.Р., Александров А.А., Афонасова А.В.. Режим доступа: http://vestnik.uapa.ru/issue/2008/02/01/ 31. Иноземцев, В.Л. Демократия – насаждаемая и желанная [Электронный ресурс] / В.Л. Иноземцев. Режим доступа: http://www.ng.ru/ideas/2006-05-31/14_democracy.html 32. Кузьмин, П.В. Политическая деятельность и демократизация общества [Электронный ресурс] / П.В. Кузьмин. Режим доступа: http://vybory.org/articles/391.html 33. Лукин, А.В. ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ ИЛИ КЛАНИЗАЦИЯ? [Электронный ресурс] / А.В. Лукин. Режим доступа: http://rusref.nm.ru/review.htm 34. Мадатов, А.С. Демократизация: особенности ее современной волны [Электронный ресурс] / А.С. Мадатов. Режим доступа: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/45665 35. Миронов, В.В. Сотрудничество и демократизация в современных мировых политических процессах: проблемы взаимодействия и перспективы развития [Электронный ресурс] / В.В. Миронов. Режим доступа: http://www.prof.msu.ru/publ/omsk2/o02.html 36. Ружицкая, И.В Демократизация общества как основа стратегического развития России [Электронный ресурс] / И.В. Ружицкая. Режим доступа: http://journal.vlsu.ru/index.php?id=1854 37. Рябов, А. Демократическое движение в современной России: истоки, состояние, причины [Электронный ресурс] / А. Рябов. Режим доступа: http://www.carnegie.ru/ru/pubs/media/11186доклад%20А%5B1%5D.В.Рябова.doc 38. Тулупов, В. Региональные СМИ как фактор демократизации российского общества [Электронный ресурс] / В. Тулупов. Режим доступа: http://www.relga.rsu.ru/n66/jur66_1.htm
|
