СЛОВО К МУДРЫМ 7 страница

На третьей стадии происходит напряженная работа, связанная с решением проблемы. Она состоит в оперировании исходными и преобразованными данными и протекает в виде целенаправленных действий либо в виде неосознаваемых и автоматизированных операций, которые далеко не всегда имеют вербальный характер. На основании исследований деятельности операторов с графическими информационными моделями можно заключить, что на этой стадии большой удельный вес занимают зрительно-пространственные трансформации и манипуляции элементами проблемной ситуации или ситуацией в целом. Основное внимание при этом уделяется определению различных взаимоотношений между вступившими в противоречие и породившими конфликтную ситуацию элементами или их комплексами. По мере такого оперирования создается более полное представление о предметном содержании ситуации, возможных направлениях ее развития, структурируется значение вступивших в противоречие элементов, комплексов и свойств ситуации. Результатом такой работы может быть по рождение новых образов, создание новых визуальных форм, несущих определенную смысловую нагрузку и делающих значение структурированным и видимым. Подобный тип деятельности все чаще называют визуальным мышлением. На этой стадии информационная подготовка решения переходит в процесс принятия решения.

Четвертая стадия – собственно принятие решения. Она чаще всего описывается как одномоментный акт озарения, хотя ему предшествует длительная работа. Его содержательная сторона описывается в терминах возникновения идеи, усмотрения смысла и природы обнаруженного ранее противоречия или конфликта. Тем не менее природа озарения остается неясной и ждет своих исследователей.

Наконец, пятая стадия – реализация решения. Эта стадия исполнительных действий и особых пояснений не требует.

Процессы информационной подготовки принятия решения не беспристрастны. Они испытывают на себе влияние так называемых субъективных факторов, личностно-смысловых образований, к числу которых относятся мотивы, субъективные цели, установки, воля и т.п. Эти влияния сказываются на способах интерпретации и преобразования условий и предметного содержания задачи, на точности полученного результата, на стиле его реализации. Личностно-смысловые образования влияют на процессы информационной подготовки и принятия решений значительно сильнее, чем на более элементарные исполнительные и когнитивные акты. Это объясняется тем, что оценочные критерии в сложных ситуациях, характеризующихся в том числе и недостаточностью информации о среде, вырабатываются, как правило, субъектом деятельности. И процесс их выработки, упорядочивания и переупорядочивания, реорганизации осуществляется непрерывно в ходе мыслительной деятельности. Именно он и влечет за собой изменение целей, выработку и постановку новых целей.

Анализ микроструктуры преобразований информации дал основания предположить, что в ОКМ информация из разных функциональных блоков может поступать как в терминах первичного отображения реальности, так и в терминах вторичного или N-ричного отображения (рис. 3-10). Одна и та же ситуация может последовательно (или одновременно) отображаться посредством различных оперативных единиц восприятия и памяти в ОКМ. Иными словами, ОКМ представляет собой многомерное отображение реальности, отображение, описанное на разных перцептивных, символических и вербальных языках. Соответственно в функциональный блок вербального перекодирования могут переводиться осмысленные сведения, извлеченные из ситуации, а не исходная ин формация, данная зрительно. В высшей степени вероятны предположения ряда психолингвистов о существовании глубинных семантических структур, инвариантных по отношению ко всем названным языкам [47].

На основании микроструктурного анализа различных преобразований информации в зрительной и слуховой системах можно придти к заключению, что перцептивные, опознавательные и мнемические действия не только участвуют в информационной подготовке мыслительного акта, но и вносят существенный вклад в реализацию последнего. В процессе решения задач на одном шаге информационного поиска (т.е. за время, равное продолжительности одной зрительной фиксации) может развернуться достаточно широкий диапазон преобразований информации – от сканирования до невербальных семантических преобразований. В зависимости от сложности решаемой задачи число и тип преобразований меняются, что находит свое выражение, в частности, в длительности зрительных фиксаций. Это означает, что человек, решающий задачу, обладает способностью настраиваться на перцептивную или семантическую сложность информационного поля. Указанная способность в некоторой мере подобна настройке зрительной системы на интенсивность светового потока. Если последняя выражается в зрачковых реакциях, то настройка на сложность выражается в длительности зрительных фиксаций и в количестве перерабатываемой информации. Это подтверждается исследованием скорости переработки информации при формулярном способе кодирования [42].

В реальной работе оператора скорость обработки информации, как правило, не постоянна. Это связано с тем, что оператор от режима поиска переходит к режиму построения ОКМ а собственно к режиму решения. Как указывалось выше, деятельность оператора имеет стадийный, фазовый характер. Фазовость познавательной деятельности обнаружилась при исследовании процессов решения оперативных задач на имитаторе мнемосхемы энергосистемы. В этом случае у операторов {в отличие от задач информационного поиска} отсутствовали сколько-нибудь конкретные и отчетливые опознавательные эталоны и оценочные критерии и им приходилось формировать их в самом процессе решения, руководствуясь ранее усвоенной системой правил [30].

Исследования функциональной структуры микро структуры деятельности необходимы для оптимизации существующих вариантов информационных моделей. Информационная модель должка соединять оператора с объектами управления, а не быть преградой, отделяющей его от них.

Литература

1. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.,1978.

2. Meister D. Conceptual aspects of human factors. Baltimore: The Hopkins university press, 1989.

3. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977.

4. Зинченко В.П., Мунипов В.М. Основы эргономики. М., 1979.

5. Зинченко В.П., Мунипов В.М., Смолян ГЛ. Эргономические основы организации труда. М., 1974.

6. Ухтомский А.А. Парабиоз и доминанта// А Ухтомский, М.Васильев. Учение о парабиозе. М., 1927.

7. Бернштейн Н.А. Биодинамическая нормаль удара// Исследования Центрального института труда. М., 1924. Т., Вып. 2.

8. Бахтин М. М, "Не мечтайте о себе". О культурно-историческом смысле "Я" в "Исповеди" бл. Августина. М., 1993.

9. Сеченов И.М. Очерк рабочих движений человека. СПб.,1901.

 

10. Бернштейн Н.А. Современная биомеханика и вопросы охраны труда// Гигиена, безопасность и патология труда, 1930.№2.

11. Woodworfh R.S. The accuracy of voluntary movement// PsychoL Monogr., 1969. Vol. 13.

12. Smidt R.A.Q. The schema as a solution to some persistent problems in motor learning theory// Motor Control: Issues and Trends. N.Y.: Academic Press, 1976.

13. Бернштейн Н.А. Очерки по физиологии движений и физиологии активности. М., 1966.

14. Запорожец А.В. Развитие произвольных движений. М., 1960.

15. Estes W.K. (ed.) Handbook of learning and cognitive processes.N.Y.: L Eribaum and Ass., 1976-1978. Vol.1-VII.

16. Neisser U. Cognition and Reality. San-Francisco: W.H.Freemen, 1976.

17. Запорожец А.В. Развитие восприятия и деятельность/'Вопросы психологии, 1967. №1.

18. Запорожец А.В, Венгер Л.А., Зинченко В.П., Рузская А.Г. Восприятие и действие. М., 1967.

19. Зинченко П.И. Непроизвольное запоминание. М., 1961.

20. Randhawa B.S., Coffman W.E. fed.) Visual learning, thinkingand communication. N.Y.: Academic Press, 1978.

21. Shepard R.N. Form, formation and transformation of internalrepresentations// R.Solso (ed.). Information processing and cognition: The Loyola Simpasium. New Jersey: Eribaum and Ass.,1975.

22. Turvey M.T. Contrasting orientations to the theory of visual information processing// Psychological Review, 1977. Voi. 84(1).

23. Ухтомский А.А. Избранные труды. Л., 1978.

24. Ананьев Б.Г. Психология чувственного познания. М., 1960.

25. Горбов Ф.Д., Лебедев В.И. Психоневрологические аспекты труда операторов. М., 1975.

26. Величковский Б.М. Микрогенетический аспект изучения восприятия// Психологические исследования. М., 1976. Вып.6.

27. Зинченко Т.П., Киреева М.М., Рябинкина Л. И. и др. Исследование характеристик движений глаз в процессе информационного поиска в связи с проблемой кодирования зрительной информации// Эргономика. Труды ВНИИТЭ. М., 1978. Вып. 16.

28. Величковский Б.М. Зрительная память и модели переработки информации человеком// Вопросы психологии, 1977. №6.

29. Зинченко В.П., Вергилес Н.Ю. Формирование зрительного образа. М„ 1969.

30. Зинченко В.П., Мунипов В.М., Гордон В.М. Исследование визуального мышления// Вопросы психологии, 1973. №2.

31. Arnheim R. Visual Thinking. Berkley, 1969.

32. Запорожец А.В. Развитие восприятия и деятельность// Вопросы психологии, 1967. №1.

33. Зинченко В.П. Теоретические проблемы психологии восприятия// Инженерная психология. М., 1964.

34. Шехтер М.С. Психологические проблемы узнавания. М.,1967.

35. Barfleft F. Thinking. An experimental and social study. L:G.AIIen. 1958.

36. Festinger L, Burnham C.A., Ono H., Bomber D. Efference and the conscious experience of perception// J. of Exp. Psychol. Monograph, 1967. Vol. 74 (4, pt.2).

37. Величковский Б.М., Леонова А.Б. Психология установки и микроструктурный подход// Бессознательное. Тбилиси,1978. Т.1.

38. Phillips W.A. On the distinction between sensory storage andshort-term visual memory// Perception and Psychophisics,1974. Vol. 16(2).

39. Sperling G. The information avaiable in brief visual presentation // Psychol. Monogr, 1960. №74 (11 whole №498).

40. Вучетич Г.Г., Зинченко В.П. Сканирование последовательно фиксируемых следов в кратковременной памяти // Вопросы психологии, 1970. №1.

41. Зинченко В.П. Продуктивное восприятие // Вопросы психологии, 1971. №6.

42. Гречищев А.С, Зинченко В.П., Цыгуро Т.В., Шлягина ЕМ. Влияние семантической сложности задачи на скорость обработки информации оператором // Эргономика. Принципы и рекомендации. М., 1974. Вып.6.

43. Sperling G. et al. Extremely rapid visual search. The maximumrate of scanning letters for presence of a numeral// Science,1971. Vol. 174.

44. Беспалов Б.И. Исследование визуальных преобразований геометрических форм // Эргономика. Труды ВНИИТЭ. М.,1976. вып. 12.

45. Беспалов Б.И. Микроструктурный анализ сенсомоторного действия // Эргономика. Труды ВНИИТЭ. М., 1978. Вып.16.

46. Петренко В.Ф. К вопросу о семантическом анализе чувственного образа // Восприятие и деятельность. М., 1976.

47. Clark H.H., Clark E.V. Psychology and language. N.Y.; Harcourt. 1977.

48. Теплов Б.М. Проблемы индивидуальных различий. М., 1961.

49. Claparede Е. La genese de I'hypothese// Archives de Psychologie, 1934. T. XXlV. №93 94.

Глава IV

Кордильеры

или у истоков конвейерного производства (Ж. Эффель)

Работать напряженно – значит прилагать к делу максимальные усилия; работать производительно – значит прилагать к делу усилия минимальные.

Г. Эмерсон

Глава IV. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЭРГОНОМИКИ И ОРГАНИЗАЦИОННОГО ОФОРМЛЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ЭРГОНОМИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ

Для возникновения эргономики необходим был высокий уровень развития психологии, физиологии, гигиены труда и анатомии, уровень, без которого невозможна постановка проблемы комплексного изучения человека в труде и задачи оптимизации трудовой деятельности и условий ее осуществления. Становление эргономики происходило на определенном этапе научно-технического развития, когда обычное механическое разделение функций человека и машины стало неэффективно. Возникла необходимость и появились научные основания рассмотрения их как единого целого. Эргономика формировалась во взаимодействии с развитием кибернетики, теории систем, системотехники, теории управления и принятия решений.

4.1. Предпосылки возникновения эргономики

4.1. Истока эргономики в далеком прошлом

Хотя эргономика возникла несколько десятилетий тому назад, ее истоки восходят к первобытному обществу, которое научилось сознательно изготовлять орудия, придавая им удобную для определенного вида работы форму и расширяя тем самым возможности человеческих органов (рис. 4-1). Уже со времени второй межледниковой эпохи, как показывают археологические находки, удобство применения и соразмерность орудий труда с органами человека явились основной целью их усовершенствования. В доисторические эпохи удобство и точное соответствие орудий труда потребностям человека были вопросом жизни и смерти: если он изготовил плохое орудие и не мог достаточно эффективно его применять, на свете очень скоро становилось одним плохим конструктором меньше (Б.Шеккел).

Дж. М. Кристенсен также относит предпосылки возникновения профессии эргономиста ко времени первобытного человека, чем, по его мнению, могут гордиться эргономисты. Вся наша сложная цивилизация, основанная на механизации инауке, развилась из материальной техники и социальных институтов далекого прошлого, другими словами, из ремесел и обычаев наших предков. Каждое новое техническое приспособление, созданное в первобытном общество, в первую очередь расширяло область управляемого и используемого в окружающей среде (выделено нами. – В.М., В.З.) [1].

В истории развития материальной культуры можно отметить бесконечное число орудий и вещей, при создании которых в той или иной мере решались задачи, стоящие перед эргономикой. В работе ремесленника, изготовлявшего такие орудия, сочетался труд и мастера, и эргономиста, и художника. Он старался сделать вещь рациональной, удобной, привлекательной на вид.

Описывая работу колесных мастерских, Дж.Стэрт рассказывает о подгонке формы телег к условиям их эксплуатации и отмечает, что мастера удивительно точно знали особые потребности соседей. Изготовляя телегу или ассенизационную повозку, пивную бочку на колесах, водовозку или какой-нибудь другой экипаж, мастера выбирали такие размеры, такие формы кривых (а почти каждая деревянная деталь была криволинейной), чтобы они соответствовали почве на той или иной ферме, крутизне того или иного холма, темпераменту того или иного клиента идаже его вкусам при выборе лошадей.

На первый взгляд может показаться, что работа ремесленника была относительно несложной по сравнению с творчеством современного конструктора, эргономиста, дизайнера. Но это обманчивое представление. "Человек может создать очень мало,– пишет Дж. Вейценбаум,– не вообразив сначала, что он может создать нечто. Мы можем представить себе, как должен был бы воображать использование топора человек каменного века, напряженно трудясь над его изготовлением. А не воспроизводил ли каждый из нас этот наследственный опыт, когда ребенком мастерил примитивные игрушки из любого подручного материала? Но орудия труда и машины не просто символизируют воображение человека и его творческие возможности, и, конечно, они важны не только как инструменты воздействия на преобразуемую почву: они сами по себе суть содержательные символы. Они символизируют деятельность, возможность которой обеспечивают, т.е. собственное использование. Весло – орудие гребли, и оно представляет мастерство гребли во всей его сложности. Тот, кто никогда не греб, не может увидеть в весле весло в истинном смысле этого слова" [2, с.47].

4.1.2. Система организации производства и труда Ф.Тейлора и формирование предпосылок возникновения эргономики

В середине XIX века на базе технического прогресса возникает массовое производство, отличающееся узкой номенклатурой выпускаемых изделий, большим объемом и регулярностью изготовления однородной продукции, Центральной фигурой в процессе создания продукции становится инженер. Появление машин и массовость производства обусловили необходимость пересмотра традиционных принципов создания вещей, изделий и самих машин. Происходит разделение проектирования, конструирования и изготовления изделий. Если ремесленник хорошо знал своего заказчика, то инженер представляет потребителя в общих чертах, будучи при этом убежден, что человек может приспособиться к манипулированию любым изделием или машиной. На первый план выступают технико-экономическая целесообразность и сложность создаваемого изделия или машины.

Простые орудия труда представляют продолжение рабочих органов человека. Этим обусловлено их относительно высокое приспособление к человеку, размерам его телаи физической силе. Если рабочий инструмент служит продолжением рабочих органов человека, то машина заменяет определенные операции физического труда техническими операциями. В этом случае уже не техника приспосабливается к человеку, а человек приноравливается к машине.

Сравнивая в начале XX века человека с машиной, Ф.Тейлор пришел к выводу, что на промышленных предприятиях удается использовать лишь 20% реально возможной эффективности труда рабочих. Начались поиски путей реализации имеющихся возможностей. Задавшись целью найти для каждого вида работы наилучшие приемы, он положил начало научному изучению трудовой деятельности. Рассматривая рабочего в качестве одного из элементов технологической системы производства, Ф.Тейлор обосновывает необходимость разделения трудовых функций работающих на элементарные операции и стандартизированные движения.

Предложенный метод изучения рабочих движений позволил выбирать наиболее рациональные, с точки зрения экономии времени, способы их выполнения.

"Во-первых. Выберите 10 или 15 отдельных рабочих (лучше всего в таком же количестве отдельных предприятий и в различных районах страны), особенно искусных в производстве данной специальной отрасли работы, подвергаемой анализу. Во-вторых. Подвергните точному исследованию весь тот ряд элементарных операций или движений, которыми пользуется каждый аз этих людей в производстве исследуемой специальной работы, как равно и те инструменты, которые каждый из них употребляет. В-третьих. Зарегистрируйте с секундомером в руках точную продолжительность времени, требующегося на производство каждой из этих элементарных операций, и изберите затем наиболее быстрый способ производства каждого отдельного элемента работы. В-четвертых. Устраните совершенно все неправильные движения, медленные движения и излишние движения. В-пятых. Покончив, таким образом, со всеми ненужными движениями, соедините все выбранные наилучшие и наиболее быстрые движения вместе с наилучшими типами инструментов [2а, с.258].

Продолжая исследования, начатые Тейлором, Ф.Гилбрет выдвигает идею универсальных микродвижений (терблигов), из комбинации которых в различных сочетаниях и последовательности состоит любая операция. Выделив 17 терблигов (Гилбрет – прочитанный наоборот), ученый положил начало процессу симплификации (упрощения) и стандартизации трудовых функций работающих. Он изучал движения с помощью хронометра, фото- и киносъемки. Сформулированные им принципы экономии движений позволили отсеивать лишние и выбирать наиболее короткие, требующие минимального усилия, а также добиваться сокращения перерывов между последовательными движениями.

С именем Ф.Тейлора связаны зарождение и практическая реализация в промышленном производстве, концепции инженерного проектирования методов работы. Человек исследовался как объект технического конструирования и управления. К развитию этой концепции имел отношение Ф.Гилбрет, который обосновал необходимость перехода от изучения метода работы после ее начала к его изучению до начала работы, т.е. к проектированию процесса. Ф.Тейлор выделяет два элемента, определяющих систему научной организации труда: урок и премия. "Пожалуй, наиболее выдающимся отдельным элементом современной научной организации является идея задания, или урока. Труд каждого рабочего целиком учитывается в плане дирекции, по меньшей мере, на один день вперед, и каждый отдельный рабочий получает в большинстве случаев подробную письменную инструкцию, регулирующую во всех деталях урок, который он должен выполнить, как равно и средства, подлежащие с его стороны использованию в работе... Это задание, или урок, подробно специфицирует не только то, что должно быть сделано, но и как оно должно быть сделано, и указывает точную величину времени, предоставленного для выполнения данной работы. И всякий раз, когда рабочий с успехом выполнит заданный ему урок в пределах указанного ему срока, он получает прибавку от-30 до 100% к своей обычной плате... Но следует ясно отдавать себе отчет в том, что ни в коем случае от рабочего не может требоваться работа в таком темпе, который мог бы быть вреден для его здоровья" [2а, с.243].

Тейлор считал, что рост производительности труда возможен путем стандартизации методов, орудий, приемов труда, причем нормы деятельности должны вводиться принудительно. Концепция, согласно которой трудовой процесс должен проектироваться экспертами (инженерами) и обязанность рабочих следовать инструкции, названа тейлоризмом. Эта концепция явилась одним из направлений американской теории управления. Тейлоризм содержит постановку проблемы роли малой рабочей группы на предприятии, а мотивы поведения рассматриваются в нем такими же важными факторами производства, как способы труда и инструменты.

По Ф.Тейлору, максимальная подгонка человека к машине предполагает и соответствующее ее проектирование. Принцип соответствия орудий труда физическим возможностям работника был реализован американским инженером на практике, в конструкции простейших орудий труда – лопат. Определяя оптимальные размеры лопат, которые использовались при засыпке различных материалов, Тейлор рекомендовал лопаты с большей поверхностью совка для легких материалов и лопаты меньших размеров – для более тяжелых материалов. Благодаря этому всегда обеспечивался оптимальный вес груза на лопате. Определение рациональных перерывов в работе как способ борьбы с утомлением – один из принципов, выявленный Тейлором эмпирически.

Дальнейшее развитие исследования Тейлора получили на заводах Форда, где весь трудовой процесс расчленялся на столь большое число мельчайших операций, что автомобиль собирался, находясь в безостановочном движении. Форд стремился к тому, чтобы рабочий по возможности выполнял единственную операцию единственным движением. Строго соблюдалось правило, чтобы ни один рабочий не спешил – ему предоставлялись необходимые секунды для выполнения операции, по ни одной больше. "Стремление все делать лучше и скорее, чем прежде, – считал Форд, – заключает в себе решение почти всех фабричных проблем" [3, с. 85].

Автомобиль Форда в начале 20-х годов состоял приблизительно из 5000 частей, включая винты, гайки и т.п. В соответствии с установкой Форда детально классифицировались по критерию требуемой работоспособности различные функции людей в производстве автомобиля: "Является ли физическая работа легкой, средней или трудной, влажная она или сухая, а если влажная, с какой жидкостью связана; чистая она или грязная, вблизи печи – простой или доменной, на чистом или дурном воздухе; для двух рук или для одной, в стоячем или сидячем положении; шумная она или тихая, при естественном или искусственном свете; требует ли она точности; число часов для обработки отдельных частей, вес употребляемого материала, необходимое при этом напряжение со стороны рабочего" [3,с.93].

Из 7882 разного рода функций, осуществляемых на заводе Г.Форда, 949 были классифицированы, как трудная работа, требующая абсолютно здоровых, сильных людей, 3338 требовали людей с нормально развитой физической силой. Остальные 3595 функций не требовали никакого телесного напряжения; они могли выполняться самыми хилыми, слабыми мужчинами и даже с одинаковым успехом женщинами или подростками. Эти легкие работы, в свою очередь, были классифицированы, чтобы установить, какие из них требуют нормального функционирования анатомических органов и органов чувств. В результате выявлено, что 670 работ могут выполняться безногими, 2637 – людьми с одной ногой, 2 – безрукими, 715 – однорукими, 10 – слепыми. Один слепой, например, принят был на работу и подсчитывал на складе винты и гайки. Двое здоровых людей занимались тем же самым. Через два дня начальник склада попросил перевести здоровых рабочих в другое подразделение, так как слепой был в состоянии выполнять свою и работу двух других.

Непременным условием высокой работоспособности являлись чистые, светлые и хорошо проветриваемые производственные помещения. Около 700 человек были заняты исключительно чисткой заводских помещений, мытьем стекол и окраской. Темные углы, которые соблазняют к нечистоплотности, окрашивались белой краской. "Без чистоты,– убежден Форд,– нет и морали. Неряшество в поддержании чистоты у нас также нетерпимо, как небрежность в производстве" [3, с.97]. При выполнении каждой операции точно измерялось пространство, необходимое рабочему, которого "нельзя стеснять – это было бы расточительностью. Но если он и машина требуют больше места, чем следует, то это тоже расточительность" [там же, с.96 – 97].

Из 3 составляющих технико-экономической политики Г.Форда – снижение цен, увеличение производства и усовершенствование товара, на первом месте стоит снижение цен, чтобы обеспечить возможно больший сбыт. Тот, кто сможет дать потребителю по низшим ценам лучшее качество, убежден организатор поточно-конвейерного производства, непременно станет во главе индустрии (рис. 4-2). "Новая цена сама понижает расходы. Обычно поступают иначе. Сначала вычисляют издержки, по ним цену. Может быть, с узкой точки зрения этот метод корректнее, но, смотря на вещи под более широким углом, его все-таки приходится считать ошибочным; что пользы точно знать расходы, если из них вытекает лишь то, что нельзя производить за ту цену, по которой продастся товар? Гораздо важнее тот факт, что, хотя расходы поддаются точному вычислению, разумеется, и мы вычисляем их совершенно точно, но никто на свете не знает, каковы они могут быть. В действительности установить последнее возможно, назначая такую низкую цену, чтобы всякий был вынужден дать максимум в своей работе. Низкая цена заставляет каждого работать для прибыли" [3, с.120].

Форд однажды назвал XX век "американским веком". Чтобы XXI век стал веком Форда, "Форд Мотор Компани" предложила программу "Форд-2000" по созданию "всемирного" автомобиля. Вместо десятка различных моделей одного и того же класса (как это делается сейчас) должна будет создаваться единая базовая модель. Она впоследствии лишь модифицируется для нужд конкретного рынка. Для реализации программы предпринята не просто первая грандиозная реорганизация компании, но и первая реорганизация вообще за более чем 90 лет ос существования. По словам главного управляющего компании А.Тротмана, выполнение программы должно "предоставить потребителям более широкий спектр продукции на большинстве рынков, гарантировать абсолютную конкурентоспособность в вопросах качества и цен, а также путем упрощения инжиниринга, поставок, технологических и иных процессов значительно сократить расходы компании".

В конце XIX – начале XX века в Германии, Англии, США и других странах организуются специальные гигиенические и физиологические лаборатории, кафедры и институты, сотрудники которых изучают влияние на организм человека трудовых процессов и окружающей его производственной среды.

Первая мировая война и быстрое развитие военной промышленности привели к тому, что в результате интенсификации труда и удлинения рабочего дня до 13–14 часов перенапряжение рабочих и быстро развивающееся утомление достигли крайних пределов. С утомлением было связано резкое увеличение количества травм на производстве. Положение было настолько серьезным, что вынудило образовать в Англии в 1915 г. Комитет по изучению здоровья рабочих, занятых в военной промышленности. С этим комитетом, в состав которого входили также физиологи и психологи, связывают в Англии первое организационное вторжение специалистов этого профиля в промышленность. После войны комитет был преобразован в Совет по изучению здоровья промышленных рабочих, исследования для которого проводили физиологи, психологи, врачи и инженеры. Эти специалисты, зачастую работавшие совместно, проявили интерес к широкому кругу проблем, начиная с изучения рабочей позы и кончая использованием функциональной музыки на производстве. Некоторые из этих исследований носили междисциплинарный характер.