Крайняя необходимостьВ статье 34 Уголовного кодекса указывается: не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не допущено превышения пределов крайней необходимости. Действия человека, совершенные в состоянии крайней необходимости, не признаются преступными, хотя внешне они выглядят таковыми, ибо в такой ситуации они лишены главного признака преступления - общественной опасности. Наоборот, такие действия с точки зрения закона рассматриваются как общественно полезные, поскольку посредством таких действий человек стремится защитить важные личные, общественные, государственные интересы, предотвратить более тяжкий вред, чем тот, который он причинил. Для того, чтобы действия лица в состоянии крайней необходимости были правомерными, требуется наличие ряда условий в совокупности. Условия, относящиеся к грозящей опасности: 1.Источником опасности может быть любая сила, способная причинить вред охраняемым интересам (стихийные силы природы: землетрясение, наводнение, пурга и т.п.), физиологические процессы в организме человека (болезнь, голод и др.), работа механизмов (неисправность в моторе при испытании самолета) и др.; 2.Опасность должна быть наличной, то есть когда она на лицо, когда не миновала и когда она немедленно может возникнуть; 3.Опасность должна быть действительной, то есть реально, объективно существующей, а не плодом воображения человека. Если по обстоятельствам дела лицо не могло и не должно было сознавать, что опасности в действительности нет, и совершило какие - то действия, направленные на устранение мнимой опасности, подпадающие под признаки преступления, оно не может нести уголовной ответственности. Условия, относящиеся к мерам, направленным на устранение грозящей опасности: 1. В состоянии крайней необходимости могут защищаться личные, общественные, государственные интересы; 2. Угрожающая опасность при данной ситуации не может быть устранена другим путем, кроме как путем причинения вреда. Не будет крайней необходимости, если вред мог быть предотвращен другим путем, без причинения вреда другим лицам; 3. Защитительные действия правомерны, если ими был причинен меньший вред, чем тот, который предотвращен. Неправомерным будет устранение опасности путем причинения вреда, равного предотвращенному. Причиненный вред должен соответствовать характеру и степени угрожавшей опасности, а также обстановке, в которой опасность устранялась. В кодексе подчеркивается, что превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстановке, в которой опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или больший, чем вред предотвращенный. Такое превышение влечет ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда (часть 2 статьи 34 УК). Каскеленским народным судом алматинской области был осужден Даскенов. Он был признан виновным в том, что управляя автомашиной «Волга», не выбрал надлежащую скорость, обеспечивающую безопасность движения, и допустил столкновение со встречной автомашиной «Жигули», управляемой Мазановым, причинив ему ущерб в размере 1980 тенге. Как установлено материалами дела, непосредственно перед дорожным происшествием на полосе движения Даскенова, который заезжал на подъем, внезапно появился всадник на лошади, двигавшийся навстречу осужденному. Чтобы избежать наезда на всадника, Даскенов вынужден был свернуть налево, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Как указала судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан, хотя действия Даскенова и подпадают под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но они не являются преступными, так как совершены в состоянии крайней необходимости: Даскенов принимал меры для устранения опасности, угрожающей жизни человека, и причинил потерпевшему менее значительный ущерб, чем вред предотвращенный. Крайнюю необходимость нужно отличать от необходимой обороны. Отличия между этими двумя институтами сводятся к следующему: 1) при необходимой обороне источником опасности является посягающий. При крайней необходимости источников опасности может быть широкий круг: действия человека, силы природы, неисправность механизмов и др.; 2) при необходимой обороне вред причиняется только посягающему, поскольку источником опасности является общественно опасное посягательство лица. При крайней необходимости вред причиняется не источнику опасности, а третьим лицам, то есть тем, кто не причастен к созданию опасности (интересам организаций, учреждений, граждан и др.); 3) при крайней необходимости грозящая опасность не устранима другими средствами, кроме как причинением вреда другому законному интересу. Необходимая оборона не исключается, когда обороняющийся имел возможность защитить охраняемые интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему; 4) при крайней необходимости правоохраняемым интересам причиняется меньший вред, чем тот, что предотвращен. При необходимой обороне вред, причиненный посягающему, может быть больше того вреда, которого удалось избежать путем применения необходимой обороны.
§ 4. Причинение вреда при задержании лица,
|
