Порядок ведения полемики

Продуктивнее обсуждение, к которому стороны готовятся заранее. В деловом общении полемика нередко возникает спонтанно, причем в ней могут одновременно принимать участие несколько человек, и у каждого — свое мнение. Если никто не возьмет на себя роль организатора обсуждения, оно может превратиться в обычную перепалку.

Определенный порядок ведения полемики дис­циплинирует ее участников, позволяет найти исти­ну в споре...

Легче всего вести спор между двумя оппонирую­щими сторонами. Сформировав две команды, сле­дует выбрать в каждой главных оппонентов.

Присутствие независимых экспертов, их анализ аргументов и возражений обеих сторон облегчают поиск объективного решения вопроса.

Можно реализовать такой сценарий ведения поле­мики (в подготовке опровержения участвуют все чле­ны команды):

1. Ведущий называет тему обсуждения, представ­ляет его участников, объявляет регламент выступле­ний.

2. Выступление первого оппонента с убеждающей речью.

3. Вопросы к нему членов противоположной команды.

4. Выступление второго оппонента с опроверже­нием или возражением.

5. Вопросы к нему.

6. Заключительное выступление первого оппонента.

7. Убеждающая речь второго оппонента.

8. Вопросы к нему.

9. Выступление первого оппонента с опроверже­нием или возражением.

10. Вопросы к нему.

11. Заключительное выступление второго оппонента.

12. Эксперты оценивают обоснованность позиции каждой из сторон.

13. Ведущий подводит итог обсуждения.

Особенности Убеждать легче в благоприятной полемической атмосфере. Польскому логику убеждающей Н.Пщеловскому принадлежит та­кое наблюдение: «Как химическая реакция в ряде случаев протекает быстрее при повы­шенной температуре, растения растут быстрее в тепле, так и убеждать людей легче в атмосфере симпатии».

Такой атмосфере способствует вежливое, уважи­тельное обращение к оппоненту (по имени или име­ни-отчеству), приветливое выражение лица. Зачем смотреть на несогласного как на личного врага? Ведь «уважение к чужим убеждениям — не только при­

Глава 7

Культура ведения полемики

знак уважения к чужой личности, но и признак ши­рокого и развитого ума».

Теплую атмосферу может создать начало речи. Его задача — расположить слушателей к оратору, выз­вать их благожелательное внимание.

Искусным ораторам может помочь в этом шутли­вое или насмешливое замечание, уместное в том слу­чае, если есть надежда, что слушатели склонны стать на вашу сторону. Американский политик-демократ блестяще использовал это во время предвыборной кампании. Вот окончание зачина его выступления: «Я люблю людей; люблю даже республиканцев, осо­бенно если они готовы голосовать за меня».

В ситуации, когда взгляды и установки собрав­шихся противоречат позиции полемиста, целесооб­разно создать примирительное настроение.

Всегда можно найти то, что вызовет у оратора и слушателей родственные чувства, например: пока­зать, что вас связывают общие интересы; сказать, что вам понятна позиция собравшихся, так как и сами ранее придерживались таких взглядов; признать пра­вомерность других представлений и пояснить свою позицию, которая заключается не в навязывании своего мнения, а в стремлении обсудить вопрос. На­оборот, пробуждают неприязнь заявления о том, что слушатели должны проникнуться убеждениями.

Заканчивается вступление четкой формулиров­кой своего утверждения. Она должна быть предель­но ясной и значимой для противоположной сторо­ны. Все понятия, входящие в тезис, должны быть оп ределены, чтобы не возникало лишних споров из-за их различного толкования двумя сторонами. Затем идет более подробное изложение своих взглядов и их обоснование.

В деловом общении, например на деловом сове­щании, когда нужно убедить коллег согласиться с данным предложением, эффективно использовать две категории доводов:

1) факты или соображения, свидетельствующие о том, что данное предложение позволит получить ка­кие-то выгоды;

2) факты или соображения, говорящие, что дан­ное предложение позволит избежать таких-то непри­ятностей.

Иногда в полемическую убеждающую речь вклю­чают опровержение взглядов оппонентов.

Хорошим заключением убеждающей речи являют­ся яркий пример или цитата, которые подтвержда­ют основную мысль выступления и способны вызвать у слушателей сильные чувства.

Ответы на вопросы после речи могут дискреди­тировать или, наоборот, усилить позицию «напада­ющего».

Выступление От оппонента требуется особое оппонента искусство, если у него не было возможности подготовиться заранее и продумать воз­можные доводы «за» и «против». В любом случае он должен тщательно следить за выступлением убежда­ющей стороны, записывать все ее аргументы и готовиться к опровержению или возражению.

Опровергнуть оппонента — значит разбить его тезис. Лишь в этом случае противник считается по­бежденным.

Глава 7

Культура ведения полемики

Способы опровержения сводятся к следующему.

1. Опровержение тезиса путем доказательства ан­титезиса (опровержение от противного).

Оно применяется лишь тогда, когда утверждения сторон взаимоисключающие, то есть права или одна сторона, или другая, третьей возможности нет. В этом случае можно не беспокоиться о разоблачении тези­са оппонента — достаточно доказать свой тезис. На­пример, чтобы опровергнуть утверждение о том, что соблюдение этикета тормозит прогресс, достаточно доказать, что соблюдение этикета способствует про­грессу общества. Если это сделано безупречно логич­но и психологически убедительно, противнику оста­ется признать свою неправоту.

2. Опровержение путем указания на несостоятель­ность следствия (сведение к абсурду).

Оно строится так: предполагается, что оппонент прав и его утверждение соответствует действительности. Но тогда наблюдались бы определенные следствия. А раз их нет, значит утверждение оппонента неверно. Например, утверждение, что кодирование излечивает всех желаю­щих от алкоголизма, можно опровергнуть так: предполо­жим, что это верно, но тогда все алкоголики, прошедшие кодирование, стали бы трезвенниками, однако извест­ны случаи возврата к прошлому, значит, кодирование не излечивает от алкоголизма

В некоторых случаях выступление оппонента представляет собой возражение. Возразить — зна­чит покритиковать аргументы или способ аргумен­тации партнера. Так как тезис при этом не опровер­гнут, победой над оппонентом это считать нельзя. Однако неопытные или недостаточно подготовлен­ные полемисты, оставшись без своих аргументов, «выходят из боя». Напрасно!

О логических ошибках в доказательстве расска­зывалось в главе 2. При определенном навыке мож­но без труда подметить «ложное основание», недо­статочность аргументов, «круг в рассуждении», «ложное или поспешное обобщение» и т.д.

Однако прямо заявлять об обнаруженной логи­ческой ошибке не следует. Люди готовы признать что угодно, но только не то, что у них плохо с логи­кой. Кроме того, прямая критика рассуждений партнера воспринимается как нападки на его лич­ность, так как ход мыслей отражает позицию чело­века, а позиция входит в систему жизненных цен­ностей человека.

Чтобы при возражении не нарушить доброже­лательную атмосферу обсуждения, а главное, прий­ти к конструктивному результату, рекомендуется следующее.

1. Возражать по формуле «Да — но»: начало фразы содержит слова согласия, например: «Дей­ствительно, эти события имели место, однако...», «Вы, конечно, правы, но позволяет ли это делать вывод о...», «Все это, конечно, так, но не получа­ется ли здесь у нас круга?», «Вы правы, но если взглянуть с другой стороны, то...», «Хотелось бы принять ваш довод, но информация, которой я рас­полагаю...» и т.д.

2.Подчеркивать те моменты, по которым ваши взгляды совпадают.

Вопросы к выступающим задают в коррект­ной форме: «хотелось бы уточнить», «интересно уз­нать» и т.п. Часто необходимо уточнить какое-либо понятие из речи, позицию оратора или его доводы. Высокомерный или поучающий тон противопока­зан! Импонирует искренняя заинтересованность.

Глава 7

Культура ведения полемики 127

Бывают ситуации, когда по поведению собеседника видно, что его убедили соображения партнера. Требо­вания этики в таких случаях сводятся к следующему.

1. Победитель не должен показывать свое тор­жество.

2. Не следует заставлять партнера открыто при­знать свою неправоту.

3. Побежденный должен сохранять чувство соб­ственного достоинства, поблагодарить оппонента за полезный разговор.

В ходе полемики обе стороны по очереди берут слово. Иногда каждый при этом слышит только себя, некоторые критикуют не столько позицию оппонен­та, сколько самого оппонента. Нередко полемисты переходят от одного спорного вопроса к другому, так ничего и не выяснив до конца. Чтобы полемика была продуктивной, необходимо придерживаться некото­рых принципов и правил.