Соборность - общность языка понятий и аксиом.

Аксиомы - это те суждения, которые приняты в данном сообществе как самоочевидные, поскольку не имеют подтвержденных опровержений. Они служат основой для построения остальных суждений. Общность понятий позволяет договориться и об убеждениях, и о намерениях, и о методах совместного действия, а общность аксиом обеспечивает выбор одной цели не по звучанию, а по существу. 4-5)

4. Сразу возникает коварный вопрос: а если имеется общность языка понятий с врагом - что же, у нас с ним согласие? Дело просто в том, что согласие действительно возможно не только между товарищами, но и между врагами. Например, дуэль без согласия сторон не состоится. Соборность же между ними невозможна, так как аксиомы цели у них разные и нацеливают они свои пистолеты прямо в противоположном направлении.

5. Без общего языка понятий никакая соборность невозможна, возможна только ее видимость. В одинаково называемую цель, в аксиомы, высказанные тождественными словами, вложены самые разные, вплоть до противоположных, понятия. Лучшая иллюстрация этому - жизнь и гибель КПСС и сегодняшние судороги КПРФ. Не будет большим преувеличением сказать, что у членов КПСС и КПРФ было столько понятий «коммунизма», сколько было их самих.

Можно найти и более древние примеры. Вавилонскую башню согласились строить все народы, но потом каждый заговорил на своем языке - и артель не состоялась, башню не построили. Без общих понятий общее дело невозможно.

А если вернуться в сегодня, то почему верующие разделены на столь несогласные между собой религии? Почему даже христиане, верующие в одного Бога - Христа разделены на православных, католиков, протестантов и т.д., а эти ветви в свою очередь дробятся на различные толки? Почему есть мусульмане-сунниты и мусульмане-шииты? И т.д., и т.п.? Полезно обратить внимание, что в «Толковой библии» есть такое пояснение: «дьявол означает буквально: тот, кто разбрасывает, сильно разделяет один предмет от другого или одних людей от других». Нетрудно сообразить, что тот дьявол, который «разбрасывает одних людей от других», добивается этого, лишая людей четких понятий.

ИМЕТЬ ПОНЯТИЕ НЕ ВРЕДНО

Не всякое слово всяким понимается

 

С лово - не просто звукосочетание, а знак понятия. Казалось бы, если за каждым понятием закреплено определенное слово-знак, то, обмениваясь словами, люди обмениваются понятиями. Между тем взаимное непонимание между людьми распространено не меньше, если не больше, чем взаимопонимание. Почему?

Понятие по своей природе - это мера. Например, понятиями «разумность», «справедливость» и т.д. мы меряем человека, его дела и даем им соответствующую оценку 6). И получается, что каждый мерит на свой аршин, так как в одинаковой звуковой оболочке скрыты непохожие, а то и совсем разные понятия. Ведь понятие, в отличие от заученного общепринятого в данном языке слова, - результат неповторимого жизненного опыта и личных впечатлений 7-10).

6. Понятия «мера» и «оценка» несколько отличаются друг от друга. Тем не менее оценка является не только указанием на желательность и возможность меры, но и черновым вариантом последней, позволяющим упорядочивать объекты по рассматриваемому признаку. Поэтому будем пользоваться расширенным понятием «меры», считая оценку очень приближенной мерой.

 

7. С.Н. Магнитов провел анализ принятой ООН «Всеобщей декларации прав человека» и показал полную ее несостоятельность (Журнал «Русская мысль», № 3-12, 1993г., стр.11). Касаясь используемых там без определения понятий «свобода», «равенство», автор заявляет, что может представить около сотни противоречащих друг другу определений свободы и по крайней мере три абсолютно несовместимых значения слова «равенство». И это не преувеличение, а, скорее, преуменьшение. Если такое возможно в ключевых документах наивысшей всемирной организации, то чего ждать от наших местечковых политиков?

Почему так происходит, прекрасно показывают опыты оригинального восточного философа и исцелителя Мирзакарима Норбекова, («Опыт дурака...», Москва, 2003, 2-е изд., стр.124-125): «Вот в аудитории я всегда предлагаю слушателям такое упражнение: все, пожалуйста, закройте глаза. Представьте картину. Какая-то местность, ночь. Вы держите в руках цветы. Откройте глаза.... опишите, что Вы представили. Вы меня поняли, о чем я говорил?

А теперь обратите внимание, что значит понять. Спрашиваю у слушателей: что за цветок Вы представили и где это было?

- Тюльпаны у меня на даче.

- Белые розы около санатория на Каспийском море.

- Одуванчики на лугу.

- Кусты сирени у крыльца дома.

А я-то, когда говорил, представлял лунную ночь в пустыне. Весна в пустыне бывает сумасшедшая и очень короткая... Там холмы, и все они покрыты буйными цветами короткой жизни».

Здесь показателен не только разброс понятий, но и наличие среди них понятий-призраков, относящихся к несуществующим объектам (одуванчики, цветущие в ночи). Опыт пустынножителя Норбекова оказался недостаточным для того, чтобы увидеть данное «пустое понятие».

 

8. Наше понятие в значительной степени зависит даже от индивидуальных особенностей органов чувств. Например, одни люди чувствуют запах аскорбиновой кислоты (витамин С), для других же она полностью лишена запаха. Известно такое врожденное нарушение зрения как дальтонизм - отсутствие цветового зрения или восприятия некоторых цветов спектра. Очевидно, что у людей с такими различиями в органах чувств соответствующие понятия (например, «зеленый», «красный», «цветной») отличаются. Чтобы их сблизить, необходим немалый труд.

 

9. Возьмем самое обычное понятие - соль. В обиходе - это то, что в солонке на кухне. А в химии солями называется очень обширный класс химических соединений. Это, например, и сода, и почти все минеральные удобрения, и соединения кальция, являющиеся основой костей, и даже обычное мыло и т.д. Медики тоже употребляют научный язык химии. Но вот старушке поставили диагноз «отложение солей», и она истязает себя, всячески ограничивая потребление поваренной соли и тем самым усугубляя имеющиеся болячки и присовокупляя к ним новые. И виновато во всем этом понятие, вернее, подмена научного понятия «соль» на кухонное одноименное понятие.

 

10. Одно и то же действие у разных людей в зависимости от их жизненной установки часто связано с разными понятиями. Ведь любое человеческое дело - нескончаемое многообразие, а, воспринимая его, человек охватывает («понимает») только отдельные стороны. Существует старинная притча, как мудрец задал трем строителям, занятым одним и тем же делом на одной и той же стройке вопрос, что те делают. И получил три совершенно разных ответа:

- Не видишь, что ли, таскаю кирпичи!

- Зарабатываю деньги на жизнь.

- Строю храм.

Полная аналогия с партиями. Все партийцы заняты одним делом, а понятия у них разные, и, чуть изменись обстоятельства, пойдут они разными дорогами. Какая уж тут соборность!

Так и у нас. Язык звукосочетаний у всех - русский, но язык понятий у каждого - свой. А в результате «Федот, да не тот». Наверняка и тебе, уважаемый собеседник, припомнится случай, как в разговоре с человеком, с которым у тебя «полное взаимопонимание», вдруг воскликнул: «Ах, ты об этом! А я думал, ты о том!». Как же в таком случае нам двигаться всем вместе - к истине?

Практический вывод:

В общественных науках необходимы однозначные и общепринятые эталоны ключевых понятий, так же бережно хранимые, как эталоны килограмма, метра и т.д.11-12)

11. В современном техническом веке легче всего воспринимаются сравнения с техникой. Так вот представим, что ваш автомобиль спроектирован и сделан людьми, у которых нет общепринятых единиц измерения. Никаких там ни метров, ни килограммов, ни градусов, ни вольт, ни лошадиных сил и т.п. Каждый пользуется тем, что Бог на душу положит. Представили? Нет? И правильно, что нет. Ведь без общепринятой однозначной системы эталонных мер никакой автомобиль не может быть спроектирован и построен. Даже электроплитка невозможна. Изделия будут на уровне каменного века - не сложнее и не совершеннее.

А теперь спросите любого «политтехнолога» - какой системой понятий он пользуется? Ожидание ответа напрасно. Так стоит ли удивляться качеству изделий политтехнологов и «совершенству» нашего общественного устройства? Ведь все это сделано людьми, не имеющими понятий!

Ю. Мухин писал (1995 г): «...чтобы обсуждение или спор не были пустопорожними, необходимо всем его участникам сначала убедиться, что каждый из них под одним и тем же понятием, словом подразумевает одно и то же». Почему же «политики» и «управленцы» не слышали и не слышат Мухина и других соображающих людей? Да именно потому, что пустопорожние политики чувствуют себя в пустопорожних спорах как рыба в воде. Не пора ли использовать в общественных «науках» опыт естественных наук с их методологией и четкой метрологией?

 

12. Чтобы не превратить это предложение в традиционное словоблудие, необходимо выполнить следующие жесткие пожелания:

- Полноценное определение понятия должно иметь не более пяти значащих слов. Практически это очень трудная задача, и поэтому в жизни, в том числе, и в данной работе, придется иногда пользоваться более длинными определениями. Их мы будем называть черновыми и при первой же возможности заменять полноценными. Откуда же взялось ограничение пятью словами?

а) Мозг среднего человека справляется одновременно с пятью понятиями, больше - сбоит.

б) Каждое слово уже само по себе связано с понятиями, и если оно допускает, скажем, два толкования, то для определения из пяти слов возможно два в пятой степени, то есть 32 толкования. Это еще можно кое-как уточнить с помощью объяснений. Но чем больше, тем труднее это сделать. Для определения из 10 слов при тех же условиях возможно уже 1024 варианта его толкования!

- Определения понятий должны быть даны исконно русскими словами, в крайнем случае, допустимо использовать не более двух слов, обрусевших не менее ста лет назад. Ведь применяемые в определении слова должны иметь как можно меньше разнотолков. А большинство иноязычных слов часто имеет малозаметную вне пределов их родного языка неоднозначность.

- Надо искать эталоны для ключевых понятий среди уже имеющихся, в первую очередь, в «Толковом словаре» В. Даля, БСЭ, в других российских словарях и энциклопедиях и в словарном запасе различных наук, при необходимости довести имеющиеся там определения до соответствия данным жестким требованиям. То есть, пользоваться «бритвой Оккама»: «сущности не следует умножать без необходимости».

- Поскольку не существует строго однозначных слов, допускается сопровождать определение понятия поясняющим приложением объемом не более 2000 знаков. Его задача - сузить возможные разнотолки для использованных в определении слов. Приложение не носит нормативного характера.

Без этих жестких требований каждый будет мерить все своим аршином или локтем и качать свою правоту до конца России.

Конечно, вы можете пользоваться и своим локтем, но для этого должны вначале обсуждения заявить об используемой вами мере и о коэффициенте ее перевода в принятый за эталон метр. Не объявляют смысл используемого понятия, а также подменяют эту меру в ходе обсуждения или тупицы (непреднамеренно) или мошенники (ради выгоды) 13-18).

13. Понятие не может быть ни правильным, ни неправильным в обычном понимании этих слов.

Может быть неправильное или нецелесообразное употребление понятия. Нельзя сказать, что при измерении длины более правильной мерой является метр чем парсек или ангстрем. Можно говорить только о целесообразности или несообразности применения данной единицы измерения в конкретной ситуации. Не будем же мы измерять длину отрезка ткани в ангстремах или в парсеках, хотя это и возможно и математически безошибочно. Выбор единицы измерения - вопрос удобства. Но без указания, какой именно единицей мы пользуемся, любое утверждение будет пустословием или даже хуже - надувательством.

А главное качество понятия - его однозначность. Скажем, в качестве меры длины мы можем выбрать и метр, и аршин, и милю - и все эти меры правильные. Но мы должны для выбранного понятия иметь эталон, и пользоваться им и только им на каждом конкретном этапе пути к РУС. Образно говоря, ширина железнодорожной колеи может быть не обязательно 1,52 м как в СССР, но и 1,676 (Индия и др.), 1,435 (Европа, США), 1.067 (Япония и др.) и любое другое разумное значение. Но эта ширина, будучи раз выбранной, должна быть на протяжении всего пути строго однозначной, иначе мы далеко не уедем.

 

14. Казалось бы, какие разнотолки могут быть при использовании понятий «больше» и «меньше»? Талантливый педагог профессор Ф.С. Рацер-Иванова в назидание своим питомцам любила рассказывать следующее университетское предание. На экзамене студент забыл доказательство теоремы. Экзаменатор пытается помочь ему вспомнить. «Для начала нарисуйте угол». Студент рисует угол в несколько градусов. «Да нарисуйте угол побольше!». Студент продлевает стороны угла. Профессор берет зачетку и ставит в ней единицу (тогда отметки ставили цифрами). Двойка - это плохо, неудача. Но кол - значит, совсем тупица. Студент расстроен, просит: «Профессор, поставьте побольше!». «Пожалуйста!» - говорит профессор и... рисует в зачетке единицу побольше.

Подобную неоднозначность часто можно заметить, только если на нее специально указать. Скажем, может ли быть неоднозначным понятие «мой»? Вот вы пришли к знакомому, увидели картину, спрашиваете, чья. «Моя. Я ее нарисовал в таком-то году.» Но вот вы пошли к другому знакомому, тоже увидели картину. И слышите ответ: «Моя. Я ее купил за тысячу баксов».

Трудноуловима разница понятий «равный» и «одинаковый». Но вот симметричные фигуры равны, но не одинаковы! И т.д.

 

15. Примером многозначности может служить такая единица длины как миля.

Миля: морская международная - 1,852 км;

морская британская - 1,853 км;

сухопутная британская - 1,609 км;

географич. немецкая - 7.4204 км;

старая русская - 7,4676 км;

старая римская - 1,481 км.

Конечно, все эти мили «правильные», но проблемы начнутся тогда, когда говоря о расстоянии во столько-то миль, мы не укажем, каких именно.

 

16. В. Даль указывает на родство слов «понять» и «обнять» - в смысле «охватить». Это указание открывает очень глубокий познавательный смысл слова «понятие». В мире существует неисчислимое число объектов с необъятным числом свойств, и совершенно прав Кузьма Прутков не только в литературном, но и в научном плане: нельзя объять необъятное. Возможно объять, сиречь, понять только какую-то конечную группу объектов по некоторому небольшому числу признаков. Вот она-то и составит ПОНЯТИЕ. Таких групп-понятий может быть сколь угодно много - и нельзя утверждать, что одни из них правильнее других. Даже в одной и той же артели можно пользоваться для разных целей разными понятиями, но ни в коем случае нельзя в одном обсуждении подменять понятия. Это все равно, что подменять товар в процессе продажи.

17. Нельзя забывать, что понятие объединяет объекты не по всем признакам, а только по их малой толике. Предметы, объединенные понятием веса (тяжелые) вряд ли окажутся в одной группе при их классификации по длине (длинные, короткие), а тем более, по цвету, по форме, по древности и т.д. Вера в то, что данное слово, то есть, знак понятия обозначает всегда одно и то же понятие, приводит к кажущимся противоречиям, порой поучительным, а чаще напрасно отнимающим у человечества очень много времени, даже целые эпохи. Широко известен шутливый и кажущийся неразрешимым парадокс: «Кто старше - яйцо или курица?». Но ответ на этот парадокс весьма примитивен и скучен: яйцо, из которого вывелась данная курица, и яйцо, которое она снесла, хотя и называются одним словом и почти одинаковы, но могут быть объединены в одно понятие только если игнорировать категорию времени. При вопросе «Кто старше?» игнорировать категорию времени недопустимо, а поэтому скажите мне, какое яйцо вы имеете ввиду, и я скажу вам, кто старше. Не обязательно указывать день рождения, главное, чтоб время было указано явно. Например, расширить понятие «яйцо» до времен археоптерикса. Тогда кур как биологического вида еще не было, а яйца у археоптерикса были.

Такая же путаница понятий присуща и «парадоксу лжеца». (Напомним его суть. Если некто заявляет «Я лжец» и таковым является, то значит, он говорит правду, а если он не является лжецом, то лжет, а, значит, является правдивым человеком). Говорят, один из древних философов дал обет голодать до тех пор, пока не разрешит этот парадокс. Бедняга помер с голоду. А на самом деле здесь тоже никакого парадокса нет, есть простая путаница с понятиями. Ведь слово «лжец» может означать человека, который лжет во всех без исключения случаях, человека, который лжет иногда, человека, который когда-то соврал один раз или человека, который врет в данном утверждении (или, наоборот, не врет лишь в данном единственном случае). Скажите, каким понятием «лжеца» вы пользуетесь, и парадокс сразу испарится.

Софизмы возникают тогда, когда люди забывают, что могут быть не только бессмысленные ответы, но и бессмысленные вопросы. Например: «Что больше: семь литров или восемь килограмм?». Коварство состоит в том, что в определенной ситуации такой вопрос может иметь смысл (например, когда известен удельный вес материала). Но связующее звено между понятиями, «обнимающими» объекты по различным качествам, не всегда столь очевидно и даже имеется не всегда. Именно тогда и возникают софизмы.

 

18. Но оставим предыдущие парадоксы профессиональным лжецам-софистам. Более полезно говорить о том парадоксе, который ставит перед нами жизнь - о парадоксе понятия правды. Правдивый человек никогда не скажет «я лгу», ибо в этом случае он перестанет быть самим собой. Беда в том, что и лжец утверждает, будто он говорит правду. И поэтому не только ложь, но и правда используется лжецами так, чтобы наилучшим образом соврать.

Знаменитый американский физик Фейнман любил «шутить». В годы учебы на его потоке был студент, который не мог сосредоточенно заниматься при открытых дверях. Фейнман всячески подшучивал над этой слабостью товарища. А однажды решил «подшутить» основательно: ночью снял дверь комнаты с петель и спрятал ее в подвале. Руководство начало искать дверь и автора проделки, устроило последовательный допрос всех студентов. Дошла очередь и до Фейнмана.

- Фейнман, говори правду: ты снял дверь?

- Конечно, я, кто же еще мог это сделать?

- Фейнман, перестань дурачиться, говори серьезно: ты снял дверь?

- А я и говорю серьезно: я снял, кто же еще!

- Фейнман, перестань кривляться, как тебе не стыдно! Следующий!

С моей точки зрения действия Фейнмана должны определяться не понятием «шутка», а понятием «подлость». Но не в этом суть. Суть в проблеме: какими должны быть понятия правды и правды «фейнманизированнной», чтобы их можно было различить? Вот над решением этого парадокса стоит ломать голову всю жизнь (но давать зарок голодания, конечно, не стоит).Такие поучительные примеры можно продолжать и продолжать.

Ввиду недостатка времени дадим только важнейшие рецепты от отравления неправильным применением понятий: