Справедливость в управлении экономикой

Экономическое бла­го­сос­тоя­ние народа (которым так любят прельщать толпу политики) воз­ни­ка­ет в един­ст­ве об­ще­ст­вен­но­го объ­е­ди­не­ния тру­да и распре­де­ле­ния про­из­во­ди­мо­го в об­ще­ст­ве. По­это­му необходимо вы­де­лить ис­то­ри­че­ски объ­ек­тив­ный па­ра­метр, ко­то­рый свя­зы­вал бы — че­рез об­щее по­ни­ма­ние спра­вед­ли­во­сти — про­из­вод­ст­во про­дук­ции и её распре­де­ле­ние с ка­че­ст­вом управ­ле­ния де­ла­ми все­го об­ще­ст­ва со сто­ро­ны го­су­дар­ст­ва.

Это так, по­сколь­ку, как уже говорилось, известное в культуре понятие об­ще­ст­вен­ное раз­де­ле­ние про­фес­сио­на­лиз­ма — это раз­ли­чие тру­да:

· во-первых, не­по­сред­ст­вен­но про­из­во­ди­тель­но­го в сфе­ре ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва и об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции (нау­ки, ис­кус­ст­ва) и,

· во-вторых, тру­да управ­лен­че­ско­го по ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ст­ва и распре­де­ле­нию про­из­во­ди­мо­го.

 

Экономическое бла­го­ден­ст­вие не­воз­мож­но при на­ру­ше­нии взаи­мо­свя­зей ме­ж­ду ни­ми.

Управ­ле­ние про­из­вод­ст­вом про­дук­ции на ос­но­ве про­дук­то­об­ме­на в тех­но­ло­ги­че­ской пре­ем­ст­вен­но­сти про­из­водств и об­ще­ст­вен­но­го раз­де­ле­ния про­фес­сио­на­лиз­ма не­по­сред­ст­вен­но или че­рез до­ве­рен­ных лиц по­ро­ж­да­ет в об­ще­ст­ве пра­во соб­ст­вен­но­сти на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва. Ши­ро­та это­го пра­ва оп­ре­де­ля­ет­ся тем, ка­кие эта­пы пол­ной функ­ции управ­ле­ния, на ка­ком ин­тер­ва­ле вре­ме­ни (в гло­баль­ном ис­то­ри­че­ском про­цес­се), в от­но­ше­нии ка­ких объ­ек­тов осуществляются, и за кем объ­ек­тив­но ут­вер­жда­ет­ся и при­зна­ет­ся это пра­во сна­ча­ла традицией, обычаем, а за­тем за­ко­но­да­тель­ст­вом.

Раз­ли­чие ме­ж­ду ча­ст­ной и об­ще­ст­вен­ной фор­ма­ми соб­ст­вен­но­сти на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва не в том, как дек­ла­ри­ру­ет­ся за­ко­ном это пра­во управ­ле­ния, а как оно осуществляется в жизни общества.

При об­ще­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва весь пер­со­нал, уча­ст­вую­щий в их об­слу­жи­ва­нии, име­ет осуществимую воз­мож­ность сме­нить управ­лен­цев, ес­ли на­хо­дит, что ка­че­ст­во управ­ле­ния про­из­вод­ст­вом и распре­де­ле­ни­ем про­дук­ции не от­ве­ча­ет об­ще­ст­вен­ным по­треб­но­стям. Если этого принципа нет, то собственность является не общественной, а — корпоративной, вне зависимости от её декларативного названия.

Собственность частная (корпоративная), если персонал, занятый обслуживанием средств производства в их совокупности, не имеет осуществимой возможности немедленно отстранить от управления лиц, не оправдавших их доверия, и нанять или выдвинуть из своей среды новых управленцев.

Собственность общественная, если управленцы, утратившие доверие, не справившиеся с обязанностями по повышению качества управления, немедленно могут быть устранены из сферы управления по инициативе персонала, занятого обслуживанием данной совокупности средств производства, основой чего является условие, что социальной базой управленческого корпуса не является замкнутая социальная группа, вход в которую закрыт для представителей и выходцев из иных социальных групп.

Частная собственность может быть как личной, так и “элитарно”-корпоративной. В последнем случае она по форме может выглядеть как общественная. В СССР “общенародная” государственная и кооперативно-колхозная собственность формально выступали как общественная, но по причине “элитарной” замкнутости и неподконтрольности обществу “номенклатуры” бюрократии, начавшей из поколения в поколение воспроизводить саму себя в династиях, вся “общественная” собственность реально стала частной “элитарно”-корпоративной при попустительстве остального населения СССР. В этом выразилась реальная нравственность, “господствовавшая” в беспартийной части общества и в КПСС. В перестройку и “демократизацию” под этот реальный жизненный факт просто стали подводить юридическое обоснование.

Общественную собственность на что-либо в её управленческом существе невозможно ввести законом, поскольку, если господствует взгляд, что общественное де-юре — это бесхозное де-факто, то бесхозное де-факто станет частным персональным или корпоративным.

Кроме того, право отстранить управленца от должности может быть полезным только, если персонал отдает себе отчёт в том, что единственной причиной для отстранения является неспособность управлять с необходимым уровнем качества и, в частности — использование управленческой должности для личного и семейно-кланового (корпоративного) обогащения.

Если такое право будет в руках бездумной толпы и паразитирующего люмпена, то оно вытеснит из сферы управления наиболее квалифицированных и заботливых управленцев, заменит их говорунами, которые собственное должностное несоответствие будут называть саботажем подчиненных и наломают немало дров, прежде чем их прогонят; общественное же достояние будет разворовано люмпенизированной толпой. Это произошло в 1917 г. и вызвало разруху; это же происходит в общегосударственных масштабах и в перестройку, и “демо­кра­ти­зацию”.

Если какой-либо народ поддерживает корпоративную собственность, то он нравственно-психологически не дозрел до понимания экономической свободы и ему по нраву его же собственная эксплуатация со стороны корпорации “элит” и мафий. Мировоззренчески культурный и нравственно здоровый человек не может испытывать в себе “элитарных” амбиций в какой угодно форме. Также мировоззренчески культурный и нравственно здоровый человек не может поддерживать своей деятельностью эксплуатацию человека человеком, будучи рабом какой-либо “элитарной” корпорации. Если вы находите в себе “элитарные” амбиции либо холопские стереотипы — значит вы поддерживаете толпо-“элитаризм” в какой-либо его форме и не свободны психически.

Право общественной собственности проистекает из мировоззрения общества, а не из юридических деклараций. Сначала должен возникнуть нравственно - мировоззренческий базис, обращающий собственность на средства производства коллективного пользования в общественную вне зависимости от её юридического оформления, а только после этого господство общественной собственности де-факто выразит себя юридически. Если есть только юридические формы, но нравственно-мировоз­зрен­ческий базис отсутствует, то “общественная” собственность обречена быть частной собственностью корпорации негодяев-управленцев.

Та­ким образом, в ос­но­ве по­ня­тия соб­ст­вен­ность на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва лежит мировоззрение народа, а не за­ко­но­да­тель­ная нор­ма. Юри­ди­че­ское пра­во толь­ко за­кре­п­ля­ет за­ко­но­да­тель­но ми­ро­воз­зрен­че­ский сте­рео­тип.

Так, по данным на 1980 г. со­от­но­ше­ние зар­пла­ты выс­шей ад­ми­ни­ст­ра­ции к сред­не­ста­ти­сти­че­ской зарплате населения со­став­ля­ло[215]: в США — 110 раз; в ФРГ — 21 раз; в Япо­нии — 17 раз. По ка­че­ст­ву управ­ле­ния, вы­ра­жаю­ще­му­ся в про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, тем­пах рос­та про­из­вод­ст­ва и ка­че­ст­ве се­рий­ной про­дук­ции, эти стра­ны сле­до­ва­ли в об­рат­ном по­ряд­ке. Это дан­ные поч­ти 30-лет­ней дав­но­сти. За про­шед­шее вре­мя Япо­ния уп­ро­чи­ла своё по­ло­же­ние и про­дол­жа­ет на­ра­щи­вать свою зна­чи­мость в ми­ре, ие­на вы­рос­ла по от­но­ше­нию к дол­ла­ру вдвое; ФРГ впа­ла в за­тяж­ной кри­зис вслед­ст­вие ско­ро­па­ли­тель­но­го по­гло­ще­ния ГДР; США, от­ставая от Япо­нии и За­пад­ной Ев­ро­пы, пы­та­ют­ся удер­жать своё по­ло­же­ние скуп­кой моз­гов за ру­бе­жом и под­дер­жа­ни­ем бро­со­вых цен на сы­рье и энер­го­но­си­те­ли на ми­ро­вом рын­ке. Это оз­на­ча­ет, что в этих стра­нах ошиб­ки управ­ле­ния, обусловленные квалификацией управленцев, по сво­ей тя­же­сти про­пор­цио­наль­ны их зар­пла­те. На дру­гих ис­то­ри­че­ских приме­рах так­же мож­но по­ка­зать, что, чем вы­ше уро­вень жизни (потребления, прежде всего) се­мей управ­лен­че­ско­го кор­пу­са по от­но­ше­нию к сред­не­му в об­ще­ст­ве — тем боль­ше труд­но­стей ис­пы­ты­ва­ет это об­ще­ст­во по срав­не­нию с дру­ги­ми, ему со­вре­мен­ны­ми об­ще­ст­ва­ми, по при­чи­не низ­ко­го ка­че­ст­ва управ­ле­ния.

То есть, отношение стоимости уровня жизни семей управленцев к среднему в обществе уровню жизни — показатель, ко­то­рый мо­жет быть кон­тро­ли­ру­ем и ко­то­рый ис­то­ри­че­ски объ­ек­тив­но свя­зан с со­ци­аль­ной на­пря­жен­но­стью и ка­че­ст­вом управ­ле­ния все­ми ви­да­ми дея­тель­но­сти в об­ще­ст­вен­ном раз­де­ле­нии про­фес­сио­на­лиз­ма; со­ци­аль­ная на­пря­жен­ность и ка­че­ст­во управ­ле­ния на­род­ным хо­зяй­ст­вом в свою оче­редь оп­ре­де­ля­ют бла­го­сос­тоя­ние всех и тем­пы его рос­та.

Речь идёт о вла­ст­ных управ­лен­цах, чьи сло­во и под­пись при­да­ют управ­лен­че­скую си­лу управ­лен­че­ской по сво­ему со­дер­жа­нию ин­фор­ма­ции, а не о мно­же­ст­ве мел­ких клер­ков, чьи сло­во и под­пись без­вла­ст­ны, но кто тя­нет на се­бе весь груз ру­тин­ной об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции во всех струк­ту­рах го­су­дар­ст­вен­ной и хо­зяй­ст­вен­ной вла­сти.

По­смот­рев на раз­рыв зар­пла­ты выс­шей ад­ми­ни­ст­ра­ции от­но­си­тель­но сред­ней в США, Япо­нии, ФРГ, пред­по­ло­жим, что су­ще­ст­ву­ет об­рат­ное со­от­но­ше­ние зар­плат: зар­пла­та выс­шей ад­ми­ни­ст­ра­ции ни­же, чем сред­няя в об­ще­ст­ве. Пред­по­ло­жим, что зар­пла­та гла­вы го­су­дар­ст­ва и уро­вень по­треб­ле­ния его семь­ей ма­те­ри­аль­ных благ и ус­луг со­от­вет­ст­ву­ет мак­си­му­му 25-процентной группы на­се­ле­ния с наи­низ­ши­ми до­хо­да­ми (а равно и ми­ни­му­му 75-процентной группы ос­таль­но­го на­се­ле­ния с бо­лее вы­со­ки­ми до­хо­да­ми) и уров­нем жиз­ни.

Выс­шие и про­чие го­су­дар­ст­вен­ные чи­нов­ни­ки и хо­зяй­ст­вен­ни­ки, ча­ст­ные биз­нес­ме­ны име­ют зар­пла­ту боль­ше гла­вы го­су­дар­ст­ва, но не вы­ше сред­не­го уров­ня в под­кон­троль­ной им сфе­ре дея­тель­но­сти. При этом ре­аль­ная зар­пла­та управ­лен­цев и уро­вень жиз­ни их се­мей не бу­дет пре­вы­шать сред­не­го в об­ще­ст­ве уров­ня с уче­том оп­ла­чи­вае­мо­го из гос­бюд­же­та и бла­го­тво­ри­тель­ных фон­дов бес­плат­но­го по­треб­ле­ния по по­треб­но­сти, оди­на­ко­во дос­туп­ных все­му об­ще­ст­ву. Пред­определим это положение в качестве конституционной нормы, а по­пыт­ки из­ме­нить эту кон­сти­ту­ци­он­ную нор­му будем рассматривать как из­ме­ну Ро­ди­не в поль­зу ор­га­ни­зо­ван­но­й преступности.

Ес­ли бы фор­му­ли­руе­мый на­ми конституционный прин­цип уже дей­ст­во­вал в современной России, то до­хо­ды управ­лен­че­ско­го кор­пу­са (ру­ко­во­ди­те­ли ме­ст­ной, ре­гио­наль­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции, ди­рек­то­ра­ты нау­ки, про­из­водств, бан­ков, тор­гов­ли, средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции, гла­вы вет­вей вла­сти и выс­ших струк­тур го­су­дар­ст­ва) уло­жи­лись бы в интервал зарплат«ниже прожиточного ми­ни­му­ма».

Это оз­на­ча­ет, что же­ны и де­ти выс­ших управ­лен­цев пер­вы­ми бы взвы­ли от той по­ли­ти­ки, ко­то­рую про­во­дят от­цы се­мейств, бу­ду­чи управ­лен­ца­ми в го­су­дар­ст­вен­ных и хо­зяй­ст­вен­ных струк­ту­рах; то есть са­ма по­ли­ти­ка бы­ла бы не­воз­мож­на, по­сколь­ку му­жья име­ли бы го­ло­во­мой­ку до­ма за­дол­го до то­го, как уро­вень по­треб­ле­ния упал бы в их семь­ях ни­же про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма. Но, ес­ли уж он упал, то по­сколь­ку на эти сум­мы жить не­воз­мож­но, то это ста­вит управ­лен­че­ский кор­пус пе­ред вы­бо­ром:

· либо под­нять се­бе зар­пла­ту и пре­дос­та­вить бес­плат­ные льго­ты по срав­не­нию с ос­таль­ным на­се­ле­ни­ем, но это — из­ме­на Ро­ди­не, го­су­дар­ст­вен­ный пе­ре­во­рот;

· либо брать взят­ки — обык­но­вен­ная уго­лов­щи­на, а боль­шая зар­пла­та от взяточничества — не за­щи­та;

· либо из­ме­нить курс ре­форм так, что­бы они и их се­мьи мог­ли жить на зар­пла­ту не вы­ше сред­ней год от го­да луч­ше.

Имен­но по­след­нее и же­ла­тель­но для по­дав­ляю­ще­го боль­шин­ст­ва на­се­ле­ния: жить на свою зар­пла­ту год от го­да луч­ше.

Де­ло в том, что рост экономического бла­го­сос­тоя­ния от­дель­но­го че­ло­ве­ка, ка­ж­дой се­мьи в те­че­ние их жиз­ни обу­слов­лен дву­мя фак­то­ра­ми: 1) пе­ре­ме­ще­ни­ем в бо­лее вы­со­ко­до­ход­ные со­ци­аль­ные груп­пы и 2) об­щим рос­том бла­го­сос­тоя­ния при ста­биль­но вы­со­ком ка­че­ст­ве управ­ле­ния в об­ще­ст­ве, в си­лу че­го рас­тут объёмы про­из­вод­ст­ва и по­треб­ле­ния во всех со­ци­аль­ных груп­пах и в груп­пах до­ход­но­сти на­се­ле­ния.

Со­ци­аль­ные груп­пы, в том чис­ле и вы­со­ко­до­ход­ные, дос­та­точ­но ста­биль­ны по со­ста­ву вхо­дя­щих в них се­мей. В си­лу это­го объ­ек­тив­но­го об­стоя­тель­ст­ва мень­шин­ст­во семей улуч­ша­ет своё бла­го­сос­тоя­ние за счёт про­дви­же­ния в бо­лее вы­со­ко­до­ход­ные со­ци­аль­ные груп­пы, а боль­шин­ст­во семей (рав­но на­се­ле­ния) улучшает своё благосостояние за счёт об­ще­го рос­та и совершенствования про­из­вод­ст­ва при ста­биль­но ка­че­ст­вен­ном управ­ле­нии.

На про­тя­же­нии 150 лет по на­стоя­щее вре­мя об­щий рост про­из­вод­ст­ва сле­ду­ет за рос­том про­из­вод­ст­ва тех­но­ген­ной энер­гии (про­из­во­ди­мой тех­ни­кой), ко­то­рый со­став­ля­ет не бо­лее 5 % в год. Но пе­ре­ме­ще­ние вверх по пи­ра­ми­де материального “бо­гат­ст­ва” воз­мож­но тем­па­ми го­раз­до бо­лее вы­со­ки­ми, чем 5 % в год за счёт ха­пуж­ни­че­ст­ва и экс­плуа­та­ции разного рода нехваток, в том чис­ле и на про­фес­сии и, в ча­ст­но­сти, де­фи­ци­та на управ­лен­че­ские про­фес­сии. Этот путь ско­ро­бо­га­те­ния со­блаз­ни­те­лен для мно­гих, но прой­ти его уда­ет­ся еди­ни­цам, по­сколь­ку уже сло­жив­шая­ся на­след­ст­вен­но-кла­но­вая “эли­та” пус­ка­ет в пред-“эли­ту” и по­зво­ля­ет при­об­щить­ся к “эли­те” да­ле­ко не ка­ж­до­му хапуге.

Ес­ли из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние управ­лен­цы вне за­ви­си­мо­сти от их лич­но­го про­ис­хо­ж­де­ния по сво­ему уров­ню по­треб­ле­ния при­над­ле­жат к выс­шим и сред­ним сло­ям по­тре­би­тель­ской эли­ты, то кон­цеп­ция управ­ле­ния на­род­но-хо­зяй­ст­вен­ным по­тен­циа­лом ис­хо­дит из по­тре­би­тель­ских ин­те­ре­сов ма­ло­чис­лен­ных вы­со­ко­до­ход­ных групп на­се­ле­ния. При этом, ес­ли идио­тизм вла­сти (или осоз­нан­ное её под­чи­не­ние гло­баль­ной “эли­тар­ной” кла­но­вой сис­те­ме — кон­цеп­ции гло­баль­но­го не­воль­ничь­е­го строя и био­ро­бо­ти­за­ции боль­шин­ст­ва населения) за­во­дит об­ще­ст­во на грань ги­бе­ли на­ро­да, “эли­тар­ное” мень­шин­ст­во и его бли­жай­шее ок­ру­же­ние, на­ем­ни­ки и при­хле­ба­те­ли всё рав­но материально жи­вут по-преж­не­му хо­ро­шо, а то и луч­ше, чем пре­ж­де, в то вре­мя как тру­дя­щие­ся мас­сы — боль­шин­ст­во — пе­ре­би­ва­ет­ся с хле­ба на во­ду и вы­ми­ра­ют.

Так бы­ло во всех ре­во­лю­ци­ях (Фран­ция, Рос­сия); во всех ка­ну­нах во­ен­ных раз­гро­мов (цар­ская Рос­сия, Гер­ма­ния в обе­их ми­ро­вых вой­нах). Так про­ис­хо­дило и в Рос­сии в эпо­ху ельцинизма: ха­пу­ги, “биз­нес­ме­ны”, ма­фио­зи жи­ру­ют, го­су­дар­ст­вен­ные чи­нов­ни­ки, ди­рек­то­ра­ты бан­ков и про­из­водств под­ни­ма­ют зар­пла­ту се­бе и жи­вут сыт­нее и рос­кош­нее чем в “за­стой”, в то вре­мя как на­род вы­ми­ра­ет, по­сколь­ку уже не­сколь­ко лет ро­ж­дае­мость ни­же смерт­но­сти.

По­сколь­ку для боль­шин­ст­ва се­мей пе­ре­ход в бо­лее вы­со­ко­до­ход­ные груп­пы за­крыт, то об­ще­ст­вен­но це­ле­со­об­раз­но, что­бы кон­цеп­ция управ­ле­ния на­род­но-хо­зяй­ст­вен­ным по­тен­циа­лом бы­ла ори­ен­ти­ро­ва­на на мак­си­маль­ный рост по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти сред­ней зар­пла­ты; на то, что­бы:

· раз­брос ми­ни­маль­ной и мак­си­маль­ной зар­пла­ты (до­хо­дов) сти­му­ли­ро­вал рост ква­ли­фи­ка­ции и доб­ро­со­ве­ст­ное ис­пол­не­ние сво­их долж­но­ст­ных обя­зан­но­стей на своём ра­бо­чем мес­те, а не по­ощ­рял карь­е­ризм и про­жи­га­ние жиз­ни всего общества и биосферы вы­со­ко­до­ход­ным, а по су­ще­ст­ву, па­ра­зи­ти­рую­щим мень­шин­ст­вом;

· что­бы год от го­да сни­жа­лись це­ны и рас­ши­рял­ся пе­ре­чень про­дук­ции и ус­луг бес­плат­но­го по­треб­ле­ния, так или ина­че оп­ла­чи­вае­мых гос­бюд­же­том, проф­сою­за­ми, бюд­же­та­ми пред­при­ятий, ес­ли это по­зво­ля­ют куль­ту­ра по­треб­ле­ния, про­из­вод­ст­во и объ­ек­тив­ная нрав­ст­вен­ность об­ще­ст­ва.

 

Это в прин­ци­пе дос­ти­жи­мо в слу­чае при­ня­тия всем об­ще­ст­вом, а не толь­ко за­ко­но­да­те­ля­ми, кон­сти­ту­ци­он­ной нор­мы, низ­во­дя­щей управ­лен­че­ский кор­пус к уров­ню до­хо­дов не вы­ше сред­не­го в об­ще­ст­ве. Ес­ли об­ще­ст­во на­хо­дит­ся вне кри­зи­са, то, не имея воз­мож­но­сти под­нять се­бе но­ми­наль­ные де­неж­ные до­хо­ды и соз­дать осо­бые “бес­плат­ные” льго­ты, управ­лен­че­ский кор­пус для рос­та бла­го­сос­тоя­ния сво­его лич­но­го и сво­их се­мей вы­ну­ж­ден бу­дет использо­вать един­ст­вен­ное сред­ст­во, не­отъ­ем­ле­мо на­хо­дя­щие­ся в его распо­ря­же­нии — управленческий профессионализм.

Но при вы­ска­зан­ной кон­сти­ту­ци­он­ной нор­ме сфе­ра управ­ле­ния пе­ре­ста­ет быть при­тя­га­тель­ным ме­стом для свое­ко­ры­ст­ных рва­чей, и не об­ла­даю­щих про­фес­сио­на­лиз­мом без­дель­ни­ков, экс­плуа­ти­рую­щих “гос­под­ствую­щий” сте­рео­тип от­но­ше­ния к вла­сти в тол­по-“эли­тар­ных” об­ще­ст­вах: вы­ше долж­ность — боль­ше вла­сти, следовательно, долж­на быть и вы­ше зар­пла­та и боль­ше бес­плат­ных льгот. Но имен­но этот “гос­под­ствую­щий” сте­рео­тип от­но­ше­ния к вла­сти и об­ра­ща­ет го­су­дар­ст­вен­ный ап­па­рат и бан­ков­скую сис­те­му, да и все ос­таль­ные сколько-нибудь вла­ст­ные струк­ту­ры, в без­дум­ную, без­душ­ную ма­ши­ну, продажно от­ра­ба­ты­ваю­щую лю­бую вне­дрен­ную в неё кон­цеп­цию управ­ле­ния, про­грам­му дея­тель­но­сти.

Та­кая кон­сти­ту­ци­он­ная нор­ма об­ще­ст­вен­но це­ле­со­об­раз­на, по­сколь­ку низ­ве­де­ние управ­лен­че­ско­го кор­пу­са и дру­гих “эли­тар­ных” сфер дея­тель­но­сти к уров­ню потребления се­мей, за­ня­тых в сфе­ре ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва, с од­ной сто­ро­ны за­щи­ща­ет их от ха­пуг, шар­ла­та­нов и карь­е­ри­стов, а глав­ное — яв­ля­ет­ся за­мы­ка­ни­ем об­рат­ных свя­зей в кон­ту­рах управ­ле­ния че­рез сфе­ру по­треб­ле­ния на об­ще­ст­во, а не на по­мы­каю­щее об­ще­ст­вом, во­зом­нив­шее се­бя “эли­той” мень­шин­ст­во.

От­но­ше­ние же до­хо­дов се­мей из сфе­ры управ­ле­ния к до­хо­дам сред­ней се­мьи — ме­ра глу­би­ны об­рат­ных свя­зей.

Чем боль­ше глу­би­на об­рат­ных свя­зей, тем бо­лее вы­со­кое ка­че­ст­во управ­ле­ния мо­жет быть дос­тиг­ну­то, ес­ли это по­зво­ля­ют дру­гие па­ра­мет­ры сис­те­мы. По от­но­ше­нию к об­ще­ст­ву, чем мень­ше еди­ни­цы ука­зан­ное от­но­ше­ние, тем боль­ше глу­би­на об­рат­ных свя­зей в сис­те­ме «власть — об­ще­ст­во» в сфе­ре эко­но­ми­ки. Глав­ный же ог­ра­ни­чи­тель — нравственность об­ще­ст­ва и управ­лен­че­ско­го кор­пу­са, оп­ре­де­ляю­щая ниж­нюю гра­ни­цу это­го от­но­ше­ния, при ко­то­рой об­ще­ст­ву хва­та­ет управ­лен­цев ква­ли­фи­ка­ции, не­об­хо­ди­мой ему для даль­ней­ше­го рос­та. А пер­спек­ти­вы его раз­ви­тия за­ви­сят от то­го, ка­кая до­ля мо­ло­де­жи со­глас­на ос­во­ить управ­лен­че­ские спе­ци­аль­но­сти, за­ра­нее зная, что их де­неж­ные до­хо­ды ни­ко­гда не пре­вы­сят сред­них в об­ще­ст­ве и бу­дут да­же па­дать по ме­ре вхо­ж­де­ния их в выс­шие эше­ло­ны вла­сти. Так вы­гля­дит об­ще­ст­во и власть в сфе­ре эко­но­ми­ки с точ­ки зре­ния об­щей тео­рии управ­ле­ния.

«Выс­шие ви­ды дея­тель­но­сти», точ­нее лю­ди ими за­ня­тые, де­ла­ют се­бе честь и вос­пи­ты­ва­ют ос­таль­ное об­ще­ст­во, ко­гда не пре­тен­ду­ют на пре­иму­ще­ст­вен­ное по­треб­ле­ние ма­те­ри­аль­ных благ, про­из­ве­ден­ных дру­ги­ми, пусть да­же и под их вы­со­ко ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным ру­ко­во­дством.

Имен­но эта не­при­тя­за­тель­ность вла­сти по­ро­ж­да­ет у неё мо­раль­ное пра­во тре­бо­вать от под­чи­нен­ных доб­ро­со­ве­ст­но­го ис­пол­не­ния ими возложенных на них обя­зан­но­стей: “Я по­лу­чаю мень­ше, чем ты, и по­то­му я имею мо­раль­ное пра­во тре­бо­вать, что­бы ты, за­ра­ба­ты­вая боль­ше, чем я, ра­бо­тал доб­ро­со­ве­ст­но, и не вы­ну­ж­дал ме­ня ты­кать те­бя но­сом в твою рас­хля­бан­ность, не­уме­лость, бессо­ве­ст­ность, пьян­ст­во, раз­врат, лжи­вость и т.п.” По­яв­ле­ние та­ко­го мо­раль­но­го пра­ва у на­чаль­ст­ва есть по­вы­ше­ние от­вет­ст­вен­но­сти за свою дея­тель­ность у под­чи­нен­ных и не­ма­те­ри­аль­ное сти­му­ли­ро­ва­ние их тру­да. При обыч­ном же тол­по-“эли­тар­ном” со­от­но­ше­нии зар­плат на­чаль­ни­ка и под­чи­нен­но­го оба зна­ют, что по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во яв­ля­ет­ся карь­е­ри­ста­ми, ко­то­рые рвут­ся к бо­лее те­п­лым мес­теч­кам, бо­ясь по­те­рять уже дос­тиг­ну­тое. По этой при­чи­не ап­па­рат управ­ле­ния за­нят не столь­ко управ­ле­ни­ем, сколь­ко карь­е­ри­ст­ски­ми ин­три­га­ми, тем бо­лее опас­ны­ми для ос­таль­но­го об­ще­ст­ва, чем вы­ше зар­пла­та и про­чие до­хо­ды по ме­ре про­дви­же­ния к вер­ши­нам вла­сти, по­сколь­ку в та­кой си­туа­ции карь­е­ризм по­ро­ж­да­ет без­ог­ляд­ную все­доз­во­лен­ность по от­но­ше­нию ко все­му ок­ру­жаю­ще­му.

С другой стороны, только те управленцы, которые нелицемерно осуществляют в своей деятельности принцип потребления по минимуму и ниже среднего в подконтрольной им сфере,обретают во мнении остального общества право на ошибку, поскольку последствия их управленческих ошибок, выразившихся в финансово-экономической сфере, начинают ощущать раньше и тяжелее тех, кто оказался под их властью.