Студопедия Главная Случайная страница Задать вопрос

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Это противоестественно!





В предыдущей главе я провел параллель между нашими питомцами и человеческими детенышами, предложив руководствоваться принятием решений за одних в той же степени, что и за других.

Тем не менее, если отношения в этой плоскости у нас и могут быть одинаковыми, биология - совсем другое дело. Излюбленное возражение я заимствую из присланного мне письма. Оно гласило: "Как вы можете говорить людям, что кошки и собаки должны стать веганами? Это противоестественно!"

У концепции того, что естественно, а что нет, настолько много слабых мест, что даже и не знаю, с чего начать. Думаю, если бы мне нужно было суммировать все это в одном предложении, я бы выдал что-то вроде фразы о том, что это не более противоестественно, чем кормить животных тем, чем вы их кормите сейчас. Поясню.

Собаки считаются Плотоядными, но пусть эта категория никого не смущает. Плотоядными считаются и панды, которые всю жизнь едят бамбук. Собак нельзя назвать строгими плотоядными; скорее, они универсальные всеядные, примерно как мы. Это означает, что их тела идеально созданы для извлечения полезных элементов из широкого спектра источников, как животного, так и растительного происхождения. Вот что сообщает на сей счет Purina:

"Белок необходим для полноценного питания собак. В противовес мнению большинства людей, животный белок, по сути, ничем ни в чем не превосходит растительный. Как и многие люди, собаки эволюционировали как всеядные, развивая возможности переработки как растительного, так и животного белка, а дикие псы хорошо известны своей склонностью дополнять мясную диету растительной пищей. И, несмотря на то, что ваша собака вероятней предпочтет большой, сочный кусок мяса, она останется здоровой, если ее кормить высококачественной едой растительного происхождения".

Это пишет Purina! Один из крупнейших в мире производителей мясных кормов для собак!

С кошками, должен признать, все несколько иначе. Они произошли от животных, которые были почти абсолютными хищниками, природа сконструировала их организмы под поедание плоти. Тому, кто захочет сказать мне, что веганское питание противоестественно для кошек, я отвечу: да, противоестественно, но то, что они в массе своей едят сейчас, тоже не очень для них естественно. Предлагаю подумать о "естественной" еде в стереотипическом плане, в стиле Тома и Джерри. Мыши сходят с ума по клинообразным кускам швейцарского сыра. Собаки обожают мускулистые стейки и многометровые связки сосисок. Когда дело касается кошек, в голове моментально всплывают три "блюда": мыши, рыба (если не золотая в бассейне, значит, тунец на тарелке) и молоко. Я пройдусь по всем трем вариантам.

 

Молоко

Кто-нибудь видел профессионального комика-чудилу Тома Грина пьющим молоко прямо из коровьего соска? Реакция, на которую он рассчитывал (и добился своего) - шок, отвращение и что-то вроде культурного паралича.

Невзирая на тот факт, что большая часть аудитории Грина регулярно употребляет молочные продукты, вид взрослого человека, стоящего на четвереньках и пьющего выделения молочной железы другого животного, не отходя от кассы, поразил их как дикий и неприличный. Безусловно, абсурдно предполагать, что здоровье половозрелых представителей нашего биологического вида может зависеть от молока, предназначенного для детенышей другого вида. Люди делают это только потому, что не задумываются о таких вещах.

Чайки и буревестники пьют молоко морских слонов. Кроме этих случаев, я не знаю других, когда бы один вид употреблял молоко другого. Достаточно вообразить себе, как кот прилипает губами к соску на манер Тома Грина, чтобы понять, насколько коровье молоко "естественно" для его питания. Кстати, многие кошки вообще не переносят лактозу.

 

Рыба. Особенно тунец

Эксперимента ради можно принести как-нибудь кота на пляж, не покормив. На что должны толкнуть этого хищника инстинкты? Каков шанс, что обормот нырнет с головой, одолеет километров семьдесят в открытом море и вытащит из пучины 500-килограммовое животное (взрослый тунец может достигать размеров лошади), одержав над ним верх в подводном бою, и сядет завтракать?

Мысль о том, что рыба - это естественная еда для кошек, абсурдна. Кошки ведут свой род от обитателей пустынь и, как известно, терпеть не могут воду и все, что с ней связано (тот, кто купал своего усатого-полосатого, знает, что это так). Как бы они добыли гигантскую океаническую рыбу в природе? Не говоря уже о том, что пища, содержащая рыбу, вызывает у кошек дефицит витамина К, который может привести к внутренним кровоизлияниям и даже смерти. Уже хотя бы поэтому не стоит их кормить обитателями водоемов.

Когда мы говорим о естественности той или иной пищи для котов, мы должны понимать: естественно только то, что они могли бы съесть на воле. Сказать по правде, коровье молоко и рыба не отвечают этому требованию. Тогда как же вышло, что столькие люди имеют неверное представление о "натуральности" кошачьего питания? Когда они говорят о "естественности", они руководствуются не собственными размышлениями о том, что мог бы добыть в природе кот, а словами из рекламных роликов и привычкой кормить его едой из банки, купленной в магазине. В этом смысле мясная индустрия достигла колоссальных успехов в промывании мозгов.

Безусловно, многие коты действительно любят коровье молоко и рыбу. Но это вовсе не означает, что эти продукты им нужны. Это означает лишь, что они получают удовольствие от еды, которая для них неестественна.

 

Мыши

Здесь все иначе. Мы, конечно, можем себе представить, как дикий кот убивает и ест мышку, и многие из нас видели или слышали, что домашние коты практикуют подобные вещи. Мыши невелики ростом, их относительно просто ловить, и они тоже проживают в пустынных местностях.

Необходимо лишь добавить, что для кошек естественно есть только что убитых мышей (а также птиц и насекомых), а "Фрискис", как известно, не предлагает покупать живых мышей, птиц и насекомых. Не говоря уже о том, что эта и другие компании выбрасывают на рынок исключительно те виды мяса (говядина, курятина, свинина), которые для кошек совершенно неестественны. В отличие от собак, кошки не падальщики, они - хищники. Представить себе кошку, которая охотится на корову. На свинью. На индейку или гусиные потроха. На "смешанный шашлык" (что бы эта чертовщина собой ни представляла).

Пути многих людей к вегетарианству зачастую включают отказ от красного мяса и последующее медленное "соскальзывание" с белого. Мне всегда это казалось очень странным. Если человек мотивирован соображениями этики, с какой стати он сначала отказывается от плоти крупных животных? Курицы (основной "источник" белого мяса) уступают в размерах коровам и свиньям, что означает лишь одно: потребуется больше жизней на прокорм мясоедов. Следовательно, отказ от красного мяса в пользу белого лишь увеличивает число страданий.

Проведение различий между красным и белым мясом - это форма проявления деспотизма с этической точки зрения, но оно, по крайней мере, подтверждает один важный момент: мясо - это не однородная субстанция, из которой слеплены все животные. Рыба, курятина, мышиные кишки, жучиный сок и зеленый сойлент - все имеет собственные, уникальные питательные свойства, точно так же, как отдельные части тел животных (мышцы, внутренние органы и т.д.).

В качестве иллюстрации приведу пример, который многим знаком. Рыбье мясо богато жирными кислотами Омега-3, которые славятся пользой для сердечно-сосудистой системы человека. Но если бы мы попытались создать безрыбную диету для людей, которая бы содержала максимально близкие к рыбной питательные свойства, заменив рыбу другим мясом (говядиной, курятиной, свининой и т.д.), мы бы ничего не добились. Ни один из этих видов мяса не содержит вещества, которые есть в амфибии. В данном случае мы можем сымитировать потребление рыбы, употребляя растения (например, льняные семена), вместо того чтобы надеяться обнаружить полезную для сердца безрыбную плоть. Точно так же глупо предполагать, что коровье мясо станет более достойной заменой мышиному, нежели сбалансированная растительная пища.

Слоган компании Evolution - "Наука совершенствует природу", и, думаю, никто не станет спорить, что природа была усовершенствована, когда некоторых животных одомашнили, и в этом нет вины компании. Я также не считаю, что будет правильно отправиться в Индию и сделать всех тигров веганами. Какому нормальному человеку такое придет в голову? Как бы то ни было, мы унаследовали ситуацию, при которой от нас всецело зависят многие одомашненные животные - не только собаки и кошки, но и коровы, свиньи, куры. Без человеческой изобретательности у кошек не было бы иного способа жить и быть здоровыми, кроме как поедая тела других животных, и все мы (без исключения) по-прежнему выступали бы в роли неквалифицированных богов, которым предоставили незавидный выбор - принять решение о том, какие животные будут жить, а какие - нет. Таким образом, усовершенствование природы - это нахождение третьего варианта, при котором никакие животные не должны умирать и страдать.

И хотя, грубо говоря, несопряженное с жестокостью веганское питание наших кошек и собак можно назвать "неестественным", меня это не особо расстраивает, если принимать в расчет в целом незавидную ситуацию, в которой мы оказались.

Государственный контроль над поставками мяса для употребления людьми ничтожен, и даже при этом его осуществляют из-под палки. Низость поставленной планки позволяет инспекторам требовать всего-навсего удаления тех частей мертвых тел, которые не соответствуют смехотворным стандартам. Джон Роббинс в своей книге "Революция в еде" цитирует бывшего микробиолога из Министерства сельского хозяйства, который утверждает, что курица, которая попадает на обеденный стол, "ничем не будет отличаться, если ее опустить в унитаз, а потом съесть".

В индустрии кормов для животных пугает тот факт, что здесь все намного, намного хуже. Мясо, используемое производителями, по всем характеристикам располагается существенно ниже уровня унитаза и представляет серьезную угрозу бактериологического заражения. Это дрянь, которую по какой-то причине нельзя было продавать как еду для людей. Она настолько плоха, что ее нельзя было запихать в хот-дог. Ее нельзя было скормить зэкам, ее даже нельзя было сбагрить кафетериям начальных школ. Мясо из разряда "не годится для употребления людьми", попадающее в корма для наших кошек и собак, было частью настолько больных животных (видимые невооруженным глазом раковые опухоли и т.д.), что даже запаренные, переутомленные инспекторы Минсельхоза узрели непорядок на конвейере и не пропустили. Это те самые хворые животные, которых видела Ингрид Ньюкирк возле бойни. Это просроченное мясо из супермаркетов или испорченное при некорректной разморозке. Именно это мы скармливаем нашим любимцам.

Прежде чем обнаружить слово "мясо" в числе игредиентов корма для животных, важно знать, что это часть какого-то млекопитающего, но часть эта - далеко не бифштекс из вырезки, не филе и даже не гамбургер. Это не мышечная ткань и не питательные субпродукты. Это мясо не проходило никакую инспекцию, и его полезные свойства никто даже не пытался определить. Это просто некая часть какого-то примата. Это "мясо" может быть кровью, костью или мозгом. "Мясо" может означать сбитого на дороге зверя. Мех и скелет опоссума, которого сшибли на магистрали - это тоже "мясо". Мясо может быть кошками и собаками. Вообще, это стандарт - делать кошачьи и собачьи корма из кошек и собак. Около пяти миллионов животных ежегодно усыпляют в приютах; и куда деваются их тела? Для тех братьев меньших, которых никто не взял домой, не существует кладбищ, и мы чертовски хорошо знаем, что "Радужный мост" им не светит. Перед приютами стоит проблема утилизации, а производители кормов никогда не откажутся от самого дешевого мяса на свете, которое не обязано соответствовать каким бы то ни было требованиям.

Повинуясь седьмому чувству, многие люди ощущают нечто противоестественное в затее компаний мяспрома кормить кошек едой из кошек. В насаженном каннибализме есть что-то садистское. Но если говорить о поистине противоестественных вещах, то это еще цветочки. Я упомянул о том, что в кошачьи и собачьи корма идет испорченное мясо из супермаркетов. Но я не упомянул о том, что при этом никто не требует извлекать это мясо из пенополистироловой упаковки, прежде чем пустить на переработку. Я упомянул о том, что в корм попадают части тел больных животных с бойни. Но я не упомянул о том, что при этом никто не запаривается на тему бирок, которые так и остаются на ушах трупов. Я упомянул кошек и собак, усыпленных в клиниках или сбитых на дороге. Но я не упомянул об антиблошиных ошейниках, которые редко кто снимает с тел, и об этанале натрия, который обыкновенно применяется при усыплении и остается в конечном продукте, пусть и в малых количествах. Вопросов здоровья я коснусь в следующей главе, но здесь все и ежу понятно: являются ли пенополистирол, пластиковые ошейники от блох и яд для инъекций (который называемся "гуманным", потому что он настолько токсичен, что даже его крошечная доза мгновенно убивает) частью натурального, здорового рациона наших кошек и собак?

Что представляет собой больший грех против природы: держать псов и котов на вегетарианской диете, специально сформированной, чтобы обеспечивать их всеми необходимыми питательными веществами, или скармливать им хорошо переработанные перья, опухоли, нервные ткани, кошачьи и собачьи трупы, измельченный пластик и отраву, с помощью которой убивают животных?

Самая "натуральная" пища, которую могут получать наши коты, они должны добывать себе сами, охотясь, и на этом основании многие люди выпускают их свободно гулять вне жилищ. Впрочем, если разобраться, "естественными" эти похождения кажутся, пожалуй, только самим кошкам. Их завезли в США из Великобритании в 1749 году, чтобы сократить популяцию крыс, хоть и считается, что любопытство и поиски еды приводили усатых-полосатых на продовольственные судна и ранее. Иными словами, они -сравнительные новички, против которых у потенциальных жертв нет уловок, необходимых для выживания. Короче, если для кошек естественно есть маленьких млекопитающих, то для североамериканских грызунов вовсе не естественно иметь дело с кошками.

В отличие от других хищников, которые эволюционировали параллельно со своей жертвой к конечной выгоде обоих, у кошек есть другое несправедливое преимущество - мы. Заботясь о них (кормя, предоставляя крышу над головой и т.д.) мы наделяем их привилегиями, которых никогда не было у хищников. В результате в их жизни отсутствует естественная конкуренция; они могут полностью истребить все местные популяции певчих птиц и грызунов. Вообще, считается, что кошки стоят на втором месте в топе наиболее разрушительных биологических видов (не сложно угадать, кто на первом). Другая диета, которую некоторые называют более "естественной" для котов и собак, называется почти изысканно BARF (Bones And Raw Food - "Кости и сырая еда"). Ее беды - это те же напасти, что преследуют все другие диеты, основанные на мясе. Сырое оно или прожаренное, есть коров и кур для собак и кошек ненормально. И, опять-таки, пусть поедание сырого мяса ближе к тому, что делают плотоядные в природе, но скармливать им мясо животных, умерших на скотобойне, это едва ли натурально.

Год за годом я встречаю много-много людей, которые говорят мне, что не пересаживают своих котов и псов на вегетарианскую диету, но с гордостью суют им сырое мясо, так называемую пищу класса люкс - говорят с таким видом, словно они рассчитывают, что я одобрю их решение. Как раз наоборот, дешевые бренды в свирепой схватке за сверхприбыль меньше сотрудничают с мясной промышленностью, довольствуясь низкокачественным мясом, в отличие от более "престижных" компаний. Используя кошек и собак как источник для кормов, бренды-дешевки хоть и поступают аморально, но, по крайней мере, практически не способствуют поддержанию и развитию индустрии (иными словами, приютам и питомникам не платят за то, чтобы они убивали как можно больше кошек и собак, стремясь насытить рынок дешевым мясом). Когда ты покупаешь корм "престижной" компании или сырое мясо, ты больше не увеличиваешь прибыль скотобоен тем, что создаешь рынок сбыта для отходов производства - теперь ты способствуешь развитию рынка в том, что касается основного сегмента продаж, вливая в индустрию еще больше средств и непосредственным образом спонсируя резню. Поэтому такой выбор едва ли тянет на адекватное решение этического вегана, который серьезен относительно уменьшения страданий животных.

И, в-третьих, кого волнует, что естественно, а что - нет? Если вдуматься, аргумент "это противоестественно" - всего-навсего предлог. В природе вряд ли найдется нечто менее естественное, чем наши взаимоотношения с домашними любимцами. В природе не бывает так, чтоб одно животное жило целиком и полностью за счет другого с его согласия. Мы делаем нашим кошкам и собакам уколы, чтобы защитить их от болезней (вакцинация это естественно?), вешаем ошейники с микрочипами на случай, если они потеряются, хирургическим путем манипулируем их способностью размножаться, даем им жить, не взимая плату за аренду, в наших домах, как у Христа за пазухой.

Так почему же мы спохватываемся о том, что натурально, а что - нет, только когда речь заходит о питании (и не задумываемся, верны ли наши представления)? Какой логике мы следуем, считая, что есть область, причем одна-единственная и именно в ней наша диктатура должна уступить место законам природы, о которых мы зачастую имеем самые слабые представления? "Естественность" никогда не была гарантом морали. Само по себе зоозащитное движение основано на этичности, а не на естественности, потому что, хотим мы того или нет, есть мясо для людей вполне естественно, так же, как для природы в целом естественно, чтобы сильный доминировал над слабым.

Как веганов-активистов, одна из вещей, которые чаще всего нас расстраивают, это общение с людьми, рассуждающими по принципу "раз так сложилось, значит, так должно быть", дабы сохранить статус-кво просто потому, что это статус-кво: "люди всегда ели мясо", "если есть мясо так ужасно, почему все это делают?"

Подобное мышление препятствует прогрессу как таковому. Тем не менее, многие рассудительные веганы кормят своих кошек и собак мясом, потому что кошки и собаки всегда его ели. При этом поддерживается статус-кво, при котором страдают и умирают в агонии другие животные. Так ли должны мыслить веганы?

Одно из моих любимейших антивеганских высказываний злобно обрушилось на меня на демонстрации перед "Макдональдсом" много лет назад: "Мы ели мясо сотни лет!" И, если отбросить комизм в ошибке с временным промежутком, парень был прав. Каков твой и мой ответ на это? У нас были войны, рабство, расизм, геноцид, подавление женщин и масса других отвратительных вещей на протяжении "сотен" лет. Но разве этот факт оправдывает с этической точки зрения продолжение всех этих практик?

"Кошкам не нужны ингредиенты, им нужны полезные компоненты, которые содержатся в этих ингредиентах. Например, кукуруза обеспечивает их питательными веществами, включая белки, углеводы, витамины и минералы. Вдобавок растительное масло в составе кукурузы - это важный источник линолевой кислоты, жирной кислоты, которая необходима для кошек всех возрастов".

"...Кошки - плотоядные. Но важно помнить, что молекула белка состоит из комбинации аминокислот. От того, как они компонуются, зависит происхождение белка. Для кошек не столько важно происхождение белка, который они получают, сколько баланс аминокислот. Существуют 23 различных аминокислоты. Десять из них считаются жизненно необходимыми для рациона кошек и собак, потому что их организмы не в состоянии вырабатывать эти аминокислоты в количествах, достаточных для того, чтобы поддерживать функции тела. Продукты животного происхождения - превосходный источник белка, зато растения очень богаты аминокислотами. Растительный белок вкупе с животным или с другими растительными белками может обеспечить правильный баланс аминокислот для кошек и собак на любом этапе жизни".

Подчеркиваю: "Растительный белок вкупе с животным или с другими растительными белками может обеспечить правильный баланс аминокислот для кошек и собак на любом этапе жизни". Еще раз, это не цитата из какой-то экстремистской зоозащитной листовки с радикальной повесткой дня, это утверждает Purina, один из крупнейших игроков на рынке мясосодержащих кормов для животных! Меня попросту поражает тот факт, что даже эта компания признает то, что отказываются признавать многие веганы.

"Человек может жить и быть здоровым, не убивая животных для пропитания; следовательно, если он ест мясо, он приносит других животных в жертву своим аппетитам. А поступать таким образом аморально!"

Это уже не Purina, это Лев Толстой. Немного неточно, но с сохранением основного смысла его слова можно интерпретировать таким образом: "Кот или пес может жить и быть здоровым, не убивая животных для пропитания; следовательно, если он ест мясо, мы приносим других животных в жертву его аппетитам.

А поступать таким образом аморально!"

 

"Поп Рокс" и "Кока-Кола"

Веганы-активисты порой пытаются выиграть в споре со всеядными, приводя списки вегетарианцев-атлетов мирового уровня, но задумывался ли кто-нибудь из них, как тогда должен выглядеть рейтинг спортсменов-мясоедов?

На излете XX столетия был сформирован топ 100 атлетов за прошедшие 100 лет. С точностью можно сказать, что вегетарианкой из всех была только #19 - Мартина Навратилова. Четверых других считают вегетарианцами, но я скептически отношусь к этим слухам (если кто-то докажет, что Хэнк Аарон оставался строгим вегетарианцем на протяжении всей своей карьеры, я пойду в Зал Славы и съем его шляпу). Трое других - Секретариат (#35), Цитата (#84) и Воин (#97) - были лошадьми. Но даже если допустить невозможное, по меньшей мере, 92 атлетов из ста ели мясо. Среди них Майкл Джордан, Бейб Рут, Мухаммед Али, Джим Браун, Уэйн Гретцки и Джесси Оуэнс.

Когда я только стал вегетарианцем, я был убежден, что наношу себе этим какой-никакой вред. Я вырос на очень традиционных взглядах о питании и здоровье человека и в самом деле считал, что, исключив мясо из рациона, лишаюсь аж 25% того, что необходимо для полноценного питания. Просто мне было наплевать. В какой-то степени причиной служило то, что я был тинейджером и не сомневался в том, что прорвусь в любом случае. Кроме того, так вышло, потому что здоровье не было поводом изменить диету. Я стал вегетарианцем, потому что это было правильно с моральной точки зрения, а не потому, что я рассчитывал на спасение от ряда болезней и продление жизни при помощи изменения кулинарных предпочтений.

Когда спустя годы я узнал, что имеются веские основания полагать, что вегетарианство не только адекватно отвечает запросам организма, но и представляет собой более здоровую диету, чем питание, включающее мясо, я приятно удивился и в каком-то смысле даже испытал облегчение. Но все-таки дело было не в этом. Если завтра новейшие исследования выявят, что мой организм не получает четыре группы продуктов и что для полного здоровья необходимо есть мясо 2-3 раза в день, я буду разочарован. Но я все равно останусь веганом.

Мы часто говорим о трех главных столпах веганского движения: здоровье, окружающая среда и забота о животных. Различные зоозащитные/вегетарианские организации по-разному расставляют акценты на них, как правило, используя все три аргумента, придавая каждому тот или иной вес в зависимости от того, в какой ситуации они оказываются и кому адресуют свою философию.

Мне кажется, этот разброс в посыле - великая вещь, перевес доказательств того, что совершенство веганской диеты поистине поразительно. Единственная проблема заключается в том, что мы порой делаем ошибку, растрачивая попусту энергию, когда, вместо того чтобы сказать, что при учете всех слагаемых веганство - это лучший выбор, начинаем утверждать, что веганство - лучший выбор при любых обстоятельствах. Результат подобного поведения, к сожалению, оказывается прямо противоположным тому, чего мы добиваемся: вместо того, чтобы увидеть интеллигентных людей, которые избрали веганство по логичным, веским причинам, многие скептики считают нас слепыми догматиками, проталкивающими свои идеи. Иногда мы так хороши в презентации веганства, что невольно делаем из него нечто, слишком хорошее, чтобы быть правдой.

Список вегетарианцев-атлетов - яркий тому пример. Когда мы пытаемся представить наш скромный перечень (Мартина, несколько неподтвержденных слухов и тьма спортсменов, о которых большинство людей никогда не слышали) в качестве неопровержимого свидетельства того, что вегетарианская диета способствует спортивным достижениям, мы выглядим нелепо. Джон Сэлли, прославленный вегетарианец, выиграл четыре чемпионата Национальной баскетбольной лиги - этим очень гордятся многие веганы. С другой стороны, Стив Керр тоже выиграл четыре чемпионата... а он при этом не только всеядный, но еще и белый! В этой связи утверждать, что вегетарианство прибавляет очков на баскетбольной площадке, зная про успехи белого коротышки, смешно. Как бледнолицый веган собственной персоной я могу лишь выразить сожаление по этому поводу. Я бы никогда не сказал, что Майкл Джордан был лучшим игроком потому, что он ел мясо, и в то же время нельзя утверждать, что мясо препятствовало его успехам. Но разве в этом все дело? Разве мясо должно портить баскетбольную карьеру, чтобы мы решили его не есть?

Ценность в списках атлетов-вегетарианцев, безусловно, имеется, но только в том случае, если мы используем эти списки правильно: показывая, что можно быть выдающимся спортсменом, не употребляя мясо. Тогда никто не будет тыкать нас носом в тот факт, что олимпийские золотые медалисты, победители Кубка Хайсмана и чемпионы в местной лиге боулинга все как один ели трупы; с этим не стоит спорить.

Мы не станем утверждать, что, став вегетарианцем, человек увеличивает свои шансы достижения спортивных результатов - мы лишь объясним, что отсутствие продуктов животного происхождения в рационе этих шансов не убавит. Сформулированные в таком ключе, наши аргументы больше не будут содержать дополнительный - и неверный - довод в пользу веганства, но смогут эффективно опровергнуть, насколько это возможно, бытующее заблуждение, суть которого в том, что веганство и спорт несовместимы.

И как только оправдание "Я должен есть мясо, я - спортсмен" перестает котироваться, можно поговорить о многих других причинах важности веганства (страдания животных, ущерб для экологии, вред здоровью), что подтверждается документами, которые легко поднять. Кредит доверия, который мы получаем, не преувеличивая наших притязаний в вопросах физической активности веганов, заставляет окружающих воспринимать всерьез другие наши аргументы.

Если выбирать из наших трех столпов самый слабый, то таковым мне представляется именно вред здоровью. Во-первых, достаточно оглянуться: неужто многим вокруг не до фонаря, чем набивать брюхо, и какая пища полезней? Две трети американцев страдают от избыточного веса, но все равно продолжают запихивать в свои маленькие жирные ротики картошку-фри и пончики. Они поступают так не потому, что ошибочно считают эту еду полезной, а потому, что они слабовольные и находят рациональное объяснение продолжению столь нездорового образа жизни.

Во-вторых, это наиболее субъективный аспект из трех. Например, алкоголь веками считался ядом, зато сейчас принято полагать, что он так же хорош для сердца, как и для души. Что если к таким же выводам ученые придут в отношении мяса или яиц? Что если какая-нибудь фармацевтическая компания выпустит таблетку, прием которой позволит поглощать сколько угодно жира и холестерина без негативных последствий? Что если генная инженерия выведет кур с питательными свойствами брокколи?

Благоразумное использование статистики здравоохранения определенно играет роль в нашем случае, но, опять же, есть риск перестараться, как в случае с утверждением о веганстве в статусе "лучшего выбора везде и всегда". Веганству вовсе не обязательно снижать риск возникновения сердечных заболеваний и рака, чтобы убедить нас в том, что это лучший выбор; но если риск действительно снижается, значит, мы получаем бонус. Но что на самом деле важно, так это отсутствие разрушающего эффекта нашей диеты на организм. Мы должны объяснять людям, что они по-прежнему могут получать уйму белка и кальция, не употребляя продукты животного происхождения; нам не нужно говорить им, что они станут бессмертными и побьют мировой рекорд по метанию молота.

Джеймс Педен, который в конце 1980-х разработал Vegecat - первые в мире стопроцентно веганские, стопроцентно питательные кошачьи корма - пишет в своей книге "Кошки и Собаки Вегетарианцы", что его главной целью никогда не было создать суперздоровую пищу для псов и котов. Он просто хотел изобрести еду, из процесса производства которой была бы исключена жестокость и которая бы своими питательными свойствами позволяла кошкам и собакам чувствовать себя не хуже, чем их сородичи-мясоеды. "На пути к достижению цели, - пишет Педен, - нас ждал приятный сюрприз: если питомцев кормить правильно, они будут даже более здоровыми". Evolution diet делает аналогичные заявления, говоря об увеличении средней продолжительности жизни и свободе от многих болезней, свойственных кошкам-мясоедам.

Я не считаю нужным ретранслировать заверения Vegepet и Evolution относительно того, что кошки и собаки, сидящие на вегетарианских кормах, обязательно будут более здоровыми, нежели всеядные питомцы. Несмотря на то, что на протяжении нескольких лет я получал положительные отзывы от буквально сотен тысяч постоянных клиентов Vegancats.com, я просто-напросто не располагаю научными данными, способными доказать пользу вегетарианской пищи для домашних животных в сравнении с другими вариантами. Главное, я не буду спорить, является ли веганство абсолютно здоровой диетой для кошек и собак или нет, потому что с моральной точки зрения это неуместно.

Как я уже писал, я сам останусь веганом, даже если узнаю, что это не самое лучшее решение для моего личного здоровья. Если это будет означать, что моя жизнь чуть-чуть укоротится или что мои кости станут более ломкими, я с радостью соглашусь на это в обмен на отказ от страданий животных. Но что если оставаться веганом будет означать склеить ласты завтра же? Мы постоянно слышим подобные гипотетические вопросы от мясоедов: что если скотовод вручит тебе ствол и скажет, что отпустит на волю двух коров, если ты вынесешь себе мозги?

Сделал бы я это? Теоретически это звучит как заманчивый баш на баш, но я не уверен, что настолько крут. Вообще, если задуматься, окажись я в такой ситуации, я бы прострелил фермеру коленную чашечку и угнал все стадо в Мексику.

Когда я стал веганом, мне не требовались научные исследования, чтобы доказать, что этот выбор - самый полезный из возможных. Но, честно говоря, я не исключаю, что пересмотрел бы решение, если бы меня удалось убедить в том, что я обрекаю себя на незамедлительную гибель органов. Иными словами, мне не требовались доказательства, чтобы перестать способствовать убийству животных и есть их, но, мне думается, мне действительно приятно чувствовать уверенность в том, что я могу быть здоровее или, как минимум, таким же здоровым, как если бы питался иначе.

К счастью, одного взгляда на окружающих веганов хватает, чтобы облегчить мне жизнь: их много, и большинство из них совершенно здоровы, не падают замертво и не лечатся от загадочных заболеваний. Являются ли они самыми здоровыми людьми в истории? Я не знаю, и мне плевать. Если их здоровье и убывает - "если" - то в таких пустяковых масштабах, что я не в состоянии это уловить. По сравнению со страданиями, от которых они избавляют животных, это ничтожные показатели.

К несчастью, когда дело касается вегетарианских кошачьих и собачьих кормов, то, чего требует большинство людей, предстает не адекватностью, а претензией на совершенство. Иногда я думаю, что так происходит потому, что они справедливо считают веганство в случае с людьми одинаково самым этичным и самым здоровым питанием и подсознательно проводят параллель между нами и животными. Если это самый этичный выбор, докажи, что он же и самый здоровый, требуют они. Тем не менее, куда чаще я прихожу к мысли о том, что они попросту любят своих кошек и собак так сильно, что забывают думать о ком-то еще. Они настолько сконцентрированы на обслуживании интересов своих собственных животных, что забывают о тех, кого отправляют на корм. Кроме того, существует много людей, которые были бы удовлетворены, узнав, что кошки и собаки веганы могут быть более или менее такими же здоровыми, как мясоеды, но они не уверены даже в этом. Некоторые убеждены, что, пересадив кошек и собак на веганскую диету, они нанесут им огромный, непоправимый урон - вплоть до летального исхода. Вполне понятно, что такие страхи рождают сомнения.

Я получил немало писем от клиентов, которые заметили, что здоровье их питомцев улучшилось на глазах, стоило только пересадить их на веганские корма - зачастую исчезали проблемы с кожей и пищеварением (вероятно, потому, что они нередко вызваны аллергией на мясные субпродукты). Плюс, люди писали о приливах энергии и возвращении котячьего/щенячьего поведения, каковое не наблюдалось долгие годы. Но время от времени я получал письмо от кого-то, у кого умер кот (или, что было куда чаще, от того, чей друг знает того, у кого умер кот), которого кормили веганской пищей. Периодически подобные страшилки всплывали, начинали циркулировать и пугать народ. Каждый веган в своей жизни хоть раз слышал такую историю и ужасался.

В отличие от большинства людей, как сейчас станет ясно, когда бы я ни услышал историю вроде этой, я всегда считал своим долгом докопаться до истины. И, должен признать, то, что я узнал, адски страшно. Страшно, насколько люди готовы поверить сплетне и распространить слух, который имеет колоссальные последствия для здоровья животных, даже не удосужившись проверить факты.

Пример: несколько лет назад пришло электронное письмо, автор которого утверждал, что веганская еда для котов ведет к развитию смертельных заболеваний. Если вы держите кота на веганской диете дольше 6 месяцев, говорилось в письме, его кровь НЕМЕДЛЕННО нужно сдать на анализ. Были даны два контактных телефона - для вопросов и получения более полной информации. Один телефон принадлежал "эксперту", а другой - ветеринару из Института защиты животных. Для начала я позвонил "эксперту".

Почему-то вспомнился старый, старый телеролик, рекламирующий... чего-то там, в котором один человек звонит другому, который звонит еще двоим и говорит о... чем-то... а они звонят еще двоим... а ОНИ звонят еще двоим. Очень скоро весь экран заполонен крошечными картинками всех этих обзвоненных друзей.

Это пример роста по экспоненте. Теперь можно задуматься о том, сколько времени займет позвонить двум друзьям в сравнении с тем, насколько быстро разлетаются по людям электронные письма, которые ты получил и которые кажутся тебе настолько важными, что ты пересылаешь письмо всем, кто есть твоем списке контактов, а получатели - всем, кто занесен в их списки, и так далее. Таким образом, ты можешь не знать Кевина Бэйкона и никого, кто с ним знаком, но три часа назад ты переслал письмо, которое сейчас лежит в его "Входящих".

Серьезно, я понятия не имею, сколько несчастных людей получили то письмо, прежде чем оно настигло меня, но если представить себе почтовые списки зоозащитников, речь вполне может идти о тысячах, если не десятках тысяч. Я не представляю, сколькие прочитали это письмо, сколькие проигнорировали, а сколькие швырнули в корзину, даже не читая, но я твердо знаю, что я был первым, кто додумался набрать указанный номер для получения более полной информации. Я знаю это, потому что, когда я позвонил и принялся задавать "эксперту" вопросы, она перебила меня, сказав, что никоим образом не догадывается, о чем я, черт подери, толкую.

- Ваш номер дан как телефон эксперта по вопросам заболеваний кошек и собак, употребляющих веганские корма.

- Мой номер? - изумилась дама. - Впервые об этом слышу!

Я сверился с ее именем и номером, но она по-прежнему не вникала.

- Извините, что побеспокоил. Я позвоню ветеринару из Института защиты животных, его телефон тоже указан в письме. Надеюсь, он объяснит мне происходящее.

- ООО! Подождите! Я, кажется, знаю, в чем дело. Несколько лет назад я позвонила в Институт и спросила, есть ли у них данные о кошках, страдающих от дефицита витаминов, вызванного тем, что они едят веганские кошачьи корма. Но я по-прежнему не знаю, почему они поставили мой номер в рассылку.

- Ну, вы звонили, потому что у вас был кот, который заболел, сидя на веганской диете?

- Нет. Вообще, я кормлю котов веганскими кормами много лет, и все они в полном порядке. Мне просто было интересно, не сообщал ли кто-нибудь в Институт о проблемах.

- И что вам ответили?

- Что никто не сообщал.

Вот он, разговор с "экспертом" по смертельным заболеваниям от употребления веганских кошачьих кормов.

Потом я набрал ветеринару в Институт защиты животных.

- Нет, я никогда не получала никаких сообщений о дефиците чего бы то ни было, вызванном веганскими кошачьими кормами, - сказала она, - но я не могу утверждать и что эти корма безвредны. Прежде чем сделать четкое заключение, я должна изучить анализы кошек, которые были веганами, по меньшей мере, на протяжении шести месяцев.

Видела ли она когда-либо хоть один анализ крови кошки-вегана? Неа. Считает ли она, что любой, кто держит кошку-вегана, должен немедленно щемиться к ветеринару и сдавать кровь питомца на анализ? Никак нет.

Вот как рождаются слухи. Вот как вышло, что почти каждый слышал о парне, который умер, смешав "Поп Рокс" и "Коку", хотя это полная белиберда.

В другой раз я получил письмо-обвинение, в котором дама утверждала, что я убиваю кошек. Она сообщила, что у нее когда-то был кот-веган, который умер от истощения. В ответ я написал, что я занимаюсь как раз прямо противоположным - спасаю животных - и никогда бы сознательно не довел хоть одно из них до гибели. "В мире тысячи кошек, которые отлично себя чувствуют на веганской диете, и я ни разу не слышал, чтобы хоть одна из них умерла от истощения. Но мне было бы очень интересно ознакомиться с вашей историей - каких именно питательных веществ ей не хватало, какие органы отказали и т.д.". В довольно снисходительном тоне она объяснила мне, что ее кошка "умерла от общего истощения" (тотального дефицита всего на свете, охватывающего весь организм) после того, как ела веганский корм для собак на протяжении нескольких дней.

Стоп. Секундочку. Веганский корм для собак? И кошки, и собаки живут вместе с нами, и тех, и других зачастую покрывает шерсть, но на этом их сходства заканчиваются. Им нужны разные питательные вещества. Веганскиие корма для собак содержат то, что нужно собакам, а веганские корма для кошек предназначены специально для кошек. Поскольку запросы организма собаки менее строги, она вполне может оставаться здоровой, поглощая кошачьи корма, но в случае с кошками такой номер не пройдет. Что эта женщина доказала - к сожалению, дорогой ценой - так это то, что кошки не могут оставаться здоровыми, питаясь собачьей едой; однако она не доказала, что веганская еда неполезна или неполноценна.

Еще был случай, когда мужчина сослался на своего друга, у которого был неудачный опыт с переключением котов на веганскую диету. Чем друг кормил животину? Рисом и овощами! Не заморачиваясь добавками и витаминами, содержащимися в кормах. Я предположил, что кошка ослепла и умерла от расширения сердца. И оказался прав. Дефицит таурина.

"Конечно, кот умер, - ответил я. - Овощи не в состоянии обеспечить коту все необходимые питательные вещества. Но все они есть в веганских кошачьих кормах". Не убедил: "Ага... только кот был веганом... и умер". Где логика? Как можно отвергать специально разработанную и укомплектованную диету на том основании, что неукомплектованная не годится? Станем ли мы утверждать, что пенициллин не лечит сифилис на том основании, что кто-то, кто не получил лечение, умер?

Разумеется, ветеринары, как правило, особо не стараются разогнать туман свирепствующей дезинформации. Студенты-ветеринары, равно как и их коллеги, лечащие людей, получают чудовищно мало знаний о правильном питании. Следуя западной медицинской традиции, они предпочитают лечить от болезней, а не предотвращать их. Как только у вашего пса или кота обнаруживается онкология, они тут же хватаются за скальпель и вырезают опухоль с невероятным мастерством. Но когда речь касается обычных, казалось бы, аспектов, например, того, как избежать риска возникновения рака, они предстают не такими уж матерыми.

Впрочем, меня беспокоит отнюдь не их скудная осведомленность в области диетологии. Что тревожит куда больше, так это источники, из которых поступают их немногочисленные учебные материалы по вопросам питания. Потому что их пишут люди из компаний-производителей мясных кормов для животных, а содержатся в этих текстах результаты исследований, которые они сами проводили или якобы проводили или просто оплачивали. Иногда эти компании бывают настолько милостивы, что отряжают своих представителей читать лекции студентам!

В этом смысле очень иллюстративно, что многие доктора по сей день не слезают со Стандартной американской диеты. Очень иллюстративно, что, когда я лежал в больнице несколько лет назад и попросил принести мне на обед что-нибудь вегетарианское, я получил хот-дог и пакет молочного печенья. Я преисполнен трепетного уважения к тем, кто может выполнить операцию на мозге или пересадить орган, в то время как я не в состоянии разобраться даже в книжном шкафу и при этом не накосячить, но, мне думается, многие понимают, что я имею в виду, когда утверждаю, что наши врачи не очень продвинуты по части диетологии. Это просто не входит в их обязанности. Так почему мы предполагаем, что ситуация с докторами ветеринарии обстоит иным образом? Их обучение аналогично строится на лечении, нежели на предотвращении заболеваний, и то немногое, что они узнают о питании, поступает из более чем пристрастных источников. По крайней мере, человеческие врачи не проходят курсы обучения в Университете Гамбургера. Во всяком случае, они не отвечают на вопрос о питании цитатой из брошюрки, изданной Chick-Fil-A.

Несмотря на некоторую ограниченность во взглядах, большинство ветеринаров готовы согласиться с тем, что собаки могут быть совершенно здоровы, питаясь вегетарианской едой. Тем не менее, 9 из 10 скажут, что ты - чертов псих, стоит тебе ляпнуть им, что ты не даешь коту мясо.

Однажды у меня случился как раз такой разговор. Ветеринар сказала, что я должен посадить кота на мясную диету.

- Почему, - спросил я. - Чего именно, он, по-вашему, не получает?

- Ну, допустим, есть такая аминокислота - таурин, - которая...

Я перебил ее, уточнив происхождение таурина в веганском кошачьем корме и упомянув о том, что уже сделал коту анализ крови (дабы избежать дебатов с другим ветеринаром), который показал содержание таурина, в 10 раз превышающее необходимое для избегания дефицита и в 3 раза превосходящее его содержание у кота-мясоеда. Так было ли что-то еще, что бы ее волновало?

- Точно не знаю. Мне просто кажется, что в целом кот был бы более здоров, если бы в его рацион входило мясо.

Ее возражения не были основаны на том, что она изучала в университете или выяснила на практике. Они зиждились на тех самых предрассудках, которые имеет большинство людей. Разница заключалась лишь в том, что на ней был белый халат.

Кошки и собаки периодически заболевают. Это случается. На их коже вскакивают странные штуковины. Их рвет. Иногда они даже умирают. Когда их кормят отходами с бойни, которые продают компании, пишущие медицинские тексты, официальная причина смерти в подобных случаях "не установлена". Ветеринары в подобных случаях любят говорить, что причину не всегда удается определить. Это может быть укол кортизона. Или какие-нибудь антибиотики. Или временное пересаживание питомца на "предписанную" диету. Но когда кошка-веган сталкивается с аналогичными проблемами, винить принято именно ее питание, даже если это лежит за гранью смысла. Выпадает шерсть? Наверняка веганский корм. Насморк? Вообще-то, кошкам нужно мясо. Сбил грузовик? Видимо, кот получал мало таурина. Люди любят писать мне: "У моего кота такая-то проблема. Ветеринар говорит, это, скорее всего, из-за диеты". Год за годом я слышал подобное, но очень редко такие жалобы поступали от одних и тех же людей дважды.

В конце концов, насколько сильной должна быть связь между веганской едой и проблемой со здоровьем, если лишь одна из тысяч кошек-веганов сталкиваются с проблемами? Как можно искать причину в веганском питании, когда кошки-мясоеды страдают всеми теми же недугами с не меньшей периодичностью? Тем не менее, многие ветеринары по-прежнему склонны недолюбливать веганские корма и используют любое оправдание (с чем бы кошку ни принесли в клинику в следующий раз), чтобы заставить хозяина пересадить ее обратно на мясо.

Как я уже писал, вегетарианская еда вовсе не должна быть более здоровой, чем мясная, чтобы мы могли прийти к выводу о том, что она являет собой лучший выбор. Мясу совсем не обязательно приводить к ухудшению здоровья животных, в той мере, в какой оно вредит организму человека. Даже если бы оказалось, что мясные корма для кошек и собак обеспечивают им идеальное сочетание полезных веществ и гарантируют долгую, счастливую жизнь без болезней, это бы не перевесило весь тот негатив, что связан с производством этих кормов (короткая, несчастная, полная болезней жизнь животных, которых едят). Все эти преимущества не так важны, но иногда облака расступаются, и солнце светит прямо на нас.

На тему высокой токсичности, болезнетворности и просто отвратительности мясных кормов для животных написаны целые тома. Так, в книге Энн Н. Мартин "Ради чего умирают питомцы" приводится 130-страничный список химикатов, консервантов, гормонов, пестицидов и зараженных частей тел животных, а рядом - список болезней, к которым все это приводит. Майкл У. Фокс сравнивает эту книгу с "Безмолвной весной" Рэйчел Карсон, и я не считаю, что это преувеличение. Пропасть между нашими представлениями о том, чем мы кормим наших животных, и тем, что они на самом деле едят, огромна.

"Откормленные куры, отборная говядина, свежие зерна и все остальные полезные компоненты, необходимые вашей кошке или собаке". С этих слов начинается отчет Института защиты животных под названием "Что на самом деле содержится в кормах для домашних животных". "Все мы видели изображения, которые производители кормов показывают в СМИ и рекламе. Вот на что американская индустрия кормов для домашних животных тратит 11 миллиардов долларов. Она хочет, чтобы потребители верили именно в это, покупая ее продукцию. Но большинство покупателей не знают, что индустрия кормов для домашних животных - это придаток сельского хозяйства и пищевой промышленности. Корма для животных предоставляют рынок сбыта для потрохов с бойни, зерен, негодных в пищу человеку, и тому подобных отходов, которые удается обернуть прибылью. Эти отходы включают кишки, вымени, пищеводы, а нередко отравленные и даже раковые части тел животных".

Доктор Ричард Х. Питкейрн, доктор ветеринарии, цитирует в своей уважаемой книге "Естественное здоровье кошек и собак" другого доктора ветеринарии, Р.Ф. Макаргла, который утверждает, что "скармливание отходов скотобоен животным увеличивает их шансы заболеть раком и другими дегенеративными заболеваниями. Эти отходы могут включать заплесневелое, протухшее мясо, равно как и ткани, пораженные раком".

Когда я работал в ветлечебнице, я присутствовал и ассистировал на многих операциях. В основном это были стерилизации и обрезания когтей. Но периодически появлялась кошка, которой требовалась менее обычная процедура. Подобные моменты всегда знаменовали отвлечение от рутины, и я чувствовал себя счастливчиком, что мог наблюдать за врачом, оперирующим какую-то "новую часть" кошки, которую я с такого ракурса еще не видел.

Один из ряда вон выходящий случай произошел с котом, который поступил на исследовательскую операцию. Его должны были вскрыть, немного пощупать и попытаться понять, что с ним может быть не так. Я спокойно смотрел, как разрезали кота и оттянули кожу, чтобы можно было хорошенько обозреть все внутри. И тут даже мне вдруг стало все понятно - рак. Не несколько маленьких опухолей в одном конкретном месте или двух - рак был везде. Казалось, каждый орган был охвачен им. Каждый сантиметр ткани, которую доктор резал, чтобы поближе разглядеть, покрывали белые онкологические наросты. Я никогда не видел ничего подобного. Я ожидал увидеть один пораженный орган или пару, но я не был готов к виду живущего, дышащего кота, чьи внутренности целиком и полностью сгнили от болезни. Это был кот-мясоед.

Еще один памятный инцидент произошел с очень тучным котом, у которого были проблемы с дыханием и чье сердце внезапно остановилось на диагностическом столе. Врачи сообща вернули его к жизни, но всем было очевидно, что долгосрочные перспективы не очень хороши. Его семью оповестили, но он опять отключился, пока они ехали. Каким-то чудом его удалось воскресить еще раз, и этого хватило для того, чтобы хозяева успели попрощаться с ним в слезах, прежде чем его усыпили. Вскрытие показало, что его внутренности были настолько залеплены жиром, что сердце и легкие попросту лопнули. Тоже мясоед.

Во времена, когда я работал в ветлечебнице, не было ни единого клиента, у которого жил бы кот-вегетарианец, но нам все время доставляли серьезно больных котов. Коты с нарушенными мочевыми путями были среди наиболее частых наших визитеров. Коты с диабетом были делом будничным. Рак считался обычным делом. Почечная недостаточность, тем более. Дыхательные симптомы, гноящиеся десны, слезящиеся глаза и кожу с раздражением мы видели ежедневно. В каждом из этих случаев кот ел мясо.

Так как же мы можем допускать ошибку, предполагая, что, давая мясо, мы гарантируем им здоровье?

Мартин цитирует текст исследования, которое доказывает, что у собаки, которая ест мясо животного, усыпленного с помощью инъекции этанинала натрия, могут быть проблемы, но, опять же, неужели нам нужны исследования, чтобы понимать это? Как на счет деоксиниваленола, который формируется, когда зерна отсыревают и покрываются плесенью (после чего признаются непригодными для употребления людьми, но используются в производстве кормов для домашних животных). Какая дополнительная информация нам нужна, когда речь идет о вомитоксине, чье название состоит из слов vomit ("тошнить") и "токсин"? Попробуем догадаться: хорошо или плохо этим кормить наших собак и котов?

Питкейрн упоминает несколько консервантов, привычных для брендов мясных кормов, такие, как пропиленгликоль ("известный болезнетворным воздействием на собак"), пропилгаллат ("который подозревают в разрушении печени"), бутилгидрокситолуол ("приводящий к разрушению печени, метаболическим стрессам, внутриутробным нарушениям и увеличению уровня сывороточного холестерина"), нитрат калия ("может вырабатывать мощные канцерогенные компоненты") и этоксихин ("подозревается в том, что приводит к серьезным проблемам со здоровьем у собак").

Другая тема - красители. Собаки и кошки могут оценить миску зеленых гранул на День Святого Патрика, но остальные 364 дня в году привлекать внимание к тому или иному бренду, используя синтетические краски, вовсе не обязательно. Опять же, мы одни решаем, что им покупать, и выглядим довольно глупо, когда зацикливаемся на такой нелепой штуке, как цвет шариков переработанной еды. Синтетические краски, между прочим, затем и добавляются многими брендами мясных кормов. Результаты вполне предсказуемы: Питкейрн называет красный цвет номер 40 "возможным канцерогеном", при этом голубой номер 2 "доказал, что приводит к повышенной восприимчивости внутриутробных вирусов у собак". Другие красители не были изучены настолько, чтобы делать выводы, но здравый смысл подсказывает, что здоровья они точно не прибавляют.

Не думаю, что необходимо доказывать очевидное. Повторюсь, полезность и вред кошачьих и собачьих мясных кормов касается морального аспекта. Единственная причина, по которой я вообще затронул этот момент, заключается в том, что я знаю людей, которые согласны с этической установкой кормить своих питомцев веганской едой, но все еще находятся в тисках эмоциональной реакции, не желая жить с мыслью о том, что они каким-либо образом умаляют здоровье своих кошек и собак. Поэтому шаг номер один для них - отказаться, насколько это возможно, от мясных кормов.

Любой может указать на кота или собаку, которые прожили 20 счастливых лет на дешевой еде из супермаркета. Многие люди именно так и поступают, когда спорят со мной на темы, которые я изложил выше. Если мясные корма так ужасны, говорят они, почему этот кот (или собака) не умер в раннем возрасте?

Я не знаю, почему. Возможно, имело место божественное вмешательство. Возможно, благодаря генетике. Возможно, это удача. Что ты обычно говоришь тому, кто настаивает, что мясо полезно для людей, приводя пример своего столетнего дядюшки, который добился чуть ли не бессмертия, сидя на диете из бараньих отбивных и сигарет? Может, и так. Но кот (или собака) уж точно прожил долго не потому, что с продукцией брендов мясных кормов все в порядке.

Что действительно способствовало росту продолжительности жизни кошек и собак в последние полвека, так это усилия ветеринаров, которые насобачились по части спасительных техник, а также тот факт, что мы научились делать такие технологические и фармацевтические вещи, о которых раньше не смели и мечтать. Здесь не проступает след мясной индустрии, зашибающей $11 миллиардов в год, которая поставляет отходы в виде кормов для животных. Она не выводила магическую формулу, которая бы гарантировала десятилетия здоровья и счастья по цене 79 центов за банку!

Мы знаем достаточно, чтобы не доверять молочной индустрии, когда она заверяет нас, что молоко натурально и помогает телу. Мы знаем, что говядина на обед - это не круто. Но когда индустрия мясных кормов для животных утверждает, что гранулированные или запиханные в банку отходы скотобойни, тела кошек и собак, умерших от смертельной инъекции, заплесневелые зерна, блошеловки, гормоны, химические консерванты, пестициды, вколотые скоту антибиотики и токсичные дозы таких тяжелых металлов, как свинец и ртуть, не просто не вредны, а буквально необходимы для правильного питания, многие из нас принимают подобные слова за чистую монету. Для существенного числа веганов это последняя ложь индустрии смерти, в какую они пока еще верят.

 






Дата добавления: 2015-08-17; просмотров: 229. Нарушение авторских прав

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2017 год . (0.194 сек.) русская версия | украинская версия