Родовая подсудность

В зависимости от рода или категории гражданские дела рассматриваются по существу мировыми судьями, либо районными судами, либо судами на уровне субъектов федерации, либо Верховным Судом Российской Федерации, либо же соответствующими судебными учреждениями системы военных судов. Родовой называется подсудность судов различных уровней самостоятельной системы (ветви) судов, определяемая по роду разрешаемых ими гражданских дел. Родовая подсудность основана на распределении полномочий первой инстанции между судами по вертикали. Конкретными критериями, характеризующими особенности того или иного рода гражданских дел, для целей родовой подсудности могут выступать предмет спора, его субъектный состав, а также цена иска.

Нормы, устанавливающие правила родовой подсудности, содержатся в ст. 23-27 ГПК. В ст. 24 закреплено общее правило родовой подсудности, которое состоит в том, чтогражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции,за исключением дел, отнесенных законом к подсудности мировых судей, судов на уровне субъектов Российской Федерации или Верховного Суда Российской Федерации, а также к подсудности военных судов²⁹.

До введения новых судебных учреждений в лице мировых судей основная масса гражданских дел относилась к родовой подсудности районных судов, что было совершенно закономерным и оправданным. Ведь районный суд наиболее приближен к населению и организациям, а значит он максимально доступен им; сокращаются временные и материальные затраты заинтересованных лиц; на этом уровне судебной системы легче обеспечить явку в суд участников процесса, истребовать доказательства, непосредственно ознакомиться с обстоятельствами конкретного дела, произвести осмотр. Все это в наибольшей степени обеспечивает условия для правильного и своевременного разрешения гражданских дел. Мировые судьи по замыслу законодателя должны быть еще более приближены к населению: судебные участки, в пределах которых мировые судьи осуществляют свою деятельность, создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 30 тысяч человек; в административно-территориальных образованиях с численностью населения менее 15 тысяч человек создается один судебный участок (п. 4 ст. 4 Закона о мировых судьях). Одной из основных практических целей внедрения института мировых судей явилась разгрузка федеральных районных судов и, как следствие, предотвращение проволочек в судебном разбирательстве.

Разграничение компетенции по первой инстанции между федеральными районными судами и мировыми судьями проведено с учетом общественной значимости дел, а также характера судебной деятельности. В ведении районных судов оставлены наиболее значимые категории дел искового производства и дела, рассматриваемые в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особого производства.

Регламентация родовой подсудности мирового судьи осуществлена в ст. 23 ГПК. Компетенция мировых судей на рассмотрение в первой инстанции ряда категорий гражданских дел была определена в Законе о мировых судьях единым образом для всех субъектов федерации (п. 1 ст. 3). В соответствии с этой нормой в ч. 1 ст. 23 ГПК сформулированы правила родовой подсудности мирового судьи. Мировой судья рассматривает следующие гражданские дела:

1. о выдаче судебного приказа;
2. о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3. о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4. иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5. дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
6. дела об определении порядка пользования имуществом.

В качестве критериев отнесения гражданского дела к родовой подсудности мирового судьи использованы такие характеристики, как правовая природа заявленного материального требования (п. 1), предмет спора (п. 2, 3, 4, 6, 7), а по имущественному спору – цена иска (п. 3, п. 5)³⁰. Перечень дел, подсудных мировому судье, не является исчерпывающим, однако иные дела могут быть отнесены к родовой подсудности мировых судей только федеральными законами (ч. 2 ст. 23).

Компетенция между районными судами и мировыми судьями, рассматривающими гражданские дела по первой инстанции, разграничена императивно. Процесс учреждения должностей мировых судей в Российской Федерации достиг этапа практической реализации законодательных установлений. Федеральным законом «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»³¹ определено число мировых судей и соответствующее ему количество судебных участков для субъектов Российской Федерации. Например, в Республике Коми их 52, в Алтайском крае – 119, в Санкт-Петербурге – 211. В субъектах Российской Федерации принимаются законы по вопросам, относящимся к предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов. Так, в городе федерального значения Санкт-Петербурге действует Закон «О мировых судьях Санкт-Петербурга»³². Но в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»³³ до назначения (избрания) мировых судей в субъектах Российской Федерации дела, предусмотренные статьей 23 ГПК РФ, рассматриваются районными судами.

В части 3 ст. 23 ГПК содержится правило родовой подсудности по связи дел, когда при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье. В этом случае все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Вопрос разрешается в пользу родовой подсудности районного суда, если разъединение требований невозможно.

С учетом положений ст. 22 и 26 Закона о судебной системе в ГПК помещена ст. 25 о подсудности военных и иных специализированных судов, которая носит отсылочный характер. Родовая подсудность самостоятельной в рамках судов общей юрисдикции системы военных судов предусмотрена Федеральным конституционным законом о военных судах. Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 этого закона очерчивается круг гражданских дел, подсудных военным судам. Разграничение компетенции между «общими» судами общей юрисдикции и соответствующими им военными судами проведено по субъектному составу и не по вертикали, а по горизонтали. Военными судами рассматриваются гражданские дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Требования военнослужащих о защите нарушенных прав подлежат защите либо в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, либо в порядке искового производства в зависимости от характера правоотношений, из которых они возникают.

Военным судам подсудны также дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, граждан, прошедших военные сборы, если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие), решения органов военного управления, воинских должностных лиц, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (ч. 2 ст. 7 Закона о военных судах; абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»)³⁴. Примерами могут служить дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы.

Гражданские дела, подсудные военным судам, в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции могут рассматривать гарнизонный военный суд (ч. 1 ст. 22 Закона о военных судах), окружной (флотский) суд (ч. 1 ст. 14 Закона о военных судах) или Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 9 Закона о военных судах). Поэтому оправданно также различать родовую подсудность гарнизонного военного суда, родовую подсудность окружного (флотского) суда и родовую подсудность Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Правило родовой подсудности военных судов в этом смысле сводится к тому, что гражданские дела, подсудные военным судам, рассматриваются в первой инстанции гарнизонным военным судом, за исключением дел, отнесенных законом к подсудности Военной коллегии или окружного (флотского) военного суда.

К родовой подсудности окружного (флотского) суда Законом о военных судах отнесены гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассматривает в первой инстанции дела об оспаривании ненормативных актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы.

До сравнительно недавнего времени ни ГПК, ни другие законодательные акты не устанавливали определенной родовой подсудности для Верховного Суда Российской Федерации, а также для судов среднего уровня системы федеральных судов общей юрисдикции. Она зависела исключительно от свободного усмотрения этих судов, поскольку вышестоящие суды могли изъять любое гражданское дело из нижестоящего суда и принять его к своему производству по первой инстанции. В 1989-1996 гг. был принят ряд законодательных актов, которыми рассмотрение тех или иных гражданских дел по первой инстанции отнесено к ведению вышестоящих судов. Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. было существенно изменено трактование родовой подсудности судов на уровне субъектов Российской Федерации, в частности, право судов этого уровня на рассмотрение по первой инстанции любого дела, подсудного районному суду, было ограничено условием об обязательном согласии на это сторон. Федеральным законом от 7 августа 2000 г. была исключена всякая возможность изъятия вышестоящим судом дела из нижестоящего суда; при этом в ГПК был введен перечень наиболее значимых категорий дел, которые рассматривают суды уровня субъектов федерации в качестве суда первой инстанции.

Такое положение вещей сохранено законодателем в ГПК РФ. Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:

• связанные с государственной тайной (п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК);
• и, в частности: по заявлениям об оспаривании отказа в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну (абз. 2 ч. 2 ст. 254 ГПК);

2.

• об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций (п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК);
• и в том числе: об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации по заявлению Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, законодательного (представительного) субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, главы муниципального образования, считающих, что нормативным правовым актом нарушена их компетенция (ч. 2, 4 ст. 251 ГПК)³⁵;

3.

• о приостановлении и прекращении деятельности организаций, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, в частности, в силу п. 3 ч. 1 ст. 26 ГПК:
• о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии³⁶, межрегиональных и региональных общественных объединений³⁷ (предл. 1);
• о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации (предл. 2);
• о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации (предл. 3)³⁸;
• о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации (предл. 4)³⁹;
1. об оспаривании решений (уклонения от принятия решения) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума (п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК)⁴⁰;
2. о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;
3. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам;
4. об оспаривании решений экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и решений экзаменационных комиссий об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена.

Но и новейшее регулирование ст. 26 ГПК лишь отчасти отражает современное содержание родовой подсудности судов на уровне субъектов Российской Федерации. Часть 2 ст. 26 ГПК отсылает к федеральному законодательству, устанавливающему иные случаи родовой подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Ныне действующее законодательство предусматривает родовую подсудность судов на уровне субъектов Российской Федерации также в отношении следующих дел:

• об установлении усыновления (удочерения) ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределам территории Российской Федерации, иностранными гражданами или лицами без гражданства (ч. 2 ст. 269 ГПК);
• о неправомочности данного состава депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий (подп. в) п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»)⁴¹;
• связанных с обеспечением конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления (п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»)⁴²;
• об обжаловании роспуска представительного органа местного самоуправления, отрешения главы муниципального образования от должности (п. 9 ст. 49 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»)⁴³;
• о признании объявленной или начавшейся забастовки незаконной (п. 5 ст. 17 Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров»⁴⁶; ч. 4 ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации)⁴⁷;
• о реабилитации гражданских лиц, подвергнутых внесудебным репрессиям (п. б) ст. 9 Закона «О реабилитации жертв политических репрессий»)⁴⁸;

Правильное определение родовой подсудности непосредственно связано с предварительной квалификацией спорных правоотношений, определением закона, подлежащего применению по делу, и конкретных способов защиты. Так, например, дела, связанные с государственной тайной, отличаются разнообразием. Применение установленного ст. 26 ГПК правила родовой подсудности дел, связанных с государственной тайной, предопределено содержанием отношений, из которых они возникают. Закон Российской Федерации «О государственной тайне»⁴⁹ регулирует отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах безопасности Российской Федерации. Судебное оспаривание обоснованности отнесения сведений к государственной тайне, отказа в допуске к государственной тайне, отказа в исполнении запросов граждан и организаций и органов государственной власти Российской Федерации о рассекречивании сведений (к примеру, в государственных архивах), а также решения администрации о прекращении допуска работника к государственной тайне и расторжении на основании этого с ним трудового договора, рассмотрение требований о возмещении материального ущерба, наносимого собственнику информации в связи с ее засекречиванием, - все это дела, связанные с государственной тайной.

По делам об оспаривании правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяющим критерием родовой подсудности выступает нормативность⁵⁰ оспариваемого акта.

Круг дел, рассматриваемых по первой инстанции Верховным Судом Российской Федерации, постепенно формировался отдельными законодательными актами, в ГПК впервые был очерчен Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. В действующем ГПК родовую подсудность Верховного Суда Российской Федерации закрепляет ст. 27, согласно которой последний рассматривает в качестве суда первой инстанции следующие гражданские дела:

1. об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания Российской Федерации, ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации⁵¹;
2. об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
3. об оспаривании постановлений о приостановлении и прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки (за исключением случаев прекращения полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков)⁵²;
4. об оспаривании решений Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и ее решений об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена;
5. о приостановлении деятельности или ликвидации политических партий⁵³, общероссийских и международных общественных объединений⁵⁴, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территориях двух и более субъектов Российской Федерации⁵⁵;
6. об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума⁵⁶;
7. по разрешению споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации Президентом Российской Федерации в соответствии со статьей 85 Конституции Российской Федерации⁵⁷;
8. о расформировании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации;
9. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов, гарнизонных военных судов.

В сравнении с предыдущим регулированием ГПК РФ переопределил родовую подсудность Верховного Суда Российской Федерации за счет отнесения к ней дел об оспаривании нормативных актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 27). Часть 2 ст. 27 ГПК предусматривает возможность расширения родовой подсудности Верховного Суда Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии с п. 9 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане, права и законные интересы которых нарушены соответствующими актами, вправе обжаловать роспуск представительного органа местного самоуправления, отрешение главы муниципального образования от должности не только в суд на уровне субъекта Российской Федерации, но и в Верховный Суд Российской Федерации⁵⁸.

Специально в п. 6 ст. 29¹ Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» выделена родовая подсудность Верховного Суда Российской Федерации в отношении дел об обжаловании указов Президента Российской Федерации об отрешении от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)⁵⁹, хотя эта категория дел охватывается содержанием п. 1 ч. 1 ст. 27 ГПК.

Некоторые нормы, устанавливающие правила родовой подсудности, одновременно разграничивают и подведомственность системы федеральных судов общей юрисдикции, с одной стороны, и Конституционного Суда Российской Федерации или конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации или системы федеральных арбитражных судов, с другой. Среди них: п. 2 ч. 1 ст. 26, п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 27 ГПК; п. 1 ч. 3 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации»; п.2 и 4 ст.9, п.2 ст.19, п.4 ст. 29, п. 1 и 3 ст. 29 и п. 2 ст. 29¹ Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; ст.49 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Содержание этих норм таит в себе определенные противоречия, не раз вызывало трудности в судебной практике, становилось предметом руководящих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Так, разные нормативные правовые акты или даже один и тот же нормативный акт субъекта Российской Федерации может быть оспорен в разных судах. Оспаривание конституций (уставов) субъектов Российской Федерации может быть осуществлено только в порядке конституционного судопроизводства; проверка закона, иного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации – в Конституционном суде Российской Федерации, на соответствие федеральному закону – в суде общей юрисдикции на уровне субъекта Российской Федерации, на соответствие конституции (уставу) субъекта Российской Федерации – в конституционном (уставном) суде соответствующего субъекта Российской Федерации (если таковой существует); проверка на соответствие закону субъекта Российской Федерации иного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации – в суде общей юрисдикции уровня субъекта Российской Федерации. К этому еще следует прибавить необходимость различать содержание проверки того или иного акта на конституционность и на законность; осуществление такой проверки в порядке абстрактного нормоконтроля и при разбирательстве конкретного дела о защите конкретных прав; акты нормативного и ненормативного характера; учитывать предметы ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Не меньшие трудности возникают и при определении подведомственности и родовой подсудности по делам об оспаривании правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться в следующих Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 16 июня 1998 г. «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»⁶⁰ и № 6-П от 11 апреля 2000 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации»⁶¹, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25 мая 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации».

Глава 24 ГПК «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части» была подготовлена с учетом позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, вместе с тем содержит и новеллы. После введения в действие ГПК РФ приняты еще два постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно постановлению № 13-П от 18 июля 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан»⁶³ исключается всякая возможность проверки судом общей юрисдикции на уровне субъекта Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации, в том числе и на соответствие федеральным законам. Постановлением № 1-П от 27 января 2004 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации»⁶⁴ урезана компетенция Верховного Суда РФ в части разрешения дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом.