ПУТИ ЗАЩИТЫ И ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ НАУЧНОЙ ФИЛОСОФИИ

 

Во-первых, исходной категорией для определения научного статуса философии, и одновременно для её защиты от разрушающих факторов, является «наука». Наука — важнейший элемент духовной культуры, высшая форма человеческих знаний, системы развивающихся знаний, которые достигаются посредством соответствующих методов познания, выражаются в системе точных понятий, истинность которых проверяется и доказывается общественной практикой. В логическом плане наука — это система категорий, законов и принципов.

Научная философия полностью соответствует этому определению. Гегель, обобщая опыт всей предшествующей философской мысли, на объективно-идеалистической основе разработал стройную систему категорий, законов и принципов философии. Основоположники марксизма-ленинизма, на основании диалектико-материалистического решения Основного вопроса философии применительно к миру в целом, в том числе и к обществу, развили Классическую философию Гегеля до подлинного теоретического научного уровня.

Диалектический материализм — это наука о всеобщих законах функционирования и развития предметов и явлений природы, общества и мышления (т.е. Мира, Вселенной). Специфика его категорий, законов (основных и неосновных) и принципов состоит в том что они распространяются на все без исключения предметы и явления мира, то есть, имеют всеобщий характер. Истинность системы Диалектического материализма подтверждается всем комплексом наук, в том числе и гуманитарных, и общественной практикой.

Однако, несмотря на этот неопровержимый факт, никифоровы, майоровы и их сообщники по разрушению Научной философии утверждают, что у философии, в том числе и Классической философии, нет ни законов, ни проблем... Более того, такая философия,– утверждают они, – «Наносит не малый вред». Однако, никаких истинных аргументов в пользу своих утверждений они не приводят да и не могут привести, потому что их, просто, нет в реальной жизни. Вместе с тем, они не против философии. Но они за такую философию, которая представляла бы набор субъективных мнений отдельных авторов. Они и сами принимают вероломноактивное («посильное») участие в создании и распространении такой философии, в том числе и среди студентов российских вузов.

Во-вторых, вместе с тем, в процессе защиты и дальнейшего развития Научной философии исходными категориями выступают: «объект познания» и «предмет познания»^65,66. Объектом познания Научной философии, в отличие от объектов познания частных наук, с момента её возникновения и по настоящее время, является Мир (Вселенная) в целом. То есть, объект познания Научной философии бесконечен. Предмет познания Научной философии — это то общее, которое имеет место во всех предметах и явлениях природы, общества и мышления. То есть, предмет познания Научной философии конечен. Специфика объекта и предмета Научной философии определяет её особое место и функции в системе научного знания, духовной и материальной культуре в целом.

В-третьих, для защиты Научной философии особое значение имеет её дальнейшее развитие. Это обусловлено, прежде всего, её местом и ролью среди других наук и общества в целом. Являясь ядром Научных картин мира, этот фактор особенно чётко и ярко находит своё проявление в периоды социальных и научных революций, когда разрушаются одни системы, а на их месте возникают другие, новые системы. В этих условиях Научная философия обеспечивает преемственность в развитии, которая выступает в качестве необходимого звена рационального общественного прогресса.

В.И.Ленин в своей работе «Материализм и Эмпириокритицизм» блестяще продемонстрировал развитие и защиту Материалистической диалектики методом её дальнейшего развития от её разрушения со стороны эмпириокритицизма — второго этапа развития позитивизма. А в своём философском завещании «О значении воинствующего материализма» он правильно определил и сформулировал генеральную линию её дальнейшего развития, одним из главных направлений которой является её творческий союз с естествознанием и практикой общественного развития.

После смерти В.И. Ленина, руководство России оказалось не способным реализовать это Завещание. Об этом свидетельствует отношение сталинской «Научной элиты» к генетике, кибернетике... (они были объявлены буржуазной лженаукой и всякие исследования в их областях были запрещены), а также её отношение к Концепции тектологии (она зародилась в начале ХХ в.), основным содержанием которой было построение строгого определения понятия «система» и разработка методов математического анализа систем. Предложенная Л. Берталанфи программа построения «Общей теории систем» вызвала широкое системное движение в США и других высокоразвитых странах (40-е гг. ХХ в.), которое поставило своей целью разработать целостный взгляд на Мир и содействовать развертыванию множества программ по междисциплинарному исследованию Комплексных проблем. Это событие правомерно считать зарождением теории научного управления, а вместе с ней и зарождением Научно-технической революции, охватившей все западные страны. В развитие НТР особый вклад внесло государство. Так, в обеих палатах Конгресса США были обсуждены законопроекты «О мобилизации и использовании научно-технических сил страны для применения системного анализа и системотехники в целях наиболее полного использования людских ресурсов для решения национальных проблем».

Руководство США с особой тщательностью использовало НТР при формировании своей внутренней и внешней политики. Сразу после окончания Второй мировой войны в западных СМИ чётко обозначилось основное противоречие той эпохи — противоречие двух противоположных цивилизаций, которое в российских СМИ отражалось понятием «основное противоречие двух противоположных общественно-политических систем»: капиталистической, олицетворением которой были США, и коммунистической, олицетворением которой был СССР. Это противоречие породило в США план А. Даллеса — план расчленения и уничтожения СССР мирными средствами в холодной войне⁷⁰, с которым он выступал перед конгрессменами и идеологами США. В этом плане чётко и прямолинейно с использованием научной терминологии поставлены вопросы о мировоззрении, лжи и правде, подлинно человеческих и фальшивых ценностях; понимании и непонимании общественных явлений в России; о подлинной, гуманной и разлагающей, безнравственной функции литературы и искусства; о роли личности и народных масс в обществе; о развитии и гибели СССР; о роли государства в развитии страны и т. д. Слушавшие А. Даллеса политики и идеологи, поддержали его, выделили огромные суммы на разрушительную работу в России. Они открыто финансировали различные организационные структуры для уничтожения великого и непокорного, прежде всего, русского народа, для «окончательного, необратимого угасания его самосознания». Вместе с тем в США была развернута работа по массовой подготовке (порядка 2 млн. человек) работников идеологического фронта.

К 70-м гг. ХХ в. НТР в западных странах в теоретическом плане привела к созданию стройной системы Современной научной картины мира (её основными элементами являются: 1) Квантовая физика; 2) Статистические и динамические закономерности; 3) Принципы симметрии и законы сохранения; 4) Термодинамика; 5) Система и системный анализ; 6) Концепция самоорганизации; 7) Синергетика), которая, возникнув в недрах естествознания, распространяется на все предметы и явления мира, то есть имеет статус Классической философии ⁷¹.

Вместе с тем, руководство США и их союзники для повышения качества и эффективности своей политики в условиях НТП развернули дистанционное обучение и воспитание своих граждан. Они развернули и работу по поднятию на качественно новый уровень системы здравоохранения. Так, в США при больницах были созданы этические комиссии (в них входили: врачи, представители администрации, священники, философы, представители общественности и т. д.), с целью выработки оптимальной модели взаимоотношений «врач-пациент». В итоге работы этих комиссий в 70-х гг. ХХ в. были созданы ряд исследовательских центров (США, Канада, ФРГ и др.) по биоэтике. Налажено издательство ряда национальных и международных журналов, энциклопедий и т. д. В центре всей этой работы стояла проблема: Кому должно принадлежать здоровье человека? Эта проблема решена в пользу пациента. Здоровье человека не должно быть привилегией для других лиц. Было официально заявлено и введено в практику здравоохранения понятие «здоровье», которое взято из Устава Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ): «Здоровье — это состояние полного физического и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов».

Так сформировалась новая область научного знания — Биоэтика, которая, по праву стала восьмым элементом Современной научной картины мира.

Тщательно продуманная и научно обоснованная внутренняя и внешняя политика, система Дистанционного обучения, воспитания и информирования своих граждан, эффективная забота государства о состоянии здоровья своей нации стали решающим фактором экономического, политического, идеологического, духовного, морального и военного могущества США и их союзников. Во внешней политике вся эта мощь была направлена в первую очередь на разрушение чуждой им цивилизации, олицетворением которой был СССР. При этом необходимо подчеркнуть, что видные политические и идеологические деятели Запада не скрывали своих намерений. Так, бывший президент США Рейган публично обещал своим сторонникам, что они лично увидят обломки ненавистной им цивилизации и засвидетельствуют крах СССР. Большинство граждан США поддерживают внутреннюю и внешнюю политику своего государства. Они уверены, что государство всегда может защищать их экономические и другие ценности. Они преисполнены чувством патриотизма, они гордятся своей страной.

Перед лицом всё возрастающего враждебного давления западных государств, руководство СССР располагало всеми необходимыми объективными возможностями для осуществления реформы в сфере управления материальными и духовными процессами, с целью перевода страны на рельсы Научно-технической революции.

Ядром российской духовности была Научная философия, поэтому перед руководством СССР, перед отечественными философами объективно стояла задача развивать дальше Научную философию, прежде всего путем использования Современной научной картины мира и включать всё её богатство в реальный процесс управления страной. В этом случае действия руководства были бы адекватны объективной реальности и соответствовали бы прямым указаниям В.И. Ленина в его Философском завещании.

Руководство СССР (КПСС) оказалось неспособным реализовать такую возможность. Научная философия не только не получала должного развития, но она была не востребована, находилась в стороне от реальной практики управления страной. Отечественная «научная элита», в том числе и философская, используя слова Ф. Ницше, оказалась пораженной хронической опасной болезнью – «Утратой интеллектуальной совести», думается, не только...

К 70-м гг. ХХ в., когда всесторонне созрели идеологические кадры США, мобилизованные по призыву 40-х гг., они развернули массированную атаку на нашу цивилизацию. В ответ на это политическое руководство СССР объявило «контрпропаганду», которая также была неадекватной реакцией на конкретную ситуацию, а поэтому она не дала и не могла дать положительных результатов. В этой ситуации администрация Горбачёва объявила «перестройку». Но и она не дала положительных результатов. Ведь её возглавили всё те же кадры, которые не имели сколько-нибудь чёткого представления о сути и основном содержании ядра нашей духовности — Научной философии, не говоря уже о Современной научной картине мира и Научном управлении.

Советский Союз был обречён. Зловещие мечты Даллеса, Рейгана и их сообщников сбылись, конечно, не без вмешательства государства США. Начиная с плана Даллеса, США открыто проводили против России враждебную политику. Так, «Развал СССР, – заявил Кейси (1992) директор ЦРУ, – был первой сверхзадачей, которую выполнил Государственный департамент и ЦРУ США. Второй сверхзадачей для США будет развал уже России. Для этого мы найдем короедов на территории бывшего СССР-СНГ... После этого Россия сама попадёт под наш экономический диктат». А в 1997 г. Бжезинский заявил: «После того как мы покончили с коммунизмом, главный наш враг –православие». Объявив Россию «лишней страной», он заявил: «Новый мировой порядок создаётся против России, за счет России и на обломках России». По свидетельству бывших сотрудников ЦРУ, США для развала СССР потребовалось финансирование «небольшой группы лиц» («короедов» –А.П.)⁷². Спецслужбы за деньги вербовали (покупали) не только рядовых граждан России, но и самых высоких государственных чиновников⁷³.

Правительство Ельцина-Гайдара, якобы в целях перевода российской экономики на рыночные отношения, совершило (90-е гг. ХХ в.) беспрецедентный в мировой практике акт — передало управление экономикой и всеми другими сферами жизни страны в руки США и ЕС.

В ответ на это, как и следовало ожидать, сработали всё те же двойные стандарты. Теорию научного управления вместе с Современной научной картиной мира можно использовать и на благо людей, и во вред им. Для России США и ЕС, используя Чубайса и иже с ним, избрали второй вариант. Они активно включились в физическое и духовное уничтожение российской цивилизации, разрушение материального производства и многовековой духовности нашего многонационального, прежде всего, реализуя План Даллеса, русского народа. Что касается Научной философии, то были открыты неограниченные возможности для её разрушения и практически непреодолимые препятствия для её защиты.

Разрушение материального производства началось с «чубайсовской приватизации». Олицетворением пользователей этой приватизации стал Березовский. Березовщина как раковый спрут пронизала и опутала Россию. Несметные богатства страны, дарованные ей природой и созданные трудом её народа, вероломно, открыто и совершенно безнаказанно разрушались, расхищались и вывозились за границу. Пик обвала пришелся на 1995 г. Кризис в экономике отбросил Россию к исходной точке, к 1913 г. ⁷⁴

Вся система государственного и общественного управления была поражена коррупцией и криминальными элементами. Моральное уродство, стяжательство и животная ненависть березовщины к России особенно наглядно проявилась в банковском кризисе (1998), когда она посягнула на гробовые сбережения пенсионеров и наших полуголодных соотечественников. СМИ, которые тоже были поражены березовщиной, спокойно созерцали всё это. И лишь Э. Тополь опубликовал свою статью «Возлюбите Россию, Борис Абрамович! Открытое письмо Березовскому, Гусинскому, Смоленскому, Ходарковскому и остальным олигархам».

В результате разрушения среды обитания и национальной духовности в стране установился тип воспроизводства населения «обычный для воюющих стран: сверхвысокая смертность - сверхнизкая рождаемость»⁷⁵. Удар наносился прежде всего по русскому народу⁷⁶.

В.В. Путину досталось весьма неприглядное «ельцинское наследие». За годы президентства Путина дальнейший «обвал» в сфере материального производства, можно считать условно, преодолён. Стали выплачиваться зарплаты и пенсии. Но это делалось и делается за счет хищнического использования невосполнимых природных ресурсов. Ему не удалось развернуть развитие страны на рельсы Научно-технического прогресса. Так, руководство России в целях осуществления перевода материального производства на современный технический уровень передало в распоряжение Чубайса, того же Чубайса! огромные народные (государственные) средства. На заседании Государственной Думы было оглашено, что Чубайс при нулевом результате своей деятельности получил в личный доход 202 млн. руб. (Он установил себе заработную плату превышающую заработную плату Президента РФ в четыре раза)⁷⁷. Страна продолжает двигаться по разрушительному курсу Ельцина-Гайдара со всеми вытекающими последствиями, что нашло отражение в Обращении учёных Петровской академии наук и искусств⁷⁸. Последствия беспрецедентного акта Ельцина-Гайдара находят своё чёткое и адекватное отражение и в книге «Искусство управления» выдающегося теоретика и практика современного государственного управления Маргарет Тэтчер, в которой она на основании анализа реальных фактов приходит к выводу: «Россия больна и в настоящее время без преувеличения умирает»⁷⁹.

Таков зарубежный диагноз состояния здоровья России. А как же на самом деле обстоят дела? Обратимся к фактом статистики.

Россия занимает первое место в мире:

· по заболеванию психики;

· по количеству самоубийств среди пожилых людей;

· по количеству самоубийств среди детей и подростков;

· по числу детей, брошенных родителями;

· по количеству абортов и по материнской смертности;

· по числу разводов и рожденных вне брака детей;

· по потреблению спирта и спиртосодержающей продукции;

· по смертности от заболеваний сердечно-сосудистой системы;

· по количеству ДТП;

· по количеству авиакатастроф;

· по абсолютной величине убыли населения;

· по темпам роста числа долларовых миллиардеров;

· по импорту китайских автомобилей;

· по импорту мяса кенгуру из Австралии;

· по запасам соли, однако почти половина всей потребляемой в пищу соли заводится из-за рубежа;

· по поставкам рабов на международный черный рынок, имеется в виду прежде всего поставка проституток.

2-е место в мире:

· по числу долларовых миллиардеров (после США);

· по распространению поддельных лекарств (после Китая);

· по числу самоубийств на душу населения (в Европе);

· по числу убийств на душу населения;

· по числу журналистов, убитых за последние 10 лет;

· по количеству людей, ищущих убежища в странах Запада;

· по уровню бюрократии;

· по количеству заключенных на 1000 человек (после США);

· по числу детей, усыновленных США.

62-е место в мире:

· по уровню технологического развития.

67-е место в мире:

· по уровню жизни.

70-е место в мире:

· по использованию передовых информационных и коммуникационных технологий.

72-е место в мире:

· по рейтингу расходов государства на человека.

97-е место в мире:

· по доходам на душу населения.

127-е место в мире:

· по показателям здоровья населения.

134-е место в мире:

· по продолжительности жизни мужчин.

159-е место в мире:

· по уровню политических прав и свобод.

175-е место в мире:

· по уровню физической безопасности населения.⁸⁰

Вот такова лишь некоторая цена за неиспользование Современной научной картины мира вместе с Научной философией руководством СССР (КПСС). Более того после развала СССР сознательно стала разрушаться сверху Научная философия, которая составляла ядро духовности нашей цивилизации. В результате на Духовной небосфере России образовалась вненаучная дыра, олицетворением которой является Никифоров А.Л. (поэтому в историю российской философии правомерно включить новую категорию - «Вненаучная дыра на духовной небосфере России имени ведущего научного сотрудника Института философии РАН, доктора философских наук Никифорова А.Л.»), которую используют внутренние («российские короеды») и внешние противники нашего народа для его духовного и физического уничтожения. В результате Россия сегодня, используя Концепцию синергетики, пребывает в состоянии всеобщего хаоса. Да! Россия больна. Поэтому объективно для всех органов управления, начиная сверху, первоочередной задачей является, используя Научную философия вместе с Современной научной картиной мира, установить точный всеобъемлющий диагноз болезни России, а затем уже, используя опять же Научную философию с Современной научной картиной мира в качестве теоретического фундамента, одновременно развивая его дальше, разработать стройную Концепцию возрождения России. Именно, Концепция возрождения России должна занять свое место в управлении России вместо Приоритетных государственных проектов, количество и названия которых точно не помнят даже их авторы, не говоря уже о реализации их в жизнь.

Что касается Научной философии, то генеральная линия её дальнейшего развития уже давно и правильно определена В.И.Лениным — это плодотворный творческий союз с естествознанием, а сегодня, прежде всего, с Современной научной картиной мира. Такие попытки уже предпринимают некоторые наши философы. Так, Ольга Николаевна Стрельник — кандидат философских наук, включила в своё учебное пособие по философии некоторые элементы Современной научной картины мира: Система и системный анализ, Концепция самоорганизации, Синергетика⁸¹.

К слову, Концепция самоорганизации находит своё проявление и в реальной практике России. Так, руководство ГИБДД организовало задержание и заключение под стражу весь пост ГИБДД в количестве пяти человек, застав его при дележе взяток⁸². Однако, в условиях всеобщего хаоса и преступности в стране, например, когда администрация Москвы под руководством Лужкова расхитила многие (называлась цифра 13) млрд. бюджетных средств, когда Чубайс за нулевой результат своей деятельности уже присвоил себе сотни млн. народных средств, установив себе заработную плату в четыре раза превышающую заработную плата Президента РФ и т. д. и т. п., этот факт взяток, который называется преступлением со всеми вытекающими последствиями, является всего лишь частным случаем проявления самоорганизации (одного из элементов Современной научной картины мира), закономерности перераспределения национального валового продукта страны. Таким образом, этот случай взяток есть следствие, а причина — ненаучная система управления страной. Ведь всем давно известно, что рыба начинает тухнуть с головы. А вот этот факт, как раз «не видят» высшие органы управления страной, и абсолютное большинство СМИ в стране, которые искажённо отражают реальную жизнь.

В-четвертых, защищая Научную философию от тех или иных нападок со стороны её противников, необходимо всегда анализировать и вскрывать гносеологические и социальные корни их утверждений.

В России в 90-х гг. ХХ в. оживились философы, которые открыто призывают к отказу от Научной философии. Они ратуют за разнобой субъективных мнений. Такие идеи находят активную и пассивную поддержку СМИ. В чём гносеологические и социальные корни противников Научной философии и почему такая позиция к ним СМИ? Верный ответ на подобные вопросы даёт история всех наук, особенно социальных: «Не останавливайтесь на поверхности фактов, настойчиво ищите законы ими управляющие».

Гносеологические и социальные корни антинаучных философских утверждений и концепций уже были вскрыты нами в данной работе.

В-пятых, необходимо бережно относиться к структуре Научной философии и разоблачать тех, кто пытается её разрушить.

Научная философия за длительную историю своего развития обрела строго определенную структуру (систему), которая включает в своё содержание:

1) Онтологию (как мир существует объективно без субъективного вмешательства человека и с субъективным вмешательством),

2) Гносеологию (как мир познаётся человеком, без собственного активного воздействия и с собственным активным воздействием),

3) Логику (как этот мир отражается в системном мышлении человека, без учета организаторской деятельности людей – стихийно и с учетом).

Философы не имеют право обходить стороной ни Мир, ни его познание, ни систему мыслей о нём. Это стало критерием научности философии.

Неопозитивисты, заявившие, что им философия вообще не нужна, эти критерии ломают.

Поэтому их концепции выходят за пределы понятия «Философия» и нуждаются в другом адекватном названии. Концепции Никифорова и его сообщников, заявившие, что философия – это набор субъективных вымыслов, а не отражение Мира с помощью широкого общечеловеческого опыта, тоже эти критерии ломают.

В 1997 г. опубликовано учебное пособие по философии для вузов под редакцией Е.В. Попова, в котором читаем: «…в философии различают ряд дисциплин: метафизику (онтологию), аксиологию и гносеологию»⁸³. Чего здесь не хватает? Логики. Заменив логику аксиологией (наука о ценностях, которые у разных людей могут быть совершенно разными, субъективными), авторы этого учебного пособия сознательно или неосознанно стали на путь превращения философии из науки в набор субъективных смыслов.

В учебном пособии по философии Д.А.Гусева утверждается: «У философии нет определенного, конкретного предмета …Философия – это скорее образ мышления, способ мировосприятия, или даже стиль жизни, нежели область знания, род профессиональной деятельности или наука⁸⁴. Чего здесь не хватает? Онтологии, гносеологии и логики. Работы подобных авторов теоретически несостоятельны, социально реакционны. Они работают не на научную духовность россиян и их единство, а на развал всякой духовности и всякого единства.

В-шестых, Научная философия в процессе своего дальнейшего развития должна взять всё лучшее из уже существующего.

Не надо сжигать за собой все мосты, как это делали идеологи и политики тоталитарного режима. Свергли царя, и все его указы и постановления отправили на свалку, а некоторые из них, которые имели действительную государственную тайну, предали широкой гласности, что наносило и наносит по сей день вред по престижу России. Умер Ленин и все его труды стали трактовать в разнобой по субъективным меркам. Умер Сталин, и с его трудами обошлись также, как и с трудами свергнутого царя. Отстранили Хрущева, и его труды постигла такая же участь.

Ушёл в отставку Горбачев и все его труды пошли в костер, никто их уже не знает и не хочет знать. Всё это абсолютно не выдерживает не только научной критики, но и критики здравого смысла.

Неужели же у царя не было в Указах ничего путного, отвечающего национальным интересам России? Неужели же у Ленина не было ничего ценного в идеях о НЭПе, о преподавании диалектической логики, о развитие духовности масс? Неужели же у Хрущева, Черненко, Андропова, Брежнева и Горбачева не было никаких здравых идей, которые нам нужны и сегодня и будут нужны завтра? Неправильно всё это делалось и продолжается с неизменным упорством по сегодняшний день. В судьбах страны есть преемственность и в государственных идеях должна быть преемственность. Это касается не только экономических идей и политики. Это в первую очередь касается философии. В философии больше всего устойчивого, правильного и вечного.

Все сегодняшние философы начинают свои философские размышления с древних греков. И это правильно. Там они улавливают преемственность для себя. А в предыдущих, отмеченных нами философских книгах современников преемственность не соблюдается. Это признак антидиалектики, антинауки.

Вот перед нами ряд книг по философии. Например, учебное пособие М.Н. Руткевича Диалектический материализм. Курс лекций для естественных факультетов.–М., 1959 г.–598 с.

По этому учебнику приобретали знания не одно поколение россиян. Почему нам предлагают отказаться от этого учебника? Кто и когда опроверг данную систему философских мыслей М.Н. Руткевича? Никто и никогда официально эту систему не опровергал. Так почему же теперь нужно писать что-то наоборот, не считаясь с объективными фактами? Если не согласны с мнением М.Н. Руткевича, то так и надо сказать: «не согласны потому-то и потому-то», а не делать вид, что ранее по философии никто ничего путного не сказал. Если хотите высказать свою, «новую» точку зрения, то пожалуйста высказывайте, но будьте честными, не забываете изложить и другие точки зрения, с вами не совпадающие. Пусть ваши читатели сравнивают и сами решают, что предпочесть. Но не навязывайте только свою точку зрения, умалчивая обо всех остальных. Вам не хочется предлагать своим читателям выбор? Так не называйте себя демократами, сторонниками свободы слова, тем более представителями философии, не говоря уже о Научной философии.

Вот перед нами учебник В.Г. Афанасьева, «Основы философских знаний», 14-е издание.–М.,1987 г. В нём на с.173 сказано: «Ощущение, взятое в широком смысле слова – как ощущающая работа всех людей в процессе их практически преобразующей деятельности, только и может быть источником всех знаний, знания в целом». Эти слова прямо направлены против антинаучников, рассматривающих ощущения крайне узко, выводящих главные «знания» из своего субъективного ума, не понимающих, откуда берутся все знания вообще и философские знания в частности. Почему антинаучники не цитируют такие высказывания представителей Научной философии? Почему они скрывают от своих читателей широкую точку зрения на корни философии и навязывают только свою узкую точку зрения на «отсутствие» эмпирических знаний у философии? Потому что им не выгодно себя разоблачать? Потому что хочется вопрос о гносеологических корнях запутать, а не разъяснить? Потому что хочется услужить тому, кто сегодня за вранье хорошо платит?

Ещё один учебник мы не можем обойти стороной. «Введение в философию». Учебник для высших учебных заведений в 2-х частях, издания 1989 и 1990-х годов. Здесь 12 авторов и 40 помощников – все доктора и академики. Здесь доказано, что философия – наука, что философия людям нужна как общее научное мировоззрение и как метод дальнейшего познания, что человек в центре внимания у философов, что гуманная и демократическая перестройка нужна, чтобы человек утвердил себя в качестве высшей ценности. Почему же этот учебник тоже отвергают противники Научной философии? Думается, потому что не хватает ума и совести взять из прошлого всё, что нужно для настоящего.

В-седьмых, новаторство должно быть правдивым.

Есть продуктивное творчество, которое является главным фактором прогресса. И есть вздорное творчество, мешающее людям жить и работать. Надуманное новаторство и вредное для людей творчество необходимо разоблачать, а иногда и пресекать. Если кто-то придумал, как проще и эффективнее споить, отравить наркотиками, развратить, оболгать и обмануть нашу молодежь, то такое «творчество» следует признать вредным и запретить.

Примером вредного новаторства может служить учебник по философии в 3-х книгах под редакцией В.Л. Обухова – доктора философских наук, профессора. Во введении утверждается: «Данное учебное пособие относится к поколению учебников новаторского типа. Особенностями его является то, что в нём впервые реализован подход ко всем проблемам с позиции реалистического мировоззрения. Реализм понимается как философское направление «снимающее» природу и дух как равноправные, равновеликие составляющие мироздание»⁸⁵.

Уже из этого введения видно, что 18 авторов с учеными званиями и степенями сговорились. Во-первых, они врут студентам: никакого новаторства здесь нет. Это чистейшей воды дуализм, уже давным-давно раскритикованный в философии. А далее «новаторы» утверждают, что «философия – это знание выходящее за пределы непосредственного опыта человека и человечества». (То есть, мы, как философы знаем то, чего никто никогда не видел, не видит и никогда не увидит, а может только мыслить, выдумывать, вопреки всякому опыту. Это также старый прием разрушения Научной философии). Далее утверждение: «гносеология (теория познания) выравнивает в правах научные и не научные формы и методы познания». (Ну а это уже абсолютный бред, то есть любые субъективные выдумки равны научным формам и методам). Далее: «между религией и философией существует глубокое внутреннее единство» (То есть, не различишь, где религия, а где философия). Далее: «материя … без духа не существует» (То есть, камень тоже мыслит). Далее: «Дух – нематериальное начало мира» (То есть, у Мира не одно, а два начала и дух существовал до появления человека). Далее утверждается, что философия не нужна для практики: «Именно, – утверждают они, – отсутствие привязанности её к практическим нуждам делает человека наиболее свободным» (То есть, философия никак не связанна с практикой и студенты изучают философию ради личной свободы на всякие выдумки, выходящие за пределы всякого чувственного опыта)⁸⁶.

Во имя абстрактной свободы мысли и абстрактного «права» граждан врать и обманывать студентов можно, конечно, весь этот бред оставить без внимания. Пусть студенты аграрного университета продолжают задурять себе головы под «мудрым» руководством философов из этого университета. Но во имя правильно понятой свободы, связанной с практическими действиями и с правильным пониманием законов природы, общества и мышления, мы не можем оставлять подобный антинаучный бред без внимания. Научная философия обязана заявить во весь голос, что подобный «реализм» уже был в средневековье, что он нёс в себе призыв к произволу, насилию инакомыслящих, что кроме философского вздора есть ещё и правильные взгляды на Мир, помогающие людям разбираться и в науках и в повседневной жизни.

Заявить во весь голос! Но как это сделать преподавателю вуза, который лишен своих средств информации? А поэтому мы многое не знаем как обстоят дела с преподаванием философии, даже в соседнем вузе!

В–восьмых, нужно усваивать культуру развитого мышления. Философия, имея объектом своего отражения весь мир, а предметом – «единое во многом» и «многое в едином», для плодотворного развития она должна иметь постоянную органическую взаимосвязь со всеми частными науками, а так же с предметно-чувственной практикой людей. Поэтому когда философы, а некоторые с высокими учеными званиями и степенями, говорят студентам: «не связывайте философию с практикой», «не связывайте философию с науками», «не ищите в философии рычаги для добывания истины», то это означает, что эти философы выполняют свои профессиональные и социальные обязанности со знаком минус – это духовные вредители на «плантации» студентов и всего народа, это духовные «короеды».

Представители Научной философии имеют право и одновременно обязанность спросить и мы спрашиваем и требуем отчет от Министерства образования и руководителей государства: что они конкретно делают в плане защиты студентов и граждан России от духовных вредителей (духовных «короедов») и развития культуры мышления и практической деятельности своих граждан.

В Западных странах уже более века как зародилась в недрах естествознания Современная научная картина мира, которая в настоящее время обрела всеобщий (философский) статус и чёткую систему, которая на Западе широко используется во всех областях науки и практики, особенно в процессе научного управления всеми сторонами общественной жизни. И не смотря на то, что объекты и предметы отражения Научной философии и Современной научной картины мира совпадают полностью, только отдельные философы делают робкие попытки включить в учебники по философии отдельные элементы Современной научной картины мира⁸⁷. Что касается сотрудников Института философии РАН, то они заняты не развитием Научной философии, а её разрушением, о чём нам сообщил ведущий научный сотрудник этого института Никифоров⁸⁸.

В-девятых, перед преподавателями Научной философии простирается необозримое, практически беспредельное поле творчества, поскольку в Мире нет предмета или явления, которые не могли бы быть объектами и предметами философского исследования. Так, выдвигаемые органами управления страны Приоритетные государственные проекты, для успешного эффективного превращения в реальность, с необходимостью нуждаются во всестороннем научном исследовании и обосновании, в разработке и построении обобщающих моделей, которые отображали бы все факторы и взаимосвязи реальных ситуаций, которые могут проявиться в процессе осуществления решений. Полученные, таким образом, модели должны исследоваться с целью выявления близости результата в процессе принятия того или иного из альтернат