Учебное пособие 5 страница

Существенно меньше научно-психологических работ посвящено анализу психического времени. Нельзя не согласится с А.Г. Асмоловым, который заметил: «О природе времени в психологии известно до обидного мало» [15, с.283]. Психическое время представляет собой текущее настоящее, или иначе, время, когда реализуется актуальный познавательный акт. В свою очередь, специфику психического времени можно раскрыть только в связи с обсуждением роли памяти в общей логике познавательной деятельности, поскольку любые психические формы познания органически включают в себя мнемическую функцию. Память обеспечивает возможность работы сознания в актуальный момент времени. Какой бы психический процесс мы ни рассматривали, мы неизбежно обнаружим включенность памяти в этот процесс в качестве непременного условия его построения. А сам осознанный результат познавательной активности, будь то образ или мысль, возникает только благодаря непосредственному участию памяти. Рассмотрим, к примеру, процесс формирования осязательного образа. В каждый момент времени до завершающей стадии опознания предмета, который человек ощупывает рукой, только некоторые участки кожной поверхности соприкасаются с некоторыми участками поверхности предмета. Так происходит не только при пассивном осязании, когда предмет покоится на руке, т.е. стабилизирован относительно рецепторного участка кожи, но и при активном осязании. В последнем случае формирование адекватного осязательного образа проходит несколько стадий, завершающей из которых является опознание. Пространственная структура осязательного образа, равно как и зрительного перцептивного образа, дается в осознании симультанно, хотя складывается во времени. Решение проблемы загадочной трансформации временной последовательности тактильных ощущений в пространственную одновременность осязательного образа связано напрямую с прояснением механизма взаимодействия сознания, реализующего в актуальный момент познавательный акт (акт понимания) и памяти, которая сохраняет знание о содержании этого процесса до момента возникновения интегрального эффекта осознания. Любая сознательная активность, которая сопровождается чувством субъективной очевидности происходящего, будь то процесс представления или решение мыслительной задачи, построение предметного действия или же эмоциональная активность, протекает во времени, что предполагает необходимость различения моментов «до» и «после». Поэтому можно определенно утверждать, что память имеет теснейшую связь с психическим временем.

Изменение в состоянии взаимодействия сознания со средой является базовым условием существования любых форм психического отображения реальности. На это указывал еще Б.Г. Ан­наньев [13, 12]. Потерю чувствительности вызывает не только дефицит информации, что продемонстрировано неоднократно в экспериментах по сенсорной и перцептивной депривации, но и неизменность стимуляции [4, 5]. Только через изменение возможна психическая репрезентация. Отсюда следует важный вывод: стабилизированные относительно психики явления не осознаются. Органы чувств непосредственным образом связаны с органами движения: неподвижный глаз слеп, а неподвижная рука перестает быть орудием познания. Моторные процессы непрерывно участвуют в ходе построения психической проекции объектов предметной действительности. Моторика встроена в познавательные контуры сознания. Подтверждением значимой роли изменений в психической жизни человека могут являться факты утраты способности к осознанному восприятию стабилизированных изображений на сетчатке глаза и стабилизированных предметов (кольцо, часы) относительно рецепторного участка тела. Монотонный звук уже через короткое время перестает субъектом осознаваться. В диапазоне сенсорно-перцептивных форм познания к аналогичным феноменам следует отнести потерю вкусовой чувствительности к тем вкусовым агентам, что в течение какого-то времени вызывали определенные вкусовые ощущения; утрату обонятельной способности при различении запаха, который на протяжении некоторого времени окружает человека. Необходимость изменений обусловливает не только эффекты осознания в диапазоне чувственных форм отображения реальности. В психологии мышления описан феномен семантического насыщения. Так, если какое-то слово повторять подряд несколько десятков раз, оно субъектом обессмысливается, хотя, понятно, что вследствие этого не утрачивает своего значения, так как значение принадлежит слову. Интересно, что психологами до сих пор не предложены сколь-либо состоятельные объяснения этого феномена. Ссылка на то, что многократное повторение слова или фразы вызывает привыкание, только усложняет проблему, поскольку в этом случае требует объяснения сам механизм такого привыкания. Привыкание как объяснительный принцип само нуждается в объяснении. Если признавать доминирующую роль познания в функционировании психического аппарата, то следует задаться вопросом: «Почему стимульная информация, лишенная новизны, уже однажды осмысленная, перестает осознаваться в дальнейшем аналогично тому, как это происходило ранее?»

Если изменение состояния взаимодействия между человеком и внешней реальностью является необходимым условием самого существования психической проекции этой реальности, следовательно, возможности сохранения прошлого опыта в памяти должны быть обусловлены когнитивными механизмами отображения времени, так как в явлении изменения заключена природа времени.

Только благодаря восприятию времени в более широком смысле слова, его отражению в ходе познавательных процессов происходит и психическое отображение того, что изменяется с течением времени. Отражение изменения (можно также говорить об отражении движения) является первичным по отношению к самой воспринимаемой, представляемой или мыслимой реальности. В этом смысле в памяти хранятся следы отображения изменения объектов отражения. Динамика этих изменений в интервалы времени различна в зависимости от того, на каком уровне психического реализуется познавательная активность.

Если память запечатлевает и хранит смысл психических переживаний событий прошлого, а само отражение объективной реальности производно по отношению к эффектам отражения физического времени, за которое происходит последовательная смена состояний объекта отражения, следовательно, и организация памяти может быть понята только исходя из представления о психическом времени, в котором существует смысловая реальность.

Попытки осмыслить феномен времени предпринимались уже в период досократиков. Известное гераклитовское изречение «Нельзя в одну и ту же реку войти дважды» означает, что мир представляет собой не совокупность вещей, а постоянные изменения, череду последовательных событий. Идея изменения, непрекращающегося движения, вечного становления является центральной в философии Гераклита Эфесского. Но, пожалуй, одним из первых на связь памяти и отображения времени обратил внимание Аристотель в работе «О памяти и воспоминании». По Аристотелю, отражение времени происходит только посредством отражения движения, так как время есть свойство движения. Оценка изменений, происходящих в течение некоторого интервала времени, и есть, по сути, оценка самого этого интервала времени. По Аристотелю, «через посредство памяти и на основе движения объективное физическое время воспроизводится в субъективном психическом времени как свойстве души» (Цит. по: [26, с.509]). «Ощущение происходит от внешних предметов, а припоминание − из души, направляясь к движениям или остаткам их в органах чувств», – считал Аристотель. Таким образом, еще задолго до осознания связи между памятью и оценкой времени, Аристотель соединил в единое концептуальное целое отражение движения, посредством которого воспринимается время изменения объекта отражения, и, как следствие этого, сам объект отражения, и память о событиях, происходивших в прошлом. Этим Аристотель показал, что пространство и время не могут являться априорными условиями познания, так как душа отражает время и неразрывно связанное с ним пространство только вследствие отражения изменения состояния объекта отражения. По этой причине воспоминание об объекте, которое, по Аристотелю, происходит «из души», имеющей след прежнего отражения внешнего предмета, также включает в себя это исходное условие отражения, а именно отражение движения. Поэтому воспоминание о событии − это и воспоминание о том, как это событие происходило в прошлом, а не только о том, что это за событие.

После Аристотеля к проблеме отношения памяти ко времени не обращались в течение многих веков. Исключение, пожалуй, составляет Плотин, который настаивал на том, что прошлое и будущее существуют только в контексте настоящего времени. К феномену времени был проявлен пристальный интерес лишь в XVIII веке. И. Кант считал время априорным условием человеческого познания. Согласно Канту, идея времени не может быть выведена эмпирически. Кант называл время «чистой формой чувственного созерцания» [54, с.137], «формой внутреннего чувства, то есть созерцания нас самих и нашего внутреннего состояния» [54, с.139], «априорным условием всех явлений вообще: оно есть непосредственное условие внутренних явлений (нашей души) и, тем самым, косвенно также условие внешних явлений» [54, с.140], «общим условием возможности явлений» [54, с.137]. На том основании, что время, равно как и пространство, нельзя сделать объектом эмпирического познания, иначе говоря, невозможно себе представить время и пространство в качестве тех вещей, которые мы могли бы непосредственно запоминать, Кант делает вывод о том, что наше познание (чаще он говорит о созерцании) имеет своим априорным условием пространство и время. Изменения, которые происходят в мире, отражаются не сами по себе, а через отражение объекта изменения. «Движение предполагает восприятие чего-то движущегося», − подчеркивал Кант [54, с.147]. На том основании, что изменяется не время, а находящееся во времени, Кант приходит к заключению, что изменения нельзя причислить к априорным условиям. Такими априорными условиями могут быть только сами пространство и время, поскольку, согласно Канту, «все другие, относящиеся к чувственности понятия, даже понятие движения, соединяющее в себе и пространство, и время, предполагают нечто эмпирическое» [54, с.146–147]. Таким образом, идею движения или изменения Кант связывал с априорными условиями, при которых только и возможна фиксация изменения воспринимаемого объекта. Говоря о том, что явление не существует вне нашей способности к созерцанию, Кант приходит к логическому отрицанию существования объективного физического времени: «пространство и время, безусловно, необходимо принадлежат нашей чувственности» [54, с.148]. Все свойства объектов, взаимосвязи между явлениями в пространстве и времени, по мысли Канта, перестали бы существовать, так как познание вещей в себе невозможно, а «вещи для нас» или, иначе, явления, «могут существовать только в нас, а не сами по себе» [54, с.147]. Отсюда Кант делает вывод о том, что «пространство и время исчезли бы», если бы «мы устранили наш субъект или же только субъективные свойства наших чувств вообще» [54, с.147]. Таким образом, понятие времени у Канта относится только к условиям познания, а не к познаваемому миру, где наблюдаемы изменения. Однако, хотя Кант разграничивал представление о времени и феноменологию изменений объекта познания, он, по существу, показал, что отражение изменения и являет собой, собственно, отражение времени. Или, другими словами, через отражение изменения состояния или свойств объекта мы приходим к представлению о существовании объективно существующего времени. Отражая изменения, происходящие в мире, мы, фактически, отражаем мир, в котором действует время, или время, в которое помещен мир. Мир человеку дан как его собственное знание о мире, как «картина мира». С позиций психологии важно понять, как физическое время вследствие эффекта отражения становится психическим временем и каким образом вследствие этого возможно познание как эмпирическое явление.

Позже, в конце XIX века, проблема времени становится предметом размышлений французского философа Ж. Гюйо, который отождествлял психическое время с сенсорным и считал, что идея последовательности, то есть идея, которая служит основой для понятия времени, является результатом не мыслительных усилий, а мышечных и внутренних ощущений. Отображение времени напрямую связывалось с мышечными ощущениями, а через них – с движением [39]. Наиболее интересные взгляды на природу психического времени и его связи с мнемическими процессами выразил А. Бергсон. Он убедительно показал, что если отражение времени покоится на отражении длительности, значит, настоящее нельзя изолировать от прошлого и будущего. О прошлом, настоящем и будущем можно говорить только под углом зрения их последовательного перехода друг в друга. (Ранее сходную точку зрения выражал великий математик, физик и астроном Лаплас, который рассматривал время как впечатления, оставляемые в нашей памяти последовательностью явлений [74, с.5]). Немаловажный вклад в разработку обсуждаемой проблемы внес также Б. Рассел, который считал: то, что мы называем прошедшим, понимается нами благодаря «переживанию следования в течение одного являющегося настоящего» [85, с.233]. Прошедшее всегда дано как настоящее и в настоящем. Но, тем не менее, воспоминание в настоящем Рассел считал воспоминанием о событиях прошлого, хотя эти события, вместе с тем, являются содержанием сознания в настоящем. В настоящем, тем самым, по Расселу, существует прошлое, ведь «для того чтобы знать, что мы имеем в виду под словами «то, что я вспоминаю, было», нужно, чтобы слово «то» относилось к какому-то настоящему состоянию сознания, и, вместе с тем, если только слово «было» действительно выражает то, что было, это слово «то» должно относиться к чему-то, имевшему место в прошлом. Таким образом, выходит, что слово «то» должно относиться к чему-то такому, что одновременно является и настоящим, и прошедшим» [85, с.232]. И хотя Рассел сумел увидеть парадоксальную специфичность человеческой памяти, а именно ее актуализацию в настоящем при отнесенности содержания воспоминания к прошлому, он, тем не менее, определял «время являющегося настоящего» не субъективным, а объективным временем [85, с.233]. Субъективное же время, или иначе, психическое время, всегда относится к прошедшему, «подобным же образом в субъективном пространстве воспринимаемый... стол находится там, а в физическом пространстве он находится здесь» [85, с.242]. Далее Рассел делает вывод, что существуют два источника познания времени: один представляет собой «восприятие следования в течение одного являющегося настоящего, другим является воспоминание» [85, с.233]. Разграничивая объективное и субъективное время, Рассел, по сути, настоящее, или происходящее «здесь и теперь» отождествляет с объективным физическим временем, понимая психическое время как место, где локализовано то, что составляет содержание воспоминания. Однако если мы пытаемся понять, как человек строит психическую проекцию действительного мира, как отображает объективную реальность, физические пространство и время, мы должны понять, как эта реальность и как эти пространство и время отражаются в человеке, как они в нем представлены. Любые события психической жизни случаются только в психическом пространстве и психическом времени. Физический мир имеет свои пространственно-временные характеристики, мир человеческой психики − свои. Тот стул, о котором пишет Рассел, «находясь здесь», то есть занимая место в физическом пространстве, в субъективном мире является в перцептивном контуре сознания образом стула со своей психогеометрией, равно как и восприятие этого стула в актуальный момент времени включает в себя воспоминание обо всем том, что делает данное восприятие осмысленным. То есть актуальное восприятие и воспоминание, на котором установлено это восприятие, не являются двумя обособленными друг от друга источниками познания времени, как полагал Рассел. Для того чтобы воспринимать в «являющемся настоящем», необходимо помнить обо всем том, что было в прошлом и что обеспечивает восприятие в настоящем. В свою очередь, вспоминая о прошлом опыте, необходимо когда-то этот прошлый опыт испытать в качестве актуальных состояний сознания. То, что Рассел называет «моментом являющегося настоящего», скорее, следовало бы назвать «психическим настоящим». Такое психическое настоящее неразрывно связано и с прошлым, поскольку отношения «предшествования» (в терминах Рассела) являются «элементом переживания как восприятия изменения и воспоминания», так и с будущим, поскольку сюда также включается «непосредственное ожидание» [85, с.227]. Именно благодаря памяти, согласно Расселу, расширяется время являющегося настоящего. Благодаря памяти в сознании могут присутствовать события, которые происходили в продолжительные периоды времени в прошлом. Память упаковывает прошлое и будущее в текущем настоящем. Память сворачивает время, в котором человек жил, и расширяет время, в котором человек живет. «Каждый момент моего опыта, − размышлял Рассел, − содержит в себе пространство восприятия, которое не является пространством физики, и время восприятия и воспоминания, которое не является временем физики и истории. Мое прошлое, каким оно было в свое время, не может быть отождествлено с моим воспоминанием о нем, и моя объективная история, которая имела место в объективное время, отличается от субъективной истории моих настоящих воспоминаний, которые объективно имеют место теперь» [85, с.229]. Зафиксировать изменения, с идеей которых связано понятие времени у человека, возможно лишь в результате отражения, а все, что является результатом отражения, в том числе и время, является в человеке психическим, но никак не физическим. Так или иначе, мысль о том, что физическое время воспринимается человеком только посредством отражения изменений состояний определенного объекта отражения, Расселом была высказана вполне определенно.

Свои взгляды относительно природы времени высказывал А.С. Эддингтон, который разделял время на относительное физическое «фиктивное» время и «наше чувство времени», что относится к феноменологии психического отражения. О чувстве времени, согласно Эддингтону, имеет смысл говорить только в отношении «к линейной цепи событий вдоль нашего собственного пути через мир» [100, с.46]. Вместе с тем, Эддингтон, апеллируя к принципам теории относительности, считает, что физическое время не является однородным и не может рассматриваться изолированно от наблюдателя. Об этом говорил еще А. Эйнштейн, считая, что «указание времени имеет смысл лишь тогда, когда указывается тело отсчета, к которому оно относится» [101, с.180]. Физическое время всегда связано с системой отсчета, которая определяется позицией наблюдателя, движущегося вместе с Землей. Эддингтон иронично заметил, что «возможность, предоставленная грядущим поколениям найти отличие истинного времени от множества фиктивных времен (зависящих от системы отсчета), все же не является извинением отсутствию смысла в утверждении, что единое «истинное равномерно-текущее время» существует» [100, с.22]. Существует ли объективное единое физическое время или представление о физическом времени зависит от локализации наблюдателя в определенной точке Солнечной системы, − этот вопрос, с точки зрения изучения времени как психического феномена, наверное, все же не имеет первостепенного значения. Физическое время существует. Этого нельзя не допускать. Куда важнее определить, с чем мы имеем дело при анализе времени как следствия отражения действительного мира, то есть что из себя представляет психическое время.

Само понятие «психическое время» было введено Дж. Уит­роу, которому принадлежит многостороннее освещение проблемы времени в контексте философии естествознания [93]. В результате анализа феномена психического времени Уитроу приходит к констатации, что восприятие, да и в целом осознание чего-либо в настоящем неизбежно требует присутствия в актуальный момент времени событий, уже ранее произошедших, так как восприятие времени − это восприятие комбинации, состоящей из длительности, последовательности и одновременности: «Сначала нам необходимо отметить тот факт, что прямое восприятие изменения, хотя оно определенно обнаруживается в виде последовательности, требует одновременного присутствия при нашем осознании событий в другой фазе представления. Комбинация одновременности и последовательности в нашем восприятии означает, что время нашего сознательного опыта больше похоже на движущуюся линию, чем на движущуюся точку» [93, с.102]. Уитроу выделил самое важное парадоксальное свойство памяти, которое можно назвать «свойством обратимости времени», поскольку именно память сохраняет последовательность событий и организует эту последовательность в симультанную структуру настоящего. Как писал Уитроу, «если два события представляются происходящими последовательно, тогда, как это ни парадоксально, они должны также мыслиться одновременно» [93, с.99]. Именно Уитроу наглядно продемонстрировал, каким образом память связана со временем, и впервые раскрыл характер этой связи, указав, что прошлое, представленное как последовательность и длительность событий, оживает в настоящем в виде одновременной структуры прошлого опыта. Память как бы симультанирует сукцессивный ряд событий прошлого. То, что происходило в течение времени в прошлом, сконцентрировано в настоящем в эффекте одномоментного присутствия прошлого в актуальном текущем настоящем.

Самой простой и наглядной экспериментальной демонстрацией такого рода симультанирования сукцессивного ряда моментов прошлого является феномен стробоскопического движения. Если последовательно предъявлять испытуемому два световых стимула, то восприятие этих стимулов будет зависеть от того, какой временной интервал их разделяет. При интервале более 60 мс стимулы будут восприниматься как две последовательно загорающиеся точки, то есть сукцессивно. При интервале менее 30 мс последовательность действия стимула испытуемым не будет отмечаться, восприятие в данном случае становится симультанным. В диапазоне от 30 до 60 мс будет наблюдаться кажущееся движение. Иллюзия кажущегося движения имеет место также при восприятии киноизображений, где эффект движения создается благодаря последовательной демонстрации неподвижных изображений с определенной частотой. Кажущееся движение обнаружено и в других модальностях, например, в осязании. Если с определенной скоростью поочередно прикасаться к двум точкам кожной поверхности, создается ощущение движения стимула из одной точки в другую. Аналог кажущегося движения для слуховой модальности может быть продемонстрирован посредством последовательного предъявления двух звуковых сигналов (например, щелчков), сначала на левое, а затем на правое ухо через короткий промежуток времени. В этом случае такие звуковые сигналы будут восприниматься как один сигнал, движущийся сквозь голову [59, с.44]. Уместно вспомнить, что первые экспериментальные исследования в психологии, проводимые в лаборатории, а затем институте экспериментальной психологии В.Вундта, касались слухового восприятия. Используя простейшие методические средства, в частности метроном, Вундт пытался определить, сколько ударов метронома, которые, естественно, во времени следуют друг за другом, удерживается одномоментно в сознании воспринимающего их человека. Кроме того, анализируя опыт восприятия ряда ударов метронома и сопоставляя величины двух таких рядов, Вундт сделал важный вывод: для того, чтобы установить равенство двух рядов, необходимо, чтобы «каждый из них был дан в сознании целиком» [31, с.12-14]. В эффекте целостной временной симультанности интегрируются все части сукцессивного ряда, воспринятого в предыдущие моменты времени. В феноменах кажущегося движения проявляется сочетание симультанности восприятия и отображения последовательности отображения, которое было бы невозможным без участия памяти. Таким образом, в эффекте временной симультанности присутствует весь сукцессивный ряд изменений состояния объекта отражения. Без участия памяти восприятие, становясь дискретным, лишалось бы всякой осмысленности. И в каждый такой дискретный момент были бы абсолютно невозможны эффекты осознания. В настоящем есть то, что непосредственно относится к прошлому и к будущему, поэтому о психическом времени можно говорить только как о величине, постоянно обращающейся. И никогда нельзя указать все возможные вектора обратимости психического времени, так как оно не только не носит однонаправленный характер, но, по всей видимости, в каждый момент является перманентно многонаправленным. Нужно помнить обо всем прошлом и будущем, чтобы быть в настоящем.

Психическое время − это всегда психическое настоящее. В.А. Ганзен определял настоящее время как пересечение прошлого и будущего [34, с.45], что предполагает присутствие в настоящем моментов прошлого и будущего. Опыт прошлого, оставаясь прошлым, всегда присутствует в настоящем, и только в силу этого любые познавательные и иные действия человека приобретают осмысленность. В противном случае субъект познания и деятельности оказывался бы всякий раз в ситуации, где он лишен всяких опор понимания. Он каждый раз имел бы перед собой неузнаваемый мир. Поэтому в психическом времени необходимо присутствуют прошлое и будущее. Реанимированное прошлое в психическом времени, становясь настоящим, тем не менее, не перестает быть прошлым, и в этом состоит один из загадочных парадоксов собственно человеческой памяти. Парадоксальная отнесенность событий прошлого и событий будущего к прошлому и будущему времени при их актуальной представленности в психике в наличный момент совершающегося времени есть опознавательное свойство памяти именно как психического феномена в отличие от других видов сохранения и воспроизведения информации, например в отличие от генетической, безусловно-реф­лек­тор­ной, условно-рефлекторной разновидностей биологической памяти или памяти технических систем. Благодаря такой парадоксальной отнесенности опыта прошлого и виртуального, прогнозируемого опыта будущего к прошлому и будущему при существовании этого опыта в настоящем, обеспечивается не только сплошность человеческой жизни и, в определенном смысле, сплошность культурного развития человечества, но и создаются условия, при которых в каждый момент времени человеку дана вся жизнь целиком. Прошлое дано носителю сознания как «настоящее прошлого», будущее – как «настоящее будущего». Поэтому «жить», конечно же, означает «жить в настоящем». В свою очередь, единственная возможность существования в настоящем предполагает необходимость всякий раз выстраивать мир заново. Прошлое и будущее совершаются в каждый момент настоящего. И пока человек жив, ничто в его жизни не может принять окончательно завершенный вид. Это в полной мере касается и событий уже прожитой жизни, так как «всякое воспоминание подкрашено тем, что есть человек сейчас...» [101, с.131]. Понятно, что воспоминание может быть «подкрашено» самыми различными цветами, от черного до розового. По этому поводу меткие замечания мы находим у М.К. Мамардашвили. «Еще ничего не решено в мире, − отмечал он, − в том числе и прошедшее время. Оно впервые сейчас сбывается: сбывающийся смысл прошлого и будущего. А в состоянии трагически напряженной амехании, выведенном на точку во вне, мир не движется, не действует, не функционирует, … а именно сходится, собирается в со-знании (внутренняя точка)» [71, с.9].

Прошлое − это и то, что произошло секунду назад, и то, что отделяет от текущего момента несколько месяцев или десятки лет. Е.А. Громова, характеризуя связь памяти и времени, в частности, пишет: «…события, запечатлеваемые в нашей памяти, имеют определенную метку времени. … Когда мы хотим вспомнить какой-то фрагмент нашей жизни из прошлого, мы можем определить, какое событие чему предшествовало, т.е. с достаточной точностью можем восстановить хронологию событий, относившихся к отдаленному прошлому. Таким образом, хотя у человека и нет специального «временного» анализатора, подобно слуховому, зрительному, вкусовому, способность каким-то путем отсчитывать время существует» [38, с.22, 23]. Поэтому следы памяти, хранящие опыт прошлого, организованы в многослойную смысловую структуру, имеющую свою метрику времени.

Как уже отмечалось, память в аспекте сохранения информации можно рассматривать как бессознательное семантическое хранилище. Пожалуй, первым аналогичную мысль выразил в работе «Две памяти» А. Бергсон. Он указывал, что «идея бессознательных психических состояний встречает в нас обыкновенно энергичное сопротивление, и это потому, что мы привыкли считать сознательность существенным признаком психических состояний, так что, по господствующему мнению, психическое состояние не может перестать быть сознательным, не переставая вообще существовать. Но если сознательность есть лишь характерный признак настоящего, то есть действительно переживаемого, то есть действующего, то не действующее, даже выходя из сферы сознания, вовсе не обязательно должно в силу этого прекратить всякое вообще существование» [18, с.278].

Бессознательное содержание не пассивно по отношению к процессам сознания, оно является латентно действующим. Эмпирических данных, доказывающих это в психологии, предостаточно. Ранее пережитое никуда не исчезает, и в каждый наличный момент времени также существует, как существует актуальное содержание сознания. Бессознательное может быть описано как семантическая структура памяти, то есть, в содержательном аспекте, как прошлое сознание. (Следовательно, сознание − это будущее бессознательное, так как в последующие за текущим моменты времени содержание сознания будут составлять иные смысловые образования.) Присутствуя в каждый длящийся момент психического времени, память, тем самым, реально участвует в работе сознания, реально обеспечивает понимание, включаясь во все психические процессы, реализующие познание и моторную активность субъекта. Поэтому, без сомнения, память является стержневым психическим образованием, имея свое «представительство» на всех уровнях психической организации человека. Память в отношении к психическому времени следует оценивать на основе разной степени устойчивого влияния на работу сознания различных смыслообразований бессознательного. И, по всей видимости, чем дольше формируются соответствующие смыслообразования (например, личность), тем важнее затем влияние таких смыслообразований на работу сознания.