Учебное пособие 7 страница

Отсюда видно, что при . Это означает, что в любой момент времени сохраняется потенциальная способность к воспроизведению, т.е. P ¹ 0, ибо, I > 0, хотя вероятность актуализации этой способности уменьшается с увеличением времени хранения информации в памяти. (Еще Н.Н. Ланге высказывал предположение, что «забвение растет пропорционально логарифму времени, протекшего со времени восприятия» [62, с.223]).

На основании выше сказанного оправдано будет ввести понятие «нижний порог воспоминания» и выделить в памяти три относительно независимые зоны, каждая из которых представляет собой совокупность смысловых областей [6, с.184, 185].

Первая мнемическая зона состоит из таких следообразований, к которым путь для сознания всегда открыт. В момент времени t_x человек произвольно способен воспроизвести ту информацию, которая была запомнена в момент времени t ₀. Эта зона фактически и является надпороговой зоной воспоминания. Содержимое этой зоны всегда может быть осознано. Для сознания − это зона открытого доступа.

Вторая мнемическая зона состоит из таких следов, доступ к которым ограничен. Однако при попытке воспроизвести информацию, которая содержится в этой зоне, человек всегда помнит о том, что именно он хочет вспомнить, хотя при этом вспомнить не может. Это как раз тот случай, которому соответствует феномен «на кончике языка». Это − пороговая зона воспоминания. Вместе с тем, для сознания – это зона ограниченного доступа.

Третья мнемическая зона образована из таких следов, которые память хотя и хранит, но доступ к ним для сознания всегда закрыт. Иными словами, в каждый момент времени сознательное усилие, направленное на воспроизведение этого содержания памяти, является невозможным, так как человек, храня в памяти эту информацию, не осознает то, что ему нужно вспомнить. Другими словами, человек помнит, но не может вспомнить то, что он помнит, так как он не помнит, что именно он должен вспомнить. Третья мнемическая зона, таким образом, является для сознания зоной закрытого доступа.

Три мнемические зоны образуют структуру бессознательного, так как память в аспекте сохранения информации есть бессознательная психика.

Сформулируем теперь итоговый вывод: при сохранении всех мнемических следов способность к их воспроизведению зависит от отношения интенсивности следообразования ко времени интервала удержания следа в памяти.

Эмпирическими аналогами «интенсивности следообразования» могут рассматриваться «значимость информации», «яркость впечатления», «субъективная важность» и т.п.

В данном случае речь не идет о том, что происходит с мнемическими следами с течением времени: каким образом и в каких связях с другими смыслами памяти они продолжают существовать. Очевидно, что информация, хранящаяся в памяти, может ассимилироваться с уже ранее запомненной, обобщаться, редуцироваться и т.д. Однако в каком бы виде и каким бы образом запомненная информация в памяти ни сохранялась, она никогда из памяти не исчезнет, даже несмотря на то, что после момента запоминания пройдет продолжительное время.

Воспоминание − это активная когнитивная деятельность, в рамках которой не репродуцируется, а реконструируется прожитый опыт. В силу этого, становятся объяснимыми искажения, нередко сопутствующие процессу воспоминания. Вместе с тем, надо отметить, что неординарные, яркие эпизоды своей жизни, включая и события самого раннего детства, человек в состоянии восстановить в памяти даже по прошествии десятков лет. Именно о такого рода впечатлении мы обычно говорим: «Оставило глубокий след в памяти». «Переживания, сопровождаемые сильным удовольствием или неудовольствием, неискоренимо … запечатлеваются и часто после многих лет вспоминаются с большой отчетливостью», − писал Г. Эббингауз [99, с.258]. Но едва ли в обычном состоянии сознания можно произвольно вспомнить содержание скучного разговора, который состоялся неделей раньше, если, конечно, в каком-либо смысле, этот разговор не являлся субъективно значимым.

Зачем, собственно, человеку помнить обо всем? Допустим, память располагает критериями, согласно которым часть информации следует сохранять для будущего, а часть − нет. Такого рода допущение требует специальной логики обоснования функционального назначения таких критериев селекции. Кроме того, необходимо объяснить, почему, если они действительно существуют и являются инвариантными относительно любых частных эмпирических случаев, они именно такие, а не другие. Во всяком случае, одним из таких критериев не может служить «полезность информации». Запоминание всегда происходит в актуальный момент текущего настоящего (запоминание – актуально работающий механизм сознания), поэтому нельзя знать наперёд, что окажется полезным, а что – бесполезным с точки зрения будущего. Ведь будущего всегда еще нет. Не будет ли более простым и, вместе с тем, более рациональным другой вариант решения этой проблемы: может, человек и должен запоминать всё, поскольку не может знать, что ему понадобиться в будущем. Иначе говоря, запоминать «на завтрашний день», впрок, на всякий случай. Ведь поставленный в начале вопрос можно переформулировать и в отрицательном смысле: «Зачем человеку запоминать, для того, чтобы затем забыть?»

В реальности, т.е. в том или ином эмпирическом случае, как на объём запоминаемой информации, так и на время её хранения могут быть наложены определённые ограничения. Это означает, что какие-то критерии существуют, если мы обсуждаем конкретные примеры запоминания и хранения информации. Рассмотрение памяти как эмпирического явления предполагает широкий спектр допущений о критериях селекции информации при запоминании и факторах, обусловливающих невозможность воспроизведения. Память же, взятая в рассмотрении как идеализация, а не как эмпирический предмет изучения, сохраняет всю поступающую в неё запомненную информацию. Как показывают выше приведенные примеры, информация сохраняется с отметкой о времени её поступления. К аналогичному выводу, кстати, приходит Е.Н.Соколов [90, с.5]. На работу памяти как идеального образования, в отличие от работы памяти конкретного эмпирического субъекта, не могут быть наложены какие-либо ограничения. Критериев селекции информации и её сохранения в идеале не может существовать. Исследуя эффекты работы памяти, мы хотя и имеем дело со вполне определенными испытуемыми, которые обнаруживают свои индивидуальные особенности, предметом изучения все же является сам феномен памяти, а не память тех или иных ее эмпирических носителей. Память Иванова нам интересна настолько, насколько ее исследование дает знание о памяти вообще.

Как ни парадоксально, забывание в качестве эмпирического феномена не может быть предметом эмпирического исследования.

Во-первых, в любом опыте, в том числе экспериментальном, мы имеем дело только со случаями воспроизведения или узнавания. Поэтому рационально доказать возможность стирания мнемических следов не представляется вероятным.

Во-вторых, при наличии опровергающих случаев (а их описано неисчислимое количество), т.е. фактов сверхдлительного сохранения информации, допущение о возможности забывания не в качестве явления, тождественного невоспроизведению, а как причины невоспроизведения, становиться несостоятельным. Ссылка на индивидуальные особенности при такого рода объяснениях не является весомым аргументом, так как, если хотя бы один человек обнаруживает феноменальную память, значит, пределы возможностей сохранения информации для человека в принципе не определены природными законами. В противном случае, следует считать тех, кто обладает феноменальной памятью, не совсем людьми, или более чем людьми, ведь они демонстрируют способности, невозможные для подавляющего большинства людей. О минимальных возможностях памяти как идеального явления следует судить по максимуму возможностей памяти эмпирического субъекта. Аналогичным образом рассуждал К. Левин, объясняя возможность установления психологического закона на материале одного единственного эмпирического случая [64].

§7. Мнемические эффекты

Эффект реминисценции – улучшение со временем воспроизведения заученного материала без его повторения в интервале удержания. Отсроченное на несколько дней воспроизведение нередко дает лучшие результаты, чем воспроизведение материала сразу после его заучивания. В эксперименте П. Бэлларда испытуемые заучивали стимульный материал за недостаточное для полного усвоения время. Затем испытуемые воспроизводили материал сразу после заучивания и через определенные промежутки времени (от 24 часов до 7 дней). Наиболее результативным оказалось воспроизведение через 2-3 суток после заучивания. Количественное улучшение воспроизведения при последующих воспроизведениях закрепилось в психологии под названием феномена Бэлларда. Согласно одной из гипотез, улучшение воспроизведения происходит из-за консолидации в памяти ранее запомненной информации [95, с.611–612]. Но реминисценция имеет место и при отсутствии какого­либо обращения к ранее запомненному материалу в период удержания, т.е. в период времени от момента запоминания до момента воспроизведения (феномен Уорда – Ховлэнда).

Строго говоря, реминисценция имеет место в том случае, когда испытуемый спустя определенное время после запоминания информационного материала воспроизводит те элементы стимульного ряда, которые не были воспроизведены сразу после заучивания, поэтому нередко реминисценцию рассматривают как процесс обратный забыванию.

Эффект интерференции – влияние на эффективность воспроизведения искомого материала предшествующей или последующей информации. Выделяют два вида мнемической интерференции: проактивная и ретроактивная. Допустим, испытуемый заучивает последовательно два списка слов: список А и список В. При воспроизведении слов из списка В может иметь место проактивная интерференция, поскольку предшествующая информация (слова из списка А) оказывает негативное влияние на продуктивность воспроизведения. В случае воспроизведения слов из списка А может проявляться ретроактивная интерференция, т.к. теперь последующая информация (слова из списка В) влияют на снижение эффективности воспроизведения слов из списка А. Вообще говоря, информация в интервале удержания всегда влияет на воспроизведение (вспомним эксперимент Петерсенов). Разновидностью эффекта интерференции является эффект края: начало и конец информационного ряда запоминаются (и воспроизводятся) лучше, чем середина. Данный факт объясняется действием про- и ретроактивной интерференции или торможения.

Эффект фон Ресторф: независимо от характера стимульного материала, если в заучиваемом ряду разнородные элементы перемежаются с большим количеством однородных, то эти разнородные элементы воспроизводятся лучше, чем однородные (См. [95, с.597]).

Эффект незавершенных действий (эффект Зейгарник): незавершенные действия вспоминаются лучше, чем завершенные. Б.Ф. Зейгарник обнаружила данный эффект в следующем эксперименте. Испытуемому требовалось выполнить 20 заданий. Выполнение половины из этих заданий экспериментатором прерывалась. Другая половина заданий испытуемым выполнялась до окончательного завершения. Когда испытуемый заканчивал последнее действие, экспериментатор просил сказать, какие задания он выполнял. Оказалось, что воспроизведение незавершенных действий было почти в 2 раза эффективнее, чем завершенных.

Эффект последействия прерванного действия (эффект Овсянкиной): прерванные действия имеют тенденцию к завершению. М. Овсянкина провела эксперимент, в котором был установлен данный эффект: испытуемому даются элементарные по сложности выполнения задания. Например, требуется сложить фигуру из разрезанных частей, нарисовать предмет, решить головоломку и т.п. Испытуемый начинает выполнять задание. Примерно в середине выполнения задания или ближе к концу М. Овсянкина прерывала его и просила выполнить другое действие со словами: «Пожалуйста, сделайте это». Испытуемый брался за второе задание, которое было совершенно не похожим на первое, и заканчивал его. В то время, когда испытуемый занимался вторым заданием, экспериментатор скрывал материал первого задания и делал вид, что он чем-то занят, например, писал или рылся в письменном столе. Оказалось, что в 86% случаев испытуемые возвращались к прежнему, прерванному действию, желая его завершить, хотя по инструкции этого уже делать не требовалось [43, с.18–32].

Эффект забывания намерения обнаружила Г.В. Биренбаум. Эксперимент состоял в следующем: испытуемый должен был выполнять различные задания в письменном виде. Каждое задание выполнялось на отдельном листе бумаги. В инструкции к заданию указывалось, что после того, как оно выполнено, испытуемый должен подписать лист своим полным именем. Инструкция о подписи на каждом бланке была подчеркнута. Среди заданий, предлагаемых испытуемому, было задание нарисовать собственную монограмму. Забывание или, напротив, осуществление намерения, в качестве которого рассматривалась подпись, являлось зависимой переменной. Результаты показали, что испытуемые чаще обычного забывали ставить свою подпись после выполнения задания «изобразить монограмму», то есть деятельности, родственной по смыслу намерению. Характерно, что подпись не забывалась, если испытуемые стремились украсить монограмму, придать ей своеобразный, художественный вид. Б.В. Зейгар­ник, объясняя этот экспериментальный эффект в соответствии с концепцией потребностей К. Левина, вместе с тем отмечает: «Когда испытуемые старались, например, нарисовать красивую монограмму, подпись не забывалась. Она забывалась, если монограмма означала лишь начальные буквы имени» [42, с.373].

Эффект неосознанного негативного выбора впервые был открыт и описан В.М. Аллахвердовым [9, с.26]. В мнемической деятельности эффект выражается в фактах устойчивого невоспроизведения тех или иных стимульных знаков. Так, например, испытуемый получал задание запомнить как можно больше предъявленных стимулов. Стимульный материал использовался в разных вариантах: согласные буквы; пары «буква-цифра», «согласная-гласная»; двузначные числа, предъявляемые на слух; названия игральных карт и т.д. Результаты показали, что при невоспроизведении определенных стимульных знаков эти знаки имеют тенденцию вновь невоспроизводиться, если они включены в новый стимульный набор. Другими словами, невоспроизведение − это не факт забывания, не когнитивная ошибка, связанная с ограничениями ресурсов памяти, а закономерное следствие принятия «сознательного» решения, что нужно воспроизводить, а что − нет. Для того чтобы не вспомнить, необходимо помнить, что не следует вспоминать! «Отсутствие воспроизведения не есть воспроизведение, равное нулю. Скорее, − заключает В.М. Аллахвердов, − его стоит трактовать как "отрицательное воспроизведение"» [9, с.32]. Эффект Аллахвердова был обнаружен в оригинальном исследовании Н. Ивановой. Испытуемым − участникам студенческого хора − предъявляли звук на рояле. В ответ они должны были нажатием на соответствующую клавишу точно воспроизвести этот звук. Оказалось, что испытуемые чаще случайного делают одну и ту же устойчивую ошибку. Например, при предъявлении «ми» малой октавы испытуемый ошибочно нажимал клавишу «до» первой октавы. Если же ему предъявляли через какое-то время звук «до» первой октавы, то он чаще случайного отвечал нажатием клавиши «ми» малой октавы. Для такой устойчивой ошибки необходимо помнить соответствие звуков (помнить свою ошибку), что предполагает точное различение каждого звука [11, с.275-276].

§8. Методы исследования памяти

Предметом исследования памяти обычно являются либо отдельно взятые механизмы, либо особенности одного из видов памяти.

В экспериментах, как правило, имеется четыре переменных:

1) вариации стимульного материала и способа его предъявления испытуемому;

2) различия способа запоминания стимульного материала;

3) изменения интервала между запоминанием и воспроизведением (или узнаванием);

4) многообразие способов воспроизведения запечатленного материала.

Первые методы исследования мнемических явлений были предложены Г. Эббингаузом. В современной психологии эти методы и их модификации по­прежнему широко используются наряду с новыми методиками.

К классическим методам, предложенным Г. Эббингаузом, относят: метод заучивания, метод антиципации, метод сбережения, метод удержанных членов ряда.

Метод заучивания. Испытуемому предлагают запомнить ряд элементов (слогов, слов, чисел, фигур и т. п.) с тем, чтобы добиться полного усвоения материала, который требуется заучить. Критерием усвоения является первое безошибочное воспроизведение материала или, по более строгим критериям, два безошибочных последовательных воспроизведения в любом порядке. После каждого предъявления стимульного ряда испытуемый пытается его воспроизвести. Количество повторений, которое требуется испытуемому для первого безошибочного воспроизведения всех элементов ряда в любом порядке, служит показателем запоминания. При этом становится возможным построить кривую научения: на абсциссе откладывают число проб, а на ординате – число элементов, правильно воспроизведенных при каждой пробе. Предлагая испытуемому повторно воспроизвести заученный материал спустя различные промежутки времени после заучивания, можно построить график забывания. Метод заучивания, таким образом, позволяет прослеживать динамику процессов запоминания и забывания материала разного объема и содержания. Наконец, этот метод позволяет выявить влияние проактивного и ретроактивного торможения на процесс запоминания значительного по объему материала. С этой целью фиксируются элементы ряда, правильно воспроизведенные после каждого предъявления, и строится график частоты воспроизведения каждого стимула за все предъявления [См. 53].

В качестве разновидности метода заучивания часто применяется метод постоянного числа предъявлений. Стимульный материал демонстрируется испытуемым определенное количество раз, заданное экспериментатором. Сразу же или спустя некоторое время после окончания предъявлений определяют количество запомненных элементов посредством воспроизведения или узнавания. Число правильно воспроизведенных каждым испытуемым элементов составляет показатель его запоминания; число правильно идентифицированных элементов – показатель его узнавания.

У данных методов есть недостатки. Они ставят в более благоприятные условия медленно обучающихся, так как для достижения критериев усвоения им требуется большее число проб по сравнению с быстро обучающимися, что дает первым воз­мож­ность дополнительно повторить некоторые элементы материала [102].

Метод антиципации. В этом методе используется возможность запоминания организованных в ряд стимулов на основе принципа организации самого ряда. Испытуемому один или несколько раз предъявляются элементы материала (слоги, слова, числа.), сгруппированного в ряды. Интервалы между последовательно предъявляемым элементами составляют 2­3 сек. После этого испытуемый должен постараться воспроизвести их, соблюдая установленныйпорядок. Эта процедура обычно продолжается до первого безошибочного воспроизведения данного ряда. Если испытуемый совершает ошибку, экспериментатор поправляет его. Если испытуемый не может воспроизвести нужный элемент, экспериментатор «подсказывает» ему его. Исключение представляют первый и последний элементы ряда: для первого нет сигнала, последний же сам не является сигналом. Для того, чтобы в опыте была возможна антиципация и первого элемента, ряд начинают с не идущего в счет дополнительного стимула, необходимого для того, чтобы напомнить испытуемому первый элемент ряда. Какая бы разновидность этой методики ни применялась, получают 4 следующих показателя: 1) общее время заучивания; 2) количество повторений, необходимых для достижения критерия усвоения (n); 3) число ответов, правильно антиципированных в каждой пробе (m); 4) число ошибок в каждой пробе (p). Количественным критерием эффективности является так называемый коэффициент воспроизведения (Кв). Для определения данного коэффициента А.Н. Леонтьев [83] предложил следующую формулу:

Кв = m/N*100, где N – общее количество стимулов.

Поскольку испытуемый называет вслух каждый элемент, экспериментатор может зарегистрировать ответные реакции и получить данные не только о ходе запоминания, но и о характере допущенных ошибок. Для определения качества запоминания вычисляют среднюю частоту воспроизведения (f) каждого стимула:

f = Σf_m/n, где f_m – частота воспроизведения каждого из предъявленных стимулов.

При использовании дополнительной аппаратуры регистрируется латентный период вербальной реакции испытуемого. Данный параметр может быть показателем прочности мнемических следов.

Все перечисленные выше методы обычно используются в психологических исследованиях при изучении запоминания.

Метод сбережения. Этот метод был разработан в целях изучения динамики изменения объема памяти (и особенно забывания) во времени. Исследование проводится в два этапа. На первом этапе испытуемые заучивают материал до безошибочного воспроизведения. По прошествии какого­то времени испытуемые доучивают материал. Повторное заучивание должно удовлетворять двум условиям: а) оно должно осуществляться тем же методом, с помощью которого происходило первоначальное заучивание; б) испытуемый снова должен достигнуть того же критерия усвоения, который был установлен при заучивании. Сбережение оценивается как различие между временем первоначального заучивания и временем доучивания, либо как сравнение ошибок, допущенных испытуемым в том и другом случаях. Для оценки эффективности сбережения Т.П. Зинченко предложила две формулы вычисления коэффициента сбережения, а именно:

Ксб = (Σn₁ – Σn₂) / Σn₁*100, где Σn₁ и Σn₂ – число повторений при первом и последующем заучивании;

Ксб = (Σp₁ – Σp₂) / Σp₁*100, где Σp₁ и Σp₂ – число допущенных ошибок при первом и последующем заучивании [См. 82].

Различие между числом проб или ошибок при первоначальном и повторном заучивании составляет величину абсолютного сбережения. Однако вышеуказанные способы подсчета не всегда дают одинаковый результат. Следовательно, необходимо вычислить величину относительного сбережения. Для этого можно использовать формулу Хилгарда:

Ec = 100 (Ea - Er)/ (Ea - J), где Ес – относительное сбережение, Еа – число проб при заучивании, Еr – число проб при повторном заучивании, J – число правильных проб, соответствующих критерию усвоения, установленному экспериментатором (J будет равно 1, если этим критерием является первое безошибочное воспроизведение материала). При вычислении по этой формуле величины относительного сбережения вводится поправка показателя, определяемая путем вычитания правильной пробы J (или числа проб J), соответствующей критерию усвоения, совпадающему при первоначальном и повторном заучивании [102, с. 217]. Результаты, получаемые методом сбережения, характеризуют не только сохранение, но и способность к научению. Этот метод используется в исследованиях процессов воспроизведения и узнавания.

Метод удержанных членов ряда. Этот метод был предложен Г. Эббингаузом. Согласно этому методу задача испытуемого заключается в том, чтобы постараться запомнить предъявленный ему стимульный ряд и воспроизвести все, что запомнилось. Ряд стимулов: слоги, слова, числа, фигуры – предъявляется испытуемому зрительно, на слух или комбинированно, то есть, испытуемый видит слова, которые ему читает экспериментатор. В зависимости от целей исследования ряд может предъявляться один или несколько раз. После предъявления всего ряда испытуемому предлагают сразу, либо через определенный промежуток времени устно или письменно воспроизвести все, что он запомнил. Число правильно воспроизведенных элементов отражает степень запоминания материала. Метод удержанных членов ряда может использоваться в различных модификациях. Экспериментальный ряд может предъявляться последовательно или целиком; испытуемому может быть дана инструкция на запоминание элементов ряда в заданной или в любой последовательности. Метод может применяться для определения зависимости продуктивности запоминания от содержания материала, способов его предъявления и т. п. Особенность этого метода в том, что он дает, скорее, воспроизведенные, чем сохраненные элементы. Метод удержанных членов ряда часто используется как способ определения типов памяти. Но его можно использовать и для исследования мнемических механизмов, таких, как воспроизведение и узнавание. В этом случае, для обработки данных важны частота правильного воспроизведения (Рв = m/n, m – количество правильно воспроизведенных элементов, n – число предъявленных элементов) и коэффициент точности воспроизведения.

Кроме методов Эббингауза в психологии широко применяются и другие методы: метод тождественных рядов, метод парных ассоциаций, метод реконструкции, метод последовательного воспроизведения, метод уравнивания в заучивании.

Метод тождественных рядов. Другое название, закрепившееся за данным методом – метод узнавания. При этом методе испытуемому однократно предъявляют ряд элементов. Далее, во второй части опыта, предъявляют второй ряд с большим или таким же количеством аналогичных элементов, среди которых имеются все или несколько элементов первого ряда, и предлагают узнать «старые» стимулы, т. е. элементы первого ряда. В этом случае задача испытуемого будет состоять в том, чтобы просмотреть всю совокупность элементов и идентифицировать те, которые требуется заучить, по мере того как они будут встречаться. Опыт организуется так: заучивается ряд из 5 стимулов, которые затем смешивают с 15 новыми стимулами. Таким образом, можно составить однородный ряд, содержащий 20 стимулов, которые и предъявляются испытуемому. При анализе результатов необходимо учесть, что выбор испытуемого может носить случайный характер. Вероятность этого тем больше, чем меньше число новых стимулов. Метод узнавания можно затруднить или облегчить подбором «новых» стимулов, более или менее похожих на «старые».

При обработке полученных данных определяют следующие показатели.

1.Частота ошибок положительного узнавания (ошибок типа «пропуск цели») определяется по формуле:

Fпц = Rc/Nc, где Rc – количество ошибок узнавания «старых» стимулов, Nc – количество предъявленных «старых» стимулов;

2. Частота ошибок отрицательного узнавания (ошибок типа «ложная тревога») определяется по формуле:

Fлт = Rн/Nн, где Rн – количество ошибок узнавания «новых» стимулов, Nн – число предъявленных «новых» стимулов;

3. Частота правильного узнавания определяется по формуле:

Ру = Мс/Nc – Rн/Nн, где М_с – количество правильно опознанных «старых» стимулов [53].

Метод парных ассоциаций. Впервые этот метод был предложен М. Калкинсом в 1894 г. Стимульный материал располагается попарно. Первый элемент каждой пары играет роль стимула, второй – ответа. Испытуемые должны запомнить материал таким образом, чтобы при предъявлении первого члена пары они в ответ называли второй член. Весь ряд предъявляется один или несколько раз. Затем, после предъявления всех стимулов, испытуемому предъявляют зрительно или на слух только первые элементы каждой пары, а он должен воспроизвести устно или письменно вторые элементы. Если испытуемый воздерживается от ответа или делает ошибки, то ему на слух или зрительно предлагают правильный ответ. В одном из вариантов этой методики после каждой кратковременной экспозиции стимула экспериментатор называет ответ даже в том случае, если этот ответ дается самим испытуемым. При этом считается, что восприятие правильного ответа подкрепляет только что данный ответ. Показатели, получаемые в результате применения этого метода, аналогичны получаемым с помощью метода антиципации. При этом порядок следования пар изменяют, чтобы преодолеть влияние положения отдельных пар в ряду. Количество правильно воспроизведенных элементов пар является показателем прочности образовавшихся ассоциаций (См. [102]).

Метод реконструкции. Данный метод используется для исследования сохранения в памяти не столько самого материала, сколько его расположения в ряду. Заучиваемые элементы предъявляются в одном и том же порядке, который требуется запомнить во время заучивания. После окончания заучивания испытуемому предъявляют те же элементы, но в ином порядке. Задача испытуемого заключается в том, чтобы расположить их в первоначальном порядке. При оценке результатов определяется коэффициент корреляции между расположением элементов в воспроизведенном и предъявленном для запоминания рядах.

Метод последовательного воспроизведения. Испытуемому предъявляют материал, который воспроизводится через различные интервалы времени. Оцениваются изменения, происходящие со стимульным материалом в процессе его сохранения в памяти. Этот метод также не лишен недостатков. Материал, воспроизводимый последовательно несколько раз, претерпевает меньше изменений, чем при воспроизведении один раз после значительного интервала. Для исключения влияния этой переменной используется метод эквивалентных групп. Для различных временных интервалов сохранения информации берутся разные группы испытуемых, задача которых – воспроизвести материал только один раз. При этом становится невозможным отследить динамику одного и того же мнемического следа.