Деление на эти две группы происходит по критерию наличия или отсутствия заинтересованности в исходе дела. 2 страница

 

В СК – иск о признании брака недействительным вправе предъявить: супруг, родители несовершеннолетнего супруга, прокурор и опека. Спрашивается, а иные лица могут? Нет, не могут.

 

Есть 70-летний мужик, женился на 20-летней студентке. И помер. Его дети желают оспорить этот брак, чтобы наследство студентка не приобрела. Могут ли они требовать признания брака недействительным? Нет, не могут. А есть ли у них интерес? Да, есть, конечно. Вопрос: есть ли у них право на судебную защиту? Право на судебную защиту у них есть, а вот возможности обратиться в суд у них нет. Таким образом, в СК мы видим то, что нужно называть специальной процессуальной правоспособностью. Когда кодекс называет лиц, имеющих право на предъявление иска, он указывает специальную правоспособность. Отказывать в принятии иска нужно, если ненадлежащие лица подают такой иск. Отказать в принятии – значит, отказать во вступлении в процессуальные правоотношения. Предпосылкой вступления в любое правоотношение – это наличие правоспособности. А значит, отказать во вступлении в процессуальные правоотношение – это отсутствие правоспособности.

 

Таким образом, появляется специальная процессуальная правоспособность. Конечно, это вещь редкая.

 

Еще один пример: все изучали закон об АО. Акционер, владеющий 1% акций и более, вправе предъявить иск к гендиректору, члену совета директоров и др. вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных их действиями. Это право выиграть или право вступит в дело? Это специальная процессуальная правоспособность.

 

Отметим, что специальная правоспособность (процессуальная) имеет другую интерпретацию в литературе – отсутствие субъективной заинтересованности. Другими словами, те, кто обладают специальной правоспособностью, не имеют интереса в силу закона. Закон не признает их интерес.

 

Это вопрос о предпосылках права на предъявление иска. Или вопрос о том, стоит ли принимать иск у тех, кто заведомо проиграет? (ОТВЕТ В ТЕМЕ «ИСК»).

 

Есть процессуальная дееспособность. Процессуальная дееспособность завязана на возрасте (ст.37 ГПК). Этот возраст следует за ГК. Недееспособность, от 14 до 18, старше 18, эмансипация, о вступлении в брак и т.д.

 

Экстраполяции частного на публичное невозможны. Процессуальная правосубъектность – это правосубъектность публичного права. Отождествлять ее, поэтому, или опирать ее, или выводить ее из материальной правосубъектности нельзя, ибо последняя вытекает из частного права. Правосубъектность частного права – это способность приобретать права и обязанности по отношении к подобным себе, к равным. Процессуальная правосубъектность – это способность иметь права и обязанности по отношению к государству в лице суда. В этой связи никаких аналогий быть не может.

 

Ч.3,4 ст.37 ГПК – права и свободы лиц от 14 до 18 лет и лиц, ограниченных в дееспособности, защищаются их представителями, однако такие лица тоже участвуют в процессе. А еще в некоторых случаях, предусмотренных законом, эти лица могут участвовать лично.

 

Почему в ч.3 упомянуты и ограниченно дееспособные лица? Предметом гражданского судопроизводства являются не только споры по имущественным отношениям. А ограничение в дееспособности лица-алкоголика – это ограничение только имущественной дееспособности или его ограничение его общей дееспособности: и в трудовых спорах, и разводиться с женой тоже сам не может?

 

Их ГК не понятно, из ГПК тоже. Если сделкоспособность ограничивается, то только имущественные споры, или, что еще уже, только споры по сделкам.

 

В ГПК говорится: «права, свободы и интересы» без конкретизации. Буквально, все права. Шварц: это ересь. Ограничивается сделкоспособность. Личные свободы и права сохраняются за алкоголиком. Он их лично защищает.

 

Ч.4 ст.37 – в случаях, предусмотренных ФЗ, по делам, возникающим из всяких правоотношений (гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений), несовершеннолетние от 14 до 18 лет вправе лично защищать свои права.

 

Что должно быть указано в ФЗ? Право лично предъявлять иск или то, что он лично вступает в соответствующие отношения? Если несовершеннолетний от 14 до 18 лично вступает в соответствующие отношения, то он и лично защищает себя по спорам, возникающим из этих отношений, или нам не важно, как вступает он в правоотношения, нам важно, что закон дозволяет ему подать иск?

Например, по ТК у нас несовершеннолетние могут заключать трудовой договор. Там они лично участвуют. Или в ТК нужно написать, что такие несовершеннолетние могут предъявлять иски из трудовых отношений? Строго говоря, законы не говорят об исках.

 

Под случаями, предусмотренными законом, нужно понимать предусмотренное таким законом непосредственное участие несовершеннолетнего лица в правоотношениях.

 

Такое истолкование следует логике о том, что процессуальная дееспособность есть проекция, продолжение материальной дееспособности. Такая проекция небезусловна, ибо правосубъектность частного и публичного права – суть разные правосубъектности. Возможность общаться с подобными себе не может порождать возможность общаться с государством.

 

А бывают ли пробелы в регулировании дееспособности? Бывают. Можно ли такие пробелы решить на основе аналогии? Проблема правосубъектности по аналогии решать нельзя. Почему? Потому что сама правосубъектность есть результат признания государством лица в качестве субъекта соответствующих правоотношений. Нельзя получить это признание по аналогии. Если меня не признали, то меня не признали. Не всякий пробел восполняем аналогией.

 

В АПК сказано, что права и законные интересы несовершеннолетних защищают их законные представители. В АПК ходят граждане-предприниматели. С какого возраста можно стать предпринимателем? Вообще-то, ст.27 ГК говорит об эмансипации: эмансипации предшествует предпринимательская (или трудовая) деятельность. А когда мы говорим о законе о госрегистрации ИП, то там о возрасте ничего не говорится. Вывод: предпринимательством можно заниматься с момента выдачи паспорта.

 

Итак, если у нас в АПК есть гражданин-предприниматель 15-летний, но он еще не эмансипирован. В АПК его должны представлять родители. Парадокс: предпринимательство сам ведет, а в суде его родители представляют. Комментаторы говорят: давайте применять по аналогии ч.4 ст.37 ГПК. ЕРЕСЬ! Смотри вывод о том, что государство признает правосубъектность за человеком.

 

Итак, вернемся в ч.4 ст.37.

 

Малолетние лично вступать в отношения по общему правилу не могут. Вести дела в суде малолетние сами не могут. Что касается тех, кому больше 18 лет – там тоже все понятно.

 

А вот тем, кому от 14 до 18, не так просто. У них есть сделки, которые они совершают сами, а есть те, которые совершают тоже они, но с согласия законных представителей. Так вот по ч.4 ст.37 мы какие сделки будем понимать: их личные или их личные с согласием???

 

Там, где личные сделки – там ч.4 ст.37. А там, где личные, но с согласием – это ч.3 или ч.4 ст.37? Любое решение нормально. Если сделка требует согласия родители, то они и будут защищать его интересы в споре по такой сделки (ч.3 ст.37). С другой стороны, подростки сами сделки совершают, лично совершают, пусть и с согласием. Стало быть, можно применять ч.4 ст.37.

 

Какое решение правильно? То, которое соответствует нашей гонорарной политике. МЗШ не знает.

 

Эти случаи, предусмотренные законом, очень редки.

 

Вернемся в ст.36. Мы обсуждали специальную правоспособность. Она – инструмент, при помощи которого лица вообще не пускаются в процесс. Естественно, это редкий институт, но он допускается.

 

Ст.166 ГК вспомним: иск о ничтожности сделки может предъявить заинтересованное лицо. Вывод о том, что предъявить может любой, а выиграть – только заинтересованное. Иск об оспоримой сделке – лица, поименованные в законе. Тут иск принимается всеми, а выигрывают только те, кто поименован в законе. Вот тут специальная правоспособность.

 

Если фраза «право предъявить» - это возможность вступить в процессуальные правоотношения.

 

Практика эту фразу читает по-разному. В СК – те, кто предъявить не могут, не могут предъявить. А в ГК – те, кто предъявить не могут, могут предъявить, но не могут выиграть.

 

Дело Штукатурова – ПКС по делу Штукатурова посмотреть (о рассмотрении дел о признании граждан недееспособными – положения ГПК оспаривались)

C. Третьи лица.

Третьи лица – это лица, безусловно имеющие в деле интерес (это проистекает из того, что ст.34 называет их в перечне лиц, участвующих в деле) и имеют личный материальный интерес, а вступают (и это главное их отличие от сторон) они в уже начавшийся процесс, который ведется от чужого имени.

 

Третьи лица делятся на третьих лиц с самостоятельными требованиями и на третьих лиц без самостоятельных требований.

 

(i) Третьи лица с самостоятельными требованиями.

Требования у таких лиц должны быть заявлены, должны быть объективированы в исковом заявлении. Третьи лица с самостоятельными требованиями – это истцы, но они предъявляют иск в чужой процесс.

 

Их нужно отличать от соистцов.

 

В этом смысле пример: муж предъявляет иск о защите права общей совместной собственности. Жена может вступить в дело в качестве соистца. А что, если она не вступила в дело? Ст.330 ч.4 п.4 – основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 

Получается, что жену нужно привлекать, иначе она может подать жалобу и решение будет отменено.

 

Если она сама не вступит, то ее нужно привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Если мы ее не привлекаем, то п.4 ч.4 ст.330.

 

Презумптивное представительство тут действует – муж рассматривается как представитель жены. Если жена не вступила в дело, то презюмируется, что он защищает общие права, представляя и себя, и ее. Это означает, что она в деле участвует, и ее права не нарушены, ибо в деле есть ее презумптивный представитель (муж).

 

Если она решит вступить в дело, то он соистец. Если суд ее привлекает, то третье лицо без самостоятельных требований. Если ее не привлекать, то муж ее будет презумптивным представительством.

 

Презумптивного представительство наш Кодекс не знает формально. Есть только законное и договорное представительство. Но между строк это прочитать можно.

 

Отличие соистца от третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в том, что требование третьего лица с самостоятельными требованиями исключает требование истца. Выиграть может либо истец, либо третье лицо с самостоятельными требованиями. Если у нас соистцы, то они все выиграют, либо все проиграют. Вот в чем различие.

 

Такие третьи лица заявляют самостоятельные требования к тому же предмету спора (ч.1 ст.42), что и истец.

 

А кто ответчик по иску третьего лица с самостоятельными требованиями? Либо только истец, либо только ответчик, либо и истец, и ответчик.

 

Если признака взаимоисключения нет, то нет и третьего лица с самостоятельными требованиями.

 

Если нет совпадения интересов, то нет и соистца.

 

Сколько раз можно признать сделку недействительной? В основе процесса лежит интерес. Можно ли отказать в защите интереса потому, что сделка уже признана недействительной? Шварц говорит, что можно несколько раз. Во всяком случае, пока есть интерес, защищаемый признанием сделки недействительной, должна быть возможность его защитить. Например, есть такие последствия недействительности в виде только реституции, а есть еще и убытки. А суд, например, признал сделку только с реституцией, а Иванов, у которого был интерес, считает, что он еще и убытки может взыскать, потому что есть другое основание о признании сделки недействительной.

 

К третьему лицу с самостоятельными требованиями применяются все требования об иске.

 

Ст.42 недвусмысленно говорит нам о том, что такие третьи лица имеют все права и обязанности истца, в том числе и распорядительные права. То есть такое третье лицо может изменить основание иска, вступить в мировое соглашение, отказаться от иска. Разбирательство начинается сначала при привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями.

 

(ii) Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Своих требований не заявляет – не подает иск – не имеет конкурирующих интересов с истцом или ответчиком.

 

Ст.43 ГПК – такие лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если они могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

 

Права и обязанности суть содержание правоотношения. Следовательно, третьи лица – субъекты правоотношения, связывающего их с истцом или ответчиком.

 

Третьи лица без самостоятельных требований – субъекты правоотношения, связывающего их с одной из сторон, при этом такое правоотношение не является спорным в настоящем деле, но является зависимым, связанным со спорным правоотношением.

 

Классический пример такого лица – это регресс. Регресс возникнет из разрешения судьбы основного притязания. Должником по регрессному обязательству будет третьим лицо в основном деле.

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (то есть распорядительные процессуальные права и обязанности).

 

Подчеркнем, такие лица могут быть привлечены к делу по своей инициативе, по ходатайству сторон или по инициативе суда.

 

П.4 ч.4 ст.330 – если суд может их привлечь, то он обязан их привлечь. А зачем суду их привлекать? Затем, чтобы не допустить нарушения прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

 

Требование о вынесении законного решения предполагает, что суд обязан вовлечь в процесс всех лиц, чьи права и обязанности затрагиваются.

 

Солидарный долг. Иск может быть подан к одному из солидарных должников. Остальных солидарных должников можно? Нужно, но в качестве какого лица? В качестве ответчика? Нет, ибо истец уже себе выбрал ответчика (принцип диспозитивности). В качестве третьего лица? Нет, потому что солидарный должник – субъект спорного правоотношения, а не субъект правоотношения, зависимого от спорного правоотношения.

 

Пометим, что третьи лица – это и те лица, которых связывает правоотношение не с ответчиком, но с истцом. Стороны – предполагаемые стороны спорного материального правоотношения. Добавим, что стороны – предполагаемые стороны спорного материального правоотношения, находящиеся в состоянии спора.

Понятие третьего лица в законе неудачно.

 

Это имеет не только процессуальное, но и материальное правоотношение. Есть ППВАС и ППВС по исковой давности – заявление об истечении исковой давности может сделать только ответчик. А третьи лица? Нет. Вопрос: сторона в деле или сторона в споре? Сторона в деле, - сказал ВС и ВАС. Между тем, стороной спора будут являться и третьи лица.

 

Мораль: Пленум не прав. В итоге, этот солидарный должник молчит про исковую давность, а третьи лица-солидарные должники вопят об исковой давности, но суд не слышат их. А иск будет удовлетворен.

 

Вообще, современная практика дает нам такие примеры участия третьих лиц, которые можно охарактеризовать так: третье лицо – это отстой. Всегда, когда нужно кого-то привлечь, привлекаем в качестве третьего лица.

 

Мы должны увидеть права и обязанности, связывающего третье лицо со стороной. Если прав и обязанностей, которые зависят от судьбы спорных прав и обязанностей, нет, то нет и третьего лица.

 

Какое влияние на права и обязанности имеет в виду ст.43? Всякое влияние или не любое? Такое влияние, которое является таким, что нужно дать право на защиту. Критерий – наличие интереса.

 

Во всех делах об оспаривании права на недвижимость в качестве третьего лица участвует регистрирующий орган. Что он здесь делает? Ничего, потому что регистрирующие органы не могут быть третьими лицами, ибо у них никогда не может быть интереса в том, кому принадлежит недвижимость. Если у Росреестра есть интерес, то это голимая коррупция.

 

Если только не оспариваются сами действия Росреестра, но тогда он ответчик.

 

Отсутствие в аккуратности привлечения третьих лиц обусловлено тем, что процесс является дешевым. Ст.98 – право на компенсацию судебных расходов имеет сторона. А третье лицо? Риторический вопрос. Не имеет, но это противоречит Конституции.

 

Закон говорит, что третье лицо всегда на стороне истца или ответчика. Но закон не прав, потому что бывает так, что непонятно на чьей стороне нужно привлекать третье лицо. А если непонятно, то и не надо указывать, на чьей стороне.

 

Значение имеет не то, на чью сторону мы его привлекли, а то, как была направлена его процессуальная активность. Не заранее решаем, на чью сторону его поставить, как будто бы это предопределит его действия, а смотрим на фактически занятую позицию.

 

D. Дело Штукатурова

 

Дело Штукатурова – в КС обратились граждане, в отношении которых решение суда о признании этих граждан недееспособными уже вступило в силу. Могут ли недееспособные сами обращаться в КС (процессуальная конституционная дееспособность)? ФКС о КС молчит.

 

КС: «…жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации поданы не их законными представителями (опекунами), а лицами, которых они сами выбрали в качестве представителей…»

 

В силу статей 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 52, 53, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законоположениями, на основании которых судом общей юрисдикции было вынесено решение о признании его недееспособным и тем самым, по сути, об ограничении права, гарантированного статьей 60 Конституции Российской Федерации.

 

Иное означало бы невозможность проверить, были ли в результате применения предусмотренной законом процедуры признания лица недееспособным нарушены его конституционные права, что, в свою очередь, не соответствовало бы установленным статьями 19 (часть 1), 46, 55 (часть 3), 60, 118 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантиям защиты конституционных прав и свобод посредством конституционного судопроизводства.

 

Это то, что касается относительно КС. А СОЮ? Можно было бы обжаловать решение суда о признании лица недееспособным. Но жаловаться может только дееспособное лицо. А решение суда уже вступило в силу (жалоба надзорная). Лицо уже недееспособное. А процессуальная недееспособность идет из материальной дееспособности. И вот, КС споткнулся об это. КС сказал, что всё это не соответствует Конституции.

 

И возникает вопрос: связана ли процессуальная дееспособность с материальной дееспособностью. Они суть разные плоскости. Процессуальная дееспособность опирается на материальную дееспособность, однако, в конечном счете, КС сказал, что лицо должно сохранять процессуальную дееспособность и тогда, когда оно материально дееспособным уже не является. В противном случае, подать надзорную жалобу лицо не может, не может подать заявление о восстановлении кассационного срока.

 

Дальше, законодатель внес ряд изменений в ГПК, которые сводятся к тому, что недееспособные материально сохраняют процессуальную дееспособность только по этой категории дел (только по делам о признании недееспособным). Ч.3 ст.284 ГПК об этом говорит.

 

Таким образом, процессуальная дееспособность оторвана от материальной дееспособности, но только по одной категории дел. Поставим вопрос: а правильно ли?

 

Дело вот в чем. Что значит признать гражданина недееспособным по гражданскому кодексу? Является ли его лишение дееспособности по ГК лишением его способности лично участвовать в имущественных отношениях? Конечно, ибо предмет ГК – это имущественные отношения. Следовательно, быть недееспособным значит быть недееспособным в гражданских имущественных отношений. А причем здесь другие отрасли права? Да, для того, чтобы участвовать в гражданских имущественных отношениях, нужно иметь адекватную волю. Но разве жизнь исчерпывается гражданскими имущественными отношениями? Утрачивает ли лицо семейный статус? А родительский статус? Может ли такое лицо обжаловать действия своего опекуна?

 

Есть закон о защите прав граждан, которые сидят в психушке. Он говорит, что лицо имеет абсолютное право на свидание со священником и с адвокатом. И вот, такой гражданин хочет встретиться со священником, ему отказывают. Имеет ли он право обжаловать такой отказ? Да, можно. А как он реализует это право? Исходя из ч.3 ст.284, он реализует это право через своего опекуна. Законодатель воспринял ПКС по Штукатурову слишком локально.

 

Что мы скажем о личном неимущественном статусе гражданина? Утрачивается ли он с утратой недееспособности? Нет, он сохраняется. А если сохраняется, должны быть возможности защиты. И опекун – тот, кто защищает тебя в имущественных отношениях. А если опекуну наплевать на то, что тебе отказали в священнике? И мы уже не говорим о том, как защититься от самого опекуна.

 

И парадокс в том, что недееспособный материально человек недееспособен и процессуально. Причем материальная недееспособность касается только имущественных отношений, а в процессе ты недееспособен во всех отношениях, кроме жалобы на признание недееспособности. То есть процессуальная недееспособность расширяется.

 

С другой стороны зайдем. А нужно ли нам, чтобы все психи ходили в суд? Процессуальная дееспособность отрывается от материальной. И это правильно, только этот отрыв нужно довести до логического конца. Потому что сейчас лицо абсолютно зависимо от своего опекуна, при том, что опекун защищает тебя только в имущественных отношениях.

 

КС отметил: право на судебную защиту не зависит от возможности участвовать в гражданском обороте. Но вот ГПК не полностью этот тезис воспринял.

 

Обусловленность процессуальной дееспособности материальной дееспособностью вызывает большие вопросы в части судебной защиты личных неимущественных отношений.

 

То, что сегодня воплощено в ч.3 ст.284 – это первый звоночек в отделении процессуальной дееспособности от материальной.

 

Последствия – п.3 ч.1 ст.135: исковое возвращает исковое заявление, если оно подано недееспособным лицом. А какое исковое заявление? А любое. Но тренд обозначился: оторвать процессуальную дееспособность от материальной дееспособности.

 

E. Возвращаемся к третьим лицам.

 

К какой стороне привязывать третье лицо? Не нужно привязывать. Нужно понять интерес третьего лица.

 

Таким образом, формулировка закона, которая проистекает из классических сюжетов (регресс, например), для регресса и справедлива. Но для подавляющего большинства современных сюжетов эта формулировка не применима.

 

Сюжет. Иск с требованием изменить договор социального найма и заключать два отдельных договора социального найма (поссорились с женой, не хочу жить один, хочу социальный наем на отдельную комнату). Кто будет в том деле жилконтора (наймодатель)? Я написал ответчик. Суд зачеркнул, написал третье лицо, и сказал: ответчик тот, кто отрицает или нарушает ваши права. Да, судебное решение распространится и на наймодателя. Но права-то он не нарушал. Поэтому наймодатель – всегда третье лицо, так на практике. Но решение будет вынесено о решение, которое касается отношений, где он непосредственно участвует. А значит, по идее, должен быть ответчиком. Но наймодатель ваши права не нарушает и не отрицает – это суровая правда жизни.

 

Участники процессуальных отношений – лица, участвующие в споре. А вот третье лицо – это лицо, имеющее в деле интерес, но не находящееся в состоянии спора. Третьи лица имеют право на судебные расходы? Да, конечно! Но ведь в ГПК не написано, там написано «стороны»! Это же неправильно: лицо тратится на защиту своих интересов, а компенсации за расходы не предоставляется. А какому третьему лицу должны компенсироваться такие расходы? А такому, кто фактически занимала выигравшую позицию, безотносительного того, на какую сторону его поставят в деле. Практика идет сегодня так, что третье лицо не ставится на какую-нибудь сторону, хотя буквально это противоречит п.1 ст.43 ГПК.

 

Так кто, по сути, наймодатель: ответчик или третье лицо? По сути, если наймодатель, имеющий интерес, то ответчик, а если наймодатель, находящийся в споре, то третье лицо.

Второй классический пример третьего лица без самостоятельных требований – это ст.462 ГК (эвикция). Продавец должен вступить в качестве третьего лица в деле, где виндикационный иск предъявлен к покупателю.

 

Вопрос эвикции – очень сложный. Когда к покупателю предъявлена виндикация, а он должен привлечь к участию продавца. Вопрос: о чьем же праве собственности идет речь: о праве собственности покупателя или о праве собственности продавца? Почему продавца приглашаем? Чтобы он доказал, что у него было право собственности. Но если это так, то, по сути, вопрос стоит не о праве собственности покупателя, а о праве собственности продавца.

 

По идее нужно было бы его в качестве стороны привлекать к делу. Но везде говорят, что третье лицо.

 

При эвикции предмет судебного разрешения – это право собственности продавца, а покупатель тут не играет большой роли, он говорит: Я вот у продавца купил, с него и спрашивайте. Вот так вот. То определение третьего лица, которое дается в законе, не годится никуда.

 

Ст.462 – это пример для постановки вопроса: материальное значение процессуального поведения. Ст.462: если он его не привлек, то нельзя с продавца взыскать убытки. То есть процессуальное поведение становится юридическим фактом материального права.

F. Прокурор.

Есть два субъекта, защищающих публичный интерес. Первый такой субъект – это прокурор.

 

Возможность предъявления иска прокурором – это типичный пример вторжения публичной власти в диспозитивный процесс. Прокурор в процессе – выражение публичности самого процесса.

 

Процесс возбуждается не волей, не действиями самого заинтересованного лица, а действиями и активностью публичного должностного лица.

 

П.1 ст.45: прокурор защищается права: граждан, неопределенного круга лиц и публично-правовых образований. В защиту юридических лиц прокурор обращаться не может.

 

О каком юридическом лице сейчас идет речь? О юридическом лице частного права? Ну да, защищать такие юрлица нельзя. А если организация в смысле органа власти? Или такая постановка вопроса исключена?

 

Например, в обзоре практики ВС было сказано: да, прокурор вправе идти в суд с требованиями взыскать с граждан и организаций недоимки по налогам. Типа это в защиту интересов публичных образований. Но ведь всякий интерес государства, МО, субъектов РФ проявляется через государственные органы.

Тут двоякая постановка вопроса. Прокурор – это субсидиарный представитель государства (т.е. он представляет государство там, где нет государственного органа)? Или прокурор – это представитель вместо государственного органа (государственный орган есть, но он ничего не делает)?

 

ВС поощряет вторую позицию, если читать тот обзор практики.

 

Здесь отметим, то, что сказал ВС – это полный бред. Конечно, такого быть не может. А о каком же тогда интересе РФ, субъекте РФ и МО идет речь в ст.45? Ведь все интересы опосредованы деятельностью государственных органов.

 

Право прокурора обращаться в суд – это естественное продолжение функции общего надзора прокуратуры. Предмет такого надзора – это, в первую очередь, деятельность государственных органов. И если прокурор видит, что в их деятельности полное безобразие, то интерес государства нарушается из-за деятельности таких органов. И вот тогда прокурор и обращается в суд в защиту публичных интересов.

 

Отсюда, вывод: ст.45 – это прокурор против государственного органа.

 

Далее, неопределенный круг лиц. Ну, тут понятно, по идее. Такой круг лиц может защищать только лицо, обладающее специальной дееспособностью (специально уполномоченные). И одно из таких лиц – это прокурор.