ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ЕСЛИ ОБУВКА НЕ ЖМЕТ...

По глубокому убеждению автора, ни одна современная корпорация не может придерживаться только какой-то одной из названных позиций, как не может лошадь скакать на одной стороне подковы. Иными словами, мы должны рассматривать нашу концептуальную подкову как своего рода источник позиций, из которого их можно "черпать" в зависимости от обстоятельств. Исключительная приверженность какой-то одной позиции приведет нас к узкому и догматичному обществу с чрезмерной концентрацией власти... Использование же ряда позиций способствует плюрализму, который - и автор надеется, многие разделяют его мнение, - есть условие устойчивости демократии. Если обувка не жмет, то пусть корпорации ее и носят.

Все рассмотренные нами позиции выражают фундаментально различные ценности, а в некоторых случаях - и разные идеологии. Но автор уверен, что каждый, кто имеет непредвзятое представление о современных реалиях власти внутри и вокруг крупных корпораций, непременно должен прийти к мнению о необходимости использования целого ряда позиций (относятся ли они к левому или к правому концу нашей подковы, или же расположены в центре)...

Мы же склоняемся скорее к левому центру, что, как надеется автор, с очевидностью следует из его комментариев.

Прежде всего "доверяйте" или, по крайней мере, "социализируйте". Несмотря на избыток риторики по поводу проблемы социальной ответственности и не слишком обнадеживающие свидетельства деятельности современных крупных организаций (и не только корпораций), автор сохранил твердое убеждение, что в отсутствие честных и ответственных людей в ключевых точках нашего общества всем нам угрожает серьезная опасность. Нам необходимо, прежде всего, доверять менеджерам, поскольку независимо оттого, в какой мере мы разделяем иные позиции, в их руках остается значительная доля власти. И эта власть имеет не только экономические, но и социальные последствия. Приверженцы позиций, которые находятся на нашей подкове справа, склонны игнорировать их социальный характер, тогда как сторонники "левизны" игнорируют реальные проблемы воздействия на них крупных, иерархически организованных корпораций. Находясь между двумя этими позициями, менеджеры могут использовать свои полномочия как для поддержки, так и для игнорирования требований общественности. В конце концов, действия менеджеров определяются их чувством ответственности как членов общества.

Да, мы должны "доверять" им, но не имеем права только "доверять". Ограниченное пространство социальной ответственности есть все, что связано со стремлением навести порядок в собственном доме корпорации и способствовать ее ответственной позиции в сфере собственной деятельности. Если мы находимся вне этого пространства, мы должны стремиться к сочетанию социальной ответственности с другими представленными на нашей подкове позициями.

Затем безо всякого сожаления "оказывайте давление". В сфере социальной ответственности имеет место переизбыток противоборствующих сил. А потому лучшее средство разрешения противоречий - проводимые от случая к случаю кампании давления, апелляции к общественному сознанию, направленные на пресечение неэтичного поведения корпораций. Наличие приверженцев позиции "Оказывай давление!" - наиболее очевидное отличие Запада от так называемых восточных "демократий". Нам достаточно Р. Надера, который один способен заменить всех этих правительственных ревизоров.

В самом деле, позиция "Оказывай давление!" во многом определяет успешность других концепций. Именно кампании давления сыграли решающую роль в актуализации проблем введения новых правил регулирования и корпоративной демократии. Как мы видели, позиция "Игнорируй!" без концепции "Оказывай давление!" просто не имеет смысла...

После этого попробуйте "демократизировать" их. Позиция "Демократизируй!" находится где-то в первой трети нашей подковы. Мы воспринимаем ее как радикальную лишь на фоне развертывающихся в США дебатов, а не в отношении к фундаментальным американским ценностям. Демократия более всего значима тогда, когда она непосредственно затрагивает нас - через воду, которую мы пьем, работу, которой мы занимаемся, продукты, которые мы потребляем. Является ли общество демократическим, если самые могущественные его институты закрыты для внешнего контроля и управляются иерархической системой власти изнутри?

Мы не питаем иллюзий относительно предлагаемого рецепта введения корпоративной демократии. Но мы уверены, что американцы могут быть очень изобретательными, когда твердо намереваются решить какую-либо проблему. А это именно та проблема, которой давно пора заняться! Каким-то образом необходимо найти способ открыть корпорации официальному влиянию тех лиц и слоев, которые в этом кровно заинтересованы - наемных работников, потребителей, соседей и т. д., - не ослабляя при этом экономических институтов. На карту поставлены ни много ни мало основные свободы нашего общества.

Затем лишь в особо благоприятных ситуациях можно "регулировать" и "побуждать". Располагаясь на нашей подкове друг напротив друга, эти две позиции могут принести пользу только при строго дозированном применении. Регулирование не может быть ни панацеей, ни пугалом. Его эффективность зависит от возможности корпорации злоупотреблять властью, которой она обладает, и угрозой наказания неправомерных действий - в особенности тогда, когда прослеживается четкая связь между определенными внешними следствиями и деятельностью данной организации. Финансовые стимулы применяются не тогда, когда корпорация создает ту или иную проблему, а тогда, когда она способна решить проблему, порожденную кем-то другим.

"Национализируйте" и "восстанавливайте" иногда и только избирательно, но никогда по М. Фридмену. Исключительные позиции следует оставить для из ряда вон выходящих случаев. Если позицию "Оказывай давление!" можно сравнить со скальпелем, концепцию "Регулируй!" - стопором мясника, то позиции "Национализируй!" и "Восстанавливай!" мало чем отличаются от гильотины.

Обе они являют собой альтернативу позиции "Демократизируй!". Одна предлагает общественный контроль, другая уповает на "демократию акционеров". Проблема же состоит в том, что контроль со стороны всех равносилен полному его отсутствию, тогда как контроль со стороны собственников -даже если он реально осуществим - практически вывел бы корпорацию из-под влияния тех, на ком прежде всего отражаются ее действия.

Мы отмечали, что в некоторых случаях национализация все же имеет смысл (когда частное предприятие не в состоянии осуществить свою миссию, по крайней мере, достаточным или надлежащим образом, а также когда деятельность предприятия теснейшим образом связана с политикой правительства). Что же касается позиции "Восстанавливай!", то реализация предложений М. Фридмена лишь усугубит проблемы политического контроля и социальной ответственности, усиливая в обществе олигархические тенденции и то, что мы называем дисбалансом социальных и экономических целей. В ответ на предложенную М. Фридменом альтернативу между "губительным" социализмом и "свободным" предпринимательством мы говорим "чума на оба ваши дома". Давайте лучше сконцентрируем наши усилия на расположенных в середине подковы позициях. Впрочем, некоторые вариации позиции "Восстанавливай!" заслуживают внимания. Это, например, позиция "Отторгай!" в тех случаях, когда диверсификация пересекается с рынками капиталов, конкуренцией и экономической эффективностью. Или позиция "Дезинтегрируй!" по отношению к управленческой вертикали в тех случаях, когда торговая сеть предпочтительнее менеджерской иерархии. Это также деятельность, направленная на укрепление позиций совета директоров, с тем чтобы его члены объективно оценивали деятельность менеджмента. Это и позиция "Сокращай!" в той ситуации, когда размер корпорации втягивает ее в область властных игр, когда менеджменту "не остается времени" на удовлетворение общественных потребностей. Мы согласны с М. Фридменом в его желании видеть рынки более конкурентными, хотя и убеждены, что его рецепты ведут как раз к обратному.

И наконец, помимо всего прочего, ни в коем случае не "игнорируйте". Мы выделяем эту позицию в силу ее оппозиции всем остальным концепциям. Если и есть такая вещь, которую нельзя делать никогда, так это игнорировать крупные корпорации с большим числом акционеров. Они слишком влиятельная сила нашего мира. Наша задача состоит в том, чтобы отыскать способ такого распределения власти внутри и вокруг крупных организаций, чтобы они оставались ответственными, жизнеспособными и эффективными.