Введение. 1. Прошак Л. Что будет с Россией через 50 лет// АиФ № 42, 1999 г.

ТЕМА: Преступления.

 

Выполнил: ФИО

Трапезников Михаил Сергеевич

 

 

Кунгур

Содержание:

Введение……………………………………………………….3

Понятие преступления………………………………………..7

Виды преступлений………………………………………….38

Заключение…………………………………………………...50

 

 

Введение

«Преступление есть самый характеристичный,

бесспорный и для всех обязательный симптом

общественного расстройства или неустройства».

(Н. Михайловский)[1]

Историческая действительность на протяжении многих столетий создавала уголовно-правовой механизм, основан­ный на учете не только вековых (исторических, националь­ных, этнических, территориальных, культурных и т. д.) тра­диций, но и профессиональных стилевых оттенков проблем криминального характера, возникающих в каждом истори­ческом срезе. Из отдельных фрагментов обычного (неписа­ного) права и права писаного мучительно, но неуклонно формировалась устойчивая правовая отрасль, включающая разнородные (что было специфично для ранних эпох) по смы­слу и вместе с тем однозначные по своим функциональным целям предписания.

Как известно, первоначально уголовно-правовые нормы не выделялись из общей массы правовых дефиниций. Древ­ние источники права в большинстве своем содержали опре­деленный набор статей, совокупность которых способствовала необходимо достаточной урегулированности всего массива отношений между людьми в определенный исторический период.

Однако со временем все расширяющаяся и возрастаю­щая в своей динамике криминальная сфера общественной жизни поставила на повестку дня необходимость создания специфической отрасли, которая могла бы лишь ей прису­щими способами (приемами) «усмирять», «гасить», «сглажи­вать» преднамеренно или спонтанно возникающие конфлик­ты именно преступного характера. В силу этих и других обстоятельств постепенно возникла система норм, в сово­купности обозначившая содержательные и функциональные особенности уголовно-правового регулятора.

Приведенные положения нельзя недооценивать, ибо этот регулятор выступает объективной предпосылкой потребности в такой отрасли, как уголовное право. И потому не появить­ся и не сформироваться она не могла. Потребность человечества в уголовно-правовом регуляторе — это своего рода приговор судьбы, рок, ибо преступления (равно как и пре­ступность) появились задолго до того, как четко обозначи­лась ответная на них реакция.

Однако, если появление уголовного права было объек­тивно неизбежно, то его формирование несло в себе скорее субъективное стремление официального «мстителя» (в ши­роком смысле этого слова) противопоставить преступным про­явлениям целую систему защитных мер уголовно-правового характера. Но по мере того, как совершенствовалось общес­тво в своем миропонимании, расширялись горизонты его пра­восознания, указанная система наполнялась не только эле­ментами мщения преступнику (а нередко не ему одному), но и гуманистическими положениями, вносящими дух цивильности в суровые лабиринты храма Фемиды. И там, где этот цивильный дух стал нормой, законодатель начал серьезно рассуждать над созданием такой совокупности уголовно-правовых мер, которая, по словам Ж. Марата, способна не на­рушать ни справедливости, ни свободы и согласовать мяг­кость наказания с их действенностью, а гуманизм — с без­опасностью общества. Однако для законодателей многих стран (Россия не исключение) и сегодня это положение остается лишь мечтой.

Уголовное право как самостоятельная отрасль, естествен­но, представляет собой совокупность однородных норм. При­чем эта однородность в первую очередь обусловлена их со­держанием. Содержательно эти нормы сориентированы, с одной стороны, на деяние, которое (согласно действующему на данный период уголовному законодательству) признает­ся преступлением, а с другой — на правоприменителя, кото­рый обязан оценивать совершенное деяние как преступное только в соответствии с требованиями уголовного закона и на основании его. Кроме того, однородность норм выражает­ся и в их общей функциональной направленности. В конеч­ном счете эти нормы предназначены воздействовать на вза­имоотношения людей друг с другом, на их отношения с государством (в лице соответствующих органов) в случае совершения преступного акта; предотвращать подобные деяния в последующем.

Известно, что необходимость существования уголовного права осознается, а тем более воспринимается далеко не всеми членами общества. Однако от этого оно не утрачивает своей социальной ценности. Как раз наоборот, уголовное право ут­ратило бы свою основную цель, если бы ориентировалось только на принцип добровольности исполнения. Требование здесь немыслимо без принудительного элемента, гарантом которого выступает государство. Принудительностьуголовно-правовых норм должна быть в равной степени примени­ма ко всем, кто совершит преступление. В определенной сте­пени именно этим обусловлен общеобязательный характер норм уголовного права.

Общеобязательностьуголовно-правовых норм предпо­лагает, с одной стороны, что каждый, совершивший преступление, обязан претерпеть воздействие на себе уголовной ответственности, а с другой — что правоприменитель в этом случае обязан (а не имеет право) использовать уголовно-правовые нормы.

Принудительность норм уголовного права, сопряженная с их общеобязательностью, предполагает свойство двоякого рода: во-первых, защитить потерпевшего (обиженного), т. е. восстановить или компенсировать его права и интересы, на­рушенные преступлением; во-вторых, образумить преступ­ника (обидчика), т. е. принудить его к претерпеванию тех нежелательных последствий, которые он должен (по обя­занности, добровольно на себя возложенной фактом совер­шения преступления) понести. Иными словами, механизм уголовно-правовой защиты интересов общества от преступных посягательств есть своего рода удовлетворение потребнос­тей каждого человека и всех людей вместе в безопасных условиях их бытия. Если право вообще и уголовное в том числе не удовлетворяет эти потребности (независимо от при­чин), то оно как социальный регулятор утрачивает свои нрав­ственные и фактические позиции и теряет авторитет среди населения, превращаясь в балласт. Удовлетворение же ука­занных потребностей как бы подключает уголовное право к живительным социальным источникам, подпитывающим и утверждающим его как необходимый и достаточно эффек­тивный государственно-правовой регулятор отношений меж­ду людьми.

Самостоятельностьуголовного права не страдает от того, что оно оказывается включенным в систему других общественных регуляторов. Только в совокупном их взаимо­действии уголовное право и может проявлять свою самосто­ятельность. Вне системы оно становится зловещим придат­ком криминально-правовой стихии. Автономность уголовно­го права позволяет установить совокупность признаков, с помощью которых то или иное порицаемое деяние призна­ется преступным в силу того, что угрожает нормальному развитию или даже существованию той или иной сферы че­ловеческого общественного или государственного бытия,т. е. становится общественно опасным.

Любое посягательство на субъект общественных отно­шений, морально одобряемых и нормативно урегулирован­ных, представляет определенную опасность. Однако характер и степень этой опасности могут быть различными. Соответ­ственно формы официальной реакции должны быть адек­ватны опасности такого посягательства. В одних случаях государство (законодатель) ограничивается мерами по восста­новлению нарушенных законных прав потерпевшего, если речь идет о нарушении его имущественных прав, способных к восстановлению (гражданско-правовое воздействие); в дру­гих к нарушителю могут быть применены меры дисципли­нарного или административного воздействия. При более опас­ных посягательствах действуют уголовно-правовые предпи­сания, предполагающие уголовную ответственность.

Исходя из изложенного, можно сделать заключение, что уголовное право устанавливает прежде всего основание и пределы уголовной ответственности за те деяния, которые признаются преступлениями, и предусматривает возмож­ность применения к виновному определенного наказания. Данное заключение подводит к логическому выводу о том, что уголовное право регулирует и случаи освобождения (при наличии законных на то оснований) от уголовной ответствен­ности.

Бесспорным в этой связи является утверждение, что нормы уголовного права устанавливаются только государст­вом в лице его законодательного органа.