Выбирать нам

Мы уже выяснили с вами, что современная наука о питании явно не на высоте. Под словом «мы» подразу­меваю не только нашу страну, а человечество в целом. Теория сбалансированного питания привела людей в ту­пик, выбраться из которого путем ее «уточнения», «дора­ботки» и прочими полумерами невозможно. Она неверна в самой своей основе, что все мы ощущаем на себе. Смерть от старости как естественное завершение процес­са тизни, как постепенное угасание, не связанное с долги­ми мучениями, стало для нас недосягаемой мечтой. Бо­лезни, одна другой опаснее, косят людей в возрасте, который биологически должен быть для человека возрас­том расцвета, возрастом мудрости, плодотворной рабо­ты, любви, рождения и воспитания детей. Ослабленный неправильным образом жизни, и прежде всего несвойст­венным ему питанием, организм становится легкой добы­чей всевозможных заболеваний.

Вы спросите: где же выход? Неужели, объединив уси­лия ученых всего мира, нельзя создать-таки теорию пита­ния? Отвечу однозначно: нельзя! Пока мы сами не опре­делимся, кто мы и каково наше место в природе.

Первый и главный вопрос,на который всем нам, сле­дует дать ответ: какие мы, плодоядные или всеядные? И сделать это поможет сама природа.

Обратимся к фактам, которые она нам во множестве представляет. Часть из них я уже приводила: это видовые анатомические и физиологические особенности челове­ческого организма, это положительный опыт людей, пол­ностью исключивших мясо из своего рациона питания, это, наконец, печальные для человека последствия по­требления мяса.

Согласна, на каком-то этапе развития животный бе­лок стал той ступенькой, которая позволила человеку стать человеком. Но означает ли это, что мы и дальше должны жить на лестничной площадке? Может быть пора уже обустраивать свою «квартиру» в той экологической нише, которую отвела нам природа? Да так, чтобы не тревожить соседей, не отравлять им жизнь своим бес­культурьем и невежеством, чтобы наши удобства, кото­рым мы так привержены и которыми сверх всякой меры дорожим, не оборачивались для них погибелью и разоре­нием. Если мы допустим это, то и наша «квартира» станет для всех нас коллективным могильным склепом.

Предположим, мы сделали выбор в пользу целитель­ной пищи. Во всяком случае я надеюсь на это и делаю все, что в моих силах, чтобы способствовать правиль­ному выбору. В таком случае наука о питании должна будет ответить на второй, решающий, вопрос:является ли пища единственным источником восполнения энер­гетических затрат человека? Теория сбалансированного питания, ничтоже сумняшеся, отвечает на него однозна­чно: «да».

Однако многочисленные факты свидетельствуют о том, что это далеко не так. Будем рассуждать ло­гически. Скажите, может ли человек искупаться, скажем, в море и выйти из воды сухим? Мы можем не знать теории, объясняющей смачивающие свойства воды, од­нако обычный житейский опыт подскажет нам, что это невозможно. Но ведь и человек, и все живое на Земле буквально купается в океане энергии. Причем видов энергии существует множество, как открытых наукой, так и неизвестных еще. Здесь и космическое излучение, и энер­гия Солнца, и, как показали упоминавшиеся уже теорети­ческие исследования И. Герловина, энергия физического вакуума. «Калорийщики» же признают только один ее _ВИд—тепловую, т. е. энергию окисления, в процессе ко­торой происходит разрыв химических связей вещества. Это далеко не самый эффективный вид энергии в соот­ветствии с постулатом второго закона термодинамики.

Однако сама жизнь опровергает их искусственные по­строения. Еще в начале века ученые обращали внимание на химическое и биологическое сходство гемоглобина крови с хлорофиллом растений. Тогда же швейцарский клиницист М. Бирхер-Беннер высказал предположение, что «и в жи­вотном может происходить превращение энергии Солнца в химическую энергию». В этой связи снова вспоминаю все свои переходы через пустыни и прежде всего особо памят­ное мне путешествие, часть которого проходила по высох­шему дну Аральского моря, где на десятки и десятки километров не встретишь ни одного колодца. Будь привер­женцы теории сбалансированного питания правы, ни я, ни ребята, которые шли со мной через раскаленные пески, не должны были бы вернуться домой, поскольку наш суточ­ный рацион питания был не менее чем в 10 раз ниже рекомендуемого теоретиками для лиц тяжелого физиче­ского труда. Зато солнца было, что называется, море.

Да если верить горе-теоретикам, при «дефиците» пи­тания в пять с лишним тысяч килокалорий в сутки от нас и тени не должно было остаться. А между тем никто не утратил массы своего тела, а некоторые даже прибавили в весе. Я очень хотела бы услышать объяснения этого факта с позиции теории питания прошлого века, однако «калорийшики» в бой не рвутся, предпочитая позицию бессмертного кота Васьки, который, как известно, слуша­ет да ест.

Пока мы с вами не пробудимся от летаргии, сытная жизнь и спокойный сон им обеспечены, а нашим уделом будут оставаться долгие болезни и короткий век.

Третий вопрос, на который должна дать ответ наука о питании, это вопрос о том, какую получает наш ор­ганизм энергию с пищей: только ли тепловую, как убеж­дают апологеты господствующей ныне теории, или еще ту, которая все еще остается вне поля их зрения,— биоло­гическую.

Для начала приведу наводящий на серьезные размыш­ления факт. Как известно, новорожденный, питаясь исключительно материнским молоком, за 180 дней удваи­вает свой вес. Пытаясь как-то объяснить этот феномен, «калорийщики» пускаются в рассуждения о высокой ка­лорийности материнского молока. Как же выглядит по­ложение на самом деле? В 100 граммах молока содержит­ся всего 2 грамма белка и мизерное количество жиров и углеводов. Если пересчитать рацион младенца на кило­грамм его веса, то окажется, что по калорийности он сравним с пищевым рационом самого последнего нашего нищего, влачащего полуголодное существование. А ново­рожденный, несмотря на это, процветает, растет не по дням, а по часам. Что это означает с позиции энергорас­хода и энергопотребления по законам теории сбалансиро­ванного питания?

Прежде чем предлагать вам какие-то выводы и мысли на этот счет, расскажу об одном любопытном опыте. Новорожденных мышек поят натуральным молоком, и они живут припеваючи. Однако стоит заменить нату­ральное молоко смесью, абсолютно точно, вплоть до фер­ментов, воспроизводящей его химический состав, но инг­редиенты которой получены не из живого вещества, как мышки одна за другой гибнут. Живут даже меньше, чем на простой воде. Стоит однако к этой искусственной смеси добавить хотя бы чуть-чуть, буквально несколько капель натурального молока, и подопытные мышки, словно напившись живой воды, становятся шустрыми, подвижными, как и прежде.

Наивно было бы ожидать каких-либо объяснений этих фактов от апологетов теории сбалансированного питания.

Существует, в частности, предположение, что все ма­териальные формы, как живые, так и неживые, обладают не только энергией, но и информацией. Можно согла­шаться с этим, можно не соглашаться, однако тот, кто воспринимает природу в ее целостности, а Система Есте­ственного Оздоровления основана именно на этом прин­ципе, постоянно ощущает присутствие этого третьего элемента в единстве материи и энергии. Таким образом, уместнее, наверное, говорить о триединстве «материя — энергия—информация». Поэтому, когда речь будет идти о биологической энергии, не забывайте и о последнем члене триединой формулы.

А теперь вернусь к более высокому, чем тепловая, виду энергии, которая не регистрируется современными грубыми методами и приборами. Именно эту энергию получает с молоком матери младенец, именно она оживляет находящихся на пороге гибели мышек. Эта энергия, словно сжатая пружина, таится до поры до времени в зернышке пшеницы, чтобы, дождавшись уроч­ного часа, выстрелить тянущимся к солнцу ростком. На ее существование указывали наиболее прозорливые умы человечества и, в частности, В. И. Вернадский, который назвал ее биологической, подчеркнув при этом, что она еще недоступна нашему пониманию энергии. А упоминав­шийся чуть раньше швейцарский ученый Бирхер-Беннер вообще предложил учитывать ценность пищевых продук­тов не по их теплотворной способности, а по способности аккумулировать энергию Солнца. В соответствии с этим он разделил продукты питания на три категории. К пер­вой, наиболее ценной, он отнес продукты, потребляемые в естественном виде. Это фрукты, овощи, ягоды и плоды, коренья, салаты, орехи, зерна злаков, каштаны, из живот­ных продуктов только сырое молоко и яйца. Во вторую группу, характеризующуюся умеренным ослаблением энергии, вызванным нагреванием в процессе кулинарной обработки, ученый включил овощи (листья, стебли и кор­ни), клубни растений (картофель и др.), вареные зерна злаков и мучные блюда из них, вареные плоды, из про­дуктов животного происхождения—кипяченое молоко, молодой сыр, масло, вареные яйца. В третью группу вошли продукты с сильным ослаблением энергии, вы­званным омертвлением, нагреванием или тем и другим: грибы, как не способные самостоятельно накапливать солнечную энергию, спелый сыр, сырое, вареное или жа­реное мясо, рыба, птица, копченые и соленые мясные продукты, дичь. Как видим, шкала ценности пищевых продуктов, предложенная Бирхер-Беннером, прямо про­тивоположна той, что рекомендует нам теория сбалан­сированного питания. Кто же из них все-таки прав?

Лично для меня никаких сомнений не осталось после разработанного и поставленного по моей методике экспе­римента со сверхмарафонцами. Несколько слов о самом виде спорта. В отличие от обычного марафона, дистан­ция которого составляет 42 километра 195 метров, сверх­марафонцы преодолевали за 7 дней 500 километров—по 70—72 километра в день. Эта предельная для человечес­кого организма нагрузка вполне соизмерима с самой тяжелой физической работой. И сверхмарафонцы, и заня­тые таким трудом работники расходуют в день до 6000 килокалорий.

Суть эксперимента состояла в том, что в группу из 40 сверхмарафонцев я включила несколько подготовленных по моей методике спортсменов. Первые питались по рацио­нам, составленным специалистами-«калорийщиками» и по­требляли в сутки примерно 190 граммов белка, около 200 граммов жира и 900 граммов углеводов, что в пересчете и давало те самые 6000 килокалорий. Набор продуктов полностью соответствовал представлениям «теоретиков» и состоял из мяса во всех мыслимых видах, вермишели, макарон, сладостей. Спортсмены, входившие в мою группу, получали в сутки 28 граммов белка, 25 граммов жиров, 180 граммов углеводов, что по принятой «калорийщиками» методике расчета соответствовало 1200 килокалориям. Продукты были полноценными, энергоемкими, сохранив­шие свои природные свойства: свекла так свекла, а не концентрат. Свежая зелень, фрукты, овощи, цельные зерна злаковых, крупы. Строго соблюдалась гигиена питания.

Для сверхмарафонцев первой группы все эти тонко­сти, составляющие неотъемлемые элементы культуры пи­тания человека, в расчет не принимались, так как теория сбалансированного питания других богов, кроме килока­лорий, не признает.

Во всем остальном—в физических нагрузках, режиме дня—никаких различий между участниками эксперимен­та не было. Сравнительный анализ, проведенный специа­листами института физкультуры, показал, что мои пи­томцы оказались более выносливыми и, самое интерес­ное, не только не теряли в весе, но и прибавили.

А вот выдержка из протокола, зафиксировавшего ре­зультаты другого эксперимента—четырехдневного про­бега Академгородок—Барнаул, в котором участвовали 13 членов клуба любителей бега Сибирского отделения АН СССР. В день они пробегали по 50 километров, затрачивая на каждый километр 4—5 минут.

«Ежедневно до и после бега,—говорится в докумен­те,—проводилось взвешивание участников с точностью до 50 граммов. За время пробега трое сохранили вес без изменения, четверо прибавили в весе от 0,7 до 2 кило­граммов». Чтобы читатель в полной мере оценил значе­ние этого факта, скажу, что марафонцы, питающиеся по нормативам устаревшей теории, за одно соревнование теряют в весе до 3—4 килограммов.

Результаты эксперимента были восприняты ее сторон­никами как гром среди ясного неба. Ведь по их представ­лениям 1200 килокалорий недостаточно даже для того, чтобы возместить минимальные энергозатраты организ­ма, находящегося в состоянии полного покоя. А здесь такая колоссальная нагрузка! Но гром прогремел, и все осталось по-прежнему. Думаю, нет нужды задаваться вопросом почему: если факты противоречат постулатам господствующей теории, тем хуже для фактов. Слишком уж рельефно проявилась в этом эксперименте ошибоч­ность общепринятых физиологических оценок здоровья, основанных на нормативах теории сбалансированного питания, чтобы предать его итоги широкой огласке. В ре­зультате моих многолетних экспериментов прежде всего удалось получить научное представление о нормах истин­ного здоровья, в отличие от «практического здоровья». Основной обмен здорового человека, живущего по Сис­теме Естественного Оздоровления, составляет 250— 400 килокалорий вместо 1200—1700 килокалорий «прак­тически здорового» и еще трудоспособного, но фактиче­ски уже хронически больного человека.

В разработанной мной Системе нашло практическое воплощение большинство идей, высказывавшихся в раз­ное время крупнейшими учеными мира, которые много и плодотворно размышляли о месте человека в живой и неживой природе, о бесчисленных нитях, связывающих его со Вселенной. Причем каждая из них, прежде чем быть включенной в Систему, проходила придирчивую практическую проверку в многочисленных опытах и экс­периментах, часть которых я привела в этой книге. В ре­зультате, как я считаю, удалось опровергнуть представ­ления о восполнении энергетических затрат человеческо­го организма. Но теория сбалансированного питания не сдает своих позиций. Она будет сохранять их до тех пор, пока вы сами не откажете ей в своей молчаливой под­держке, не избавитесь от привычек и пристрастий, состав­ляющих для нее благодатную почву.

Мы сейчас оказались на распутье. Калорийная теория питания доказала свою полную несостоятельность. На­ука же о питании еще не создана, и главная тому причи­на—низкий уровень наших представлений в науке о че­ловеке. Тем не менее мы уже знаем, в каком направлении идти, осталось сделать первый шаг. Давайте же сделаем его, ведь дорогу осилит только идущий.