СПОРИТЬ ПО-РУССКИК. м. подразделяются: 1) по природе материалов — на: а) металлические, различают: – по системам сплавов — алюминиевые, магниевые, титановые, медные, никелевые, молибденовые, ниобиевые, бериллиевые, вольфрамовые, на железной основе и др.; – по типам упрочнения — закаливаемые, улучшаемые, стареющие, цементируемые, цианируемые, азотируемые и др.; – по структурному составу — стали аустенитные и ферритные, латуни и т.д. б) неметаллические; подразделяют: пластики, термопластичные полимерные материалы (см. Полимеры), керамику, огнеупоры, стекла, резины, древесину. – по изомерному составу, технологическому исполнению (прессованные, тканые, намотанные, формованные и пр.), – по типам наполнителей (армирующих элементов) и по характеру их размещения и ориентации. в) композиционные материалы. 2) по технологическому исполнению — на; а) деформированные (прокат, поковки, штамповки, прессованные профили и др.), б) литые, в) спекаемые, г) склеиваемые, д) свариваемые (плавлением, взрывом, диффузионным сращиванием и т.п.); 3) по условиям работы — на работающие при низких температурах, жаропрочные, коррозионно-, окалино-, износо-, топливо-, маслостойкие и т.д.; 4) по критериям прочности — на материалы: а) малой и средней прочности с большим запасом пластичности, б) высокопрочные с умеренным запасом пластичности.
Технико-экономические параметры К. м. включают: 1) технологические параметры — обрабатываемость металлов давлением, резанием, литейные свойства (жидкотекучесть, склонность к образованию горячих трещин при литье), свариваемость, паяемость, скорость отверждения и текучесть полимерных материалов при нормальных и повышенных температурах и др.; 2) показатели экономической эффективности (стоимость, трудоёмкость, дефицитность, коэффициент использования металла и т.п.).
СПОРИТЬ ПО-РУССКИ
КАЖДЫЙ, КТО следит за развитием современной русской идеи, знает о полемике, которая развернулась в 2000 г. между известными в национал-патриотических кругах общественными деятелями – Борисом Сергеевичем Мироновым и Александром Никитичем Севастьяновым по вопросу об отношении к народам, населяющим Россию. Начало ей было положено публикацией Севастьянова в «Независимой газете», экземпляр которой автор передал своему будущему оппоненту, считая его своим полным единомышленником и не подозревая о серьезных расхождениях во взглядах. Через некоторое время, однако, Миронов вручил ему текст с критическим разбором статьи. В тот же день Севастьянов, ознакомившись с текстом, отзвонил Миронову, заметив, что тема полемики настолько щекотлива, что ее не следовало бы предавать широкой гласности, и предложил обсудить ее исключительно среди своих. На это Миронов возразил, что в разборе изложена солидарная позиция совета лидеров Русской патриотической партии (РПП), по заказу которого он и написан, и что остановить распространение текста он не имеет возможности. Миронов не ограничился вручением настоящего послания Севастьянову и обсуждением в узком кругу, но разослал его по ячейкам РПП, а также в редакции ряда газет, являющихся центральными для республик, входящих в Россию. Оно было опубликовано «Советской Мордовией» и в газете одной из кавказских республик. Таким образом, «сор» идейных разногласий оказался вынесенным из «избы» русского национального движения. Во время очередной встречи стороны договорились, что ответный текст Севастьянова будет распространен Мироновым по тем же адресам, чтобы у читателей сложилась объективная картина. Ознакомившись с текстом ответа, Миронов неожиданно заявил, что не сможет его распространять, но не будет возражать, если «Национальная газета» опубликует вместе оба текста полностью. Так на свет появился выпуск «Национальной газеты» №6 за 2000 год, где впервые увидела свет дословно полемика по столь важному и принципиальному вопросу. За два прошедших после первой публикации года она приобрела широкую известность и превратилась в своего рода литературный памятник нового русского национал-патриотического движения, став уже классикой наших дней. Текст дискуссии полностью вошел в сборники «Русский национализм, его друзья и враги» (М., «Русская правда», 2001), «Ты – для нации, нация – для тебя» (М., 2002); отдельно статья Миронова была перепечатана частично в газете «Русский фронт», а также в газете «Наше Отечество» (с комментариями Е. А. Щекатихина); отрывки из статьи Севастьянова перепечатывались многочисленными источниками. В силу исключительно важного значения, приобретенного полемикой Миронова и Севастьянова по вопросу об отношении русских националистов к коренным народам России, и учитывая, что газеты, где она публиковалась полностью или частично, давно уже вышли из обращения, а читательский интерес к ней все растет, редакция «Националки» решила издать этот литпамятник отдельной брошюрой без малейших изменений. ВЫСКАЗЫВАЛАСЬ и высказывается та точка зрения, что многое из того, что прописано в ходе этого откровенного диспута, не стоило делать достоянием широкой гласности. По двум причинам: во-первых, ряд деликатных моментов вообще-де не нужно обсуждать вслух, «на людях», а во-вторых, не нужно демонстрировать на публике столь серьезное расхождение между двумя авторитетными представителями русского движения. На это следует возразить. Во-первых, раз уж такая тема однажды вышла из тени на свет, ее нужно договорить до конца, продемонстрировав во всех аспектах. Сила современного русского движения, современной русской идеи – в абсолютной, всепобеждающей правде. Ни лжи, ни полуправде, ни умолчанию не должно быть места, когда речь заходит о принципиальных вопросах нашего мировоззрения. Конечно, своя правда может быть у каждой из сторон в споре; но только в открытом обсуждении на глазах читателя может родиться та Правда (с большой буквы), которая приведет нас к Победе. И пусть читатель добавит каждой из сторон тех аргументов, которых ей, быть может, не хватает для полной убедительности. Во-вторых, удивляться следует не тому, что между самостоятельно мыслящими русскими людьми могут быть разногласия, в том числе и принципиальные. Это, как раз, в порядке вещей; мы сталкиваемся с подобной ситуацией часто, особенно среди лидеров. Удивляться же и радоваться следует тому, что у этих двух людей хватило мужества, великодушия, ответственности и доброй воли, чтобы вопреки всем разногласиям протянуть друг другу руки и встать плечом к плечу в общей борьбе за права и интересы русского народа. Сегодня и Борис Миронов, и Александр Севастьянов являются сопредседателями одной партии русского народа – Национально-Державной партии России, стоят плечом к плечу и вместе дружно делают одно дело[1]. В этом видится поучительный и очень своевременный пример для всех, кто считает себя лидером русского движения, но не торопится соединить свои усилия с другими, не торопится встать в общий русский строй. Наша сила – в единстве! И пусть пример Миронова и Севастьянова напоминает русским людям об этом. Можно спорить и не соглашаться друг с другом по частным (и даже достаточно серьезным) вопросам, но нужно уметь слышать голос эпохи и чуять сердцем главную потребу своего народа. А эта потреба сегодня – русское национальное единство…
Борис САБУРОВ
Борис МИРОНОВ
|
