Рассуждение о методе

НЕ МОГУ не предварить разговор о главном – рассуждением о методах Вашего разбора моей статьи. В основном мне не нравится недобросовестное цитирование, которое Вы не раз позволили себе. Эдак запросто, играючи, по-свойски. Вспомним.

1. ВЫ ПИШЕТЕ: «С первых строк своей статьи в «НГ» Севастьянов провозглашает «Россия – для русских». И в дальнейшем бьете меня – наотмашь и не один раз – именно за этот, якобы провозглашенный мной, лозунг.

Но это неправда. Я его не провозглашал и не провозглашаю нигде и никогда. Да и в душе не считаю его своим. Увы, Борис Сергеевич, не могу Вас поздравить: вы заглотили тухлую наживку, развешанную мной для прошечкиных и абдулатиповых. Они на нее, конечно, клюнули, но и Вы - тоже, заодно с ними. Где были Ваши глаза? Ведь Вы пытаетесь подкрепить свое обвинение цитатой из меня: «Ныне на повестку дня встало создание русского национального государства. Основным препятствием для него остается пока недостаточное развитие русского национального самосознания и рудименты сознания имперского… Уже 43% населения России, по опросам ВЦИОМ, одобрительно относится к лозунгу «Россия - для русских»... Русское национальное государство – осознанная необходимость наших дней. Значит, завтра оно станет реальностью». Перечитайте цитату еще раз. Ну, и где же я выдвигаю тот лозунг, который Вы так яростно не приемлете? Разве ссылка на данные ВЦИОМ – равнозначна позиции автора? «Я так понял», - скажете Вы. Но я не ответчик за Вашу непонятливость. «Мы все так поняли», - скажут, возможно, Ваши товарищи по несчастью. Ну, а я тут причем?

Вы ведь вырвали цитату из контекста, а это - непростительно для порядочного критика! Вернем-ка ее назад в контекст: «Ныне на повестку дня встало создание русского национального государства. Основным препятствием для него остается пока недостаточное развитие русского национального самосознания и рудименты сознания имперского. Такова, в частности, инерция советского менталитета, таковы последствия коминтерновского воспитания в течение многих десятилетий. Однако этот менталитет стремительно меняется под воздействием жизни. В 1986 году 78% русских назвали себя «советскими», лишь 15% - «русскими», а остальные просто не знали, куда и приткнуться. А сегодня, всего лишь через каких-то пятнадцать лет, уже 43% населения России, по опросам ВЦИОМ, одобрительно относится к лозунгу «Россия - для русских». Динамика – более чем выразительная! – налицо. Не видит ее только слепой, не учитывает - только глупец. Рост русского национализма, без всякого сомнения, есть восходящая тенденция нашего общественного развития, ей принадлежит будущее».

Я уверен, что любой непредвзятый, добросовестный читатель поймет из этого абзаца лишь одно: русский национализм неудержимо растет в России, овладевает массами, это господствующая идеология завтрашнего дня. Неужели нужно объяснять, зачем я сделал в своей статье такой акцент? Я понимаю, почему этот вывод, столь неопровержимо подкрепленный цифрами, до обморока пугает прошечкиных и абдулатиповых. Почему будит в них столь бурное отделение бешеной слюны (для того, признаться, я его и привел). Почему подвигает их на подтасовки. Но Вас-то он почему испугал? Вы-то почему идете на подтасовки?

Возможно, Вы не поняли (или неверно поняли) содержание термина «русское национальное государство»? Решили, что я призываю к созданию «этнически чистой русской России»? Но я никогда не давал повода так думать. Простите за напоминание, но я - не идиот и не ответчик за Ваше непонимание.

«Если бы я не знал Севастьянова, не был знаком с ним, не читал его работ, я бы никогда не поверил, что все это, цитированное выше, писал русский человек, а уж тем более русский националист», - заявляете Вы. Но приходится утверждать, что Вы действительно не знаете Севастьянова и не читали его работ, ибо в противном случае не могли не читать подготовленную по моей инициативе и под моим руководством новую Конституцию России (проект), а также детально разъясняющую ее статью «Национализм с человеческим лицом или Русскому народу – русскую конституцию». Это на сегодня – главный итог моей деятельности как идеолога. И главный документ современного русского национального движения в целом, на мой взгляд. В чеканных юридических формулах здесь всесторонне выражена концепция русской перспективы, как я и мои единомышленники-националисты ее понимаем. В этой тоненькой книжечке («Русский проект». – М., 1998) в подробностях расписано, как именно будет выглядеть в параметрах Закона то самое «русское национальное государство», которое так Вас напугало. По ходу полемики с Вами мне придется ее цитировать. Не читали в целом – прочтите хоть по частям…

2. ЦИТИРУЯ меня: «Русское национальное государство – осознанная необходимость наших дней. Значит, завтра оно станет реальностью», вы тут же, не переводя дыхания, пишете: «Свою убежденность Севастьянов аргументирует следующим» (и далее следует длинная цитата из меня, где я говорю, в сущности, о том, что если у России, по выражению Александра Третьего, нет друзей, то у русских – нет братьев кроме белорусов).

Но таким манером Вы попросту обманываете своих читателей, ибо необходимость русского национального государства я аргументирую вовсе не этим. Длиннющая цитата, которую Вы не поленились подтянуть к своим словам, взята Вами вообще из другой главы – и притом даже не из ближайшей. Зато мою подлинную аргументацию, «неудобную», как видно, для Вас (ибо торпедировать ее вы не в состоянии), Вы без зазрения совести опускаете. Что ж, придется воспроизвести ее вновь: «Пробуждение национального самосознания на постсоветском пространстве носило во многом стихийный характер, приводя за собой последствия не только разрушительные (для СССР как целого), но и созидательные (для ряда бывших республик). Отмечу, что распад «шестой части суши» не противоречит картине общемирового развития. Диалектика истории в ХХ веке такова, что повсеместно активно идет распад имперских структур на национальные государства. Можно перечислить Оттоманскую, Австро-Венгерскую, Британскую, Бельгийскую, Португальскую, Французскую, Японскую, Германскую, Российскую империи, а также Третий Райх, Советский Союз, Югославию и Чехословакию. На очереди еще ряд полиэтнических государств, включая США, Великобританию, Канаду, Испанию... Очевидно, это в целом соответствует воле народов. В частности, народы СССР не воспротивились Беловежским соглашениям, а многие из его бывших республик утвердили свой суверенитет благодаря референдумам. Ныне на повестку дня встало создание русского национального государства». И далее, подкрепив эти слова вышеприведенным абзацем о росте русского национализма в России, я делаю свой окончательный вывод.

Вас, русского националиста, этот вывод категорически не устраивает. Вас почему-то так пугает создание русского национального государства, что Вы идете на прямой подлог, подсовывая читателю один мой текст вместо другого, чтобы потом меня же и разнести. Красиво! Что, не хватает доводов, чтобы возразить по существу дела?

3. ВЫ СПРАШИВАЕТЕ: «Почему вдруг заявляет русский человек со страниц «Независимой газеты»: «Государство, равно защищающее всех коренных… жителей (пропуск в цитате сделан Вами; здесь и далее выделено мной. – А.С.) без разбора, тем самым враждебно для русских».

Снова - усеченное, нарочито неверное – в угоду Вашей предвзятости - цитирование. Стыдно за Вас, но даже Прошечкин – и тот не позволил себе подобного глумления над моим текстом, а точно процитировал и, главное, верно понял скрытую опасность (для себя и таких, как он) именно этих моих слов: «Фраза Севастьянова «государство, равно защищающее всех коренных и временных («и временных»! – А.С.) жителей без разбора, тем самым враждебно для русских» характерна и является поджигательской. Обрушение столь немилого ему государства (а к чему еще в нынешней ситуации приведет противопоставление прав «коренных» и «некоренных» жителей на государственном уровне?) похоронит всех – и русских, и нерусских».

Напуганный перспективой размежевания с «коренными», еврей Прошечкин контратакует и, в свою очередь, пугает публику – «обрушением государства». Шантажирует: если-де вы нас, то мы - вас. Дешевая, глупая страшилка, которую, увы, я прозреваю и в Вашем тексте.

Для меня очевидно: Вы произвели «усекновение» моего текста, чтобы создать себе выгодную полемическую ситуацию. Но ведь не за счет же элементарной порядочности! Зачем приписывать мне прямо противоположное тому, что я говорил? Полностью извращать смысл моих слов? Такие вещи непозволительны с точки зрения этики журналиста.

Чтобы Вы не усомнились в моей искренности, цитирую упомянутый выше «Русский проект»: «Действующая Конституция не выражает интересов никаких коренных народов России вообще и русских в частности, поскольку не дает им никаких преимуществ перед народами, имеющими свою государственность вне России и оказавшимися у нас в силу разных обстоятельств (как вьетнамцы, курды, афганцы и мн. др.)… Что же предлагает Проект новой Конституции?.. Все коренные народы России (в том числе, русский) получают преимущества перед иностранцами и лицами без гражданства. Это отчетливо выражено в главе 2-й… Гражданами России априори “признаются все лица, принадлежащие к русской национальности и другим коренным народам России, независимо от места проживания” (гл. 1, ст. 11)».

Мог бы цитировать дальше, но хватит и этого. В эти тезисах отчетливо разъяснено значение той фразы, которую Прошечкин процитировал и растолковал верно и добросовестно, а Вы – произвольно. Тезисы не вчера нами написаны, и мы от них не отрекались.

4. ГОРАЗДО хуже, чем просто недобросовестное цитирование, - приписывание мне извращенных смыслов (чем Вы также грешите), то есть того, чего я не говорил вообще и даже не имел в виду. Но об этом – ниже.