Быть хорошим слушателем

 

Почему мы плохие слушатели? Установлено, что в среднем рабочее время распределяется так: мы пишем 9% этого времени, читаем— 16, говорим сами— 30, слушаем (или просто делаем вид, что слушаем) — 45%.

Когда проводили опрос на тему «Что такое хоро­ший собеседник?», подавляющее большинство отве­тивших поставили на первое место умение слушать.

И не случайно. Большинство из нас — плохие слу­шатели. Часто мы только делаем вид, что слушаем, дожидаясь лишь момента, чтобы высказаться самому. А плохое слушание — это антикомплимент говоряще­му, негативная оценка того, что тот говорит.

Еще Плутарх говорил: «Бог дал тебе два уха и один рот. Почему же ты не пользуешься ими в такой после­довательности?»

Дело в том, что слушать гораздо труднее, чем гово­рить. Скорость «говорения» в четыре раза ниже скоро­сти мышления. Поэтому ³/₄ возможностей мозга не за­действованы в слушании и ищут себе применения. И обычно находят его в посторонних мыслях.

И. Атватер в своей книге «Я вас слушаю» (М., 1964) приводит следующий занимательный случай,

Молодая женщина решила проверить, действительно ли люди крайне плохо слушают друг друга. Во время пре­зентации она сказала собеседнице бодрым светским го­лосом: «Между прочим, уходя из дома, я пристрелила сво­его мужа». «О, как тебе повезло, дорогая!» — последовал ответ.

Комментарии, как говорится, излишни.

А вот более близкая нам ситуация, описанная Г.Г. Почепцовым (см. источник в списке

литературы).

«Вспомним, как часто «начальственное кресло» даже смотрит мимо нас, занятое своими бумагами, или раз­говор периодически прерывается телефонными звон­ками, приходами подчиненных. Это сразу же расстав­ляет все на свои места: мы тут не нужны.

В другом мире все организовано совершенно иначе. К примеру, американский мэр может вообще снять дверь со своего кабинета, приглашая всех к себе. В дру­гой мэрии раз в месяц выносят столы на улицу, чтобы все могли обратиться со своими жалобами. Там слуша­ние моделируется сверхактивно, чтобы показать свою зависимость от общественности, в противном случае она отвернется от таких руководителей.

В принципе, на Западе обучение слушанию стано­вится постоянным элементом подготовки как менед­жеров, так и политических лидеров. Потом все это воз­вращается сторицей. Дж. Шпигель приводит такой пример из предвыборной гонки Б. Клинтона. «Казалось, он обладает особой способностью устанавливать кон­такт со слушателями и заставлять их понимать себя. Каким образом? Задавая вопросы. Однажды Клинтона спросили: «Разве вы понимаете, что значит экономи­ческий спад, если вы и ваше окружение по-прежнему имеете работу?». Клинтон ответил вопросом: «Вы по­теряли работу?». Человек, задавший вопрос, по-види­мому, удивился и ответил: «Да». Клинтон продолжал: «Ваши друзья и знакомые также потеряли работу?». Тот снова тихо ответил: «Да». Клинтон выдержал паузу, искренне посочувствовал и затем объяснил свою эко­номическую программу. Все внимательно слушали, по­тому что, задавая вопросы этому человеку, Клинтон завладел нашим вниманием. Он обратился к простому человеку и заставил его прочувствовать свою ценность и общественную значимость».

Умение слушать у мужчин и женщин проявляется по-разному.

Когда разговаривают между собой только мужчины (или женщины), они перебивают друг друга одинако­во часто. При разговоре же мужчины и женщины мужчина перебивает ее почти в два раза чаще. В результате примерно треть времени разговора у женщины уходит на то, чтобы восстановить направление разговора, бывшее в момент, когда ее перебили.

Женщины уделяют больше внимания самому про­цессу общения, в то время как мужчин интересует глав­ным образом его результат. Мужчина слушает внима­тельно (особенно — женщину) обычно только первые 20^30 секунд, после чего воспринимает информацию

«вполуха».

Таким образом, вообще говоря, мужчины как слу­шатели хуже, нежели женщины. В каждом же конк­ретном случае многое зависит от характера, темпе­рамента, воспитания и образованности участника разговора.