Краткий обзор школ конституциологии

В настоящее время антропологические или мерологические (МЕРОЛОГИЯ (от греч. meros – часть и...логия), в антропологии – изучение отдельных органов человека на трупном материале. Мерология входит в состав морфологии человека) исследования являются основой конституциональных исследований. Не останавливаясь на работах Виолы, Пенде, Сиго, Мануврие, которые внесли огромный вклад в развитие конституциологии, остановимся на работах последних десятилетий, авторы которых «стоят на плечах» прошлых экспериментаторов, развивая и продолжая их идеи.

Сороковые годы ХХ столетия не богаты работами по конституциологии, что связано как со второй мировой войной, так и с открытиями биологов и генетиков, которые требовали специального осмысления и времени для этого. Но в эти годы появились две непохожие по научному подходу конституциональные схемы, интерес к которым не ослабевает до настоящего времени.

В 1940 году в Нью-Йорке вышла книга W.H. Scheldon: «The varietes of human physique», а в 1941 году в Берлине монография К. Conrad: «Konstitucionsthypus als genetisches Problem». Шелдон, развивая идею Бина, предложил классификацию по выраженности компонентов тела, соответствующих трем зародышевым листкам. Автор впервые сформулировал идею о том, что соматические типы представляют не дискретные варианты развития, а непрерывную варьирующую цепь компонентного перехода от одного соматического типа к другому. Идея плавного перехода от эндо- к мезо- и эктоморфии, пожалуй, самая долговечная, так как и в настоящее время встречаются работы, использующие схему Шелдона. Позднее соматоскопию автор заменил трехплоскостной фотографией обнаженных тел и измерял на них 17 показателей. Метод фотометрии не прижился в исследованиях. Второй причиной недостаточного использования метода Шелдона является то, что методика позволяет выделить 343 типа телосложения, что, конечно, не реально использовать при спортивном отборе, а тем более при массовых обследованиях и оценке скелетотопии органов у лиц различных соматических типов. Точно также нереально выделить должные тестовые показатели с
учетом эндо-, мезо- и эктоморфии. Ценным является то, что автор качественные показатели стал переводить в количественные. Появились не только приверженцы схемы Шелдона, но и ее противники Так, W. Hamilton полагает, что схема недостаточно теоретически обоснована, во-вторых, нет истинной ортогональности компонентов тела. J. Ekman отметил, что трехкомпонентную схему можно свести к двухкомпонентной, так как мезоморфные и эктоморфные типы лишь относительно независимы.

Схема неоднократно усовершенствовалась Дж. Таннером, В.М. Русаловым, но наиболее известны усовершенствования его ученицы Бенджамины Хит и ее сотрудника М. Картера. Они предложили оценку соматических показателей не ограничивать семью баллами, а продолжить в обе стороны, то есть выделять показатели меньше 1,0
и больше 7,0 баллов.

Исходя из генетических предпосылок, К. Conrad выделил 10 градаций пропорциональностей, из которых первая соответствует пикническому, а десятая — астеническому типу. Однако предложенные многополюсные системы оказались слишком громоздки. Отметим, что за основу автор взял показатели роста, ширины грудной клетки
и ее сагиттальный размер, которые составили одну сетку оценки, а вторую биакромиальный размер, окружность грудной клетки и наибольшую окружность предплечья. Таким образом, рассматривались две линии варьирования, пересекающиеся под прямым углом, то есть на смену двухполюсному варьированию был предложен четырехполюсный.

Z. Rees et H. Esenek предложили схему соматотипирования, в которой одну координату представляло описание тела от лептоморфии до эуриморфии (от худобы до полноты), вторую – величина тела от макро- до микросомии.

W. Schlegel предложил простую схему типирования, построив цифровую таблицу для каждого соматического типа по измерению обхвата кисти.

В. Lindegaard предложил использовать для оценки соматического типа длину тела, костные размеры, обхваты мышечной массы, выраженность жировой массы. Впоследствии им была введена функциональная составляющая – сила мышц кисти, но получить четкой корреляции между метрическими показателями и динамометрией не удалось.

Оригинальный метод обработки антропометрического материала предложил Дж. Таннер. Он полагал, что многомерный статистический анализ будет служить базой для построения научно-обоснованной классификации и понимания физических различий. В основу автор положил общий размер скелета, ширину костей конечностей, длину костей конечностей, толщину мышц, толщину жира. Анализ соотношения этих факторов позволяет перейти к характеристике типа телосложения. Автор подчеркивает, что истоки работы лежат в исследованиях Я.Я. Рогинского, В.В. Бунака, А.А. Молиновского.

Используя работы В.В. Бунака, антрополог Н.С. Смирнова обследовала более 200 мужчин и пришла к заключению, что для большей объективности следует выделять подтипы макро- и микросоматический, которые вносят уточнение в физиологические характеристики. Предлагаемые методы не нашли применения в соматотипировании детей и подростков.

С 60-х до 70-х годов в основном шла полемика о рациональности предложенных схем. Основные выводы сводились к необходимости изучения эндокринной конституции, так как она является основой формирования соматотипа. Физические показатели не могут служить основой выделения соматических типов, так как они в большей мере связаны с внешними (тренировочными) факторами.

Необходимо при выделении соматических типов отдавать предпочтение генетическим маркерам, так как установлены взаимосвязи маркеров (дерматоглифов) с длиннотными размерами, с развитием мышц, предрасположенностью к определенным заболеваниям.

К середине 1970-х годов вырисовывались направления изменений компонентов тела в течение жизни. В схеме Шкерли определены векторы изменений тех или иных тканей. Первый вектор – распределение подкожного жира (степень развития его может быть: L – худые женщины, слабое развитие клетчатки, N – нормальное и равномерное распределение жира, R – сильное развитие жира «рубенсовский тип»). Второй тип – это неравномерное распределение жира – верхнийили S вариант; и нижний – J вариант. Автор выделяет и дополнительны варианты с локализацией жира на груди, бедрах и т.д.

В медицинской практике иногда пользуются классификацией М.В. Черноруцкого. По мнению исследователей, эта схема плохо связана с предрасположенностью к заболеваниям. Тем не менее, приведем эту классификацию, хоть в спорте она уже более 10 лет не используется.

1. Гиперстеники – массивные, хорошо упитанные люди с относительно длинным туловищем и короткими конечностями.

2. Нормостеники – со средним развитием костной и мышечной системы, умеренным жироотложением.

3. Астеники – узкая грудная клетка, слабое жироотложение, слабое развитие мышечной системы.

Конрад, модифицируя морфометрическую схему типирования, разделил обследуемых по физиологическим особенностям, кровяному давлению, дыханию, энергетическим и обменным процессам и т.д.