Императивы управления

Управлять значит предвидеть.
Б. Паскаль

Влияние компьютеров на жизнь, экономику и науку, как ни странно это звучит, оказалось значительно меньше, чем предполагалось многими исследователями в 1960-х годах. Достаточно перечитать манифест научно-технической революции (НТР) – книгу С. Лема «Сумма технологии» [ 5 ]. От компьютеров ждали большего.

Поставим простой мысленный эксперимент. Представим, что в какой-либо области жизнедеятельности ключевой параметр удалось бы изменить хотя бы в 100 миллионов раз при разумной стоимости такой инновации. Если бы это произошло на транспорте, то субъективно мир сократился бы до размера одного небольшого дворика – близкими соседями стали бы все. Если такой скачок произошел в сельском хозяйстве, то, видимо, всё можно было бы не только продавать, но и выращивать в каждом магазине. Фантасты разобрали многие другие возможности. Влияние одного изменения такого масштаба оказывалось бы кардинальным.

Почему же пока с компьютерами этого не произошло? За ответом необходимо заглянуть в историю. В своё время организатор, директор нашего института академик М.В. Келдыш (после серьезной проработки проблемы в стенах ИПМ) убеждал руководителя государства – Н.С. Хрущева – форсированным образом развивать компьютерную индустрию, так же масштабно и энергично, как в то время это делали в США. Естественно встал вопрос, где же та главная область, в которой использование компьютеров даст наибольший успех, позволит выйти на качественно другой уровень. М.В. Келдыш доказывал, что такой сферой станет управление. Доклад не имел успеха. По мысли Н.С. Хрущева с чем-с чем, а с управлением обществом, экономикой и другими «большими системами» (как тогда было принято говорить) руководители и сами справятся вполне успешно.

Именно этот стык компьютерных возможностей и управленческих проблем вновь и вновь оказывался камнем преткновения. Популярными и в научном сообществе и в обществе в целом в 1970-х годах были идеи внедрения в сферу управления предприятиями, отраслями, государством автоматизированных систем управления (АСУ) и единой, комплексной, общегосударственной системы управления (ОГАС). Академик В.М. Глушков, проводивший идею ОГАС, в качестве генерального конструктора считал, что в плановой советской экономике практическая реализация подобной идеи займет несколько лет. Однако общество оказалось не готово к использованию подобных инструментов. Под руководством академика Н.Н. Моисеева в Вычислительном центре АН СССР (ныне ВЦ им. А.А. Дородницына РАН) был выполнен большой круг исследований, связанных с математическим моделированием социально-экономических систем, в частности, существовавших в рамках плановой экономики [ 6 ]. И оказалось, что во многих случаях реализация оптимальных, с точки зрения прикладной математики, решений либо невозможна, либо ставит соответствующие социально-экономические структуры, которые должны были бы реализовать эти решения, в крайне невыгодные положения. Социально-экономические механизмы оказались и далеко не очевидными, и гораздо хуже изученными, чем традиционные задачи планирования и управления, в которых нет «человеческой компоненты». Поэтому утверждение «мы не знаем общества, в котором живем» стало очевидным специалистам по информационным технологиям и прикладной математике на десятилетия раньше, чем политикам.

Таковой ситуация оказывалась не только в Советском Союзе, но и мире в целом. Создатель кибернетики Норберт Винер, развивая этот междисциплинарный подход, представлял, что речь будет идти об общих законах управления в технологических системах, в организациях, в обществе. Компьютер здесь естественно возникал как инструмент, повышающий эффективность такого управления. К сожалению, в приложении к обществу реализация этой исследовательской программы, всей кибернетической парадигмы, оказалась весьма скромной.

И удачные эффективные примеры использования компьютерных технологий в управлении обществом и государством – счастливые исключения, подтверждающие общее правило. В качестве примера можно привести работы и деятельность выдающегося кибернетика Стаффорда Бира по корпоративному и государственному управлению [ 7 ].

В очень жестких условиях, в которых оказалось руководство Чили в начале 1970-х годов, компьютерные системы, обслуживающие правительство, и группа консультантов, работавших на это, помогли решить очень сложные социальные, экономические, управленческие задачи. Несмотря на весьма скромные ресурсы удалось стабилизировать ситуацию в стране.

Однако пришло время, когда этот барьер – его естественно назвать когнитивным барьером – на границе гуманитарных, информационных и компьютерных технологий и проблем управления должен быть взят. И взят благодаря когнитивным технологиям, которые начали стремительно развиваться в последние годы. Для этого есть несколько оснований.

Практическая потребность в росте темпов принятия управленческих решений на различных уровнях. Мир вступил в полосу быстрых изменений, в начавшийся период кризиса, который, вероятно, займет не одно десятилетие. Естественно, системы оперативного управления не должны отставать от тех изменений, реакцией на которые должны быть своевременно принимаемые решения. И без развитой системы компьютерных и когнитивных технологий тут не обойтись.

Повышение объема информационных потоков, которые должны быть приняты во внимание. Человек в состоянии учесть одновременно не более 5-7 факторов, влияющих на принятие решения. Он может непосредственно работать с 5-7 людьми (с остальными опосредованно).

Чтобы преодолеть этот барьер в медленно меняющихся сферах деятельности люди строили со времен древних цивилизаций иерархические организационные структуры. Иными словами эта задача решалась средствами гуманитарных технологий. Пример – конструкторские бюро, в котором необходимо определить около 1500 параметров боевого самолета. Генеральный конструктор определяет 5-7 ключевых характеристик по 5-7 заместители и т.д.

Когда ситуация меняется быстро, важно становится понять, какие 5-7 параметров (в теории самоорганизации – синергетике их называют параметрами порядка) следует принять во внимание, и как отстроить организационную структуру, чтобы предложенное решение, проект, стратегия оказались эффективными и своевременными. Тут не приходится надеяться на традицию, опыт, «здравый смысл». Специалисты по информационным технологиям наглядно убедились в этом при создании операционных систем – здесь ошибка или просчет на одном из нижних уровней иерархии может погубить всю конструкцию.

Проблема агрегации – дезагрегации становится ещё более острой в условиях глобализации. «Страны – руководители» от «стран – рабочей силы» отличает среди прочего владение технологиями управления в экономическом, технологическом, информационном, инновационном пространствах, в сфере прогноза и управления информационными потоками. То есть, они отличаются по степени подготовленности к развитию и использованию когнитивных технологий.

Необходимость многоуровневого прогноза, опирающегося на математическое моделирование, компьютерные и информационные технологии. После первой волны кризиса 2009 года доказывать необходимость научного прогноза и его использования в практике управления излишне. Однако следует сказать о необходимости резкого повышения качества управления на федеральном, отраслевом, региональном, корпоративном уровне в России. Опыт работы Центра компьютерного моделирования и экспертного анализа ИПМ с Республикой Чувашия, с рядом регионов страны, наглядно показал, что планы социально-экономического развития можно делать существенно лучше, адаптировать к происходящим изменениям намного легче и быстрее [ 8 ]. По сути, все ответственные политические силы остро нуждаются в качественной и количественной оценке последствий предлагаемых ими решений, стратегий, проектов, программ. Ряд инструментов для этого уже созданы, другие разрабатываются, третьи ждут нас в недалеком будущем. В случае сети взаимодействующих когнитивных центров экспоненциально возрастают прогностические возможности каждого из них, формируется новая управленческая среда.

Наличие экспертно-имитационных моделей отраслей, регионов, других объектов управления дает возможность быстро повышать уровень управленческих кадров. Действовать методом проб и ошибок, заниматься управленческим творчеством гораздо проще, легче и дешевле за экраном монитора, чем сразу, вместо вычислительного эксперимента, приступая к натурному. И попыток здесь больше, и ошибки, сделанные «на модели», могут уберечь от неверных решений в управленческой практике.

Рост рисков и цены управленческих ошибок. Немецкий социолог Ульрих Бек, осмысливая уроки Чернобыльской аварии, создал концепцию «общества риска» [ 9 ]. Несоответствие управленческих технологий и социально-экономических механизмов уровню производительных сил и порождаемых ими угроз делают наше общество всё более нестабильным. В соответствии с мировой практикой каждый рубль, вложенный в прогноз и предупреждение бедствий, катастроф, социальных нестабильностей, позволяет сэкономить от 10 до 100 рублей, которые пришлось бы вложить в смягчение последствий или ликвидацию уже произошедших бед (для особо опасных объектов «коэффициент управления риском» превышает 1000) [ 10, 11 ].

Чернобыльская авария показала, что локальные действия людей, оперирующих с опасными объектами, могут иметь глобальные последствия. Заметим, что на территории России расположено около 50 тысяч опасных и 5 тысяч особо опасных объектов.

После Чернобыльской аварии была создана Государственная научно-техническая программа (ГНТП) «Безопасность», направленная на анализ всего спектра природно-техногенных рисков. Руководители этой программы – академик К.В. Фролов и член-корр. РАН Н.А. Махутов впоследствии выдвигали идею не принимать законопроекты без анализа связанных с ними рисков. Эта инициатива не нашла поддержки и не была реализована. Одна из причин этого – отсутствие необходимой научной и методологической поддержки. В настоящее время информационные системы, имеющиеся компьютерные модели, инновационные, когнитивные технологии дают основу для реализации этого предложения.

Наличие гигантской информационно-телекоммуникационной инфраструктуры от глобального до локального уровня – основы для внедрения когнитивных технологий. В России сейчас есть более 180 миллионов мобильных телефонов, значительная часть населения пользуется интернетом, в школе проходят информатику. Очень многие имеют персональные компьютеры, ноутбуки. Дело встало за математическими моделями, когнитивными технологиями, умением и желанием применять их в задачах управления на всех уровнях общества.

Другими словами, есть не только потребность, но и основа для развития и массового использования когнитивных технологий в задачах управления и быстрый прогресс в гуманитарных технологиях.