Критика прав человека со стороны марксизма, антиколониализма

Основой критики прав человека для марксистов есть критика капиталистического строя, который и назвал себя создателем этих прав, сотворил монополию на трактовку происхождения свобод. Хотя эта трактовка является весьма сомнительной.

Возьмем Балканы 90-х — там постоянно нарушались права человека. Когда именно Балканы как географический регион юго-восточной Европы стали «балканскими» — со всем тем, что это сегодня означает для европейского идеологического воображаемого? Ответ: в середине XIX века, как только Балканы полностью открылись воздействиям европейской модернизации. Разрыв между более ранним восприятием Балкан в Западной Европе и «современным» их образом поразителен. Еще в XVI веке французский натуралист Пьер Белон обратил внимание на то, что «турки никого не заставляют жить по-мусульмански». Поэтому неудивительно, что так много евреев обретали убежище и религиозную свободу в Турции и других мусульманских странах, будучи изгнанными в 1492 году из Испании Фердинандом и Изабеллой. В результате — такова ирония истории — именно западные путешественники были возмущены публичным присутствием евреев в больших турецких городах.

Среди многочисленных примеров можно привести отчет итальянца Н. Бизани, посетившего Стамбул в 1788 году:

«Чужестранец, наблюдавший нетерпимость Лондона и Парижа, был бы сильно удивлен, увидев здесь церковь рядом с мечетью и синагогой, а дервиша рядом с монахом-капуцином. Не понимаю, как правительство допускает у себя под боком присутствие религий, столь противоречащих собственной. Должно быть, упадочность самой магометанской веры порождает этот удачный контраст. Но что еще более поражает, так это дух терпимости, преобладающий среди людей. Здесь можно видеть, как турки, евреи, католики, армяне, греки и протестанты беседуют о делах или о развлечениях с таким благодушием и в такой гармонии, словно они из одной страны и у них общая религия».[14 c.3]

Все, что современный Запад считает признаками собственного культурного превосходства, а именно дух и практику мультикультурной толерантности, здесь отвергается как следствие исламской «упадочности». Столь же показательна судьба монахов-траппистов из Этуаль-Мари. Изгнанные из Франции наполеоновским режимом, они поселились в Германии, но в 1868 году были выдворены и оттуда. И поскольку ни одно христианское государство не приняло бы их, они испросили позволения султана купить землю возле Баня-Луки, в сербской части нынешней Боснии, где и жили счастливо, покуда не оказались втянуты в балканские конфликты между христианами.

Откуда же тогда исходят характерные признаки фундаментализма — религиозная нетерпимость, этническое насилие, фиксация на исторической травме, — которые на Западе сейчас ассоциируются с Балканами? Очевидно, что с самого Запада. В идеальном примере гегелевского «рефлексивного определения» то, что Западная Европа наблюдает и осуждает на Балканах, на деле является результатом ее действий. То, с чем она сражается — ее собственное историческое наследие, вышедшее из-под контроля. Не стоит забывать о том, что два крупнейших этнических преступления ХХ века, вменяемых туркам — геноцид армян и преследования курдов, — были совершены не исламскими традиционалистами, а военными-модернизаторами, стремившимися освободить Турцию от пережитков прошлого и сделать ее европейским национальным государством. [2 с 2-3]

Основными проблемами прав человека марксисты видят: псевдовыбор, политику наслаждений, гуманитарную проблему.

Псевдовыбор – фактически, несвобода выбора, когда основываясь на познаниях в человеческой психологии, логики, за вас уже решают. Смысл заключается в создании парочку «псевдовариантов», а среди них втулить один «правильный». Так же по сути права свободы выбора дает государству свалить всю социальную ответственность на граждан. Если повышение гибкости труда означает, что ты вынужден каждый год менять работу, почему бы не взглянуть на это как на освобождение от кабалы постоянного места работы, как на возможность вновь переизобрести себя и реализовать скрытый потенциал своей личности? Если вам не хватает денег на стандартную медицинскую страховку и отчисления в пенсионный фонд, то почему бы не представить это как дополнительную возможность выбора: либо более высокий уровень жизни сейчас, либо страховка на будущее? А если такое положение вас тревожит, то идеолог «второго модерна» диагностирует у вас желание «бегства от свободы», незрелость и приверженность старым устойчивым формам.

Политика jouissance – яркий пример противостояния Запада и Востока. Сводится к противостоянию между, с одной стороны, правом женщины на сексуальную свободу, включая свободу демонстрировать себя и провоцировать или волновать противоположный пол, и, с другой стороны, отчаянными попытками мужчин подавлять или контролировать это. Так же к этой проблеме можно отнести нетерпимость к личному пространству

Либеральное отношение к другому характеризуется открытостью и уважением к инаковости, и вместе с тем навязчивым страхом перед домогательствами. Коротко говоря, другой приветствуется лишь до тех пор, пока его присутствие не навязчиво, то есть до тех пор, пока он на самом деле не другой. Таким образом, толерантность совпадает со своей противоположностью. Моя обязанность быть толерантным по отношению к другому на самом деле означает, что мне не следует приближаться к нему или к ней слишком близко, что я не должен вторгаться в их пространство. Иными словами, я должен уважать его нетолерантность к моей чрезмерной близости. Это становится основным правом человека развитого капиталистического общества: право не подвергаться «домогательствам», т.е. быть от других на безопасном расстоянии. То же относится и к логике гуманитарного или пацифистского милитаризма. Война приемлема постольку, поскольку она стремится нести мир или демократию или создавать условия для распределения гуманитарной помощи. И не относится ли все это даже в большей степени к самой демократии, равно как и к правам человека? Права человека хороши, если «переосмыслены» настолько, что могут включать в себя пытки и перманентное чрезвычайное положение. Демократия хороша, если очищена от популистских излишеств и ограничена теми, кто созрел для нее.

Гуманитарная проблема – одна из самых серьезных, ибо связана с теми, у кого больше ничего кроме них нет, с голодающими, подвергающимися смертельному насилию и т.д.

Это напрямую подводит нас к понятию Агамбена homo sacer, человека, сведенного к «голой жизни». В чисто гегельянской диалектике всеобщего и частного именно тогда, когда человек лишается частной социально-политической идентичности, отвечающей за его определенное гражданство, он — в одно и то же время — лишается и признания себя как человека, и отношения к себе как к таковому. Парадоксальным образом, я лишаюсь прав человека в тот самый момент, когда оказываюсь сведенным к человеку «в общем», становясь, таким образом, идеальным носителем тех «всеобщих прав человека», принадлежащих мне вне зависимости от пола, гражданства, религии, рода занятий, этнической принадлежности и т.п.

Что же происходит с правами человека, когда они являются правами homo sacer, исключенного из политического сообщества, то есть когда они бесполезны, поскольку являются правами именно тех, кто не имеет никаких прав и к кому относятся как к нелюдям? Жак Рансьер предлагает яркую диалектическую инверсию: «Когда они бесполезны, с ними поступают так, как люди, занимающиеся благотворительностью, поступают со своей старой одеждой. Ее отдают бедным. Права, оказавшиеся бесполезными на родине, отправляют за границу, вместе с медикаментами и одеждой, людям, лишенным медикаментов, одежды и прав». Тем не менее, они не становятся пустотой, так как «политические имена и политические места никогда не бывают пустыми». Вместо этого пустота заполнятся кем-то или чем-то иным.

Антиколониализм весьма субъективно ставится к правам человека. Колонии были лишены этих прав многие столетия, что привело уже после восседания на трон фундаментальности европейского либерального гуманизма, к военным конфликтам, где о правах уже никто не думает. То есть согласно Ф.Фанону, коренной житель колонии имеет право на применения насилия в сторону колониалиста

«Восстание, на которое поднимается рождающаяся нация, и разрушение колониальных структур вызываются следующими двумя причинами: либо беспощадной борьбой народа за свои собственные права, либо действиями тех, кто стоит рядом с угнетаемыми народами. Подобные действия превращаются в тормоз на пути колониального режима.» [15 с 54]

«Наша сила — в наших правах и в справедливости отстаиваемой нами точки зрения. Мы должны настойчиво объяснять капиталистическим странам, что основная проблема нашего времени заключается не в борьбе между ними и социализмом. «Холодной войне» необходимо положить конец, ибо она ни к чему не приведет.» [15 с 76]

 

5.Критика прав человека «новыми левыми»

Критика прав сводится к критике основных подходов к правопониманию: позитивисткая концепция и естественная. Не смотря на давно идущие противостояние этих двух «течений», новые левые утверждают, что в них больше общего, чем различного, а их, генезис, существование взаимосвязаны. [16 с.1]

В современном нам виде естественноправовая концепция возникает во время Просвещения. Теперь „Бог” заменяется на не менее трансцендентную „природу”, а концепция служит на руку новым тенденциям в политике и идеологии. Так, идея используется для ограничения власти монарха в пользу частной собственности и буржуазии.

Смесь свойственного тому времени гуманизма и новых политических и экономических тенденций обусловили возникновение концепции „естественных прав человека”. Набирала популярности идея о том, что каждый человек от рождения имеет некие права. Эти права принадлежат индивиду в силу самой его природы, а значит, никакая власть не может их ограничить или отменить. [16 с.2]

Интересно, что список прав варьировался в зависимости от автора. "Множество людей, – пишет Й. Бентам, – беспрестанно говорят о "законе природы", или естественном законе, и затем сообщают вам свои мнения о том, что хорошо и что плохо, и вы должны разуметь, что эти мнения суть именно главы и отделы закона природы". Каждый теоретик имел свое виденье прав человека и в зависимости от своих предпочтений формулировал перечень неотуждаемых свобод. Это приводило к ситуации, когда окончательную кодификацию прав человека производит все тоже государство. Именно оно в конечном итоге определяет, какими правами в конечном итоге стоит наделить „гражданина”. [17 с 115]

В частности, Кава поддает критике природность права на собственность. Это права закреплено в Декларации прав и свобод, являющееся неким сводом природных прав. Но, по сути, это право никогда ни имело никакого отношения к природе. Оно так же отсутствовало в первичном обществе.

Следует также отметить, что устанавливая группу этических императивов, естественное право сталкивается с проблемой их несовместимости. „Неотделимое право” на собственность одного человека может не кореллироваться с правом на жизнь другого человека. [16 с.4]

Критика позитивизма сводится к его крайней антигуманности. Позитивисты от права говорят, что права человека – это те свободы, которое нам дает и гарантирует государство. Не больше. Нет никаких отсылок к неопределенной природе или Богу.

Дело в том, что если за вами не будет признаваться свобода передвижения или государство не будет признавать ценность вашей жизни, для позитивиста соответственно и вашего «права» на свободное передвижение или права на жизнь также существовать не будет.

Ярким историческим примером является ситуация в нацистской Германии, когда многие ограничения для евреев закреплялись вполне легальным путем. Например, законным путем ограничивалось право на передвижение, на собственность и даже на жизнь. Это стало ярким свидетельством враждебности позитивистской концепции человеку как таковому. [18 c.228]

ВЫВОД

Права человека являются основой современного либерально-демократического капиталистического строя. Их важнейшую роль в международной экономике, геополитике, во внутренней политике тяжело отрицать.

И все же, как ни прискорбно, концепция прав человека далеко не идеальна. В своей работе я высветил основные пробелы правовой доктрины прав человека в современном обществе как с точки зрения разных культур, так и с точки зрения разных философских направлений.

Рассматривая права человека, я пришел к выводу, что это грандиозное по своим масштабам понятие, объективно не может быть трактовано однозначно. Но идеальной концепции я не нашел. Вероятно, их просто не существует.

Мною было объективно рассмотрена реальность и связь прав человека с существованием общества в разных концах земного шара.

Изучение философских работ по теме привело меня к выводу, что дискус между сторонниками и противниками разных концепций прав человека или отмены оных будет продолжаться пока существуют эти самые права.

После прочтения работ «левых «по теме, я пришел к выводу, что сама идея прав человека, основана на капиталистических принципах, обусловлена появление личного интереса. То есть в фундаментом для прав человека является не защита последних от власти, других людей, домогательства и т.д., а защита интересов определенной горстки людей, которым это выгодно.

Отстаивая свободы сегодня, мы должны помнить, что их реальное и максимальное широкое удовлетворение осуществимо только в обществе без принуждения и эксплуатации человека человеком.

 

 

Список использованной литературы

1) Права человека в современном мире: новые вызовы и трудные решения / отв. ред. Т. А. Сошникова. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2014. — 382 с.

2) Žižek Slavoj, “Against Human Rights”, New Left Review, 34, July-August 2005, pp. 115–131.

3) Всеобщая декларация прав человека. Декларация прав и свобод человека и гражданина. М.: ТОО "ИВАН", 1993.-32 с.

4) Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. д. ю. н., проф. В. А. Туманова и д. ю. н., проф. Л. М. Энтина –М,: Издательство «Норма», Москва, 2002 с.59

5) Country Reports on Human Rights Practices, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, 2011

6) Human rights can be manifested differently, China Daily, 2005-12-12

7) М.Ю. Ижиков. Культурный релятивизм как проблема взаимодействия международного и внутригосударственного права в области защиты прав человека//Московская государственная академия им. О.Е.Кутафина, Москва, 2014 с.1-5

8) Честнов И.Л. Универсальны ли права человека? (Полемические размышления о Всеобщей декларации прав человека) // Изв. высш. учеб. заведений. Сер.: Правоведение. 1999. №1. С. 73-82.

9) Binder Guyora. Cultural Relativism and Cultural Imperialism in Human Rights Law // Buffalo Human Rights Law Review. 1999. Vol. 5. P. 211-221.

10) Robertson A.H. Human Rights in the World. – New Heaven: Columbia Press, 1972.

11) Engle Eric. Universal human rights: a generational history // Annual Survey of International and Comparative Law. 2006. №12. P. 219-268.

12) Hoang Nghia. Human Dignity and Fundamental Freedoms – Global Values of Human Rights: A Response to Cultural Relativism // SSRN.COM: Social Science Research Network. 2008.

13) Пахарь Л.И. Девальвация прав человека и политика двойных стандартов в современном западном обществе// Орловский государственный университет. 2014 с.1-7

14) Jacques Rancière, Who is the Subject of the Rights of Man?, South Atlantic Quarterly, vol. 103, no. 2—3, pp. 307—9.

15) Ф.Фанон. Весь мир голодных и рабов//Изд-во Харьков, 2010

16) Кава Р.С. «Права человека» или конкретный интерес?

17) Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства.: РОССПЭН, Москва, 1998, с 416

18) Лоуренс Рис. Освенцим. Нацисты и "окончательное решение еврейского вопроса", Изд-во КоЛибри, 2014 с.448