Тема V. Последствия нарушения обязательства.

 

1. Общие положения. К сожалению, должник не всегда точным образом исполняет обязательство. Допущенные нарушения подразделяются на неисполнение обязательства (заем не возвращен) и ненадлежащее исполнение (работы выполнены некачественно). Предусмотренные санкцией гражданско-правовой нормы последствия нарушения обязательства именуются способами защиты гражданских прав. Общий незакрытый перечень способов защиты закреплен в ст.12 ГК РФ. Для защиты обязательственных прав наиболее типичны такие способы защиты как возмещение убытков, взыскание неустойки, в том числе уплата процентов за неисполнение денежного обязательства, присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношения (например, отказ от договора).

По своей правовой природе способы защиты неоднородны и могут быть подразделены на меры защиты и меры ответственности. Отличительной особенностью мер ответственности является возложение на должника дополнительных неблагоприятных имущественных последствий. По этому признаку возмещение убытков и уплата неустойки относятся к мерам ответственности, а понуждение к исполнению в натуре, отказ от договора или возврат имущества, переданного по неисполненному другой стороной обязательству, относятся к мерам защиты. Практическое отличие отграничения мер защиты от мер ответственности состоит в том, что общим условием гражданско-правовой ответственности является вина должника. Для применения мер защиты наличие или отсутствие вины должника не имеет юридического значения.

Согласно п.1 ст.401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается должником (презумпция виновности). Важно отметить, что при установлении виновного поведения гражданское право отличается от уголовного. В уголовном праве компетентные органы выясняют субъективное отношение лица к совершенному деянию. В гражданском праве вина состоит в том, что лицо пренебрегает необходимой, исходя из конкретных условий оборота, степенью заботливости и осмотрительности. То есть действия лица сравниваются с моделью должного в данной ситуации поведения.

Важно отметить, что согласно п.1 ст.405 ГК РФ обстоятельства, влекущие неблагоприятные имущественные последствия, наступившие после того как должник впал в просрочку ложатся на должника независимо от его вины (арендатор уклонился от возврата вещи, а на следующий день вещь случайно погибла).

Иные основания ответственности предусмотрены, например, для предпринимательских отношений. Пункт 3 ст.401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Например, прекращение воздушного сообщения с Мексикой, вызванное эпидемией свиного гриппа, привело к нарушению сроков поставки известного мексиканского пива марки «Корона».

Нарушение обязательства может допустить и кредитор. В юридической литературе можно встретить упоминание о так называемых кредиторских обязанностях. Это обязанности, состоящие в содействии должнику произвести исполнение обязательства. Исполнение кредиторской обязанности не приводит к имущественному предоставлению в сферу должника. Например, кредиторской обязанностью является обязанность покупателя принять товар по договору купли-продажи (ст.484 ГК РФ). Основным последствием неисполнения кредиторской обязанности является то, что должник, не исполнивший обязательство вследствие просрочки кредитора, не считается просрочившим (п.3 ст.405 ГК РФ). Кроме того, должник вправе требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой кредитора (п.2 ст.406 ГК РФ).

Гражданское право основано на принципе полного восстановления нарушенного права. Однако размер ответственности по обязательствам может быть ограничен законом или соглашением сторон (ст.400 ГК РФ. п.4 ст.401 ГК РФ). Например, в транспортных обязательствах распространены случаи установления исключительных неустоек и запреты на возмещение упущенной выгоды. Также размер ответственности должника может быть уменьшен судом, в случаях определенных законом. Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ №11479/09 от 26.01.2010 года согласился с тем, что продавец, совершив после отказа от договора, сделку по отчуждению нефтепродуктов по заниженной цене, содействовал увеличению размера убытков.

 

2. Отдельные способы защиты обязательственных прав.

а) Понуждение к исполнению обязательства в натуре. Данная мера защиты хорошо известна гражданскому праву, причем, самой распространенной модификацией этой меры является взыскание денежного долга. Кроме того, ст. 398 ГК РФ допускает отобрание у должника индивидуально-определенной вещи. То обстоятельство, что истребуемая вещь существует в натуре, но юридически не обособлена, например, спорный земельный участок не выделен из состава принадлежащего должнику большого земельного участка, юридического значения не имеет (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54).

Что касается исков о понуждении должника к передаче родовых вещей, выполнении работ или оказании услуг, то здесь дело обстоит значительно сложнее. Существует мнение, что если иное специально не предусмотрено законом или соглашением сторон, кредитор, в принципе, не может потребовать понуждения к исполнению в натуре обязательства по оказанию услуг, выполнению работ и передаче родовых вещей, а вынужден довольствоваться иными способами защиты (например, поручить исполнение обязательства другому лицу и требовать возмещения причиненных убытков (ст.397 ГК РФ). Аргументируется это мнение тем, что исполнение обязательства это волевое действие должника. Поэтому принуждение должника к исполнению или его отстранение от исполнения обязательства не должно быть универсальной мерой защиты. Примером такого подхода может служить постановление Президиума ВАС РФ №8815/04 от 1 марта 2005 года, в котором суд отказал в иске об отобрании оплаченных, но не переданных акций, сославшись на то, что предметом договора не являлась индивидуально-определенная вещь, а отобрание родовых вещей законом не предусмотрено.

Однако представляется, что такой подход не всегда обеспечивает баланс интересов кредитора и должника. Действительно, неразумно, например, обязывать неисправного должника являться к кредитору и учить его сына математике. Кредитору и должнику проще, если будет нанят другой репетитор. Но когда речь идет, например, о договоре купле-продажи акций, по которому покупатель предварительно оплатил находящиеся у продавца, не обращающиеся на организованном рынке акции, необходимые продавцу для формирования контрольного пакета, думается, что иск о понуждении к исполнению обязательства является единственным способом защиты, который способен в полном объеме восстановить нарушенное право.

б) Возмещение убытков. Возмещение убытков является универсальной мерой ответственности. При любом нарушении обязательства кредитор вправе потребовать возмещения убытков (п.1 ст.393 ГК РФ). Исключение составляют случаи установления за нарушение обязательства исключительной неустойки. Убытки, по общему правилу, возмещаются в полном объеме и состоят из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ). Несмотря на свою универсальность, возмещение убытков до недавнего времени являлось у участников оборота не самым популярным способом защиты. Дело в том, по иску о возмещении убытков на кредитора возлагается бремя доказывания не только факта нарушения обязательства, но и размера причиненных убытков, а также наличие причинной связи между поведением должника и возникшими неблагоприятными имущественными последствиями. Суды, зачастую, подходят чересчур формально – если не доказал точный размер причиненных убытков и наличие прямой причинной связи, то в иске должно быть отказано. В нашем законе отсутствует норма, позволяющая определить убытки приблизительно, расчетным способом. Также нет нормы, позволяющей суду в делах с осложненным предметом доказывания определить размер убытков по своему усмотрению. В итоге очевидность нарушения далеко не всегда означает привлечение должника к гражданской ответственности. Приведем пример: подрядчик сорвал срок сдачи ремонтных работ, ресторан не открылся к планируемой дате, естественно сколько-то клиентов потеряно, и часть закупленных заранее продуктов испортилась. Нарушение бесспорно, но размер убытков и причинную связь доказать чрезвычайно не просто. Неизвестно и невозможно достоверно установить были, бы посетители в ресторане, если бы не было просрочки. В настоящее время ситуация стала меняться. Президиум ВАС РФ в постановлении №2929/11 от 6.09.20011 по спору о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами сформулировал следующую правовую позицию: «объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права; … суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности». В постановлении № 9621/10 от 25.01.2011 года Президиум ВАС РФ признал допустимость расчетного метода при выплате перевозчику сумм за предоставление льгот по перевозке отдельных категорий граждан. Представляется, что указанный подход следует применять и по делам о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства, когда доказывание точного размера убытков объективно затруднительно. Сказанное в полной мере касается и причинной связи. Причем, иск о возмещении убытков подлежит удовлетворению не только в случае прямой, но и при наличии косвенной причинной связи, когда поведение нарушителя создало конкретную возможность наступления вредоносного результата. Например, подрядчик проложил трубопровод выше предусмотренной строительными нормами глубины залегания, впоследствии при проведении дорожных работ каток раздавил одну из труб. Ответственность за нарушение договора должна быть возложена на подрядчика, несмотря на отсутствие прямой причинной связи между его поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

в) Уплата процентов за нарушение денежного обязательства.[5] Пункт 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Иными словами, в случае неисполнения обязательства по уплате денег, кредитор вправе потребовать взыскания с должника процентов за период просрочки, если более короткий срок не предусмотрен законом или соглашением сторон. По отношению к убыткам проценты носят зачетный характер (п.2 ст.395 ГК РФ). Рассматриваемые проценты представляют собой меру ответственности, их ни в коем случае нельзя путать с процентами, установленными в качестве платы за предоставление денежных средств (например, проценты по договору займа).

Вопросам применения ст.395 ГК РФ посвящены п.2, 50-52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - пленум 6/8), а также совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – пленум 13/14).

Пункт 51 пленума 6/8 определяет по какой ставке рассчитываются проценты и на какую сумму они начисляются. «Размер процентов определяется, исходя из единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом».

Пункт 3 пленума 13/14 содержит ответ на вопрос о том, как быть, если ставка рефинансирования изменялась в период просрочки. «Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа».

Пункт 2 пленума 13/14 посвящен расчету периода просрочки. «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон».

Пункт 6 пленума 13/14 разрешает вопрос конкуренции процентов и неустойки, установленных за одно нарушение. «В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Названные постановления разрешают и другие актуальные вопросы. В частности, вопрос о возможности применения к процентам за неисполнение денежного обязательства ст.333 ГК РФ.

До недавнего времени вопрос о недопустимости начисления процентов на суммы убытков, причиненных нарушением обязательства, не вызывал сомнений. В юридической литературе бытовало мнение, что мера ответственности (проценты) на меру ответственности (договорные убытки) начисляться не может. Суды допускали начисление процентов по ст.395 ГК РФ только на суммы присужденных судом и своевременно невозмещенных убытков во внедоговорной сфере (п.23 пленума 13/14; постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961/09).

Однако 8.06.2011 года Президиум ВАС РФ принял постановление №904/10, в котором признал правильным начисление процентов по ст.395 ГК РФ на суммы присужденных судом и своевременно невозмещенных убытков за нарушение условий договора строительного подряда. Вероятно, начисление процентов по ст.395 ГК РФ в качестве компенсации за неисполнение судебного акта становится общим правилом и не зависит от правовой природы взысканной задолженности.