КРИТЕРИЙ ЭМПИРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРАТЕОРЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ* (1) Предварительный вопрос. Юмовская проблема индукции, то есть вопрос о достоверности законов при- роды, возникает из явного противоречия между прин- ципом эмпиризма (утверждающим, что только «опыт» позволяет судить об истинности -или ложности фак- туального высказывания) и осознанием того обстоя- тельства, что индуктивные (или обобщающие) рассуж- дения недостоверны. Под влиянием Витгенштейна Шлик [5, с. 156] вы- сказал мнение о том, что данное противоречие можно устранить, приняв допущение, что законы природы представляют собой «не подлинные высказывания», а «правила преобразования высказываний»*1, то есть разновидность «псевдовысказываний». Эту попытку решить проблему индукции (решение Шлика представляется мне чисто словесным) объеди- няет со всеми более ранними аналогичными попытка- ми, а именно априоризмом, конвенционализмом и т. n.f одно необоснованное допущение о том, что все подлин- * P o p p e r К. R. A Criterion of the Empirical Character пЯ Theoretical Systems.— In: P o p p e r K. R. The Logic of Scientific Discovery. Appendix * 1. London, Hutchinson and Co., 1980, p. 312—314 (Впер- вые опубликовано как письмо редактору в журнале «Erkenntnis», Bd. 3, Heft 4/6, 1933, S. 426—427.) Перевод А. Л. Никифорова. ** Для более адекватной передачи мысли Шлика лучше, может быть, сказать: «Правила образования и преобразования высказыва- ний». По-немецки это звучит так: «Anweisungen zur Bildung von Aussagen» («указания для образования высказываний»). Здесь слово «Anweisungen» («указания»), очевидно, можно перевести как «пра- вила», однако слово «Bildung» («образование») в то время вряд ли еще обладало теми добавочными техническими смысловыми оттенка- ми, которые впоследствии привели к четкому различению между по- нятиями «образование» и «преобразование» высказываний. ные высказывания в принципе должны быть полностью разрешимы, то есть верифицируемы или фальсифици- руемы. Эту мысль можно выразить более точно: для всякого подлинного высказывания должна существовать логическая возможность как его (окончательной) эмпи- рической верификации, так и его (окончательной) эмпи- рической фальсификации. Если отказаться от этого допущения, то становится возможным простое разрешение того противоречия, ко- торое образует проблему индукции. Мы можем вполне последовательно интерпретировать законы природы и теории как подлинные высказывания, которые частично разрешимы, то есть они — по логическим основаниям — не верифицируемы, но асимметричным образом только фальсифицируемы: это высказывания, проверяемые пу- тем систематических попыток их фальсификации. Предлагаемое решение имеет то преимущество, что оно открывает путь также для решения второй, еще бо- лее фундаментальной проблемы теории познания (или теории эмпирического метода). Я имею в виду следую- щее. (2) Главная проблема. Это — проблема демаркации (кантовская проблема границ научного познания), ко- торую можно определить как проблему нахождения критерия, который позволил бы нам провести различие между утверждениями (высказываниями, системами вы- сказываний), принадлежащими к эмпирической науке, и утверждениями, которые можно назвать «метафизи- ческими». Согласно решению этой проблемы, предложенному Витгенштейном [6], такое разделение достигается с помощью использования понятий «значение» или: «смысл»: каждое осмысленное, или имеющее значение,, предложение должно быть функцией истинности «ато- марных» предложений, то есть должно быть полностью логически сводимо к сингулярным высказываниям на- блюдения или выводимо из них. Если некоторое утверж- дение, претендующее на роль научного высказывания,. не поддается такому сведению, то оно «не имеет зна- чения», «бессмысленно», является «метафизическим» или просто «псевдопредложением». В итоге метафизика оказывается бессмысленной чепухой. Может показаться, что, проведя такую линию де- маркации, позитивисты достигли более полного успеха в уничтожении метафизики, чем все предшествующие антиметафизики. Однако этот метод приводит к унич- тожению не только метафизики, но также и самого естествознания, ибо законы природы столь же несводи- мы к высказываниям наблюдения, как и рассуждения метафизиков. (Вспомним проблему индукции!) Если последовательно применять критерий значения Витген- штейна, то законы природы окажутся «бессмысленными псевдопредложениями», следовательно, «метафизиче- скими» высказываниями. Поэтому данная попытка про- вести линию демаркации терпит крах. Догму значения или смысла и порождаемые ею псевдопроблемы можно устранить, если в качестве кри- терия демаркации принять критерий фальсифицируе- мости, то есть по крайней мере асимметричной или од- носторонней разрешимости. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат ин- формацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкнове- ние с опытом, или более точно — если их можно си- стематически проверять, то есть подвергнуть (в соответ- ствии с некоторым «методологическим решением») про- веркам, результатом которых может быть их опровер- жение2. Таким образом, признание односторонне разреши- мых высказываний позволяет нам решить не только проблему индукции (заметим, что существует лишь один тип умозаключения, осуществляемого в индуктивном направлении, а именно — дедуктивный modus tollens), но также более фундаментальную проблему демарка- ции— ту проблему, которая породила почти все другие проблемы эпистемологии. Наш критерий фальсифици- руемости с достаточной точностью отличает теоретиче- ские системы эмпирических наук от систем метафизики (а также от конвенционалистских и тавтологических си- стем), не утверждая при этом бессмысленности мета- физики (в которой с исторической точки зрения можно 2 Эта процедура проверки была названа Карнапом [1, с. 223] .«процедурой 5» (см. также книгу Дубислава [2, с. 100]) * (Добав- ление 1957 года.) Эта ссылка имеет в виду не работу Карнапа, а мою собственную работу, о которой говорится в названной статье Карнапа и которая принимается им. Карнап сам признает, что именно я был автором того, что он описал как «процедуру В» («Verfahren В»), усмотреть источник, породивший теории эмпирических наук). Поэтому, перефразировав и обобщив хорошо извест- ное замечание Эйнштейна, эмпирическую науку можно охарактеризовать следующим образом: в той степени, в которой научное высказывание говорит о реальности, оно должно быть фальсифицируемо, а в той степени, в которой оно не фальсифицируемо, оно не говорит о реальности*^. Логический анализ может показать, что роль (одно- сторонней) фальсифицируемости как критерия эмпири- ческой науки с формальной точки зрения аналогична той роли, которую для науки в целом играет непроти- воречивость. Противоречивая система не выделяет ника- кого собственного подмножества из множества всех возможных высказываний. Аналогичным образом, не- фальсифицируемая система не в состоянии выделить никакого собственного подмножества из множества всех возможных «эмпирических» высказываний (всех син- гулярных синтетических высказываний)4. Литература * 1. G a r n a p R. Uber Protokollsatze. — «Erkenntnis», 1932/1933, Bd. 3, Heft 3, S. 215—228. 2. D u b i s l a v W. Die Definition. 3. Ausgabe. Leipzig, 1931. 3. E i n s t e i n A. Geometrie und Erfahrung. — Sitzungsberichte Preussische Akademie der Wissenschaften, 1921, Bd. l, S. 123—130. (Русск. перевод: Э й н ш т е й н А. Геометрия и опыт. — Собрание научных трудов, т. 2. М„ Наука, 1966, с. 83—93.) 4. P o p p e r K. R. Logik der Forschung. Wien, 1935. 5. S c h l i c k M. Die Kausalitat in der gegenwartigen Physik — «Die Naturwissenschaften», 1931, Bd. 19, № 7, S. 145—162. 6. W i t t g e n s t e i n L. Tractatus Logico-philosophicus, 1922. (гусек, перевод: В и т г е н ш т е й н Л. Логико-философский трактат, M., ИЛ, 1958.) 3 (Добавление 1957 года.) Эйнштейн говорил: «Если теоремы математики прилагаются к отражению реального мира, они не точ- ны; они точны до тех пор, пока они не ссылаются на действнтель- ность> [3, с. 83]. Более полное изложение представленной здесь концепции вско- ре будет опубликовано в виде книги. * (Добавление 1957 года.) Это ссылка на мою книгу «Логика научного исследования» [4], которая в то время находилась в печати. (Она была опубликована в 1934 го- ду, однако с указанием в выходных сведениях 1935 года, поэтому я сам часто цитировал ее со ссылкой именно на этот год издания.)
|
