Студопедия — Теоретический анализ причин и природы вариативности психофизических шкал
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Теоретический анализ причин и природы вариативности психофизических шкал






 

Природа индивидуальной вариабельности результатов в психофизическом шкалировании была предметом изучения в ряде работ, особенно глубокого—в исследованиях шведской школы.

Существенным шагом на пути выявления природы этих индивидуальных различий стали исследования Ф. Джонса и М. Маркуса (F. Jones, M. Marcus, 1961), Ф. Джонса и М. Уоскоу (F. Jones, M. Woskow, 1962), П. Прадхана и П. Хоффмана (P. Pradhan, P. Hoffman, 1963), Дж. Стивенса и М. Гуйрао (I. Stevens, М. Gurao, 1964), С. Рула и Р. Марклея (S. Rule, R. Markley, 1971), К. Кевониуса, Р. Хилца и Р. Чепма-на (С. Cavonius, R. Hiiz, R. Chapman, 1974) и др.

Ф. Джонс и М. Маркус (F. Jones, M. Marcus, 1961) сопоставляли индивидуальные показатели роста интенсивности ощущений для трех модальностей — веса, вкуса (соленого) и запаха (бензина). По каждой модальности был составлен ряд из 7 стимулов.

Шкалирование выполнялось методом оценки величины. Средний стимул в каждом континууме был стандартным и обозначался экспериментатором числом 5. Испытуемые оценивали семь стимулов каждого ряда наиболее подходящими числами, исходя из отношения между стандартным и предъявленным стимулами. С каждым из 49 испытуемых было проведено по два опыта, в которых получено по две оценки каждого стимула в обоих опытах. Индивидуально вычислялся для каждой модальности показатель степени. С помощью дисперсионного анализа обнаружено наряду с эффектом модальности наличие характерного индивидуального диапазона в использовании чисел при оценке стимулов разных модальностей. У одних испытуемых все три шкалы были более суженными, у других — более растянутыми.

Обсуждая полученные результаты, авторы приходят к заключению, что выявленные индивидуальные различия показателей степени имеют в своей основе два источника. Один из них — это различные концепции числовой оценки, а второй — подлинные различия в субъективной интенсивности ощущений. По мнению авторов, без дальнейшего специального исследования невозможно ответить на вопрос, следует ли индивидуальные различия приписывать перцептивным различиям или индивидуальным особенностям ответов испытуемых.

Делая попытку опровергнуть утверждение Р. Льюса об обратной корреляции между показателями степени при шкалировании интенсивности и диапазоном приписываемых числовых значении, Ф. Джонс и М. Убскоу (F. Jones, M. Woskow, 1962) провели исследование на 21 испытуемом, которые оценивали громкость тринадцати звуков частотой 1000 Гц, в диапазоне от 40 до 100 дБ с шагом 5 дБ и высоту тринадцати различных звуков в диапазоне от 50 до 7900 Гц. Использовался метод оценки величины со стандартным звуком, обозначаемым числом 10.

Авторы обнаружили положительную значимую корреляцию (0,44) между индивидуальными степенными показателями для громкости и высоты звуков. Они предполагают, что диапазон чисел, используемых данным испытуемым, может отражать склонность к определенным ответам (response bias), имеющую большее значение, чем просто прошлый опыт испытуемого.

П. Прадхан и П. Хоффман (P. Pradhan, P. Hoffman, 1963), описывая индивидуальные различия оценок испытуемых при восприятии веса, указывают, что индивиды различаются: а) в способах использования чисел; б) в восприятии величины и в способе использования чисел; в) есть индивиды, которые не способны оценивать воспринимаемые величины по шкале отношений.

Дж. Стивенс и М. Гуйрао (I. Stevens, M. Guirao, 1964) считают, что показатель степени отражает различные количественные критерии, которые используют испытуемые, когда оценивают соответствующие величины. Поэтому показатели одного и того же испытуемого могут отличаться как друг от друга, так и от показателей другого испытуемого.

С. Рул (S. Rule, 1966), изучая стеленные функции для величины воспринимаемых кругов, множественности и длины линий методом прямой оценки, также нашел значимые положительные корреляции (около 0,50) между показателями степеней для трех континуумов и пришел к выводу, что испытуемый проявляет характерный для него тип ответов в задачах оценки величины стимулов.

Наиболее фундаментальное исследование природы индивидуальной вариабельности результатов шкалирования было предпринято в упомянутой выше работе, Г. Экмана с соавторами (G. Ekman et al, 1967). Они сопоставили индивидуальные показатели роста интенсивности ощущений для пяти различных континуумов простых стимулов: веса, площади, солености, шероховатости и яркости. Шестым континуумом в этом сопоставлении была серия детских рисунков дерева, где требовалось оценивать их эстетическую ценность. Каждый континуум был составлен из семи стимулов. В исследовании применялся метод оценки отношений. В каждом из шести экспериментов (по числу исследуемых континуумов) испытуемым предъявлялась 21 пара различных стимулов, которые должны были считать самый большой стимул в каждой паре стандартным и оценивать интенсивность сравниваемого стимула в процентах от интенсивности стандартного. Каждая пара стимулов оценивалась 4 раза. Четыре оценки, сделанные каждым испытуемым по каждой паре стимулов, усреднялись. По результатам всех измерений находилось отношение между самой высокой и самой низкой оценкой в каждом из континуумов. Затем были вычислены коэффициенты ранговой корреляции между континуумами по этому показателю и коэффициенты надежности (по отношению между первой и четвертой и второй и третьей оценками). Все коэффициенты корреляции и коэффициенты надежности оказались положительными, а большинство из них — статистически значимыми (коэффициенты корреляции 0,39—0,60).

Подобное исследование, но с другими модальностями выполнил Дж. Ризон и получил сходные результаты (J. Reason, 1972).

Г. Экман и др., как и предыдущие авторы, выделяют два независимых фактора, которые могут обусловить устойчивые индивидуальные различия испытуемых при шкалировании одних и тех же стимулов. Один из них был интерпретирован как устойчивая тенденция испытуемых к использованию определенного типа ответов. Второй фактор может быть обозначен как собственно перцептивный, связанный с особенностями сенсорной обработки сигнала. Природа этого перцептивного фактора не конкретизирована. Авторы ограничились лишь ссылкой на общую перцептивную чувствительность, характерную для индивида, наряду со специфической внутримодальной чувствительностью.

Исследование С. Рула и Р. Марклея (S. Rule, R. Markley, 1971) было посвящено изучению причин вариабельности индивидуальных степенных показателей, которые, по, их мнению, могут определяться чувствительностью испытуемых или особенностями выбора при сопоставлении сенсорных впечатлений от стимулов разных модальностей.

В этом исследовании испытуемые оценивали множественность и площадь, используя две процедуры ответов — оценку величины и кроссмодальное сопоставление с силой сжатия ручного динамометра. Круги были площадью 12,5; 20,5; 33,5; 54,5; 89,4; 146,1; 239,2 см2. Стимулами множественности служили точки, расположенные случайно на площади кругов, в количестве 25, 31, 39, 49, 61, 76, 95. Стимулы предъявлялись при помощи проектора на белом и черном фоне. Время экспозиции — 1 с. В экспериментах принимали участие 48 испытуемых.

Первым предъявлялся стандартный стимул (площадь 54,5 см2 или 49 точек), и ему приписывалось значение 10. Испытуемые должны были обозначать последующие стимулы числами, которые бы соответствовали их субъективному впечатлению величины стимулов. Ряд из 7 стимулов предъявлялся 4 раза в случайном порядке. Первым в кроссмодальном сопоставлении показывался стандартный стимул. Дополнительно проведены повторные эксперименты с участием других 48 испытуемых.

Для каждого испытуемого с помощью обоих методов были получены психофизические степенные функции оценок величины площади и множественности. Показатель степени для силы сжатия динамометра оказался равным 1,43 при сопоставлении с площадью, 1,37 — при сопоставлении с множественностью, 1,49 — в дополнительных исследованиях, то есть несколько меньше полученных ранее (1,7) Дж. Стивенсом и Дж. Маком (J. Stevens, J. Mack, 1959), Дж. Стивенсом, Дж. Маком, С. Стивенсом (J. Stevens, J. Mack, S. Stevens, 1960).

По мнению авторов, обнаруженная корреляция степенных показателей для силы сжатия динамометра (0,28—0,90) может отражать различия в ощущении силы в разных условиях, но так как этот сенсорный процесс, возможно, не имеет места, когда дается числовая оценка стимулов, то имеются основания считать, что вариабельность степенных показателей больше зависит от склонности к определенному типу ответов, чем от различий в сенсорных оперативных характеристиках испытуемых. Но такой вывод авторов не является убедительным, так как в основе числовой оценки стимулов лежит прежде всего та или иная величина ощущений стимулов.

К. Кевониус, Р. Хилц, Р. Чепман (1974) пришли к противоположным выводам: интериндивидуальные различия в оценке воспринимаемой величины стимулов являются устойчивыми и зависящими от способа обработки сенсорной стимуляции, а не являются результатом предпочтительного ответа.

Имеющееся противоречие, считают авторы, можно разрешить, использовав разные способы регистрации реакций испытуемых, а не только числовые оценки при шкалировании разных модальностей (последовательные образы, вызванные потенциалы и т. д.). В данном исследовании степенные показатели 11 индивидуальных функций яркости сопоставлялись с величиной кинестетических последовательных образов. Стимулами служили двухсекундные вспышки света разной яркости, которые появлялись в круглом поле диаметром 2° на темном фоне. Испытуемые должны были приписывать им положительные числа таким образом, чтобы они возрастали с яркостью стимулов. Стандарт и модуль стимула отсутствовали.

Процедура оценки кинестетических последовательных образов (КПО) была сходна с процедурой, использованной У. Кёлером и Д. Диннерштейном (W. Köhler, D. Dinnerstein, 1947).

Результаты этой работы позволили предположить, что существует корреляция между степенным показателем индивидуальных функций оценки яркости и чувствительностью к кинестетическому последействию. Значение этой корреляции для десяти из 11 испытуемых (0,75) близко к значению коэффициентов корреляции (0,65), которое было определено М. Буксбаумом и Дж. Силверменом (М. Buchsbaum, J. Silverman, 1968) между амплитудой вызванных потенциалов и величиной кинестетического последействия. Результаты оказались сходными с данными Дж. Ризона (I. Reason, 1972), который нашел положительную связь между индивидуальной чувствительностью к спиральному последействию* и показателем функции оценки громкости (0,53, п = 40, р < 0,01).

* Спиральное последействие — одна из наиболее сильных зрительных иллюзий движения, которая имеет место после прекращения реального движения спирали и которая находится в зависимости от длительности предшествующей стимуляции. Оно широко и устойчиво варьирует у индивидов при любых продолжительностях стимуляции.

 

Полученные результаты дали основание авторам полагать, что индивидуальные различия в функциях оценки стимулов зависят от общей чувствительности нервных систем испытуемых, а не от способов, которыми они используют числа, так как числовая шкала испытуемыми не применялась, когда делались кинестетически (пальцами) оценки ширины бруска. Этот фактор чувствительности является устойчивой характеристикой во времени, так как эксперименты с оценкой яркости и кинестетического последействия проводились с интервалом, по крайней мере, в семь месяцев.

Р. Ваншура и У. Даусон (R. Wanschura, W. Dawson, 1974) сделали заключение, что дальнейшее исследование индивидуальной вариабельности шкал, вероятно, приведет к обнаружению нескольких факторов, влияющих на нее, и оценке действия каждого фактора в комбинации с другими факторами.

С. Стивенс, рассматривая индивидуальные различия испытуемых в деятельности шкалирования, предположительно говорил о разных факторах, могущих оказывать влияние на них. Вопрос этот не решался с самого начала четко и однозначно, имел сложный характер.

С. Стивенс (S. Stevens, 1961a, b) выделял три возможных компонента вариабельности: используемый испытуемыми при оценке модуль, индивидуальную субъективную концепцию отношения воспринимаемых стимулов по величине и оперативную характеристику органов чувств испытуемых. Различия в модуле, по мнению С. Стивенса, могут быть исключены, так как они скорее всего влияют на мультипликативную константу, а не на показатель степенной функции. Говоря об оперативной характеристике органов чувств, он указывал, что нормальные органы чувств не различаются так широко, как варьируют показатели степенных функций испытуемых. Действительное влияние на этот параметр, как тогда считал С. Стивенс, оказывают индивидуальные различия в оцениваемых отношениях стимулов.

В дальнейшем, возвращаясь к вопросу об индивидуальных различиях, С. Стивенс (S. Stevens, 1971) говорит, что, возможно, индивидуальные различия испытуемых отражают различные оперативные характеристики сенсорных систем, а значение степенных показателей отражает нелинейность в оперативной характеристике сенсорной системы. Так, значение этой характеристики 0,4 одного испытуемого означает его замедленную функцию громкости, а значение степенного показателя 1,1 другого испытуемого выражает его ускоренную функцию громкости. Следовательно, указывает Стивенс, природа продуцирует два радикально различных вида оперативных характеристик. Возможна и альтернативная гипотеза, которая, по его мнению, заключается в том, что все слуховые системы человека действуют приблизительно по одинаковому типу и имеют приблизительно одинаковые степеннные показатели, но имеются широкие индивидуальные различия в том, какие числовые значения отношений громкости используются наблюдателями. Такой вид индивидуальных различий, указывает Стивенс, особенно четко виден при методике, когда наблюдатель должен регулировать звук, чтобы он казался половиной или в два раза громче, чем другой звук.

С. Стивенс резюмирует свой анализ индивидуальных различий при шкалировании тем, что не следует придавать серьезного значения существованию индивидуальных различий в сенсорных степенных функциях, так как вариабельность, наблюдаемая при оценке величины, может не быть при другом виде ответа, например при продуцировании испытуемым величины стимула. Иначе говоря, по мнению С. Стивенса, индивидуальные различия слабее проявляются в сбалансированном исследовании, когда используются разные методы субъективного шкалирования, например и оценка, и продуцирование величины, и кроссмодальное сопоставление.

В последние десятилетия наметился еще один подход к анализу природы индивидуальной вариабельности психофизических шкал (I. Reason, 1968, 1972; S. Sales, W. Throop, 1972).

В работах Дж. Ризона получены значимые корреляции между наклоном функции оценки громкости в зависимости от интенсивности и наклоном функции длительности спирального последействия, зависящей от продолжительности стимуляции, чувствительностью к укачиванию в транспорте, наклоном функции времени реакции на звуковые стимулы возрастающей интенсивности, а также наклонами психофизических функций оценки величины различных стимулов (яркости, угловой скорости зрительной цели, веса, зрительно воспринимаемой площади и длины).

Лица, чувствительные к укачиванию в транспорте (ощущающие тошноту или рвоту), отличаются более крутыми наклонами функции длительности спирального последействия в зависимости от продолжительности стимуляции, более крутыми психофизическими функциями оценки громкости звуков и стимулов других модальностей (яркости, угловой скорости, веса, площади, длины), крутыми наклонами времени реакции на звуковые стимулы возрастающей интенсивности. Лица, не чувствительные к укачиванию в транспорте, характеризуются пологими наклонами названных показателей.

Отношения между наклоном продолжительности спирального последействия, наклоном психофизической функции громкости и чувствительностью к укачиванию в транспорте и коэффициенты ранговой корреляции по Спирмену были получены в первом исследовании на 40 испытуемых, во втором исследовании — на 36 испытуемых (коэффициенты корреляции между всеми показателями в обоих исследованиях были в пределах от 0,30 до 0,55).

Во втором исследовании была оценена также надежность функции громкости индивидов. Ранговая корреляция (0,63, п = 36) была получена между значениями наклона громкости тех же самых индивидов через три месяца. Этот результат дает основание полагать, что факторы, детерминирующие наклон функции громкости, являются относительно устойчивыми особенностями индивида или, по выражению У. МакГилла (W. McGill, 1960), они подобны подписи или отпечаткам пальцев, идентифицирующих субъекта.

В третьем исследовании изучалась связь индивидуальных различий в наклоне психофизических функций величины громкости с индивидуальными различиями в широком диапазоне сенсорных континуумов, которые С. Стивенс называет протетическими. Предполагалось, что если будут получены положительные и значащие корреляции между значениями наклонов различных континуумов, то можно полагать, что детерминантами «рецептивности» являются центральные процессы, а не модально-специфические.

Психофизические функции оценки величины были получены у 40 испытуемых по шести континуумам: громкости, яркости, угловой скорости зрительной цели, весу, зрительно воспринимаемой площади и длины. Методика получения функций была идентичной с описанной функцией громкости. Во всех случаях стандарту было приписано значение 10.

В исследовании была обнаружена высокая, значащая во всех случаях, кроме одного, степень соответствия между коэффициентами регрессий разных континуумов.

В четвертом исследовании индивидуальные различия в наклоне функции громкости сопоставлялись с индивидуальными различиями в наклоне, связывающем время реакции с интенсивностью звукового стимула. Предполагалось, что характерные различия в кодировании стимульной интенсивности будут отражаться в систематической интериндивидуальной вариативности в наклоне обоих измерений.

В эспериментах участвовали 32 испытуемых. Положительная ранговая корреляция (0,45; р < 0,01) была получена между наклоном функции громкости и наклоном времени реакций на звуковые стимулы, что означает, что индивиды, оценки которых сильно возрастают с увеличением интенсивности звуков (то есть индивиды, имеющие крутые положительные наклоны), характеризуются также большой скоростью уменьшения времени реакции, то есть имеют крутые негативные наклоны в том же самом диапазоне стимульных интенсивностей.

Полученные отношения между наклоном оценок громкости и наклоном времени реакции, по мнению автора, дают основание предполагать, что индивидуальная вариабельность оценок громкости и времени реакций на звуковые стимулы разной интенсивности связана с механизмом кодирования интенсивности.

Индивиды, характеризующиеся крутыми функциями продолжительности спирального последействия и оценки сенсорных величин и чувствительные к укачиванию в транспорте, были названы рецептивными, а те, которым присущи пологие функции и не чувствительные к укачиванию в транспорте, — нерецептивными.

Выделенные Дж. Ризоном группы рецептивных и нерецептивных индивидов соответствуют группам «увеличителей» и «уменыпителей» А. Петри и др. (A. Petrie, W. Collins, P. Solomon, 1960), M. Буксбаума — Дж. Силвермена (М. Buchsbaum, J. Silverman, 1968) и лицам с «сильной» и «слабой» нервной системой — по Б. М. Теплову. Автор предполагает, что во всех трех типологиях индивидуальные различия отражают особенности способов обработки центральной нервной системой стимульной информации. Рецептивность рассматривается в качестве общей характеристики центральной нервной системы, а не какого-нибудь специфического ряда сенсорных рецепторов. Таким образом, рецептивность в понимании Дж. Ризона остается общим свойством нервной системы, без конкретизации и раскрытия ее смысла и содержания.

С. Сейлсом и У. Трупом (S. Sales, W. Throop, 1972) было выдвинуто предположение, что для измерения индивидуальных тенденций «увеличивать» или «уменьшать» поступающую стимуляцию наиболее подходящим методом является не процедура кинестетического последействия (кинестетическая оценка ширины бруска), наиболее часто используемая в зарубежных исследованиях, а показатель силы нервной системы по Теплову — Небылицыну. Для подтверждения своего предположения авторами сопоставлялись индивидуальные показатели кинестетической оценки ширины бруска, шкалы числовой оценки громкости звуков от 30 до 90 дБ и те референтные показатели силы нервной системы человека, которые были разработаны Тепловым — Небылицыным (1966). Использовались величина, характеризующая степень падения времени реакций при усилении стимуляции (наклон кривой ВР), и порог абсолютной чувствительности. Согласно теоретическим представлениям Теплова — Небылицына и ряду фактических данных, лица с сильной нервной системой характеризуются большим наклоном кривой ВР и более низкой чувствительностью, чем со слабой. Оказалось, что, хотя выбранные показатели коррелировали довольно слабо, все же эти корреляции были таковы, что находились в соответствии с гипотезой. Так, по данным Сейлса и Трупа, в группе из 44 человек коэффициент корреляции для наклона кривой ВР и степени нарастания субъективной громкости равен 0,251 (р < 0,05) для наклона кривой ВР и порога — 0,214 (р < 0,10 ), для степени нарастания субъективной громкости и порога — 0,290 (р < 0,05).

Последнее направление исследований индивидуальных различий в психофизических функциях, отражающих зависимость величины ощущений от интенсивности стимулов, субъективно шкалируемых (исследования J. Reason, 1968; S. Sales, W. Throop), нам представляется наиболее важным из рассмотренных и дающим возможность раскрыть природу индивидуальных различий в психофизических функциях.

 







Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 340. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Вычисление основной дактилоскопической формулы Вычислением основной дактоформулы обычно занимается следователь. Для этого все десять пальцев разбиваются на пять пар...

Расчетные и графические задания Равновесный объем - это объем, определяемый равенством спроса и предложения...

Кардиналистский и ординалистский подходы Кардиналистский (количественный подход) к анализу полезности основан на представлении о возможности измерения различных благ в условных единицах полезности...

Обзор компонентов Multisim Компоненты – это основа любой схемы, это все элементы, из которых она состоит. Multisim оперирует с двумя категориями...

Билиодигестивные анастомозы Показания для наложения билиодигестивных анастомозов: 1. нарушения проходимости терминального отдела холедоха при доброкачественной патологии (стенозы и стриктуры холедоха) 2. опухоли большого дуоденального сосочка...

Сосудистый шов (ручной Карреля, механический шов). Операции при ранениях крупных сосудов 1912 г., Каррель – впервые предложил методику сосудистого шва. Сосудистый шов применяется для восстановления магистрального кровотока при лечении...

Трамадол (Маброн, Плазадол, Трамал, Трамалин) Групповая принадлежность · Наркотический анальгетик со смешанным механизмом действия, агонист опиоидных рецепторов...

Законы Генри, Дальтона, Сеченова. Применение этих законов при лечении кессонной болезни, лечении в барокамере и исследовании электролитного состава крови Закон Генри: Количество газа, растворенного при данной температуре в определенном объеме жидкости, при равновесии прямо пропорциональны давлению газа...

Ганглиоблокаторы. Классификация. Механизм действия. Фармакодинамика. Применение.Побочные эфффекты Никотинчувствительные холинорецепторы (н-холинорецепторы) в основном локализованы на постсинаптических мембранах в синапсах скелетной мускулатуры...

Шов первичный, первично отсроченный, вторичный (показания) В зависимости от времени и условий наложения выделяют швы: 1) первичные...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.016 сек.) русская версия | украинская версия