Модели общественного выбора

 

Истоки общественного выбора можно найти в исследовани­ях Д. Блэка, работах математиков XVIII-XIX вв., интересовав­шихся проблемами голосования: Ж.А.Н. Кондорсэ, Т.С. Лапла­са, Ч. Доджсона (Льюиса Кэролла). Однако в качестве самосто­ятельного направления экономической науки теория сформиро­валась только в 50-60-х гг. XX в.

Теория общественного выбора — это теория, изучающая раз­личные способы и методы, посредством которых люди исполь­зуют правительственные учреждения в своих собственных ин­тересах.

Основная предпосылка теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют в политической сфере, преследуют свои личные интересы, и что нет непреодолимой грани между бизнесом и политикой.

Концепция «экономического человека». Второй предпосыл­кой теории общественного выбора является концепция «эконо­мического человека (Homo economicus).

Человек в рыночной экономике отождествляет свои предпоч­тения с товаром. Он стремится принять такие решения, которые максимизируют значение функции полезности. Его поведение ра­ционально: MB =>MC.

Рациональность индивида имеет в данной теории универсаль­ное значение. Это означает, что все — от избирателей до прези­дента - руководствуются в своей деятельности в первую очередь экономическим принципом, т.е. сравнивают предельные выгоды и предельные издержки (и прежде всего выгоды и издержки, свя­занные с принятием решений).

По аналогии с рынком совершенной конкуренции представители теории общественного выбора начи­нают свой анализ с прямой демократии, переходя затем к пред­ставительной демократии.

Прямая демократия — это такая политическая система, при которой каждый гражданин имеет право лично высказать свою точку зрения и голосовать по любому конкретному вопросу.

Прямая демократия сохраняется и в современном обществе. Она типична для собраний коллективов предприятий и учрежде­ний, работы клубов и творческих союзов, партийных собраний и съездов. В масштабе страны это проявляется в выборе депутатов парламента или президента, проведении референдумов. При этом первостепенное внимание уделяется регламенту: от того, каков принцип голосования (единогласие, простое большинство и т.д.), зависит его исход.

Модель медианного избирателя. Допустим, что жители ули­цы решили провести ее озеленение. Посадка деревьев вдоль ули­цы — общественное благо, для которого характерны такие свой­ства, как неизбирательность (неконкурентность) и неисключи­тельность в потреблении.

Модель медианного избирателя — модель, характеризующая существующую в рамках прямой демократии тенденцию, согласно которой принятие решений осуществляется в соответствии с интересами избирателя-центриста (человека,занимающего место в середине шкалы интересов данного сообщества).

Решение вопросов в пользу избирателя-центриста имеет свои плюсы и минусы. С одной стороны, оно удерживает сообщество от принятия односторонних решений, от крайностей. С другой — оно далеко не всегда гарантирует принятие оптимального реше­ния. Наш простой пример наглядно показал, что даже в услови­ях прямой демократии, когда решения принимаются большин­ством голосов, возможен выбор в пользу экономически неэффек­тивного результата, например, недопроизводства или перепроиз­водства общественных благ. Дело в том, что такой механизм го­лосования не позволяет учесть всю совокупность выгод отдельно­го индивида. В рамках прямой демократии все решения сообще­ства имеют тенденцию соответствовать интересам медианного из­бирателя, что далеко не всегда экономически целесообразно.

Политическая конкуренция. Модель медианного избирателя имеет значение и для представительной демократии, однако здесь процедура усложняется. Кандидат в президенты для того, что­бы добиться цели должен как минимум дважды апеллировать к избирателю-центристу: сначала внутри партии (для своего выд­вижения от партии), затем к медианному избирателю среди всего населения. При этом для завоевания симпатий большинства приходится вносить значительные коррективы в свою первона­чальную программу, а нередко и отказываться от ее фундамен­тальных принципов. Рассмотрим в качестве примера распреде­ление голосов избирателей в соответствии с их идеологически­ми предпочтениями.

Отметим на горизонтальной оси позиции избирателей от крайне левых до крайне правых. В середине оси обозначим пози­цию медианного избирателя точкой М.

Если позиции избирателей распределяются между крайнос­тями в обществе равномерно, мы получим нормальное распреде­ление с пиком над точкой М.

Общая площадь, находящаяся под кривой, представляет 100% голосующих. Допустим, что голосующие отдают свои голоса тем, кто им ближе по своим идеологическим воззрениям.

Число голосов избирателей

 

Рисунок 2. Распределение голосов избирателей в соответствии с их
идеологическими предпочтениями

 

Предположим, что имеются всего два кандидата. Если один из кандидатов выбирает серединную позицию (например, в точке М), то тогда он получит по крайней мере 50% голосов. Если же кандидат занимает позицию А, то он получит меньше 50% голо­сов. Если один кандидат занимает позицию в точке А, а другой — в точке М, то кандидат в точке А получит голоса избирателей, находящихся левее линии а, (а — срединная позиция между А и М, т.е. меньшинство голосов). Кандидат, занимающий позицию М, сможет получить голоса избирателей, находящихся правее ли­нии а, т.е. большинство. Лучшей для кандидата будет стратегия, максимально приближенная к позиции медианного избирателя, т.к. она обеспечит ему большинство на выборах. Аналогичная ситуация сложится, если один из кандидатов будет правее друго­го (займет позицию в точке В). И в этом случав победа достанется тому, кто лучше отразит позицию избирателя-центриста. Про­блема заключается, однако, в точном определении (идентифика­ции) интересов и чаяний медианного избирателя.

Что произойдет, если в борьбу вступит третий кандидат? На­пример, один кандидат занимает позицию В, а два других — по­зицию М. Тогда первый получит голоса, находящиеся под кри­вой распределения правее линии б, а каждый из двух других — половину голосов, лежащих левее этой линии. Поэтому большин­ство голосов выиграет первый кандидат. Если один из двух кандидатов принял бы позицию А, то кандидат, занимающий пози­цию М, получил бы очень незначительный процент голосов, рав­ный площади, находящейся по кривой распределения между а и б. Поэтому у кандидата М есть стимул выйти из сегмента АВ, тем самым поставив одного из двух других кандидатов в затрудни­тельное положение. Процесс продвижения может долго продол­жаться, но он имеет свои границы. Пока пик распределения на­ходится в точке М, любой кандидат может повысить свои шансы, двигаясь по направлению к М.

В условиях жесткого противостояния двух различных партий распределение голосов может приобрести бимодальную форму.

 

 

Рисунок 3. Бимодальное распределение голосов избирателей

 

Особенности выбора при представительной демократии. Рацио­нальное поведение. В условиях представительной демократии про­цесс голосования усложняется. В отличие от частного, обществен­ный выбор осуществляется через определенные промежутки време­ни, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлага­ет свой пакет программ. Последнее означает, что избиратель лишен возможности выбирать несколько депутатов: одного — для реше­ния проблем занятости, другого — для борьбы с инфляцией, третье­го - по проблемам внешней политики и т.д. Он вынужден выбирать одного депутата, позиция которого далеко не полностью совпадает с его предпочтениями. В сфере бизнеса это означало бы покупку това­ра «с нагрузкой», поэтому избиратель вынужден из многих зол выбирать наименьшее. Усложняется и процедура голосования. Из­бирательное право может быть обусловлено имущественным цен­зом (как в древнем Риме) или цензом оседлости (как в некоторых современных странах Балтии). Для избирания кандидата может требоваться относительное или абсолютное большинство. Избирате­ли должны располагать определенной информацией о предстоящих выборах. Информация же имеет альтернативную стоимость. Для ее получения требуются время и деньги, а чаще и то и другое. Отнюдь не все избиратели могут позволить себе значительные траты, свя­занные с получением необходимой информации о предстоящих вы­борах. Большинство стремится минимизировать свои издержки. И это рационально. Существует своеобразный эффект порога — это минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе. Такое явление в теории общественного выбора называется рациональным поведени­ем (rational ignorance).

Парадокс голосования. Последователи теории общественного выбора наглядно показали, что нельзя целиком и полностью по­лагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят от конкретного регламента принятия решений.

Сама демократическая процедура голосования в законодатель­ных органах также не препятствует принятию экономически не­эффективных решений. Это означает, что в обществе (выборном органе) отсутствует рациональный подход, нарушается принцип транзитивности предпочтений.

Парадокс голосования (paradox of voting) — это противоре­чие, возникающее вследствие того, что голосование на основе прин­ципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ.

Парадокс голосования не только дает возможность объяснить, почему нередко принимаются решения, не соответствующие интересам большинства, но и наглядно показывает, почему результат голосования поддается манипули­рованию. Поэтому при разработке регламента следует избегать влияний конъюнктурных факторов, мешающих принятию спра­ведливых и эффективных законопроектов. Демократия не сво­дится только к процедуре голосования, гарантом демократичес­ких решений должны быть твердые и стабильные конституцион­ные принципы и законы.

Группы с особыми интересами. Лоббизм. В условиях предста­вительной демократии качество и оперативность решений зависят от необходимой информации и стимулов, способствующих ее пре­образованию в практические решения. Информация характеризу­ется альтернативными издержками. Для получения ее необходи­мы время и деньги. Рядовому избирателю не безразлично решение того или иного вопроса, однако влияние на своего депутата связа­но с затратами — придется писать письма, посылать телеграммы или звонить по телефону. А в случае, если он не внемлет просьбам, — писать гневные статьи в газеты, привлекать внимание радио или телевидения самыми различными способами вплоть до орга­низации демонстраций и митингов протеста.

Рациональный избиратель должен соотносить предельные выгоды от такого влияния с предельными издержками (затрата­ми). Как правило, предельные затраты значительно превышают предельные выгоды, поэтому желание постоянно воздействовать на депутата у избирателя минимально.

Иные мотивы у тех избирателей, интересы которых сконцен­трированы на определенных вопросах, как, например, у произво­дителей конкретных товаров и услуг (сахара или вино-водочных изделий, угля или нефти). Изменение условий производства (ре­гулирование цен, строительство новых предприятий, объем госу­дарственных закупок, изменение условий импорта или экспорта) для них— вопрос жизни или смерти. Поэтому такие группы с особым интересом стремятся поддерживать постоянную связь с представителями власти.

Они используют для этого письма, телеграммы, средства мас­совой информации, организуют демонстрации и митинги, создают специальные конторы и агентства, чтобы оказывать давление на законодателей и чиновников (вплоть до подкупа).

Все эти способы влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения называют лоббизмом (lobbying).

Группы со взаимными и значительными интересами могут с лихвой компенсировать свои затраты, если законопроект, кото­рый они отстаивают, будет принят. Дело в том, что выгоды от принятия закона будут реализованы внутри группы, а издержки распределяются на все общество в целом. Концентрированный интерес немногих побеждает распыленные интересы большинства. Поэтому относительное влияние групп с особыми интересами го­раздо больше их доли голосов. Выгодные им решения не были бы приняты в условиях прямой демократии, когда каждый избира­тель прямо и непосредственно выражает свою волю.

Депутаты, в свою очередь, также заинтересованы в активной поддержке со стороны влиятельных избирателей, ибо это увели­чивает шансы их переизбрания на новый срок. Лоббизм позволя­ет находить источники финансирования предвыборной компании и политической деятельности.

В еще большей степени заинтересованы в лоббизме професси­ональные чиновники, от деятельности которых зависит не толь­ко принятие, но и претворение в жизнь политических решений.

Поэтому выборные органы и исполнительная власть должны следовать определенным принципам, сфера их деятельности дол­жна быть строго ограничена.

Логроллинг. В повседневной законодательной деятельности де­путаты стремятся повысить свою популярность, активно используя систему логроллинга (logrolling — «перекатывание бревна») — прак­тику взаимной поддержки путем торговли голосами.

Каждый депутат выбирает важнейшие для его избирателей вопросы и стремится получить необходимую поддержку со сторо­ны других депутатов. Поддержку по своим вопросам депутат «по­купает», отдавая взамен свой голос в защиту проектов своих кол­лег. Сторонники теории общественного выбора (например, Дж. Бьюткенен и Г. Таллок) не считают всякую «торговлю голосами» отрицательным явлением.

Иногда с помощью логроллинга удается добиться более эф­фективного распределения ресурсов, т.е. распределения повыша­ющего общее соотношение выгод и затрат в соответствии с прин­ципом Парето-оптимальности.

Однако не исключен и прямо противоположный эффект. Идя навстречу местным интересам, с помощью логроллинга прави­тельство добивается одобрения крупного дефицита госбюджета, роста ассигнований на оборону и т.д. Тем самым общенациональ­ные интересы нередко приносятся в жертву региональным выго­дам. Классической формой логроллинга является «бочонок с са­лом» — закон, включающий набор небольших локальных проек­тов. Чтобы получить одобрение, к общенациональному закону добавляется целый пакет разнообразных, нередко слабо связан­ных с основным законом предложений, в принятии которых за­интересованы различные группы депутатов. Чтобы обеспечить его прохождение, к нему добавляют все новые и новые предложения («сало»), пока не будет достигнута уверенность в том, что закон получит одобрение большинства депутатов. Наряду с выше перечисленными моделями теории общественного выбора имеются и другие.