А - Тональности I степени родства по Н. А. Римскому-Корсакову
Получившая широкое распространение в нашей стране (в учебных курсах гармонии), система тонального родства Римского-Корсакова — при ее несомненных больших достоинствах и практической Целесообразности — все же не соответствует живой практике композиции, особенно в том, что относится к связи отдаленных тональностей (модуляции почти никогда не делаются по планам, вытекающим из систематики 2-й и 3-й степеней родства). Не оправдывает себя и ряд предписаний к построению тональных планов (в особенности запрет одного из самых необходимых приемов — многократного шага на один и тот же интервал, — см., например, начало разработки I части 4-й симфонии Чайковского). Едва ли правильно игнорирование одноименной тональности как ближайшей (в музыке, где применяется мажоро-минорный лад, одноименная тоника легко подменяет собой основную, даже и безо всякой модуляции, то есть +Т к °Т ближе, чем +D). Так, неверно, что к C-dur ближе f-moll (находящийся в 1-й степени родства), чем c-moll (который оказывается во 2-й). Переход в одноименный лад — это ладовое отклонение (модальное отклонение), в отличие от отклонения тонального. Одна из лучших систематик тонального родства принадлежит И. В. Способину (в двух вариантах; см. Лекции по курсу гармонии. С. 42-44), пример 141. Система тонального родства И. В. Способина (1-й вариант)
Новый шаг в системе Способина — учет распространенности в музыке мажоро-минорной системы, легкого перехода через одноименную тонику (а она не случайно стоит первой за пределами собственно диатоники) в тональности диатонические, ей столь же близкие, как и основная диатоника. Мажоро-минорное родство, собственно, должно быть у Способина не 2-й степенью или второй группой (Способин скептически высказывался о категоричности разведения родственных тональностей по разным классам-степеням), а второй половиной тональностей первой группы. Тогда всего групп должно стать не три, а две: I (а, б), II. Однако с учетом положения одноименной тоники в мажоро-минорном ладу отнесение ее в группу тональностей после всей диатоники не кажется убедительным. Если быть более последовательным в идее систематики Способина, то следовало бы, вероятно, ввести одноименную тонику в группу тоники, сделать соответственно 1-ю степень «двухъярусной» (где оба «яруса» почти равнодоступны с точки зрения двухладовой тоники), перевести неаполитанскую гармонию в группу ладовых смешений вместе с традиционными гармониями мажоро-минора, перевести мажорную медианту (большую терцию вверх) также в группу ладовых смешений, учесть обратно-функциональный характер родства некоторых гармоний (например, C-dur к h-moll находится в таком же отношении, как и Des-dur к C-dur). Получится следующий вариант систематики тонального родства (пример 142). Тоника
Диатоническое (моноладовое) родство Смешение ладов (мажоро-минор)
Хроматическое родство
Не избавлена система Способина от общего недостатка систематик родства тональностей: непроясненности вопроса о том, к чему же собственно относятся систематики — к модуляциям или к отклонениям? Ведь если это отклонения, тогда, конечно, II ступень мажора ближе к тонике, чем, скажем, мажорная гармония III. A вот если взять модуляции, тогда картина резко меняется: III — встречается много чаще, чем находящаяся в диссонантно-секундовом отношении II. И еще один общий вопрос возникает по отношению ко всем системам родства тональностей: на какой состав (и пропорции) элементов тональностей рассчитана систематика; соответственно — к тональности, на какой стадии ее эволюции они относятся? Ведь ясно, что система Римского-Корсакова, при всем ее идеально-математическом совершенстве, не соответствует комплексу элементов тональности времен XVII в. (да и последующих XVIII и XIX) и что почти все системы непригодны для понимания музыки XX в., тем более для ее сочинения. В музыке XX в. структура тональности радикально изменилась. Композиторы уже не пользуются просто априорно готовыми блоками-комплексами тональных элементов (по принципу Modus prius factus или Tonus prius factus), a создают структуру тональности (системы) вместе с сочинением темы, фактуры и т. д. И если прежние системы тонального родства претендовали на всеобщность, ибо всеобщими были сами тональные структуры (несмотря на ощутимую эволюцию), то принцип индивидуального творчества тональной структуры делает и родство явлением не системным, а индивидуальным. Каковы конкретные тональные структуры, таковы и конкретные сходства или несходства между ними. (Так, в теме охотников из «Пети и волка» Прокофьева к основной тональности C-dur самой близкой оказывается H-dur, так как этот C-dur состоит всего из двух аккордов: C-dur и H-dur.) Ну и, наконец, остается большим вопросом, чего добивается композитор — связности, плавности и мягкости перехода от одной тональности к другой или же, наоборот, эффекта яркости, неожиданности, непредвидимости. Что же касается классико-романтической гармонии, то связи между тональностями в большой мере зависят от конкретной тонально -функциональной структуры тональности на всяком этапе ее эволюции. По мере расширения границ данной тональности (мажоро-минорные объединения, альтерация и др.) усиливается ее родство отдаленным тональностям (и тенденция ко «всетональности»). Литература 1. Беляев В. М. «Анализ модуляций в сонатах Бетховена» С. И. Танеева // Русская книга о Бетховене. М., 1927. 2. Дилецкий Н. П. Идеа грамматики мусикийской // Памятники русского музыкального искусства. Вып. 7. М., 1979. 3. Маркс А. Б. Всеобщий учебник музыки [1839]. М., 1893. 4. Римский-Корсаков Н. А. Учебник гармонии. Вып. 1-2 [1884-1885] // Полное собрание сочинений. Т. IV, М., 1960. 5. Способин И. В. Лекции по курсу гармонии. М., 1969. 6. Танеев С. И. Несколько писем по музыкально-теоретическим вопросам // С. И. Танеев. Материалы и документы. Т. I. М., 1952. 7. Танеев С. И. Подвижной контрапункт строгого письма [1909]. 2-е изд. М., 1959. Вступление. 8. Тюлин Ю. Н. Учение о гармонии. 3-е изд. М., 1966. 9. Холопов Ю. Н. Тональность // Музыкальная энциклопедия. Т. 5. М., 1981.
|
